PVV: Verkiezings programma [2]

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:13 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Waar staat dat?

Bladzijde 15, punt 13. Ik dacht dat je het programma gelezen had?

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:20 schreef Holograph het volgende:

[..]

Staat er inderdaad wel in, en een hoofddoekjesbelasting hoeft van mij ook niet, maar je kunt het moeilijk eens zijn met alle punten die in het programma staan of is er een PvdA stemmer die het 100% eens is het met programma?

In het geval van de PVV vind ik dat 95% het verpest voor de 5% goede standpunten zoals iemand vandaag al zei.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:16 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ik heb niets gelezen over een ''tax'', maar ik ben'm nog aan het lezen. Weet je misschien op welke pagina die staat?

Ow je bent 'm nog aan het lezen Blz 15 dus, hoofddoekjesverbod.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:22 schreef IHVK het volgende:

[..]

In het geval van de PVV vind ik dat 95% het verpest voor de 5% goede standpunten zoals iemand vandaag al zei.

En om nou om die 5% op een partij te stemmen, terwijl de overige 95% echt te schandalig is voor woorden...
Ik zou me er niet mee willen associëren.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:23 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Daarom, als dit het enige is wat de pvv verkeerd doet dan stem ik er gewoon op. Als je zit wat de pvda allemaal af discrimineert

Was het maar het enige! Er is natuurlijk ook nog een verschil tussen standpunten waar je het niet mee eens bent en gewoonweg gestoorde standpunten.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:21 schreef OeJ het volgende:

[..]

Nou, zeg dan, wat lost dat op, als je dat kuthoofddoekje gaat verbieden, wat lost het op? Zeg het! Verlicht mij!

A) Een hoofddoekje dient gedragen te worden om aan te geven dat een vrouw minderwaardig is dan een man.
B) Onberekenbaarheid, een belangrijk deel van het signalement is haar.
C) In sommige wijken lijkt het net op een straat in SA, dat wil ik niet hier in NL.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:10 schreef Holograph het volgende:
Zit je te typen, is de topic op slot , dacht bijna dat mijn acc geblokt was
Islamitische scholen kosten vaak ook nog bakken met geld, dat is bij christelijke scholen vaak niet het geval.

Bron?

quote:

Dat was alleen onderzoek onder Marokkanen, bij Turken zal dit percentage misschien lager uitvallen, maar waarschijnlijk ook wel schrikbarend hoog, dat geld ook voor de andere groep allochtonen.

Bron?

quote:

Ik heb ernaar gegoogeld, maar ik heb niets kunnen vinden dat het om een christen fundamentalist ging. Maar ik zal niet ontkennen dat er ook een stel gekken (deze keer christenen) bij zitten. Maar dit aantal is veel lager dan Moslim fundamentalisten. Als je peilingen zou houden onder christenen, zal echt niet 50% zeggen dat ze tegen de democratie zijn, en zul je echt geen 7% zien die zijn geloof ook met geweld wilt verdedigen.

En nogmaals: Moet daarvoor 100% van de moslims de nadelen ondervinden door minder grondrechten te krijgen onder Nederlandse grondwet, die vooralsnog gelijkheid voor IEDEREEN ongeacht afkomst, godsdienst of ras garandeert?

Wat betreft Christen-fundamentalisme:

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence

En Nee, in Nederland hebben we dat nog niet gehad. Maar we gooien in Nederland net zo min homo's van de daken.

quote:

Mochten deze fundamentalisten uit het buitenland komen (christen of niet) mag je weg. GW zegt ook dat het zijn uitzettingsbeleid alleen tegen moslims is: hij heeft het over alle allochtonen.

En het uitzettingsbeleid is NU AL zo dat alle allochtonen die een misdaad plegen worden uitgezet. Het grote verschil is, dat 90% van die allochtonen..... de Nederlandse nationaliteit hebben, en niet uitgezet kunnen worden. Ze zijn immers Nederlander en worden als zodanig onder de Nederlandse grondwet beschermd.

Ben je niet- Nederlander, dan wordt je nu al gewoon na uitzetting van je straf uitgezet naar je geboorteland.

quote:

Overigens zal dit bij EU allochtonen niet kunnen aangezien er vrij verkeer van personen is in de EU. Daarom wil ik afgezien van de uitspraken die Erdogan (president Turkije) heeft gedaan (bijv. dat Europa ziek is, en dat alleen de Islam haar kan genezen enz.), is het ook een reden dat criminele Turken dan nooit meer kunnen worden uitgezet.

Dit klopt niet. Ook binnen de EU kan een crimineel de verblijfsvergunning worden ontnomen bij crimineel gedrag, en weer terug worden gebracht naar land van herkomst. Wat onder het verdrag echter niet kan is voorkomen dat deze persoon zich nu in Belgie of Duitsland gaat vestigen, en vrijelijk gaat reizen.

quote:

En vergeet niet dat Geert Wilders in een debat heeft gezegd dat allochtonen, Moslim of niet, gewoon in Nederland kunnen blijven als ze mee willen doen in de Maatschapij.

Alleen mogen ze dan niet meer in de Koran lezen, of zelfs een Koran in bezit hebben, is de kans groot dat de lokale moskee wordt afgebroken, mogen ze geen nieuwe moskee meer stichten, mogen ze hun kinderen niet meer sturen naar een Islamitische school.

Tja, als je dan een vergelijking gaat maken naar een bepaalde perioden waar mensen van een bepaalde Godsdienst met een 6-puntige ster ook niet meer over straat mochten met hun heilige boek, niet meer over straat mochten in traditionele kleding, ze geen nieuwe gebedsgebouwen of scholen meer mochten hebben...... dan krijg je termen als "Godwin" om je oren, maar de eerste stap wordt met dit soort achterlijke wetten wel gezet.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:23 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Daarom, als dit het enige is wat de pvv verkeerd doet dan stem ik er gewoon op. Als je zit wat de pvda allemaal af discrimineert

Neem je nog je bewering 'klopt geen snars van' terug?

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:23 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Daarom, als dit het enige is wat de pvv verkeerd doet dan stem ik er gewoon op. Als je zit wat de pvda allemaal af discrimineert

Wat zit je de PvdA te discrimineren?

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:26 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ja, maar neem jij terug dat het hier om een integraal hoofddoekjes verbod gaat. Hoofddoekjes mogen dus gewoon maar mits belast.

Vind je deze zin zelf al niet absurd klinken dan?

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:24 schreef Holograph het volgende:

[..]

A) Een hoofddoekje dient gedragen te worden om aan te geven dat een vrouw minderwaardig is dan een man.
B) Onberekenbaarheid, een belangrijk deel van het signalement is haar.
C) In sommige wijken lijkt het net op een straat in SA, dat wil ik niet hier in NL.

A) Laat die vrouwen dat lekker zelf beslissen.
B) Onzin. Mag je dan ook niet kaal zijn?
C) Geen geldig argument

Bovendien zorg je juist door zo'n verbod er alleen maar meer voor dat die vrouwen nóg meer afhankelijk worden van hun man en het huis niet meer uitkomen. Daar los je de minderwaardigheid niet mee op, maar die versterk je juist. Puur moslims wegpesten dus, niets opkomen voor gelijkwaardigheid tussen man en vrouw want dat bereik je er niet mee.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:26 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ja, maar neem jij terug dat het hier om een integraal hoofddoekjes verbod gaat. Hoofddoekjes mogen dus gewoon maar mits belast.

Ik had het daar niet over. Ik had het over wat een lokale PVV wilde. En dat onderbouwde ik met een bron. Dus nee, dat neem ik niet terug.

Maar dat jij je bewering terugneemt wordt gewaardeerd.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:28 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Welke zin?

Een hoofddoek is toegestaan, mits belast.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:24 schreef Holograph het volgende:

[..]

A) Een hoofddoekje dient gedragen te worden om aan te geven dat een vrouw minderwaardig is dan een man.
B) Onberekenbaarheid, een belangrijk deel van het signalement is haar.
C) In sommige wijken lijkt het net op een straat in SA, dat wil ik niet hier in NL.

A) En jij vindt dat je die vrouw niet minderwaardig maakt door haar te verbieden wat ze op haar kop zet?
B) Een hoofddoekje doet niks, pop, het is een lapje stof.
C) Ik vind een legging ook niet mooi, zeker niet met een hele dikke reet erin, verbieden maar? Ach, het verpest het straatbeeld toch zo!

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:26 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ja, maar neem jij terug dat het hier om een integraal hoofddoekjes verbod gaat. Hoofddoekjes mogen dus gewoon maar mits belast.

Hij had het dus nergens over een integraal hoofddoekjes verbod.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:28 schreef IHVK het volgende:

[..]

Een hoofddoek is toegestaan, mits belast.

Als het goed opbrengt doen we daarna de legging, en daarna een belasting op de spijkerbroek! De overheid kan zich rijk gaan rekenen.

Totdat een arm persoon alleen nog in zijn blote reet over straat mag vanwege de belasting op kleding.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:27 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Als je ''ziet''. Leuk Remlof leuk.

Ik weet echt niet meer wanneer ik jou serieus moet nemen, je zei net nog "Hoofddoekjes mogen dus gewoon maar mits belast."

Vind je dat serieus dan, een belasting op het dragen van bepaalde kledingstukken?

Godverdomme wat een dom programma. Draai de subsidiekraan maar dicht voor de josti's die dit hebben geschreven. Weer een linkse hobby minder. Knutselclub Wilders.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:24 schreef Holograph het volgende:
A) Een hoofddoekje dient gedragen te worden om aan te geven dat een vrouw minderwaardig is dan een man.

Het is misschien handig als je je even inleest, dat is namelijk verre van de enige en/of exclusieve reden:

http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php/id/634.html

quote:

B) Onberekenbaarheid, een belangrijk deel van het signalement is haar.

Ah. Maar dit mag dan wel?

quote:

C) In sommige wijken lijkt het net op een straat in SA, dat wil ik niet hier in NL.

En een China-town in Den Haag.... dat mag dan weer wel?