NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die Sitek is om het leven gekomen omdat er een chauffeur was die het nodig vond om hem dood te slaan vanwege een discussie over de prijs.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Die Sitek is om het leven gekomen omdat hij de prijs van zijn wangedrag, t.w. te weten: de prijs van een taxi om hem naar huis te brengen, niet accepteerde.
Ergo: er zijn zat taxichauffeurs die elke keer te maken krijgen met dit soort klanten. Maar daar hoor je niemand over. Feit is wel dat het juist deze chauffeur is die om die reden een klant heeft doodgeslagen. De chauffeur is dus ongeschikt, en had nooit dit werk mogen doen. Dan had Sitek nog geleefd.
Als niet als....quote:Als hij niet had liggen zeiken, had hij nog geleefd. Met een kater, maar wel levend.
Yep, zo heette het laatste album van Doe maar. Klaar. Daar staat het nummer ook wel op: als niet alsquote:Klaar nu. ik ga wat anders doen.
http://www.discogs.com/Doe-Maar-Klaar/master/50006
Scheer je weg!
Oh, ik zie dat je nog even doorgaat? Ik dacht dat je er klaar mee was, toch?quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik spreek niemand vrij.
Hij heeft niet de fatale klap uitgedeeld.
Fataal (d.w.z. dodelijk) was de val van het achterhoofd op het fietspad.
Een normaal en nuchter mens vangt zijn val op als hij een slag in het gezicht krijgt. Die strekt zijn armen naar achteren of valt op zijn kont of zo. Maar hij beschermt zijn hoofd tegen elke prijs.
Iemand die dronken is (vertel mij wat), kan dat niet meer.
Maar dat hij dat niet meer kan is niet de schuld van degene die duwt/slaat.
Overigens: als je je beroept op de uitspraak van de rechter, hoe kun je die dan tegelijk bestrijden?
Eh, fataal: d.w.z. dodelijk, was de klap die de chauffeur uitdeelde, dat werd het slachtoffer fataal.
Een normaal nuchter mens kan ook verkeerd terecht komen. Wederom probeer je het slachtoffer hiermee zwart te maken. En dat over de rug van een dood iemand, bah wat slap.
Scheer je weg!
Het verbaast me dat je nog met jezelf kunt leven als je dit soort redeneringen ophangt.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:51 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Die Sitek is om het leven gekomen omdat er een chauffeur was die het nodig vond om hem dood te slaan vanwege een discussie over de prijs.
Ergo: er zijn zat taxichauffeurs die elke keer te maken krijgen met dit soort klanten. Maar daar hoor je niemand over. Feit is wel dat het juist deze chauffeur is die om die reden een klant heeft doodgeslagen. De chauffeur is dus ongeschikt, en had nooit dit werk mogen doen. Dan had Sitek nog geleefd.
[..]
Als niet als....
[..]
Yep, zo heette het laatste album van Doe maar. Klaar. Daar staat het nummer ook wel op: als niet als
http://www.discogs.com/Doe-Maar-Klaar/master/50006
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
*proest*quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, dat niet.
Maar ik kan wel nadenken!
Het verbaast me dat jij met het zwart maken van een dood iemand, en over zijn rug je gelijk probeert te halen, moraalridder.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:56 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het verbaast me dat je nog met jezelf kunt leven als je dit soort redeneringen ophangt.
Valt me tegen van je. You failed
Scheer je weg!
Sjezus, Kees22, jij slaat wel door richting de andere kant zeg. Het was misschien niet de bedoeling om met die klap te doden, maar de dood is wel het rechtstreekse gevolg van die klap. Dat heeft de rechter ook geoordeeld, daarom zware mishandeling met de dood tot gevolg. Dus TS zit er naast met zijn moord, maar jij ook.
Ja, ik voelde het gebeuren.quote:Op vrijdag 23 april 2010 09:28 schreef Pool het volgende:
Sjezus, Kees22, jij slaat wel door richting de andere kant zeg. Het was misschien niet de bedoeling om met die klap te doden, maar de dood is wel het rechtstreekse gevolg van die klap. Dat heeft de rechter ook geoordeeld, daarom zware mishandeling met de dood tot gevolg. Dus TS zit er naast met zijn moord, maar jij ook.
Ik heb geen idee van het sectierapport, maar ik kan me zo maar voorstellen dat die klap op het achterhoofd dodelijker was dan de slag op het gezicht. En in dat geval zit er een schakel tussen die vuistslag en de dood. Als we aannemen dat de rechter juist geoordeeld heeft, is die schakel er niet of hij wordt van geen belang geacht.
En verder is de dode man de ruzie begonnen, als je de keten terugdenkt.
En het argument "jezelf in de positie brengen dat je het risico loopt op iets ernstigs dus ben je (mede)schuldig aan dat ernstigs" geldt natuurlijk ook voor hem.
Het slaat door en ik voelde me extremer worden, maar ik zie nog geen fouten in de redenering. Alleen de conclusie wordt absurd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ah, dus iemand die de verkrachter van zijn dochter overhoop schiet moet dezelfde straf krijgen als iemand die zomaar willekeurig op pad gaat om iemand van het leven te beroven? Een rechter houdt rekening met de omstandigheden, en dat is maar goed ook.quote:
Bovendien was het niet eens moord, zelfs niet eens doodslag. Je zit dus op meerdere punten fout.
Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.quote:Op vrijdag 23 april 2010 15:34 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ah, dus iemand die de verkrachter van zijn dochter overhoop schiet moet dezelfde straf krijgen als iemand die zomaar willekeurig op pad gaat om iemand van het leven te beroven? Een rechter houdt rekening met de omstandigheden, en dat is maar goed ook.
Bovendien was het niet eens moord, zelfs niet eens doodslag. Je zit dus op meerdere punten fout.
En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.
Scheer je weg!
Het slachtoffer had het ook kunnen voorkomen.quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:25 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.
En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.
En dat het voorkomen had kunnen worden geld voor elke mishandeling / moord. Dus het zijn eigenlijk loze woorden.
Leaf
Precies, dus dan had de chauffeur dit kunnen voorkomen. Hij had beter kunnen weten, anders had hij dit werk niet moeten doen. Elke taxi chauffeur heeft wel eens te maken met lastige klanten. Als je dan vervolgens agressief gaat lopen doen door te spugen, dan vraag je om problemen.quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dat het voorkomen had kunnen worden geld voor elke mishandeling / moord. Dus het zijn eigenlijk loze woorden.
Dus inderdaad zijn het loze woorden als jij zegt dat het niet aan de chauffeur zou liggen. Want je spreekt jezelf nu tegen door te zeggen dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.
Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.
Scheer je weg!
Ik spreek mezelf nergens tegen. Maar jij leest weer eens verkeerd. Maar goed dat jij geen rechter bent.quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:31 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies, dus dan had de chauffeur dit kunnen voorkomen. Hij had beter kunnen weten, anders had hij dit werk niet moeten doen. Elke taxi chauffeur heeft wel eens te maken met lastige klanten. Als je dan vervolgens agressief gaat lopen doen door te spugen, dan vraag je om problemen.
Dus inderdaad zijn het loze woorden als jij zegt dat het niet aan de chauffeur zou liggen. Want je spreekt jezelf nu tegen door te zeggen dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.
Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.
Leaf
Dat doe je wel degelijk. Je zegt zelf dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik spreek mezelf nergens tegen. Maar jij leest weer eens verkeerd. Maar goed dat jij geen rechter bent.
Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.
Scheer je weg!
Ik zeg nergens dat deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt.quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:39 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat doe je wel degelijk. Je zegt zelf dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.
Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.
Leaf
quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt.
_!
Scheer je weg!
Jij bent anders ook echt een discussiewonderquote:Op vrijdag 23 april 2010 18:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent echt een discussie wonder
(gaat niet in op de feiten, en neemt het enkel op voor de dader. Bah, wat zou ik me daar naar bij voelen. Opkomen voor een moordenaar...)
Scheer je weg!
Goed bezig.quote:Op vrijdag 23 april 2010 19:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Jij bent anders ook echt een discussiewonder
Telkens maar weer laten zien dat je niet kunt lezen en/of uitspraken bewust verkeerd uitleggen.
Dat maakt je echt overtuigend.
Leaf
Knap, telkens maar blijven ontkennen dat je het voor de dader opneemt, en selectief naar de zaak kijkt. Dat maakt jou niet echt overtuigend.quote:Op vrijdag 23 april 2010 19:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goed bezig.
Telkens maar weer laten zien dat je niet kunt lezen en/of uitspraken bewust verkeerd uitleggen.
Dat maakt je echt overtuigend.
Scheer je weg!
Moord is moord is gewoon een domme uitspraak. Ik praat niet buiten de context, door moord is moord te zeggen suggereer jij dat er geen verschil zit in omstandigheden, en dat is gewoon onzin.quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:25 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.
En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.
Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets. Ik denk dat er een mooie uitspraak is gedaan. Voor sommige mensen is geen gevangenisstraf hoog genoeg of erg genoeg. God had dit ook kunnen voorkomen en deed dat niet, hem ook maar straffen dan? Oh en die omstanders die niks deden, ook maar straffen? De rechter verwijt hem dat hij zo reageerde, en daarvoor zal hij 2 jaar moeten zitten. Prima toch? Dat gezeik over had kunnen voorkomen
Is een maffe uitspraak als je het uit zijn context rukt ja, dat is wat je nu doet. Tja... Nu zeg je dat ik dingen suggereer, terwijl jij dit nu juist doet door dingen uit zijn verband te halen, en dat is gewoon onzin.quote:Op vrijdag 23 april 2010 19:43 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Moord is moord is gewoon een domme uitspraak. Ik praat niet buiten de context, door moord is moord te zeggen suggereer jij dat er geen verschil zit in omstandigheden, en dat is gewoon onzin.
Ik niet, te laag. Zeker als je bedenkt dat de chauffeur nog de keuze had om gewoon de discussie te mijden. Zoals gezegd, een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten. Feit is wel dat meneer de enige is die een klant hierom dood heeft geslagen.quote:Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets.
Kijk, dat noem ik nou een domme uitspraak.quote:God had dit ook kunnen voorkomen en deed dat niet, hem ook maar straffen dan?
Het ging hier duidelijk om een taxichauffeur die een discussie met een lastige klant aanging, hem in het gezicht spuugde en hem een fatale klap uitdeelde. Had hij niet hoeven doen. Dus inderdaad, dat gezeik had kunnen worden voorkomen als de chauffeur de discussie had genegeerd, maar nee, hij begon met spugen, klant sloeg, hij sloeg terug, klant dood. Kortom, chauffeur zit terecht vast. Alleen 3 jaar te weinig.quote:Oh en die omstanders die niks deden, ook maar straffen? De rechter verwijt hem dat hij zo reageerde, en daarvoor zal hij 2 jaar moeten zitten. Prima toch? Dat gezeik over had kunnen voorkomen
Scheer je weg!
Oke dan zijn we het dus eens.quote:Op vrijdag 23 april 2010 19:49 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Is een maffe uitspraak als je het uit zijn context rukt ja, dat is wat je nu doet. Tja... Nu zeg je dat ik dingen suggereer, terwijl jij dit nu juist doet door dingen uit zijn verband te halen, en dat is gewoon onzin.
Hij heeft hem niet doodgeslagen, hij heeft hem geslagen waarna hij viel (kennelijk mede door alcoholgebruik). Voor zover ik het kan zien is het de val die hem deed sterven, niet de klap zelf. Subtiel verschil.quote:[..]
Ik niet, te laag. Zeker als je bedenkt dat de chauffeur nog de keuze had om gewoon de discussie te mijden. Zoals gezegd, een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten. Feit is wel dat meneer de enige is die een klant hierom dood heeft geslagen.
Je snapt hopelijk wel dat ik het even in het absurde door trek.quote:[..]
Kijk, dat noem ik nou een domme uitspraak.
Ik ben benieuwd hoe jij reageert als je in een situatie bent waarin iemand jou slaat (maakt me niet uit hoe je er in komt) en of jij dan verstandig wegloopt of terug mept. Ik weet dat vrijwel iedereen zou terug slaan, en dan weet je natuurlijk niet van te voren dat iemand indirect daardoor dood gaat. Jij bekijkt dit nu allemaal rationeel met 'hij had kunnen' en dat soort grappen, maar daar is op zo'n moment weinig tijd voor natuurlijk.quote:[..]
Het ging hier duidelijk om een taxichauffeur die een discussie met een lastige klant aanging, hem in het gezicht spuugde en hem een fatale klap uitdeelde. Had hij niet hoeven doen. Dus inderdaad, dat gezeik had kunnen worden voorkomen als de chauffeur de discussie had genegeerd, maar nee, hij begon met spugen, klant sloeg, hij sloeg terug, klant dood. Kortom, chauffeur zit terecht vast. Alleen 3 jaar te weinig.
Hij heeft fouten gemaakt, en daar wordt hij nu vrij hard voor gestraft. Je kunt natuurlijk beweren dat jij het niet genoeg vindt, maar je moet het niet opeens moord of doodslag noemen want dat is het gewoon niet.
Ik hoop dat jij nooit en te nimmer iemand slaat, want stel je voor dat hij valt! Dan had je dat kunnen weten en weg kunnen lopen!
Eens over het feit dat jij dingen uit zijn context haalt ja. Ik ben het niet me je eens dat het onzin is dat moord moord is.quote:
Mwa, hij gaf dé fatale klap. Zonder die klap had Sitek nog geleefd.quote:Hij heeft hem niet doodgeslagen, hij heeft hem geslagen waarna hij viel (kennelijk mede door alcoholgebruik). Voor zover ik het kan zien is het de val die hem deed sterven, niet de klap zelf. Subtiel verschil.
Moet je helemaal zelf weten, zal me aan m'n reet roesten.quote:Je snapt hopelijk wel dat ik het even in het absurde door trek.
Ik loop inderdaad weg, als je dit topic had gelezen was je dit al tegen gekomen. Je doet je huiswerk dus niet, komt hier even kijken, leest half, en gaat dan mij lopen aanvallen over iets waar jeje nauwelijks in hebt verdiept.quote:Ik ben benieuwd hoe jij reageert als je in een situatie bent waarin iemand jou slaat (maakt me niet uit hoe je er in komt) en of jij dan verstandig wegloopt of terug mept. Ik weet dat vrijwel iedereen zou terug slaan, en dan weet je natuurlijk niet van te voren dat iemand indirect daardoor dood gaat. Jij bekijkt dit nu allemaal rationeel met 'hij had kunnen' en dat soort grappen, maar daar is op zo'n moment weinig tijd voor natuurlijk.
Dat is het gewoon wel. Dat is jouw mening, dit is mijn mening.quote:Hij heeft fouten gemaakt, en daar wordt hij nu vrij hard voor gestraft. Je kunt natuurlijk beweren dat jij het niet genoeg vindt, maar je moet het niet opeens moord of doodslag noemen want dat is het gewoon niet.
Klopt. Want zoals ik mag lezen ben jij iemand die wél slaat, want dat doet immers iedereen.quote:Ik hoop dat jij nooit en te nimmer iemand slaat, want stel je voor dat hij valt! Dan had je dat kunnen weten en weg kunnen lopen!
Scheer je weg!
De rest is eigenlijk te grote onzin om op te reageren, maar dit wil ik even niet aan me voorbij laten gaan. Jij hebt echt totaal geen ene notie van wat nou de definities zijn van moord, doodslag, dood door schuld en zware mishandeling met de dood tot gevolg of wel? Wat iets is is niet afhankelijk van wat jij vindt dat het is, maar wordt getoetst aan de hand van feiten door rechters, daar heeft jouw mening niks maar dan ook niks mee te maken.quote:Op vrijdag 23 april 2010 20:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dat is het gewoon wel. Dat is jouw mening, dit is mijn mening.
Jij hebt totaal geen notie van hoe een discussie aan te gaan. Loopt wat te blaten, ik wijs je op punten en zegt doodleuk dat het te grote onzin is. Tja, moet jij weten. De rechter heeft in deze beslist, te laag, wel terecht gestraft, gelukkig ook maar. Zoals ik aan jouw relaas kan zien is het ook goed dat ook jij geen rechter bent. Dat die spugende lama nu vast zit en jij dit onterecht vindt kan ik je niet verder mee helpen. Want jouw mening hoe je het wend of keert heeft er verder weinig mee te maken gelukkig. Die doet er niet toe, wel de uitspraak van de rechter.quote:Op vrijdag 23 april 2010 20:04 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
De rest is eigenlijk te grote onzin om op te reageren, maar dit wil ik even niet aan me voorbij laten gaan. Jij hebt echt totaal geen ene notie van wat nou de definities zijn van moord, doodslag, dood door schuld en zware mishandeling met de dood tot gevolg of wel? Wat iets is is niet afhankelijk van wat jij vindt dat het is, maar wordt getoetst aan de hand van feiten door rechters, daar heeft jouw mening niks maar dan ook niks mee te maken.
Scheer je weg!
Waar zeg ik dat ik dat onterecht vind? Ik ben het juist helemaal eens met de rechter! En verder, jouw eerdere opmerkingen, tja wat had ik daarop moeten zeggen dan? Jij herhaalt gewoon weer dezelfde zinnetjes en zegt dat het je niet kan schelen wat ik denk of vind, dus wat ik daar op moet antwoorden?quote:Op vrijdag 23 april 2010 20:09 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Jij hebt totaal geen notie van hoe een discussie aan te gaan. Loopt wat te blaten, ik wijs je op punten en zegt doodleuk dat het te grote onzin is. Tja, moet jij weten. De rechter heeft in deze beslist, te laag, wel terecht gestraft, gelukkig ook maar. Zoals ik aan jouw relaas kan zien is het ook goed dat ook jij geen rechter bent. Dat die spugende lama nu vast zit en jij dit onterecht vindt kan ik je niet verder mee helpen. Want jouw mening hoe je het wend of keert heeft er verder weinig mee te maken gelukkig. Die doet er niet toe, wel de uitspraak van de rechter.
Dat laat je blijken in je posts.quote:Op vrijdag 23 april 2010 20:11 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat ik dat onterecht vind?
Dus dan ben je het eigenlijk niet eens met de rechter, want hier zeg je duidelijk dat je de straf te hoog vindt. En dat bedoel ik dus. Je blaat maar wat. Bovendien absurd natuurlijk om zo'n straf te hoog te vinden als je je bedenkt dat die chauffeur dit had kunnen voorkomen. Want een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten, en dat maakt hem dus ongeschikt voor het werk. Hij had nooit dit beroep mogen uitoefenen. Er zijn zat taxichauffeurs die geregeld lastige klanten hebben, maar nee, deze lama spuugt er op los en is de enige die hier een klant heeft doodgeslagen. De rechter heeft gesproken, straf is te laag, maar gelukkig zit deze lama nu vast.quote:Op vrijdag 23 april 2010 19:43 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets.
Scheer je weg!
Met vrij hoog bedoelde ik hoger dan ik had verwacht, en dat vind ik eigenlijk een positief iets, ben ik dus met de rechter eens. Je blijft maar hameren op dat hij het had kunnen voorkomen, en natuurlijk is dat zo, maar daarom wordt hij juist gestraft!quote:Op vrijdag 23 april 2010 20:17 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dus dan ben je het eigenlijk niet eens met de rechter, want hier zeg je duidelijk dat je de straf te hoog vindt. En dat bedoel ik dus. Je blaat maar wat. Bovendien absurd natuurlijk om zo'n straf te hoog te vinden als jeje bedenkt dat die chauffeur dit had kunnen voorkomen. Want een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten, en dat maakt hem dus ongeschikt voor het werk. Hij had nooit dit beroep mogen uitoefenen. Er zijn zat taxichauffeurs die geregeld lastige klanten hebben, maar nee, deze lama spuugt er op los en is de enige die hier een klant heeft doodgeslagen. De rechter heeft gesproken, straf is te laag, maar gelukkig zit deze lama nu vast.
De waarheid is gewoon dat je van een hoop acties (zeker impulsieve acties) lang niet altijd de complete gevolgen kunt overzien. In dit geval hetzelfde; ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat het niet het doel was van deze taxichauffeur om die andere man dood te maken. Hij heeft ook voor zover ik kan zien maar 1 keer geslagen. Kun je logischerwijs verwachten dat iemand na 1 klap (indirect) de dood vind? Het lijkt me niet. Er worden zovaak mensen in het gezicht geslagen, en dan komt de dader er meestal makkelijk vanaf (lage straf), maar in dit geval is de straf veel hoger dan dat omdat het deze gevolgen heeft gehad. Dan vind ik 2 jaar een hele nette straf.
Ja, zo kan ik het ook. Eerst doen alsof je het niet eens bent. Het te laag vindt en het nu uitleggen als iets positiefs?quote:Op vrijdag 23 april 2010 20:21 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Met vrij hoog bedoelde ik hoger dan ik had verwacht,
Nou dan, als hij het had kunnen voorkomen dan is zijn straf juist te laag! Jij zegt dat het te hoog is, hoe wil je dit uitleggen dan? Dat rijmt toch totaal niet met de strafmaat?quote:Je blijft maar hameren op dat hij het had kunnen voorkomen, en natuurlijk is dat zo, maar daarom wordt hij juist gestraft!
De klant had ook niet tot doel om doodgeslagen te worden. Dus ja.quote:ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat het niet het doel was van deze taxichauffeur om die andere man dood te maken.
Het feit dat hij is gaan slaan is gewoon een stap tever. Zoiets weet je van te voren als taxichauffeur, je hebt vaker lastige klanten. Hier moet je mee kunnen omgaan. De chauffeur kon dit duidelijk niet.quote:Hij heeft ook voor zover ik kan zien maar 1 keer geslagen. Kun je logischerwijs verwachten dat iemand na 1 klap (indirect) de dood vind? Het lijkt me niet.
Juist niet, omdat de chauffeur dit had kunnen voorkomen, en juist een discussie aanging, en ging spugen. Dit heeft alles weg van agressief gedrag. Straf is dus te laag imo, als je zoiets had kunnen voorkomen, wetende dat je vaker te maken hebt met lastige klanten.quote:Er worden zovaak mensen in het gezicht geslagen, en dan komt de dader er meestal makkelijk vanaf (lage straf), maar in dit geval is de straf veel hoger dan dat omdat het deze gevolgen heeft gehad. Dan vind ik 2 jaar een hele nette straf.
Scheer je weg!
Over dat 'kunnen voorkomen', als hij het niet had kunnen voorkomen dan was het waarschijnlijk iets geweest in de trend van noodweer of noodweer exces, en was de straf veel lager geweest dan nu (of zelfs niet aanwezig!). In het vonnis zit al verwerkt dat hij schuld heeft, en dus iets anders had kunnen doen dan wat hij gedaan heeft, en daar wordt hij voor gestraft.quote:Op vrijdag 23 april 2010 20:32 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ja, zo kan ik het ook. Eerst doen alsof je het niet eens bent. Het te laag vindt en het nu uitleggen als iets positiefs?
[..]
Nou dan, als hij het had kunnen voorkomen dan is zijn straf juist te laag! Jij zegt dat het te hoog is, hoe wil je dit uitleggen dan? Dat rijmt toch totaal niet met de strafmaat?
[..]
De klant had ook niet tot doel om doodgeslagen te worden. Dus ja.
[..]
Het feit dat hij is gaan slaan is gewoon een stap tever. Zoiets weet je van te voren als taxichauffeur, je hebt vaker lastige klanten. Hier moet je mee kunnen omgaan. De chauffeur kon dit duidelijk niet.
[..]
Juist niet, omdat de chauffeur dit had kunnen voorkomen, en juist een discussie aanging, en ging spugen. Dit heeft alles weg van agressief gedrag. Straf is dus te laag imo, als je zoiets had kunnen voorkomen, wetende dat je vaker te maken hebt met lastige klanten.
Ik vind het nogal wat, iemand op zijn gezicht slaan en 2 jaar de bak in, dat gaat je niet in de koude kleren zijn lijkt me. Jou zou dan zoiets niet overkomen, maar er gebeuren genoeg vechtpartijtjes (die voorkomen zouden kunnen worden) die gewoon 'goed' aflopen, waar de ergste verwonding een gebroken neus is ofzo. In dit geval is het uit de hand gelopen, en daarom is de straf ook hoger, maar zeker niet zo hoog als doodslag of moord. Lijkt me logisch.
Hoe jij verder mijn posts lees kan ik verder niet zoveel aan doen, maargoed nu snap je iig wat ik bedoelde.
Noodweer? Kom op, hij begon toch met spugen? Dus hij (de chauffeur) lokte zelf een klap uit! En dat bedoel ik dus met te laag gestraft, en hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten! Daarom vind ik de straf ook te laag, juist om die reden! Jij stelt dat daar al rekening mee is gehouden, nou, naar mijn idee dus niet.quote:Op vrijdag 23 april 2010 20:39 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Over dat 'kunnen voorkomen', als hij het niet had kunnen voorkomen dan was het waarschijnlijk iets geweest in de trend van noodweer of noodweer exces, en was de straf veel lager geweest dan nu (of zelfs niet aanwezig!). In het vonnis zit al verwerkt dat hij schuld heeft, en dus iets anders had kunnen doen dan wat hij gedaan heeft, en daar wordt hij voor gestraft.
Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!quote:Ik vind het nogal wat, iemand op zijn gezicht slaan en 2 jaar de bak in, dat gaat je niet in de koude kleren zijn lijkt me. Jou zou dan zoiets niet overkomen, maar er gebeuren genoeg vechtpartijtjes (die voorkomen zouden kunnen worden) die gewoon 'goed' aflopen, waar de ergste verwonding een gebroken neus is ofzo. In dit geval is het uit de hand gelopen, en daarom is de straf ook hoger, maar zeker niet zo hoog als doodslag of moord. Lijkt me logisch.
Ik hoop dat ook jij nu snapt hoe ik het bedoel.
Scheer je weg!
laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dit gegeven alleen al.quote:Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft
Daarom snap ik totaal niet, en waar ik al constant al op hamer in dit topic, waarom deze spugende lama dit beroep heeft mogen uitoefenen. Als je al niet lekker in je vel zit, dan is het hier op wachten. Een wandelende tijdbom! En wéér een reden om te zeggen: - de dader is te laag gestraft.Juist als taxichauffeur heb je vaker te maken met lastige klanten, als je dan begint met spugen, en dit uitmondt in een ordinaire vechtpartij waarbij deze failchauffeur een klant doodslaat, is dit al helemaal niet te bevatten en had dit hem zeker zwaarder mogen worden aangerekend.
Dank je voor je aanvulling
Scheer je weg!
Sowieso niet veel als je iemand vermoord.quote:Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...
Die straffen moeten in NL naar de 10 jaar toe.
Er is geen sprake van moord in dit geval.quote:Op vrijdag 23 april 2010 23:07 schreef Chadi het volgende:
[..]
Sowieso niet veel als je iemand vermoord.
Die straffen moeten in NL naar de 10 jaar toe.
Afgelopen week heeft iemand die wel voor moord is veroordeeld 18 jaar cel gekregen. Dus gemiddeld zit het wel goed als die 10 jaar van jou als regel geldt.
Leaf
Als je klinisch naar die gegevens kijkt is 2 jaar niet veel. Als je naar de rest van de omstandigheden kijkt is 2 jaar een redelijke straf.quote:Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...
Leaf
Oneens, want dit gegeven alleen al: 'die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft'quote:Op vrijdag 23 april 2010 23:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je klinisch naar die gegevens kijkt is 2 jaar niet veel. Als je naar de rest van de omstandigheden kijkt is 2 jaar een redelijke straf.
Daarom snap ik totaal niet, en waar ik al constant al op hamer in dit topic, waarom deze spugende lama dit beroep heeft mogen uitoefenen. Als je al niet lekker in je vel zit, dan is het hier op wachten. Een wandelende tijdbom! En wéér een reden om te zeggen: - de dader is te laag gestraft.
Juist als taxichauffeur heb je vaker te maken met lastige klanten, als je dan begint met spugen, en dit uitmondt in een ordinaire vechtpartij waarbij deze failchauffeur een klant doodslaat, is dit al helemaal niet te bevatten en had dit hem zeker zwaarder mogen worden aangerekend.
Scheer je weg!
Godallemachtig, zo'n dikke plank voor iemands hersens heb ik zelfs nog niet in een Israel-Palestina-discussie gezien!
Ik mag even toevoegen dat je voor het verkrijgen van een chaufeurspas een bewijs van goed gedrag moet hebben. Tegenwoordig af te geven door het Ministerie.
Dus dat geweldsverleden van die chauffeur zal ook wel meevallen.
Verder: de klant heeft steeds als eerste een strafbaar feit begaan.
1) Dronken over straat lopen: openbare dronkenschap.
2) Ruzie maken over de taxiprijs: dat is niet strafbaar.
3) Discriminerende opmerkingen maken: mag niet!
4) In het gezicht slaan: geweldpleging.
De reacties van de chauffeur waren:
1) Een prijs noemen voor de rit.
2) Vasthouden aan de genoemde prijs.
3) Spugen: ik zou bij god niet weten of dat strafbaar is.
4) Terugslaan:noodweerexces
De chauffeur kan bijna niet weglopen, want dan verlaat hij zijn auto=werkplaats en belemmert hij de doorstroming.
Ik mag even toevoegen dat je voor het verkrijgen van een chaufeurspas een bewijs van goed gedrag moet hebben. Tegenwoordig af te geven door het Ministerie.
Dus dat geweldsverleden van die chauffeur zal ook wel meevallen.
Verder: de klant heeft steeds als eerste een strafbaar feit begaan.
1) Dronken over straat lopen: openbare dronkenschap.
2) Ruzie maken over de taxiprijs: dat is niet strafbaar.
3) Discriminerende opmerkingen maken: mag niet!
4) In het gezicht slaan: geweldpleging.
De reacties van de chauffeur waren:
1) Een prijs noemen voor de rit.
2) Vasthouden aan de genoemde prijs.
3) Spugen: ik zou bij god niet weten of dat strafbaar is.
4) Terugslaan:noodweerexces
De chauffeur kan bijna niet weglopen, want dan verlaat hij zijn auto=werkplaats en belemmert hij de doorstroming.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom denk je dat?quote:Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...
Afgaande op de feiten is twee jaar werkelijk niet "laag".
Maar de feiten willen bij sommige mensen gewoon niet doordringen.
Het feit dat je je verleden tegen hebt maakt niet dat je plotseling meer directe schuld hebt aan een een situatie waarin er volgens getuigen twee verkeerd zaten.
Dat die man een taxichauffeur is, is voor de strafmaat volkomen irrelevant. Dat de man kickbokser is, is al een stuk meer relevant. Maar de gedachte dat je als kickbokser nooit uit mag halen omdat je misschien iemand doodslaat, raakt kant noch wal. Bovendien is gebleken dat de dodelijke verwondingen van het slachtoffer met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet het directe gevolg waren van die klap.
Ik ben wel benieuwd op grond waarvan iedereen elkaar maar nablaat dat de straf te laag is. En kom nu eens niet aan met "hij heppum doot vermmoort", want juridisch gezien is dat nu eenmaal niet zo.
Intelligent, but fucked up.
Het slachtoffer was geen koorknaapje en de dader begon niet zonder aanleiding te spugen.quote:Op zaterdag 24 april 2010 00:07 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Oneens, want dit gegeven alleen al: 'die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft'
Daarom snap ik totaal niet, en waar ik al constant al op hamer in dit topic, waarom deze spugende lama dit beroep heeft mogen uitoefenen. Als je al niet lekker in je vel zit, dan is het hier op wachten. Een wandelende tijdbom! En wéér een reden om te zeggen: - de dader is te laag gestraft.
Juist als taxichauffeur heb je vaker te maken met lastige klanten, als je dan begint met spugen, en dit uitmondt in een ordinaire vechtpartij waarbij deze failchauffeur een klant doodslaat, is dit al helemaal niet te bevatten en had dit hem zeker zwaarder mogen worden aangerekend.
Feiten die jij telkens weer vergeet.
Leaf
quote:Op zaterdag 24 april 2010 03:25 schreef Kees22 het volgende:
Godallemachtig, zo'n dikke plank voor iemands hersens heb ik zelfs nog niet in een Israel-Palestina-discussie gezien!
Ik mag even toevoegen dat je voor het verkrijgen van een chaufeurspas een bewijs van goed gedrag moet hebben. Tegenwoordig af te geven door het Ministerie.
Dus dat geweldsverleden van die chauffeur zal ook wel meevallen.
Genoeg gevallen van zelfs basisschoolleraren die een pedofiel verleden hebben en toch op een basisschool les hebben gegeven. Dit zegt dus helemaal niets
quote:Verder: de klant heeft steeds als eerste een strafbaar feit begaan.
1) Dronken over straat lopen: openbare dronkenschap.
2) Ruzie maken over de taxiprijs: dat is niet strafbaar.
3) Discriminerende opmerkingen maken: mag niet!
4) In het gezicht slaan: geweldpleging.
_! 1)discussie aangaanquote:De reacties van de chauffeur waren:
1) Een prijs noemen voor de rit.
2) Vasthouden aan de genoemde prijs.
3) Spugen: ik zou bij god niet weten of dat strafbaar is.
4) Terugslaan:noodweerexces
Als Taxichauffeur heb je vaker lastige klanten, hier hou je dus rekening mee. Deed de chauffeur niet, maar ging juist een discussie aan.
2)Spugen
3)Klap uitdelen
4)Fatale klap uitdelen, moord
Doet er niet aan af om geweld te voorkomen, maar aangezien hij het zelf in de hand heeft gewerkt zit hij dan ook terecht vast. Straf is wel te laag, maar hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!quote:De chauffeur kan bijna niet weglopen, want dan verlaat hij zijn auto=werkplaats en belemmert hij de doorstroming.
Scheer je weg!
Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!quote:Op zaterdag 24 april 2010 09:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het slachtoffer was geen koorknaapje en de dader begon niet zonder aanleiding te spugen.
Die ik zeker niet vergeet. Dat blijkt ook wel uit eerdere posts, er wordt niets ontkend. Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!quote:Feiten die jij telkens weer vergeet.
Scheer je weg!
Het slachtoffer had ook beter kunnen weten. En volgens zijn familie wist die ook beter.quote:Op zaterdag 24 april 2010 10:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!
[..]
Die ik zeker niet vergeet. Dat blijkt ook wel uit eerdere posts, er wordt niets ontkend. Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!
Welk beroep je ook hebt en welke risico's je daarbij ook tegenkomt, niemand hoeft zich als oud vuil te laten behandelen. Het is wel heel simpel om alleen maar te roepen "de taxichaufeur moet er maar tegen kunnen. Dat is zijn baan".
En jij weet ook niet hoe vaak de taxi chauffeur al scheldende klanten heeft gehad waarbij die niet heeft gespuugd en geslagen. Zelf zegt die dat die wel tegen lastige klanten kan, maar waarschijnlijk ging het slachtoffer deze keer toch te ver of was het de druppel die de emmer deed overlopen.
Leaf
Dus juist daarom had de chauffeur er voor kunnen kiezen de discussie niet aan te gaan enof te beeindigen. Maar nee, hij begon met spugen. Dit valt gewoon niet goed te praten.quote:Op zaterdag 24 april 2010 10:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het slachtoffer had ook beter kunnen weten. En volgens zijn familie wist die ook beter.
Welk beroep je ook hebt en welke risico's je daarbij ook tegenkomt, niemand hoeft zich als oud vuil te laten behandelen. Het is wel heel simpel om alleen maar te roepen "de taxichaufeur moet er maar tegen kunnen. Dat is zijn baan".
Tja, kan wel zijn, maar deze taxichauffeur heeft al zo'n leuke 'carriere', en stond dus al te boek als driftkikker. Ik snap dan ook niet dat deze spugende lama zijn baan heeft mogen uitoefenen. En jij weet ook niet of dit wel het geval was zoals jij nu voorstelt. Weer doe je een poging af te wijken van de feiten, terwijl jij mij daar van beticht, en nogmaals hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!quote:En jij weet ook niet hoe vaak de taxi chauffeur al scheldende klanten heeft gehad waarbij die niet heeft gespuugd en geslagen. Zelf zegt die dat die wel tegen lastige klanten kan, maar waarschijnlijk ging het slachtoffer deze keer toch te ver of was het de druppel die de emmer deed overlopen.
Scheer je weg!
Volgens mij kunnen we beter stellen dat we het nooit eens zullen worden met Gillette_M5, we blijven gewoon in hetzelfde cirkeltje gaan.
Volgens mij kunnen we beter stellen dat we het nooit eens zullen worden met mensen die achter een moordenaar staan, we blijven gewoon in hetzelfde cirkeltje gaan.
Scheer je weg!
Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat we er zo nooit uit zullen komen en jij probeert nog een trap na te gevenquote:Op zaterdag 24 april 2010 11:21 schreef Gillette_M5 het volgende:
Volgens mij kunnen we beter stellen dat we het nooit eens zullen worden met mensen die achter een moordenaar staan, we blijven gewoon in hetzelfde cirkeltje gaan.
Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat jij het nodig vindt om te melden dat je er nooit uit zult komen, en jij probeert mij nog een trap na te geven?quote:Op zaterdag 24 april 2010 11:44 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat we er zo nooit uit zullen komen en jij probeert nog een trap na te geven
Scheer je weg!
Edit: Laat trouwens ook maar.quote:Op zaterdag 24 april 2010 12:08 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat jij het nodig vindt om te melden dat je er nooit uit zult komen, en jij probeert mij nog een trap na te geven?
Dit geeft wel aan dat je het er om doet, zonder dat je ook daadwerkelijk beseft dat je hier een moordenaar loopt te verdedigen.quote:
Scheer je weg!
quote:Op zaterdag 24 april 2010 12:08 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat jij het nodig vindt om te melden dat je er nooit uit zult komen, en jij probeert mij nog een trap na te geven?
Het is geen moordenaar, maar al zou het er eentje zijn, dan nog is er niks mis mee om ze te verdedigen tegen onderbuiktuig. Moordenaars en schuldigen aan mishandeling moeten daarvoor een gepaste staf krijgen. Een gepaste straf betekent dat de samenleving wordt verdedigd tegen de crimineel. Maar een gepaste straf betekent ook dat de crimineel wordt verdedigd tegen buitenproportioneel tegengeweld.quote:Op zaterdag 24 april 2010 12:17 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dit geeft wel aan dat je het er om doet, zonder dat je ook daadwerkelijk beseft dat je hier een moordenaar loopt te verdedigen.
Als je dat niet aanstaat, dan moet je maar een enkeltje naar Sharialand nemen.
Dus jij keurt het zogenoemd 'verdedigen' tegen 'onderbuiktuig' goed? Oftewel, je keurt moord goed. Hm, oke. Dat kan.quote:Op zaterdag 24 april 2010 12:24 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is geen moordenaar, maar al zou het er eentje zijn, dan nog is er niks mis mee om ze te verdedigen tegen onderbuiktuig. Moordenaars en schuldigen aan mishandeling moeten daarvoor een gepaste staf krijgen. Een gepaste straf betekent dat de samenleving wordt verdedigd tegen de crimineel. Maar een gepaste straf betekent ook dat de crimineel wordt verdedigd tegen buitenproportioneel tegengeweld.
Inderdaad dienen moordenaars en schuldigen aan mishandeling een gepaste straf te krijgen. Helaas heeft de schuldige in deze zaak een te lage straf gekregen. En inderdaad, Nederland wordt nu 2 jaar beschermd tegen deze agressieve taxichauffeur. Zijn we het weer eens.
Tegengeweld? Tja, als je zelf al een 'carriere' als beroepscrimineel hebt opgebouwd en losse handjes hebt, en dan nog eens een klant doodslaat. Ik zou niet weten waartegen deze spugende lame tegen verdedigd zou moeten worden?
Dat geldt inderdaad voor de moordenaar. Want daar hangen ze hem op als hij zou doen wat hij hier deed.quote:Als je dat niet aanstaat, dan moet je maar een enkeltje naar Sharialand nemen.
Scheer je weg!
Pool, ga daar alsjeblieft niet, je kunt hem het beste gewoon negeren, hij manifesteerd zich als het prototype troll, geen discussie mee te voeren.quote:Op zaterdag 24 april 2010 12:24 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is geen moordenaar, maar al zou het er eentje zijn, dan nog is er niks mis mee om ze te verdedigen tegen onderbuiktuig. Moordenaars en schuldigen aan mishandeling moeten daarvoor een gepaste staf krijgen. Een gepaste straf betekent dat de samenleving wordt verdedigd tegen de crimineel. Maar een gepaste straf betekent ook dat de crimineel wordt verdedigd tegen buitenproportioneel tegengeweld.
Als je dat niet aanstaat, dan moet je maar een enkeltje naar Sharialand nemen.
Heb je kanker in je ogen? Ik keur moord af. Daarom wordt een moordenaar terecht opgepakt. Vervolgens is er onderbuiktuig dat hem wil lynchen of op andere wijze disproportioneel straffen. Daar moet de moordenaar tegen worden verdedigd. Daarom heb je een OM dat de samenleving verdedigt tegen de crimineel en de advocaat die de crimineel verdedigt. De rechter hakt daartussen de knoop door en geeft een gepaste straf.quote:Op zaterdag 24 april 2010 12:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dus jij keurt het zogenoemd 'verdedigen' tegen 'onderbuiktuig' goed? Oftewel, je keurt moord goed. Hm, oke. Dat kan.
Op je 2e zin na wel ja.quote:Inderdaad dienen moordenaars en schuldigen aan mishandeling een gepaste straf te krijgen. Helaas heeft de schuldige in deze zaak een te lage straf gekregen. En inderdaad, Nederland wordt nu 2 jaar beschermd tegen deze agressieve taxichauffeur. Zijn we het weer eens.
Tegen onderbuiktuig, dat heb ik net uitgelegd.quote:Tegengeweld? Tja, als je zelf al een 'carriere' als beroepscrimineel hebt opgebouwd en losse handjes hebt, en dan nog eens een klant doodslaat. Ik zou niet weten waartegen deze spugende lame tegen verdedigd zou moeten worden?
Zie je wel, je juicht het toe. Waarom ga je dan zelf niet naar Sharialand? Wij blij, jij blij.quote:Dat geldt inderdaad voor de moordenaar. Want daar hangen ze hem op als hij zou doen wat hij hier deed.
Omdat een mening niet in jouw straatje past is het ineens een troll? Tja, lekker makkelijk gezegd als je een discussie niet kunt winnen....quote:Op zaterdag 24 april 2010 12:35 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Pool, ga daar alsjeblieft niet, je kunt hem het beste gewoon negeren, hij manifesteerd zich als het prototype troll, geen discussie mee te voeren.
Hiermee diskwalificeer jeje al bij voorbaat. Wat een kansloze opmerking.quote:
Ik vind het meer dan terecht dat mensen boos op deze gast zijn. Bedenk je wel hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!quote:Ik keur moord af. Daarom wordt een moordenaar terecht opgepakt. Vervolgens is er onderbuiktuig dat hem wil lynchen of op andere wijze disproportioneel straffen. Daar moet de moordenaar tegen worden verdedigd. Daarom heb je een OM dat de samenleving verdedigt tegen de crimineel en de advocaat die de crimineel verdedigt. De rechter hakt daartussen de knoop door en geeft een gepaste straf.
Zie je wel, waarom ga jij er niet heen als het je zo bevalt dat je het hier maar al te graag noemt? Wij blij, jij blij, en doe hem de groeten.quote:Zie je wel, je juicht het toe. Waarom ga je dan zelf niet naar Sharialand? Wij blij, jij blij.
Scheer je weg!
Waar zeg ik dat het onterecht is dat mensen boos op deze gast zijn? Je ziet toch dat ik letterlijk typ dat de crimineel terecht de cel in moet en dat het OM de samenleving terecht tegen hem wil beschermen?quote:Op zaterdag 24 april 2010 12:44 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik vind het meer dan terecht dat mensen boos op deze gast zijn. Bedenk je wel hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!
Het is dan misschien geen kanker, maar wellicht is het toch goed om hulp te zoeken voor je leesprobleem.
Omdat ik tegen disproportionele straffen ben. Dûh. Er is er hier maar eentje in dit topic enthousiast over Sharialand en dat ben jij.quote:Zie je wel, waarom ga jij er niet heen als het je zo bevalt dat je het hier maar al te graag noemt? Wij blij, jij blij, en doe hem de groeten.
Misschien kun je jezelf vanavond nog uitnodigen bij Rondom 10. Dan kun je daar je pleidooi voor de invoering van shariastraffen in Nederland houden.
http://rondom10.ncrv.nl/quote:Nu zaterdag: Sharia in Nederland
Nederland telt bijna een miljoen moslims. Moeten er daarom ook sharia-rechtbanken komen, waar recht wordt gesproken volgens islamitische wetgeving?
In een land als Groot-Brittannië zijn er al sharia-rechtbanken. In Nederland niet. Althans, wetenschappers die voor het ministerie van justitie onderzoek hebben gedaan, hebben ze niet kunnen vinden. Wel constateren zij sharia in de vorm van geschilbemiddeling. Sharia leidt bij niet-moslims vaak tot heftige reacties en wordt geassocieerd met het stenigen van vrouwen en eerwraak. Is die angst terecht of gaat het om onschuldige bemiddeling tussen moslims over familie- en geldzaken, waar we in Nederland vooral geen probleem van moeten maken?
Lees verder
Discussieer mee tijdens de live-uitzending! Stel een concrete vraag aan onze gasten via @rondom10 of reageer op het onderwerp. Volg de discussie op twitter via #rondom10.
Maar je posts doen anders vermoeden. En je zegt bovendien dat de dader beschermd zou moeten worden tegen 'onderbuiktuig'. Je houdt er een wispelturige mening op na. Zeg dan gewoon dat je liever had gezien dat de dader was vrijgesproken i.p.v. je telkens te verschuilen achter je politiek correcte prietpraat.quote:Op zaterdag 24 april 2010 13:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat het onterecht is dat mensen boos op deze gast zijn? Je ziet toch dat ik letterlijk typ dat de crimineel terecht de cel in moet en dat het OM de samenleving terecht tegen hem wil beschermen?
Het is dan misschien geen kanker, maar wellicht is het toch goed om hulp te zoeken voor je leesprobleem.
Nou nee niet echt. Jij gooit er mee, en ook in je verdere reactie vind je het nodig om nog even een uitzending aan te halen van rondom10. Blijkbaar ben je nogal geobsedeerd door de sharia?quote:Omdat ik tegen disproportionele straffen ben. Dûh. Er is er hier maar eentje in dit topic enthousiast over Sharialand en dat ben jij.
Als jij je zo geroepen voelt moet je dit zeker doen ja.quote:Misschien kun je jezelf vanavond nog uitnodigen bij Rondom 10. Dan kun je daar je pleidooi voor de invoering van shariastraffen in Nederland houden.
Scheer je weg!
Nee, ze doen jou anders vermoeden en dat ligt dan ook aan jou. Ik snap dat jouw soort users een discussie niet kan winnen als ze de échte mening van de ander moeten bestrijden. Dus verzin je maar een mening die ik zou hebben. Ik keur moord af, ik keur gepaste straffen goed, ik keur buitenproportioneel geweld en straf af.quote:Op zaterdag 24 april 2010 13:14 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Maar je posts doen anders vermoeden.
Nee, ik zeg niet wat jij liever zou lezen. Al smeek je nog zo hard. Ik zeg wat ik vind. De dader is terecht gestraft. Maar hij is niet gestenigd, zoals jij blijkbaar graag wil.quote:En je zegt bovendien dat de dader beschermd zou moeten worden tegen 'onderbuiktuig'. Je houdt er een wispelturige mening op na. Zeg dan gewoon dat je liever had gezien dat de dader was vrijgesproken i.p.v. je telkens te verschuilen achter je politiek correcte prietpraat.
Ik vind de sharia een slecht systeem, dus het is goed om mensen te blijven waarschuwen tegen figuren als jij en andere extremisten die delen daarvan willen invoeren.quote:Nou nee niet echt. Jij gooit er mee, en ook in je verdere reactie vind je het nodig om nog even een uitzending aan te halen van rondom10. Blijkbaar ben je nogal geobsedeerd door de sharia?
Nope, de mening die jij hebt zet je er toch echt zelf neer. Als ik daar over een discussie met je aanga, of beter gezegd het is andersom, jij probeert de discussie met mij aan te gaan, snap ik dat jouw soort users een discussie niet kan winnen als ze een ander willen overtuigen. En de échte mening van de ander moeten bestrijden? Dus aap uit de mouw waarom je de discussie aangaat met mij? Dus dat noem je bestrijden. Aha.... Dus jij blaat wat politiek correcte prietpraat en probeert mij woorden in de mond te leggen.quote:Op zaterdag 24 april 2010 13:33 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, ze doen jou anders vermoeden en dat ligt dan ook aan jou. Ik snap dat jouw soort users een discussie niet kan winnen als ze de échte mening van de ander moeten bestrijden. Dus verzin je maar een mening die ik zou hebben. Ik keur moord af, ik keur gepaste straffen goed, ik keur buitenproportioneel geweld en straf af.
Ik keur moord ook af, ik keur ook gepaste straffen goed, maar niet zoals dit nu het geval is. 2 jaar is te weinig, als jij buitenproportioneel geweld afkeurt kun je nooit achter deze lage straf staan.
Ja, ik zeg gewoon wat ik wil zeggen, en ik weet dat jij liever iets anders leest. Al smeek je nog zo hard. De dader is inderdaad terecht gestraft, maar de straf is te laag. Ik heb al eerder in dit topic te kennen gegeven waarom, en dat er nog 2 of 3 jaar bij mag. Daar maak jij stenigen van, over verzinnen van meningen gesproken.quote:Nee, ik zeg niet wat jij liever zou lezen. Al smeek je nog zo hard. Ik zeg wat ik vind. De dader is terecht gestraft. Maar hij is niet gestenigd, zoals jij blijkbaar graag wil.
Hiermee diskwalificeer jij je opnieuw door mij in een adem te noemen met andere extremisten. Oftewel, het is absoluut duidelijk waar het accent weer eens ligt. Je mag gerust wat tegen de PVV of Wilders hebben, daarmee is nog niet gezegd omdat een user het eens is met een aantal standpunten jij er dan maar een sport van maakt om dit bij elke user die dit maar ook uit te bestrijden.quote:Ik vind de sharia een slecht systeem, dus het is goed om mensen te blijven waarschuwen tegen figuren als jij en andere extremisten die delen daarvan willen invoeren.
Het is een obsessie voor je, dat weet ik. Maar dat kan ik niet helpen. Over extremisten gesproken, ik vind dit soort gedrag eerder gevaarlijk. Want je overgiet het nog eens in je laatste zinnen met een Volkert v.d. G. sausje. Brr, eng mannetje.
Scheer je weg!
Wat een ongelooflijk onsamenhangend verhaal heb je er van gemaakt. Misschien kan een modje even een schopje BNW aan dit topic geven.
Misschien kan een modje even een schopje BNW aan dit topic geven.
Ja, dat zou ik ook zeggen als ik zou zijn uitgeluld.quote:Op zaterdag 24 april 2010 14:14 schreef Pool het volgende:
Wat een ongelooflijk onsamenhangend verhaal heb je er van gemaakt.
Maar goed, ik blijf erbij dat de dader een te lage straf heeft gekregen, aangezien deze chauffeur de keuze had om zich niet te verlagen tot geweld. Dit deed hij echter wel. Het feit dat meneer al een geweldadige 'carriere' had maakt hem voor een beroep als taxichauffeur uiterst ongeschikt. Het is dan ook niet te bevatten dat er zo'n lage straf is gegeven voor iemand die met dat beroep beter had moeten weten. Hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!
Scheer je weg!
Is dat jouw definitie van uitlullen? Een onleesbaar verhaal ophangen waar de ander uit medelijden niet meer op reageert? Succes in je verdere leven. 
Ik vind het een prima straf. Er was geen opzet op de dood gericht, maar de chauffeur moet wel geweten hebben dat hij met zo'n klap zwaar letsel kan veroorzaken. Dus geen moord, maar zware mishandeling met de dood tot gevolg, en daar past 2 jaar goed bij: ietsje lager dan normaal omdat de ander ook discrimineerde en sloeg. Verder zul jij ook je zin krijgen, want hij zal voorlopig geen taxivergunning meer hebben.
Ik vind het een prima straf. Er was geen opzet op de dood gericht, maar de chauffeur moet wel geweten hebben dat hij met zo'n klap zwaar letsel kan veroorzaken. Dus geen moord, maar zware mishandeling met de dood tot gevolg, en daar past 2 jaar goed bij: ietsje lager dan normaal omdat de ander ook discrimineerde en sloeg. Verder zul jij ook je zin krijgen, want hij zal voorlopig geen taxivergunning meer hebben.
Is dat jouw definitie van uitgeluld zijn, niet op de feiten ingaan, zelf een onsamenhangend verhaal op te voeren door het eens te zijn met de straf en strafmaat, vinden dat de dader moet worden gestraft (zogenaamd dan he) maar ondertussen je betoog rammelt aan alle kanten zodat je de schijn tegen je hebt?quote:Op zaterdag 24 april 2010 14:31 schreef Pool het volgende:
Is dat jouw definitie van uitlullen? Een onleesbaar verhaal ophangen waar de ander uit medelijden niet meer op reageert? Succes in je verdere leven. [ afbeelding ]
Hier, daar ga je weer.quote:Ik vind het een prima straf. Er was geen opzet op de dood gericht, maar de chauffeur moet wel geweten hebben dat hij met zo'n klap zwaar letsel kan veroorzaken. Dus geen moord, maar zware mishandeling met de dood tot gevolg, en daar past 2 jaar goed bij: ietsje lager dan normaal omdat de ander ook discrimineerde en sloeg. Verder zul jij ook je zin krijgen, want hij zal voorlopig geen taxivergunning meer hebben.
Juist is dit geen passende straf te noemen, omdat de dader al te boek stond met zijn losse handjes. Hierbij nog eens het feit dat hij dit hele gezeik had kunnen voorkomen, en daarbij nog eens de kanttekening of hij wel dit beroep had mogen uitoefenen. Nee dus, en nogmaals de opmerking dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!
Scheer je weg!
Ja? Ik vind het nogal fors in verhouding tot de gebruikelijke straffen voor poging tot doodslag. Als je wel geweld gebruikt wat op zich op de dood gericht is en het is toevallig niet adequaat, dan krijg je een veel lichtere straf dan wanneer je veel minder geweld gebruikt wat heel toevallig wel tot de dood leidt.quote:Op zaterdag 24 april 2010 14:31 schreef Pool het volgende:
Ik vind het een prima straf. Er was geen opzet op de dood gericht, maar de chauffeur moet wel geweten hebben dat hij met zo'n klap zwaar letsel kan veroorzaken. Dus geen moord, maar zware mishandeling met de dood tot gevolg, en daar past 2 jaar goed bij:
Of wat hoger dan normaal vanwege het gedoe rond taxichauffeurs en de mediahype (Marokkaan tegenover keurige Amsterdamse blanke pit)?quote:ietsje lager dan normaal omdat de ander ook discrimineerde en sloeg.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Laten we met z'n allen nog 45 keer zeggen wat er al gezegd is over de moordenaar, dan zijn we een stuk wijzer!!!
Scheer je weg!
Nee, dat lijkt me nogal logisch. Bij de ene situatie is er iemand dood als gevolg van geweld, en bij de andere situatie niet. Vindt je het dan vreemd dat bij de ene situatie zwaarder gestraft wordt? De intentie van de handeling is volgens jou meer belangrijk dan het gevolg van de handeling?quote:Op zaterdag 24 april 2010 14:44 schreef Weltschmerz het volgende:
... Als je wel geweld gebruikt wat op zich op de dood gericht is en het is toevallig niet adequaat, dan krijg je een veel lichtere straf dan wanneer je veel minder geweld gebruikt wat heel toevallig wel tot de dood leidt.
...
Kennelijk is het nodig, want je snapt er nog steeds geen ruk van.quote:Op zaterdag 24 april 2010 14:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Laten we met z'n allen nog 45 keer zeggen wat er al gezegd is over de moordenaar, dan zijn we een stuk wijzer!!!
Ik vind de intentie ook wel minstens zo belangrijk, maar zware mishandeling is dan ook geen delict waar de intentie geen rol speelt. Er is bij zware mishandeling wel degelijk opzet, het is alleen niet gericht op de dood, maar "slechts" op zwaar letsel.quote:Op zaterdag 24 april 2010 15:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me nogal logisch. Bij de ene situatie is er iemand dood als gevolg van geweld, en bij de andere situatie niet. Vindt je het dan vreemd dat bij de ene situatie zwaarder gestraft wordt? De intentie van de handeling is volgens jou meer belangrijk dan het gevolg van de handeling?
Daarom vind ik de straf ook niet te zwaar. Zware mishandeling met de dood tot gevolg is toch wat anders dan pakweg een verkeersovertreding met de dood tot gevolg. Met die 2 jaar ben ik het daarom wel eens.
Je bestraft toch de dader of niet? Als het gevolg van de daad dan nogal toevallig is, dan zie ik niet in waarom dat zo zwaar mee zou moeten tellen.quote:Op zaterdag 24 april 2010 15:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me nogal logisch. Bij de ene situatie is er iemand dood als gevolg van geweld, en bij de andere situatie niet. Vindt je het dan vreemd dat bij de ene situatie zwaarder gestraft wordt? De intentie van de handeling is volgens jou meer belangrijk dan het gevolg van de handeling?
Belangrijker, de wetgever zag dat ook niet. Op mishandeling de dood tot gevolg hebbend heeft die maximaal 6 jaar gezet, en op poging tot doodslag 10 jaar. Dus dat wordt als aanzienlijk zwaarder aangemerkt. Maar nu hebben we een dooie, ook nog eens bijna alle denkbare omstandigheden die tot mildheid zouden kunnen leiden, en dan krijgt die 2 jaar, terwijl poging doodslag vaak wordt afgedaan met een taakstrafje. Leg mij dat maar eens uit dan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op zaterdag 24 april 2010 15:25 schreef DonJames het volgende:
[..]
Kennelijk is het nodig, want je snapt ik snap er nog steeds geen ruk van.
Volgens mij snap je er nog steeds niets van. Juist is dit geen passende straf te noemen, omdat de dader al te boek stond met zijn losse handjes. Hierbij nog eens het feit dat hij dit hele gezeik had kunnen voorkomen, en daarbij nog eens de kanttekening of hij wel dit beroep had mogen uitoefenen. Nee dus, en nogmaals de opmerking dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!quote:Op zaterdag 24 april 2010 15:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me nogal logisch. Bij de ene situatie is er iemand dood als gevolg van geweld, en bij de andere situatie niet. Vindt je het dan vreemd dat bij de ene situatie zwaarder gestraft wordt? De intentie van de handeling is volgens jou meer belangrijk dan het gevolg van de handeling?
Scheer je weg!
Nou, de intentie van die chauffeur leek me wel duidelijk ja...quote:Op zaterdag 24 april 2010 15:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik vind de intentie ook wel minstens zo belangrijk, maar zware mishandeling is dan ook geen delict waar de intentie geen rol speelt. Er is bij zware mishandeling wel degelijk opzet, het is alleen niet gericht op de dood, maar "slechts" op zwaar letsel.
Tja, ik vind, ik vind, wat jij vindt doet er niet toe, de rechter heeft gesproken. 2 jaar, te weinig, maar gelukkig wel gestraft.quote:Daarom vind ik de straf ook niet te zwaar. Zware mishandeling met de dood tot gevolg is toch wat anders dan pakweg een verkeersovertreding met de dood tot gevolg. Met die 2 jaar ben ik het daarom wel eens.
Scheer je weg!
Nogal toevallig?quote:Op zaterdag 24 april 2010 15:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je bestraft toch de dader of niet? Als het gevolg van de daad dan nogal toevallig is, dan zie ik niet in waarom dat zo zwaar mee zou moeten tellen.
Die vent is gvd kickboxer, wtf? Precies, dus daarom pleit ik ook voor een zwaardere straf.quote:Belangrijker, de wetgever zag dat ook niet. Op mishandeling de dood tot gevolg hebbend heeft die maximaal 6 jaar gezet, en op poging tot doodslag 10 jaar. Dus dat wordt als aanzienlijk zwaarder aangemerkt. Maar nu hebben we een dooie, ook nog eens bijna alle denkbare omstandigheden die tot mildheid zouden kunnen leiden, en dan krijgt die 2 jaar, terwijl poging doodslag vaak wordt afgedaan met een taakstrafje. Leg mij dat maar eens uit dan.
Scheer je weg!
