NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind het een zware straf. Dat de taxi-chauffeur wat lessen kickboksen heeft genomen in Marokko is wat mij betreft geen verzwarende omstandigheid. Gelukkig ziet de rechter dat ook. En wat is dat bullshit met " als je aan vechtsport doet, dan moet je juist beheersen buiten de ring."? Alsof dat er ook maar iets mee te maken heeft, en alsof die opgeschoren straatmarokkanen die allemaal aan muay thai doen zich zo voorbeeldig gedragen buiten de vechtarena.
Als iemand me bespuugt en/of een klap geeft, krijgt hij er drie terug. Uit zelfverdediging.
Als iemand me bespuugt en/of een klap geeft, krijgt hij er drie terug. Uit zelfverdediging.
Ja, want daarom zijn veel Nederlanders ook tevreden over de straffen die worden gegeven. Niets aan de hand mensen, doorlopen!quote:Op donderdag 22 april 2010 10:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Bedankt voor je knip- en plakwerk. Weet ik weer waarom ik PvdA stem. Want het is natuurlijk waar dat rechters zwaarder zijn gaan straffen en dat straffen moeten werken.
Nee, nu weet ik weer waarom sneue figuren PVDA stemmen, die hebben gewoon een plaat voor hun kop en zijn wat de 'nieuwe' Nederlanders betreft gewoon autistisch ingesteld. Helaas, maar waar.
Nee hoor, het was zelfverdediging
Het was de schuld van Rob Sitek Overal ligt het wel aan, behalve aan de dader zelf. Typisch, zullen we maar zeggen. En ook erg typisch dat dezelfde sneue figuren zo'n crimineel in bescherming nemen, en vaak PVDA, D66, of GL stemmen.
Nee inderdaad, de dader heeft niets gedaan. Dan had Rob Sitek nog wel geleefd. Nee hoor, Rob had gewoon wat last van zijn hoofd en is daardoor gestorven.
Ohja, zag nog ergens een linkje voorbij komen van een linkse worldpress journalist dat huillie huillie deed. Vast bedreigd door Marokkanen zoals bij De Gelderlander gebeurde. Steeds meer mensen zwichten/bukken nou eenmaal voor de islam. Dat blijkt ook wel uit de rel rondom Southpark.
Stom, stom stom. Ik ga mijn leveren beteren, en mij aanpassen aan de mensen die hier te gast zijn! Ik ga morgen gelijk de Koran halen! Want 2020 lijkt ver weg, maar voor je het weet....
Scheer je weg!
Mooi, nou dan weet ik het mooi gemaakt. We gaan gewoon elke Marokkaan of Turk die zich nu nog misdraagd gewoon doodknuppelen. Zij beginnen meestal met een tasje te stelen van een oud vrouwtje, plegen overvallen, enz, enz.quote:Op donderdag 22 april 2010 18:31 schreef Righteous het volgende:
Die andere gast is zelf begonnen met slaan . Eigen schuld dikke bult dus
Dus wat jou betreft doodknuppelen toch? Eigen schuld, dikke bult? Dat is wat je nu zegt.
Scheer je weg!
Wat doet de afkomst van die man er nu weer toe ?quote:Op donderdag 22 april 2010 19:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Mooi, nou dan weet ik het mooi gemaakt. We gaan gewoon elke Marokkaan of Turk die zich nu nog misdraagd gewoon doodknuppelen. Zij beginnen meestal met een tasje te stelen van een oud vrouwtje, plegen overvallen, enz, enz.
Dus wat jou betreft doodknuppelen toch? Eigen schuld, dikke bult? Dat is wat je nu zegt.
Je leest geen kranten? Je leest geen nieuws? Opsporing Verzocht zegt je niets? Vaak, héél vaak mensen van niet hier zeg maar.....quote:Op donderdag 22 april 2010 19:03 schreef Righteous het volgende:
[..]
Wat doet de afkomst van die man er nu weer toe ?
Scheer je weg!
Lekker relevant ook weerquote:Op donderdag 22 april 2010 19:09 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Je leest geen kranten? Je leest geen nieuws? Opsporing Verzocht zegt je niets? Vaak, héél vaak mensen van niet hier zeg maar.....
Relschoppers of mensen die geweld plegen moeten toch een kogel krijgen volgens jou ?
Dus jij zit in je taxi , komt dr een dronken malloot aan ouwehoeren over de prijs ,ontstaat een discussie, malloot vliegt je aan , je geeft één tik terug en de malloot valt dood neer .
Wat moet die gast dan doen volgens jou ? Zich lekker de tering laten slaan ? Is dat gerechtigheid ?
Nee, jij bent lekkerbezig met je domme trollpostsquote:Op donderdag 22 april 2010 19:13 schreef Righteous het volgende:
[..]
Lekker relevant ook weer
Relschoppers of mensen die geweld plegen moeten toch een kogel krijgen volgens jou ?
Dus jij zit in je taxi , komt dr een dronken malloot aan ouwehoeren over de prijs ,ontstaat een discussie, malloot vliegt je aan , je geeft één tik terug en de malloot valt dood neer .
Wat moet die gast dan doen volgens jou ? Zich lekker de tering laten slaan ? Is dat gerechtigheid ?
Kogel in de knietjes ja, bij Hooligans. Over relevantie gesproken. Laten we de discussie in dat andere topic daar houden, en leg me geen woorden in de mond, trollface. Ben jij wie ik denk? Scanman01?
Inderdaad, ik geef geen tik terug, ik denk na over de gevolgen. Dat had die taxichauffeur ook kunnen doen, want recht in eigen hand nemen kan uitmonden in zoiets. Dit is dus de taak van de politie, en dat is juist wat de PVV wil verbeteren in dit land. Meer blauw op straat. En helemaal in risicogebieden als deze, dan had zoiets voorkomen kunnen worden
Nee, wat jou betreft blijf je lekker kortzichtig reageren met je domme anti-PVV spuisels.
Scheer je weg!
haha gefeliciteerd man ! Je behoort tot de 0,1% die op zo'n moment zijn belager de andere wang toekentquote:Op donderdag 22 april 2010 19:22 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Inderdaad, ik geef geen tik terug, ik denk na over de gevolgen. Dat had die taxichauffeur ook kunnen doen, want recht in eigen hand nemen kan uitmonden in zoiets. Dit is dus de taak van de politie, en dat is juist wat de PVV wil verbeteren in dit land. Meer blauw op straat. En helemaal in risicogebieden als deze, dan had zoiets voorkomen kunnen worden
Nee, wat jou betreft blijf je lekker kortzichtig reageren met je domme anti-PVV spuisels.
Misschien kun je dan beter SGP of ChristenUnie gaan stemmen
Wilders zoekt namelijk echte bikkels voor zijn stadscommando's
Man slaat jou in het gezicht, spuugt jou in het gezicht. Jij zegt, "wacht even, ik moet nadenken over de mogelijke gevolgen als ik terugslag". En ondertussen krijg je een hardere klap in je gezicht, jij bent diegene die valt en overlijd.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:22 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nee, jij bent lekkerbezig met je domme trollposts
Kogel in de knietjes ja, bij Hooligans. Over relevantie gesproken. Laten we de discussie in dat andere topic daar houden, en leg me geen woorden in de mond, trollface. Ben jij wie ik denk? Scanman01?
Inderdaad, ik geef geen tik terug, ik denk na over de gevolgen. Dat had die taxichauffeur ook kunnen doen, want recht in eigen hand nemen kan uitmonden in zoiets. Dit is dus de taak van de politie, en dat is juist wat de PVV wil verbeteren in dit land. Meer blauw op straat. En helemaal in risicogebieden als deze, dan had zoiets voorkomen kunnen worden
Nee, wat jou betreft blijf je lekker kortzichtig reageren met je domme anti-PVV spuisels.
Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken
Leaf
Wel bij de feiten blijven.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Man slaat jou in het gezicht, spuugt jou in het gezicht. Jij zegt, "wacht even, ik moet nadenken over de mogelijke gevolgen als ik terugslag". En ondertussen krijg je een hardere klap in je gezicht, jij bent diegene die valt en overlijd.
Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken
Man maakt discriminerende opmerkingen, taxi chauffeur spuugt........Ai..... en hier ging het mis. Actie is reactie enzo.. Iets waar jij niet over nadenkt. Laat staan dat jij je baseert op feiten en dingen bij elkaar noemt zonder het van moment tot moment te bekijken.
Dus inderdaad ja, ik zou me laten discrimineren, want juist doordat je iemand in het gezicht spuugt als gevolg daarvan lok je een klap uit. Je slaat terug, en ach, het verhaal is bekend dunkt me.
Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken over de feiten
Scheer je weg!
Neuh, je hoeft geen christen te zijn of aanhanger van een ander willekeurig dom geloof om verstandig te zijn.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:26 schreef Righteous het volgende:
[..]
haha gefeliciteerd man ! Je behoort tot de 0,1% die op zo'n moment zijn belager de andere wang toekent
Misschien kun je dan beter SGP of ChristenUnie gaan stemmen
Wilders zoekt namelijk echte bikkels voor zijn stadscommando's
En leuk voor Wilders dat ie dit zoekt. Vind ik geen goede oplossing. Meer blauw op straat, en hun meer bevoegdheden geven. Dat lost meer op dan stadscommando's.
Wat dat betreft is dat wel iets waar ik op tegen ben wat betreft PVV. Het is geen oplossing.
Scheer je weg!
Ja precies ja actie = reactiequote:Op donderdag 22 april 2010 19:35 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Actie is reactie enzo.. Iets waar jij niet over nadenkt. Laat staan dat jij je baseert op feiten en dingen bij elkaar noemt zonder het van moment tot moment te bekijken.
Deel jij iemand een klap uit kun je er een terug verwachten
Aha. Nu is het wel actie = reactie. Ipv actie = nadenken over gevolgen.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:35 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Wel bij de feiten blijven.
Actie is reactie enzo.. Iets waar jij niet over nadenkt. Laat staan dat jij je baseert op feiten en dingen bij elkaar noemt zonder het van moment tot moment te bekijken.
Dus inderdaad ja, ik zou me laten discrimineren, want juist doordat je iemand in het gezicht spuugt als gevolg daarvan lok je een klap uit. Je slaat terug, en ach, het verhaal is bekend dunkt me.
Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken over de feiten
Het is dus een feit dat het slachtoffer als eerste geslagen heeft, maar je begrijpt dan niet dat het een reactie van de dader is om terug te slaan.
Typisch.
Leaf
Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:38 schreef Righteous het volgende:
[..]
Ja precies ja actie = reactie
Deel jij iemand een klap uit kun je er een terug verwachten
Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Aha. Nu is het wel actie = reactie. Ipv actie = nadenken over gevolgen.
Het is dus een feit dat het slachtoffer als eerste geslagen heeft, maar je begrijpt dan niet dat het een reactie van de dader is om terug te slaan.
Typisch.
Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.
Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.
Scheer je weg!
Inderdaad, heel sterk, helder en eerlijk stuk!quote:Op donderdag 22 april 2010 10:34 schreef yvonne het volgende:
Prima verhelderend artikel:
http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/04/22/rob-sitek/
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Net vertelde je nog dat jij niet zou terugslaan omdat je na zou gaan denken over de gevolgen.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:48 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.
[..]
Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.
Niet veel later ('nu wel') kom je met de opmerking 'actie = reactie'. Dat vind ik toch wel anders dan de tijd nemen om na te denken over de mogelijke gevolgen.
Laten we het dan eens in volgorde plaatsen. Wie precies begonnen is, is niet bekend. Maar volgens de rechter monde het uit in:quote:Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.
Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.
Slachtoffer: discriminerend schelden
Dader: Spugen in gezicht
Slachtoffer: slaan
Dader: slaan
Vroeger heb ik toch geleerd dat waar 2 vechten 2 mensen schuld hebben.
Net zoals de dader had kunnen nadenken en weg kunnen lopen, had het slachtoffer dat ook kunnen doen. Dus dan is het wel heel erg simpel om alle schuld bij de dader te leggen en te doen alsof het een bewuste actie was om die man te doden.
Het had net zo goed kunnen zijn dat de dader verkeerd was gevallen en was overleden. Immers was het slachtoffer een man van een meter of 2.
Leaf
En dat spugen werd uitgelokt door de discriminerende opmerkingen van Sitek.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:48 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.
[..]
Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.
Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.
Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.
Beide partijen hebben de ruzie geleidelijk opgevoerd, stap voor stap.
Uiteindelijk is de zatlap door een stoot tegen het hoofd achterover met zijn hoofd op het fietspad gevallen. Op zijn achterhoofd gevallen, zogezegd. De waarschijnlijkheid dat hij daaraan is overleden lijkt me veel groter dan dat hij aan de stoot tegen zijn hoofd is overleden.
Hoe dan ook is de vuistslag maar een schakel in een noodlottige ketting van gebeurtenissen, waar Sitek zelf ook aan bijgedragen heeft. Gaan we hem nu beschuldigen van zelfmoordneigingen? Nee.
Maar dan mogen we de chauffeur ook niet beschuldigen van doodslag en al helemaal niet van moord.
Hij heeft wel straf gekregen, voor per ongeluk iemands dood veroorzaken.
Daar hoef je allemaal toch niet links/soft/allochtoon/moslim voor te zijn, om dat te begrijpen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op donderdag 22 april 2010 19:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Inderdaad, heel sterk, helder en eerlijk stuk!
Zou ik ook zeggen ja, want het past in je straatje.
Pff... __________!Lul eens niet zo dom. Ik stel hier aan de orde dat die chauffeur zich gewoon had moeten inhouden, dat heeft ie niet gedaan. Gevolg is dat er een dode is te betreuren. Hij had de keuze om niet te spugen. Moeilijk he? Le-zen?quote:Op donderdag 22 april 2010 19:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Net vertelde je nog dat jij niet zou terugslaan omdat je na zou gaan denken over de gevolgen.
In de context van wat er zich die nacht plaats vond ja.quote:Niet veel later ('nu wel') kom je met de opmerking 'actie = reactie'. Dat vind ik toch wel anders dan de tijd nemen om na te denken over de mogelijke gevolgen.
Ik heb vroeger ook geleerd dat dit ook voorkomen kan worden, door juist niet te gaan vechten.quote:Laten we het dan eens in volgorde plaatsen. Wie precies begonnen is, is niet bekend. Maar volgens de rechter monde het uit in:
Slachtoffer: discriminerend schelden
Dader: Spugen in gezicht
Slachtoffer: slaan
Dader: slaan
Vroeger heb ik toch geleerd dat waar 2 vechten 2 mensen schuld hebben.
Dat deed het slachtoffer niet, dit is mosterd na de maaltijd en spijkers op laag water zoeken. Het is heel simpel om de schuld bij de dader neer te leggen ja. De rechter heeft dit absoluut mee laten wegen in zijn oordeel, en hem vast de vraag gesteld of hij dit niet anders had kunnen voorkomen.quote:Net zoals de dader had kunnen nadenken en weg kunnen lopen, had het slachtoffer dat ook kunnen doen. Dus dan is het wel heel erg simpel om alle schuld bij de dader te leggen en te doen alsof het een bewuste actie was om die man te doden.
'het had' 'misschien dat' , man, dat doet er niet toe!quote:Het had net zo goed kunnen zijn dat de dader verkeerd was gevallen en was overleden. Immers was het slachtoffer een man van een meter of 2.
Scheer je weg!
Dus als iemand naar je spuugt mag je slaan ?quote:Op donderdag 22 april 2010 19:48 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.
[..]
Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.
Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.
Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.
Spugen is geen misdrijf faalhaas
Ja? Dus?quote:Op donderdag 22 april 2010 20:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En dat spugen werd uitgelokt door de discriminerende opmerkingen van Sitek.
Dan sla je er maar op los? En dat als taxichauffeur? Die hebben wel meer te verduren, ik kan daar geen enkele respect voor opbrengen door dan maar er op los te slaan....Ja? Dus? Wat is je punt? Dat wordt toch niet ontkend? Het gaat hier om de stappen en de gevolgen hiervan.quote:Beide partijen hebben de ruzie geleidelijk opgevoerd, stap voor stap.
Oh, alleen al door het slachtoffer zatlap te noemen verraad aan welke kant je staat. Gelukkig ben jij geen rechter.quote:Uiteindelijk is de zatlap door een stoot tegen het hoofd achterover met zijn hoofd op het fietspad gevallen. Op zijn achterhoofd gevallen, zogezegd. De waarschijnlijkheid dat hij daaraan is overleden lijkt me veel groter dan dat hij aan de stoot tegen zijn hoofd is overleden.
Juist, ketting van gebeurtenissen. Hiermee geef je mij gewoon gelijk. Ik stelde al eerder aan de orde dat met het spugen hij een reactie uitlokte. Sitek sloeg, hij sloeg terug, slachtoffer komt verkeerd terecht, dood. En juist dit had voorkomen kunnen worden door niet te spugen.quote:Hoe dan ook is de vuistslag maar een schakel in een noodlottige ketting van gebeurtenissen, waar Sitek zelf ook aan bijgedragen heeft.
quote:Gaan we hem nu beschuldigen van zelfmoordneigingen? Nee.
___________!Hij heeft gelukkig wél straf gekregen ja, als het aan jou ligt vrijspraak?quote:Maar dan mogen we de chauffeur ook niet beschuldigen van doodslag en al helemaal niet van moord.
Hij heeft wel straf gekregen, voor per ongeluk iemands dood veroorzaken.
[quote]Daar hoef je allemaal toch niet links/soft/allochtoon/moslim voor te zijn, om dat te begrijpen?
[/quote
Maar het wel een feit is, juist omdat het wéér om een allochtoon gaat (wéér!) wederom de typische pvda-wij-verdedigen-onze-nieuwe-Nederlanders-mechanisme in werking treedt? Keer op keer? Om alles met de mantel der liefde te bedekken? Dan kan je er op wachten inderdaad. Kees22, of mag ik gerust mohammed32 zeggen? Vind het wel zwak hoor, dat je een Nederlandse naam gebruikt voor je faalkloon. Zienswijze bijvoorbeeld, die geeft openlijk toe een allochtoon te zijn. Way to go my friend.
Scheer je weg!
Dat is ook wat ik zeg.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:20 schreef Righteous het volgende:
[..]
Dus als iemand naar je spuugt mag je slaan ?
Spugen is geen misdrijf
Dan zijn we het iig ergens over eens. Dat de chauffeur niet had hoeven spugen, hiermee lokte hij een klap uit. Niet nodig geweest.
Scheer je weg!
Euh nee ?quote:Op donderdag 22 april 2010 20:29 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik zeg.
Kortom de reactie op het discrimineren met spugen stond in verhouding ( of het fatsoenlijk en verstandig is kun je je natuurlijk vraagtekens bij hebben) Vervolgens was het slaan gewoon buitenproportioneel en tevens een geweldsmisdrijf . Als je een dergelijk feit begaat kán dus het verkeerd aflopen.quote:Geweldsmisdrijf
Strafbaar gestelde manifestatie van geweld, gericht tegen personen of zaken. Het Wetboek van Strafrecht geeft geen definitie van geweld. In het algemeen verstaat men onder geweld: elke uitoefening van lichamelijke kracht tegen een persoon of zaak van niet al te geringe intensiteit. Zie ook art. 81 e.v. (geweld) en art. 141 (openlijke geweldpleging)
De taxichauffeur heeft derhalve een straf gehad maar niet een absurd lage straf als je het hele voorval en de feiten achter elkaar zet .
Prima beslissing op basis van de FEITEN van de rechter dus
Godverdomme, je doet het erom: hij sloeg niet, hij spuugde.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ja? Dus?
Mijn punt is dat de chauffeur niet alleen schuldig is aan de dood van Sitek, Sitek heeft zelf ijverig meegeholpen aan zijn dood.quote:[..]
Ja? Dus? Wat is je punt? Dat wordt toch niet ontkend? Het gaat hier om de stappen en de gevolgen hiervan.
Die dronkaard (zo beter?) heeft zelf de drank in zijn lijf gegoten en daarmee zelf het risico gelopen dat hij zich zou gaan misdragen. Ik dacht dat dat voorwaardelijke schuld genoemd wordt, maar dat weet ik niet zeker.quote:[..]
Oh, alleen al door het slachtoffer zatlap te noemen verraad aan welke kant je staat. Gelukkig ben jij geen rechter.
Godverdomme, je leest gewoon maar de helft! En het discriminderend schelden lokte het spugen uit. Dus zijn eigen dood had voorkomen kunnen worden door niet te schelden. Dus de dode heeft zelf meegedaan, Sitek is minstens medeplichtig aan zijn eigen dood.quote:[..]
Juist, ketting van gebeurtenissen. Hiermee geef je mij gewoon gelijk. Ik stelde al eerder aan de orde dat met het spugen hij een reactie uitlokte. Sitek sloeg, hij sloeg terug, slachtoffer komt verkeerd terecht, dood. En juist dit had voorkomen kunnen worden door niet te spugen.
Edit: ja, die vond ik eigenlijk wel aardig gevonden van mezelf!quote:[..]
Oh, hij mag best wel op de vingers getikt worden. Hij had gewoon zijn cursus Sociale Hygiëne moeten toepassen.quote:[..]
Hij heeft gelukkig wél straf gekregen ja, als het aan jou ligt vrijspraak?
Maar hij is er niet schuldig aan dat Sitek, dronken en 2 m lang, zijn eigen val niet goed kon opvangen.
Ik bedek helemaal niks met de mantel der liefde. En het maakt me niet uit waar de chauffeur vandaan komt en Sitek is nou ook niet bepaald een veelvoorkomende autochtone naam.quote:[quote]Daar hoef je allemaal toch niet links/soft/allochtoon/moslim voor te zijn, om dat te begrijpen?
[/quote
Maar het wel een feit is, juist omdat het wéér om een allochtoon gaat (wéér!) wederom de typische pvda-wij-verdedigen-onze-nieuwe-Nederlanders-mechanisme in werking treedt? Keer op keer? Om alles met de mantel der liefde te bedekken? Dan kan je er op wachten inderdaad. Kees22, of mag ik gerust mohammed32 zeggen? Vind het wel zwak hoor, dat je een Nederlandse naam gebruikt voor je faalkloon. Zienswijze bijvoorbeeld, die geeft openlijk toe een allochtoon te zijn. Way to go my friend.
Je mag gerust mohammed32 zeggen, dat maakt me niet uit. Maar je fantasie gaat aantoonbaar met je op de loop. Ik zou me de volgende keer minder opzichtig vergissen, als ik jou was.
"Geeft openlijk toe een allochtoon te zijn." De bewoording alleen al.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Troll is .....quote:
Dat is nou net het punt idioot.quote:Kortom de reactie op het discrimineren met spugen stond in verhouding ( of het fatsoenlijk en verstandig is kun je je natuurlijk vraagtekens bij hebben) Vervolgens was het slaan gewoon buitenproportioneel en tevens een geweldsmisdrijf .
Als jij stelt dat spugen in verhouding staat met discrimineren, dan heb je weinig begrepen van de hele situatie. Het feit alleen al door je te verlagen door te gaan spugen. Dat doen alleen kamelen in de woestijn.De rechter heeft intussen besloten, te laag naar mijn oordeel maar gelukig zit de sukkel vast om zijn zonden te overdenken. Ik hoop voor hem dat hij een cel heeft met een kompas dat aangeeft waar Mekka ligt.quote:blablabla ik praat poep
Scheer je weg!
Welnee idioot!quote:Op donderdag 22 april 2010 20:43 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Troll is .....
[..]
Dat is nou net het punt idioot.
Ook lama's in de Andes doen dat. Als je ze zenuwachtig maakt, bijvoorbeeld.Wie zegt dat hij belijdend moslim is?quote:[..]
De rechter heeft intussen besloten, te laag naar mijn oordeel maar gelukig zit de sukkel vast om zijn zonden te overdenken. Ik hoop voor hem dat hij een cel heeft met een kompas dat aangeeft waar Mekka ligt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit topic toont maar weer hoe makkelijk de publieke opinie verandert of gevoelig is voor hoe nieuws gebracht wordt. Als dit bericht op een net iets andere manier zou zijn gebracht zouden de mensen witheet zijn om zo'n hoge straf voor zelfverdediging. Een dief op een scooter doodrijden moet kunnen, een aggressieve klant neerslaan weer niet. Gelukkig hebben we ene rechterlijke macht die niet uitsrpaen doet op basis van willekeur. 2 jaar cel is in dit geval dan ook een gepaste straf gezien de context.
Géén kloon van tvlxd!
Eh, jij zei eerder dit:quote:Op donderdag 22 april 2010 20:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Godverdomme, je doet het erom: hij sloeg niet, hij spuugde.
Waarop ik zei:quote:En dat spugen werd uitgelokt door de discriminerende opmerkingen van Sitek.
Wat begrijp je hier niet aan? Ik zeg toch dat hij daarom ging slaan na het spugen? Nee, jij doet het erom, maar daar tuin ik niet in faaltroll.quote:Ja? Dus?
Dat wordt ook niet ontkend, maar feit is wel dat dit ook voorkomen had kunnen worden door de chauffeur. Die keuze had ie, maar nee, spugen, als gevolg hiervan kreeg ie een klap (logisch) en dan terug slaan. Alleen al het feit: spugen, dat zegt genoeg. Was niet nodig geweest. Dat doe je maar in de woestijn als kameel.quote:Mijn punt is dat de chauffeur niet alleen schuldig is aan de dood van Sitek, Sitek heeft zelf ijverig meegeholpen aan zijn dood.
Misdragen of niet, je neemt niet het recht in eigen hand zoals die chauffeur deed. Door dat gedrag is er nu een dode te betreuren. We kunnen eindeloos doorgaan, maakt mij niet uit. In dit topic passen ongeveer 300 reply's. Dus zeg het maar.quote:Die dronkaard (zo beter?) heeft zelf de drank in zijn lijf gegoten en daarmee zelf het risico gelopen dat hij zich zou gaan misdragen. Ik dacht dat dat voorwaardelijke schuld genoemd wordt, maar dat weet ik niet zeker.
Doet me niets hoor, dat vloeken.quote:Godverdomme, je leest gewoon maar de helft! En het discriminderend schelden lokte het spugen uit. Dus zijn eigen dood had voorkomen kunnen worden door niet te schelden. Dus de dode heeft zelf meegedaan, Sitek is minstens medeplichtig aan zijn eigen dood.
Als je denkt dat ik een blanke christen ben, en jij denkt hiermee als moslim maar vaak het woordje godverdomme te roepen om maar te blijven provoceren, doe geen moeite. Sitek's gedrag is niet goed te praten, maar de chauffeur heeft meegeholpen aan zijn dood. Dus gelukkig zit hij nu 2 jaar vast, Te weinig naar mijn oordeel, maar wel terecht. Oh, nu geef je ineens wel toe dat ie schuldig is?quote:Oh, hij mag best wel op de vingers getikt worden. Hij had gewoon zijn cursus Sociale Hygiëne moeten toepassen.
Wat wil je nou? Fail!quote:Ik bedek helemaal niks met de mantel der liefde. En het maakt me niet uit waar de chauffeur vandaan komt en Sitek is nou ook niet bepaald een veelvoorkomende autochtone naam.
Je mag gerust mohammed32 zeggen, dat maakt me niet uit. Maar je fantasie gaat aantoonbaar met je op de loop. Ik zou me de volgende keer minder opzichtig vergissen, als ik jou was.
"Geeft openlijk toe een allochtoon te zijn." De bewoording alleen al.
____________!Sterker nog, als de chauffeur een blanke Nederlander was geweest had ik de straf ook te laag gevonden! Maakt mij n.l. ook niets uit. Het gaat hier om de schuldvraag, en of het voorkomen had kunnen worden. Dan zeg ik: ja, het had voorkomen kunnen worden.
Er zijn genoeg incidenten met domme Nederlandse paupers waarmee het ook elk weekend raak is. Ook hierbij geldt, voorkomen is beter dan genezen. Het gaat om het gedrag van een individu, niet zozeer de afkomst. Al is het wel heel typisch dat je juist de erg uit de hand lopende conflicten kunt toeschrijven aan een bepaalde groep... Dat kun je gewoon niet ontkennen. Opsporing verzocht FTW!
Scheer je weg!
En ik stel aan de orde dat de klant niet racistisch had hoeven te schelden en niet had hoeven te staan. Die had zich net zo goed in kunnen houden.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:18 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Zou ik ook zeggen ja, want het past in je straatje.
[..]
Lul eens niet zo dom. Ik stel hier aan de orde dat die chauffeur zich gewoon had moeten inhouden, dat heeft ie niet gedaan. Gevolg is dat er een dode is te betreuren. Hij had de keuze om niet te spugen. Moeilijk he? Le-zen?
Dat kun je dus vooral het slachtoffer verwijten. Die is met fysiek geweld begonnen.quote:In de context van wat er zich die nacht plaats vond ja.
[..]
Ik heb vroeger ook geleerd dat dit ook voorkomen kan worden, door juist niet te gaan vechten.
He wat?quote:Dat deed het slachtoffer niet, dit is mosterd na de maaltijd en spijkers op laag water zoeken. Het is heel simpel om de schuld bij de dader neer te leggen ja. De rechter heeft dit absoluut mee laten wegen in zijn oordeel, en hem vast de vraag gesteld of hij dit niet anders had kunnen voorkomen.
[..]
'het had' 'misschien dat' , man, dat doet er niet toe!
Een zin daarvoor zeg je nog:
En een paar woorden later doet het er niet toe hoe het anders had kunnen aflopenquote:De rechter heeft dit absoluut mee laten wegen in zijn oordeel, en hem vast de vraag gesteld of hij dit niet anders had kunnen voorkomen.
Ik snap weinig van je zo.
Leaf
Beetje rare vergelijking. Een lastige klant vergelijken met een dief. Een dief deed iets met voorbedachte rade, de klant was gewoon een lastige lul die misschien een glaasje teveel op had, maar dit zeker niet gewild had. Hij ging tenminste nog in discussie, al was de toon niet juist. De dief op z'n scootertje dacht gewoon een arme vrouw te kunnen p0wnen en is nu dood. Jammer scooterklootzakjequote:Op donderdag 22 april 2010 20:51 schreef Montov het volgende:
Dit topic toont maar weer hoe makkelijk de publieke opinie verandert of gevoelig is voor hoe nieuws gebracht wordt. Als dit bericht op een net iets andere manier zou zijn gebracht zouden de mensen witheet zijn om zo'n hoge straf voor zelfverdediging. Een dief op een scooter doodrijden moet kunnen, een aggressieve klant neerslaan weer niet. Gelukkig hebben we ene rechterlijke macht die niet uitsrpaen doet op basis van willekeur. 2 jaar cel is in dit geval dan ook een gepaste straf gezien de context.
Scheer je weg!
Maar dat deed ie niet. Er moet iemand de verstandigste zijn. En iemand met zo'n beroep (taxichauffeur) zou beter moeten weten. Het is schering & inslag met lastige klanten. Die kun je weigeren. Maar ja, chauffeurtje besloot te spugen.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En ik stel aan de orde dat de klant niet racistisch had hoeven te schelden en niet had hoeven te staan. Die had zich net zo goed in kunnen houden.
Na in zijn gezicht te zijn gespuugd, logisch. Niet dat dit juist is, maar een gevolg van wat de chauffeur deed. Ja, die deed dit omdat ie werd gediscrimineerd. Hij had beter moeten weten. Zich niets van de uitlatingen aan moeten trekken. Maar in plaats daarvan begon ie met spugen. Dus hij is schuldig. Simpel.quote:Dat kun je dus vooral het slachtoffer verwijten. Die is met fysiek geweld begonnen.
Je snapt wel meer niet.quote:He wat?
Een zin daarvoor zeg je nog:
[..]
En een paar woorden later doet het er niet toe hoe het anders had kunnen aflopen
Ik snap weinig van je zo.
Scheer je weg!
Wat loop je nou met je troll te zaniken man ? Ik stel dat spugen géén geweldsmisdrijf is en jij begint over kamelen ?quote:Op donderdag 22 april 2010 20:43 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Troll is .....
[..]
Dat is nou net het punt idioot.
[..]
De rechter heeft intussen besloten, te laag naar mijn oordeel maar gelukig zit de sukkel vast om zijn zonden te overdenken. Ik hoop voor hem dat hij een cel heeft met een kompas dat aangeeft waar Mekka ligt.
Je hele post zit vol frustraties over Moslims , nee zelfs de rechter is een Moslim en moet het nu ook ontgelden.
Ga eens inhoudelijk op de zaak in ipv stompzinnige vergelijkingen te maken en compleet irrelevante hersenloze dingen te roepen over dingen waar je geen reet van begrijpt .
Nadat klantje besloot racistische opmerkingen te maken.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Maar dat deed ie niet. Er moet iemand de verstandigste zijn. En iemand met zo'n beroep (taxichauffeur) zou beter moeten weten. Het is schering & inslag met lastige klanten. Die kun je weigeren. Maar ja, chauffeurtje besloot te spugen.
En dat terwijl klantje zo'n aardige man was volgens zijn familie
Waarom was hij nu dan niet de verstandigste?quote:Agressief was hij volgens haar nooit en een probleem loste hij op met een geintje of een goed gesprek
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtml
Volgens die denkwijze is het slachtoffer dus net zo goed schuldig aan de ontstane situatie.quote:Na in zijn gezicht te zijn gespuugd, logisch. Niet dat dit juist is, maar een gevolg van wat de chauffeur deed. Ja, die deed dit omdat ie werd gediscrimineerd. Hij had beter moeten weten. Zich niets van de uitlatingen aan moeten trekken. Maar in plaats daarvan begon ie met spugen. Dus hij is schuldig. Simpel.
Dat moet dan toch niet zo moeilijk te begrijpen zijn voor je.
Ik snap inderdaad niet waarom je alleen maar de schuld bij de dader legt en niet bij het slachtoffer.quote:Je snapt wel meer niet.
Leaf
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:11 schreef Righteous het volgende:
[..]
Wat loop je nou met je troll te zaniken man ? Ik stel dat spugen géén geweldsmisdrijf is en jij begint over kamelen ?
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.quote:Je hele post zit vol frustraties over Moslims , nee zelfs de rechter is een Moslim en moet het nu ook ontgelden.
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.quote:Ga eens inhoudelijk op de zaak in ipv stompzinnige vergelijkingen te maken en compleet irrelevante hersenloze dingen te roepen over dingen waar je geen reet van begrijpt .
Kun je niet he?
Scheer je weg!
Dat dacht ik al hersenloze naprater .quote:Op donderdag 22 april 2010 21:15 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.
[..]
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.
[..]
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.
Kun je niet he?
Overigens een slechte beurt voor de journalistiek die miz geen objectieve weergave van de feiten heeft gegeven door al die suggestieve berichtgeving .
Jammer.
Jammer.
Daar gaat het niet om, ik heb ook gezegd dat het een lul is. Maar nogmaals, dat gespuug was niet nodig geweest simpel.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nadat klantje besloot racistische opmerkingen te maken.
En dat terwijl klantje zo'n aardige man was volgens zijn familie
Waarom was hij nou niet de verstandigste?quote:
http://www.nu.nl/binnenla(...)p-taxichauffeur.html
Volgens die denkwijze is het slachtoffer dus net zo goed schuldig aan de ontstane situatie.
Dat moet dan toch niet zo moeilijk te begrijpen zijn voor je.
Dat doe ik niet, ik zeg n.l. en dat blijf ik oneindig zeggen, al blijf je nog 20 topics openen, dat de dader dit had kunnen voorkomen. Hij heeft vaker lastige klanten, en hij heeft het recht in eigen hand genomen.quote:Ik snap inderdaad niet waarom je alleen maar de schuld bij de dader legt en niet bij het slachtoffer.
Scheer je weg!
Dat dacht ik ook al, hersenloze napraterquote:Op donderdag 22 april 2010 21:17 schreef Righteous het volgende:
[..]
Dat dacht ik al hersenloze naprater .
ergo: je gaat niet inhoudelijk in op de zaak, en ook dat dacht ik al.
Scheer je weg!
Simpel
Jij slaat me bove op mn smoel , ik sla vervolgens terug en jij valt dood neer . Gevalletje domme pech dus
Jij slaat me bove op mn smoel , ik sla vervolgens terug en jij valt dood neer . Gevalletje domme pech dus
Nee, gevalletje idioot dat ik je sloeg. Had ik ook niet hoeven doen.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:22 schreef Righteous het volgende:
Simpel
Jij slaat me bove op mn smoel , ik sla vervolgens terug en jij valt dood neer . Gevalletje domme pech dus
Simpel.
Scheer je weg!
Excuus aanvaardtquote:Op donderdag 22 april 2010 21:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nee, gevalletje idioot dat ik je sloeg. Had ik ook niet hoeven doen.
Dat gescheld was ook niet nodig. En zo kunnen we wel bezig blijven, die hele situatie was niet nodig.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:19 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, ik heb ook gezegd dat het een lul is. Maar nogmaals, dat gespuug was niet nodig geweest simpel.
]http://www.nu.nl/binnenland/2230788/twee-jaar-cel-fatale-klap-taxichauffeur.html[/q][/url]quote:Waarom was hij nou niet de verstandigste?
[url=http://www.nu.nl/binnenland/2230788/twee-jaar-cel-fatale-klap-taxichauffeur.html
Uhm... Was dat een reactie op mijn vraag of weet je het antwoord gewoon niet.quote:Volgens die denkwijze is het slachtoffer dus net zo goed schuldig aan de ontstane situatie.
Dat moet dan toch niet zo moeilijk te begrijpen zijn voor je.
[..]
Dat doe ik niet, ik zeg n.l. en dat blijf ik oneindig zeggen, al blijf je nog 20 topics openen, dat de dader dit had kunnen voorkomen. Hij heeft vaker lastige klanten, en hij heeft het recht in eigen hand genomen.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtmlquote:Volgens diverse getuigenverklaringen schreeuwden de mannen tegen elkaar en zou het latere slachtoffer B. hebben uitgescholden met woorden als ,,kut-Marokkaan, ga terug naar je eigen land''. De verdachte bevestigde dat op de zitting. Erg gevoelig was hij daarvoor niet, beweerde hij. ,,Lastige situaties horen bij ons werk, het is normaal geworden.''
En ik zeg dat die zichzelf verdedigd heeft.
Actie = reactie.
Het slachtoffer had dit ook kunnen voorkomen.
Als iedere uitsmijter die wel eens 1 klap uitdeeld aan een lastige klant meteen veroordeeld wordt tot 2 jaar cel, dan zal er snel een tekort aan uitsmijters zijn. We moeten niet gaan doen alsof dergelijke akkefietjes maar zeldzaam plaatsvinden. Ik denk dat er elk weekend wel ergens een dergelijke opstootje is maar in 99,9% van die gevallen houden de kemphanen er hooguit een bloedneus of blauw oog aan over. Deze keer zijn het helaas wat grotere gevolgen.
Leaf
Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?quote:Op donderdag 22 april 2010 21:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat gescheld was ook niet nodig. En zo kunnen we wel bezig blijven, die hele situatie was niet nodig.
[..]
[..]
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtml
En ik zeg dat die zichzelf verdedigd heeft.
Actie = reactie.
Het slachtoffer had dit ook kunnen voorkomen.
Als iedere uitsmijter die wel eens 1 klap uitdeeld aan een lastige klant meteen veroordeeld wordt tot 2 jaar cel, dan zal er snel een tekort aan uitsmijters zijn. We moeten niet gaan doen alsof dergelijke akkefietjes maar zeldzaam plaatsvinden. Ik denk dat er elk weekend wel ergens een dergelijke opstootje is maar in 99,9% van die gevallen houden de kemphanen er hooguit een bloedneus of blauw oog aan over. Deze keer zijn het helaas wat grotere gevolgen.
Ik wel hoor
Het spugen daarop was ook niet nodig. ZO kan je bij elke veroordeling bezig blijven. Die hele situatie was niet nodig.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat gescheld was ook niet nodig. En zo kunnen we wel bezig blijven, die hele situatie was niet nodig.
Uhm? Generaal Uhm? Nee, die zit niet hier... Oftewel, doe eens niet zo flauw met je getroll.quote:
En ik zeg dat de dader die het slachtoffer dood heeft geslagen: actie = reactie. Oftewel, dit had voorkomen kunnen worden.quote:En ik zeg dat die zichzelf verdedigd heeft.
Actie = reactie.
Het slachtoffer had dit ook kunnen voorkomen.
Een uitsmijter is er niet voor om klappen uit te delen, maar om iemand uit de zaak te zetten. Uitsmijter = mensen zaak uit zetten. Anders hadden ze wel Doodsmijter geheten, of beul. Begrip uitsmijter is je vreemd begrijp ik?quote:Als iedere uitsmijter die wel eens 1 klap uitdeeld aan een lastige klant meteen veroordeeld wordt tot 2 jaar cel, dan zal er snel een tekort aan uitsmijters zijn.
Oh en genoeg voorbeelden van uitsmijters die duidelijk te ver gingen waardoor iemand het met de dood moest bekopen. Dus ach.
Oh, ach, deze keer was het helaas iemands leven. Ach wat maakt het ook uit he.quote:We moeten niet gaan doen alsof dergelijke akkefietjes maar zeldzaam plaatsvinden. Ik denk dat er elk weekend wel ergens een dergelijke opstootje is maar in 99,9% van die gevallen houden de kemphanen er hooguit een bloedneus of blauw oog aan over. Deze keer zijn het helaas wat grotere gevolgen.
Scheer je weg!
Kijk, dan had die chauffeur geen moord op z'n geweten. En had ie nog rondgereden.quote:
Scheer je weg!
Nee. Die 2 hebben op straat om niks gevochten, er is daarbij een dode gevallen. Dan was een straf toch wel op zijn plaats.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:31 schreef Righteous het volgende:
[..]
Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?
Ik wel hoor
Leaf
Ik niet, moordenaars horen vast te zitten.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:31 schreef Righteous het volgende:
[..]
Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?
Ik wel hoor
Scheer je weg!
Die gast moest in beginsel gewoon zn klauwen thuishouden . Dan was die nu niet dood geweest ook . Je slaat iemand en dus kan je een klap terugkrijgen . Laat het een les zijn voor de volgende die denkt ff te gaan slaanquote:Op donderdag 22 april 2010 21:40 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Kijk, dan had die chauffeur geen moord op z'n geweten. En had ie nog rondgereden.
Maar we kunnen er nog 3 uur over lullen
Ondanks je moralistische geblaat heb je me ook hier niet kunnen overtuigen
Nu ga ik lekker voetbal kijken . Veel plezier . Kusje
he?quote:Op donderdag 22 april 2010 21:38 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Het spugen daarop was ook niet nodig. ZO kan je bij elke veroordeling bezig blijven. Die hele situatie was niet nodig.
[..]
Uhm? Generaal Uhm? Nee, die zit niet hier... Oftewel, doe eens niet zo flauw met je getroll.
Ik stel jou een simpele vraag. Jij geeft als antwoord alleen maar een link, en dan ben ik aan het trollen. Het moet niet gekker worden.
Ja daar zijn we het wel over eens dat dit voorkomen had kunnen worden.quote:En ik zeg dat de dader die het slachtoffer dood heeft geslagen: actie = reactie. Oftewel, dit had voorkomen kunnen worden.
En ook dat begrijp je verkeerd. Als je denkt dat een uitsmijter nooit fysiek contact of licht geweld moet gebruiken om zijn werk te doen, ben je redelijk naief.quote:Een uitsmijter is er niet voor om klappen uit te delen, maar om iemand uit de zaak te zetten. Uitsmijter = mensen zaak uit zetten. Anders hadden ze wel Doodsmijter geheten, of beul. Begrip uitsmijter is je vreemd begrijp ik?
http://www.nu.nl/algemeen(...)ligers-beatstad.htmlquote:Oh en genoeg voorbeelden van uitsmijters die duidelijk te ver gingen waardoor iemand het met de dood moest bekopen. Dus ach.
Hier is in ieder geval eentje.
Had ook voorkomen kunnen worden.
Mij heel wat, maar jij lijkt alleen maar bezig te zijn om de dader aan de schandpaal te nagelen.quote:Oh, ach, deze keer was het helaas iemands leven. Ach wat maakt het ook uit he.
Leaf
De chauffeur had gewoon zijn speeksel moeten inhouden, dan was Rob Sitek niet dood geweestquote:Op donderdag 22 april 2010 21:44 schreef Righteous het volgende:
[..]
Die gast moest in beginsel gewoon zn klauwen thuishouden . Dan was die nu niet dood geweest ook .
En juist geef je me weer gelijk: n.l. eerst nadenken doordat je iets doet. Oftewel, niet spugen, niet iets doen waardoor je een klap uitlokt bij een ander.quote:Je slaat iemand en dus kan je een klap terugkrijgen . Laat het een les zijn voor de volgende die denkt ff te gaan slaan
Alsof ik jou zou moeten overtuigen, heb wel wat beters te doen.quote:Maar we kunnen er nog 3 uur over lullen
Ondanks je moralistische geblaat heb je me ook hier niet kunnen overtuigen
Je kijkt maar tot je een ons weegtquote:Nu ga ik lekker voetbal kijken . Veel plezier . Kusje
Scheer je weg!
Ga nou eens in op de feiten. Doe je niet, je gaat mij betichten van trollen. Dan was deze domme reactie niet nodig geweest.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
he?
Ik stel jou een simpele vraag. Jij geeft als antwoord alleen maar een link, en dan ben ik aan het trollen. Het moet niet gekker worden.
Mooiquote:Ja daar zijn we het wel over eens dat dit voorkomen had kunnen worden.
Het is naief om te denken dat een chauffeur een uitsmijter is, hij behoort zich bezig te houden van klant van A naar B te brengen, niet met zoals jij noemt 'fysiek contact of licht geweld'.quote:En ook dat begrijp je verkeerd. Als je denkt dat een uitsmijter nooit fysiek contact of licht geweld moet gebruiken om zijn werk te doen, ben je redelijk naief.
Je linkt maar een eind raak, ik neem niet eens de moeite om er op te klikken. Je gaat niet in op mijn argumenten. Dus ik neem de moeite ook niet.quote:http://www.nu.nl/algemeen/1919497/celstraf-voor-beveiligers-beatstad.html
Hier is in ieder geval eentje.
Had ook voorkomen kunnen worden.
Het is derhalve niet relevant. We hebben het hier over hoe zoiets voorkomen had kunnen worden. Nogmaals, dat had de chauffeur gekund. Neuh, ik hou me meer tot de feiten, dat het niet in jouw straatje past en het daarom een schandpaal noemt. Tja, jouw probleem.quote:Mij heel wat, maar jij lijkt alleen maar bezig te zijn om de dader aan de schandpaal te nagelen.
Scheer je weg!
Bijzondere manier van discussiëren heb jij. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:57 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ga nou eens in op de feiten. Doe je niet, je gaat mij betichten van trollen. Dan was deze domme reactie niet nodig geweest.
[..]
Mooi
[..]
Het is naief om te denken dat een chauffeur een uitsmijter is, hij behoort zich bezig te houden van klant van A naar B te brengen, niet met zoals jij noemt 'fysiek contact of licht geweld'.
[..]
Je linkt maar een eind raak, ik neem niet eens de moeite om er op te klikken. Je gaat niet in op mijn argumenten. Dus ik neem de moeite ook niet.
[..]
Neuh, ik hou me meer tot de feiten, dat het niet in jouw straatje past en het daarom een schandpaal noemt. Tja, jouw probleem.
Als ik zie hoe je op andere mensen antwoord denk ik niet dat dit gaat uitmonden in een zinnige discussie
Leaf
Bijzondere manier van discussiëren heb jij anders. Mij verwijten maken dat ik troll, terwijl je niet ingaat op de feiten.quote:Op donderdag 22 april 2010 22:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bijzondere manier van discussiëren heb jij. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken.
Set, game, match. You failed.quote:Als ik zie hoe je op andere mensen antwoord denk ik niet dat dit gaat uitmonden in een zinnige discussie
Scheer je weg!
Als jou dat opwind mag je dat denken.quote:Op donderdag 22 april 2010 22:05 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Bijzondere manier van discussiëren heb jij anders. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken, of ingaan op de feiten.
[..]
Set, game, match. You failed.
Leaf
Dat jij dit alleen al denkt is een vettequote:Op donderdag 22 april 2010 22:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jou dat opwind mag je dat denken.
__________________________________!
Scheer je weg!
Joh, scheer je weg mafketel.quote:Op donderdag 22 april 2010 22:21 schreef gelly het volgende:
Is dit Lemmeb weer, of die andere druif ?
Scheer je weg!
Nee, hij ging helemaal niet daarom slaan na het spugen; na het spugen ging eerst Sitek slaan en toen pas sloeg de chauffeur terug.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:54 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Eh, jij zei eerder dit:
[..]
Waarop ik zei:
[..]
Wat begrijp je hier niet aan? Ik zeg toch dat hij daarom ging slaan na het spugen? Nee, jij doet het erom, maar daar tuin ik niet in faaltroll.
Die keuze had Sitek net zo goed: hij had naar een andere chauffeur kunnen gaan. Of gewoon zijn discrimenerende verwensingen bij zich kunnen houden.quote:[..]
Dat wordt ook niet ontkend, maar feit is wel dat dit ook voorkomen had kunnen worden door de chauffeur. Die keuze had ie, maar nee, spugen, als gevolg hiervan kreeg ie een klap (logisch) en dan terug slaan. Alleen al het feit: spugen, dat zegt genoeg. Was niet nodig geweest. Dat doe je maar in de woestijn als kameel.
Jij vindt een klap na spugen logisch, maar een klap na een klap niet?
De ruzie is begonnen over de ritprijs. Dat kan alleen Sitek zijn geweest die het niet met de ritprijs eens was. Hij heeft dus zelf de keten in gang gezet die tot zijn dood leidde. Vet van mij!quote:[..]
Misdragen of niet, je neemt niet het recht in eigen hand zoals die chauffeur deed. Door dat gedrag is er nu een dode te betreuren. We kunnen eindeloos doorgaan, maakt mij niet uit. In dit topic passen ongeveer 300 reply's. Dus zeg het maar.
Die chauffeur nam niet het recht in eigen hand, hij reageerde op een lijfelijke aanval met een lijfelijke terugslag.
Normaal kan een mens die een klap op zijn bek krijgt en achterover wankelt zijn eigen val breken. Idemand die dronken is, kan dat niet. Dàt is dan toch heus wel zijn eigen schuld.
quote:[..]
Doet me niets hoor, dat vloeken.
Ik heb je al laten weten dat je je hiermee belachelijk maakt. Ach, nu geeft je toe dat....quote:maar vaak het woordje godverdomme te roepen om maar te blijven provoceren, doe geen moeite. Sitek's gedrag is niet goed te praten, maar de chauffeur heeft meegeholpen aan zijn dood. Dus gelukkig zit hij nu 2 jaar vast, Te weinig naar mijn oordeel, maar wel terecht.
Dat gelukkig zie ik niet zo.
Als na een door Sitek begonnen ruzie over de ritprijs door een klap van hem de chauffeur overleden was, wat was dan de juiste straf geweest?
Ik geef niks toe. Ik heb van het begin af aan gezegd dat het een goed overwogen vonnis was. Dus er valt niks toe te geven.quote:[..]
Oh, nu geef je ineens wel toe dat ie schuldig is?
Maar als het mogelijk was om doden te straffen, had Sitek ook stevig gestraft moeten worden voor het uitlokken van zijn eigen dood. Van mij had hij drie jaar gekregen!
Van welke groep was die Sitek, die de hele ruzie begon, dan afkomstig??quote:[..]
Sterker nog, als de chauffeur een blanke Nederlander was geweest had ik de straf ook te laag gevonden! Maakt mij n.l. ook niets uit. Het gaat hier om de schuldvraag, en of het voorkomen had kunnen worden. Dan zeg ik: ja, het had voorkomen kunnen worden.
Er zijn genoeg incidenten met domme Nederlandse paupers waarmee het ook elk weekend raak is. Ook hierbij geldt, voorkomen is beter dan genezen. Het gaat om het gedrag van een individu, niet zozeer de afkomst. Al is het wel heel typisch dat je juist de erg uit de hand lopende conflicten kunt toeschrijven aan een bepaalde groep... Dat kun je gewoon niet ontkennen. Opsporing verzocht FTW!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Vet van mij.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:57 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Beetje rare vergelijking. Een lastige klant vergelijken met een dief. Een dief deed iets met voorbedachte rade, de klant was gewoon een lastige lul die misschien een glaasje teveel op had, maar dit zeker niet gewild had. Hij ging tenminste nog in discussie, al was de toon niet juist. De dief op z'n scootertje dacht gewoon een arme vrouw te kunnen p0wnen en is nu dood. Jammer scooterklootzakje
Vast niet.
Maar de dader ook niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou, nou.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:31 schreef Righteous het volgende:
[..]
Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?
Ik wel hoor
Vrijgesproken niet.
Ik vind dat hij inderdaad wat wijzer had moeten optreden. Sociale Hygiëne, zoals ik eerder al schreef.
Van de andere kant vind ik dat je lastige ettertjes, die zich niks van je beheerste gedrag aantrekken, best wel mag aanpakken. Als je dat zelf niet kunt, bel je de politie, maar als je het zelf kunt oplossen, doe je dat zelf. Dan ben je geen eigen rechter, dan los je gewoon een probleem op.
In dit geval is dat ongelukkig afgelopen. En dat is heel triest voor de nabestaanden. Maar de dode is wel zelf met de trammelant begonnen: hij had ook gewoon de ritprijs kunnen onderhandelen of accepteren.
Ik ken de details niet, maar ik had schuldigverklaring aan dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf ook wel een optie gevonden. Oh nee: ik zou wat lessen agressiebeheersing en zo opgelegd hebben.
En met die Sitek had ik wel eens een hartig woordje willen spreken. Ik denk dat ik hem wel een straf had opgelegd, als dat had gekund. Verplicht agressiebeheersing, verplicht een tijdje meerijden op een taxi of zo.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat wel. Maar het is geen moordenaar!quote:Op donderdag 22 april 2010 21:41 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ik niet, moordenaars horen vast te zitten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik geloof dat ik mijn Kees beter kan rusten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goh, Kees22, je praat erover alsof je een ooggetuige was!
Respect!
Respect!
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Een absurde, beschamend lage straf. Het lijkt wel of een mensenleven tegenwoordig niks meer waard is. Veel gelezen de laatste dagen: ze zijn zeker een nulletje vergeten? Die 2 moest 20 zijn?
Ik kan niet anders dan het met dat laatste eens zijn.
Ik kan niet anders dan het met dat laatste eens zijn.
Dat vind ik nou zo mooi aan Fok:quote:Op vrijdag 23 april 2010 00:40 schreef Kees22 het volgende:
Ik ken de details niet, maar ik had schuldigverklaring aan dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf ook wel een optie gevonden. Oh nee: ik zou wat lessen agressiebeheersing en zo opgelegd hebben.
En met die Sitek had ik wel eens een hartig woordje willen spreken. Ik denk dat ik hem wel een straf had opgelegd, als dat had gekund. Verplicht agressiebeheersing, verplicht een tijdje meerijden op een taxi of zo.
Mensen als Kees22, die de details niet kennen, ooggetuige waren gezien hun andere posts over het onderwerp, die dan met zo'n scherpe observatie komen:
dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf.
Dat ie met de dooie ook nog wel een hartig woordje had willen spreken neemt me nog verder in voor Kees22 .
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Je zou eens moeten lezen hoe het gegaan is.quote:Op vrijdag 23 april 2010 00:48 schreef Boldface het volgende:
Een absurde, beschamend lage straf. Het lijkt wel of een mensenleven tegenwoordig niks meer waard is. Veel gelezen de laatste dagen: ze zijn zeker een nulletje vergeten? Die 2 moest 20 zijn?
Ik kan niet anders dan het met dat laatste eens zijn.
Dit verhaal heeft niks te maken met de prijs van een mensenleven: alle mensen gaan dood.
Dit verhaal gaat over de vraag in hoeverre een persoon schuldig is aan de dood van een ander persoon. Nou, die schuld blijkt dus maar klein. Enerzijds heeft de dode zelf aardig bijgedragen aan zijn dood (als hij de ritprijs had geaccepteerd, was er geen ruzie geweest.) en anderzijds hebben de omstandigheden bijgedragen aan zijn dood. (Als het fietspad van zacht zand was geweest in plaats van van harde tegels/asfalt, had Sitek misschien nog geleefd.)
De chauffeur heeft een rol gespeeld bij, maar is geen schuldige aan de dood van Sitek.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik doelde ook op Sitek, die ging slaan na het spugen. Wederom faalt jouw verdraaing van mijn woorden.quote:Op vrijdag 23 april 2010 00:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, hij ging helemaal niet daarom slaan na het spugen; na het spugen ging eerst Sitek slaan en toen pas sloeg de chauffeur terug.
Ik vind het inderdaad onlogisch dat de chauffeur heeft gereageerd op de uitlatingen van Sitek. Dus de keuze had de chauffeur inderdaad. Gewoon omdraaien, discussie beeindigen. Chauffeur heeft vaker lastige klanten, maar nee, hij begon met spugen waardoor het escaleerde. Schuld ligt dus duidelijk bij de chauffeur. Die had de keuze om niet te reageren. Met schuld doel ik met name op de dood van Sitek.quote:Die keuze had Sitek net zo goed: hij had naar een andere chauffeur kunnen gaan. Of gewoon zijn discrimenerende verwensingen bij zich kunnen houden.
Jij vindt een klap na spugen logisch, maar een klap na een klap niet?
Maakt niet uit waar het over begon. Feit blijft dat de chauffeur fout was door zo agressief te reageren, Simpel. Hij nam het recht in eigen hand door te spugen, kreeg een klap, en ging op de vuist. Dat heeft recht in eigen hand nemen.quote:De ruzie is begonnen over de ritprijs. Dat kan alleen Sitek zijn geweest die het niet met de ritprijs eens was. Hij heeft dus zelf de keten in gang gezet die tot zijn dood leidde. Vet van mij!
Die chauffeur nam niet het recht in eigen hand, hij reageerde op een lijfelijke aanval met een lijfelijke terugslag.
Normaal kan een mens die een klap op zijn bek krijgt en achterover wankelt zijn eigen val breken. Idemand die dronken is, kan dat niet. Dàt is dan toch heus wel zijn eigen schuld.
Ik heb jou vanaf het begin al duidelijk gemaakt dat je faalt in je trolls, je niet bezigd met de feitelijkheden, en alles verdraait in het voordeel van de in mijn ogen terecht veroordeelde chauffeur met een iets te lage straf. Had 5 jaar wat beter gevonden. Moord is moord.quote:
Dat zijn jouw woorden, ik geef niets toe. Je ziet maar wat je wilt zien, dat is ook jouw probleem, want de feiten liggen anders.quote:Ach, nu geeft je toe dat....
Dat gelukkig zie ik niet zo.
Als na een door Sitek begonnen ruzie over de ritprijs door een klap van hem de chauffeur overleden was, wat was dan de juiste straf geweest?
quote:Ik geef niks toe. Ik heb van het begin af aan gezegd dat het een goed overwogen vonnis was. Dus er valt niks toe te geven.
Maar als het mogelijk was om doden te straffen, had Sitek ook stevig gestraft moeten worden voor het uitlokken van zijn eigen dood. Van mij had hij drie jaar gekregen!
In elk geval niet van een groep dat elke week in opsporing verzocht zijn carriereverloop laat zien....quote:Van
welke groep was die Sitek, die de hele ruzie begon, dan afkomstig??
Scheer je weg!
Dat is sarcastisch bedoeld neem ik aan.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:10 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat vind ik nou zo mooi aan Fok:
Mensen als Kees22, die de details niet kennen, ooggetuige waren gezien hun andere posts over het onderwerp, die dan met zo'n scherpe observatie komen:
[dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf.
Dat ie met de dooie ook nog wel een hartig woordje had willen spreken neemt me nog verder in voor Kees22 .
Scheer je weg!
Misschien moet je rechter worden. Je bent erg goed in het rechtpraten wat krom is. Die Sitek is om het leven gekomen als gevolg van een klap die de taxichauffeur heeft uitgedeeld. Hij is niet zomaar gevallen, het is die klap waardoor hij viel.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:11 schreef Kees22 het volgende:
De chauffeur heeft een rol gespeeld bij, maar is geen schuldige aan de dood van Sitek.
Door toedoen van die taxichauffeur leeft Sitek nu niet meer.
Nou wel, de prijs van een mensenleven, terwijl de discussie juist over de ritprijs ging. Dat werd een enkeltje hemel.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je zou eens moeten lezen hoe het gegaan is.
Dit verhaal heeft niks te maken met de prijs van een mensenleven: alle mensen gaan dood.
Tja, als die taxichauffeur niet zo duur was geweest was er ook geen discussie. Spijkers op laag water zoeken heet dit.quote:Dit verhaal gaat over de vraag in hoeverre een persoon schuldig is aan de dood van een ander persoon. Nou, die schuld blijkt dus maar klein. Enerzijds heeft de dode zelf aardig bijgedragen aan zijn dood (als hij de ritprijs had geaccepteerd, was er geen ruzie geweest.) en anderzijds hebben de omstandigheden bijgedragen aan zijn dood. (Als het fietspad van zacht zand was geweest in plaats van van harde tegels/asfalt, had Sitek misschien nog geleefd.)
De chauffeur heeft een rol gespeeld bij, maar is geen schuldige aan de dood van Sitek.
Omstandigheden, die waren er inderdaad niet naar.
Je laatste opmerking klopt dan weer wel voor de helft. De chauffeur heeft een rol gespeeld bij de dood, en is ook schuldig aan de dood. Want hij deelde namelijk de fatale klap uit. Dus schuldig. En de rechter heeft gesproken, dus wie ben jij om hem hiervan vrij te spreken.
Scheer je weg!
Juist. Je bent me voor.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:32 schreef Boldface het volgende:
[..]
Misschien moet je rechter worden. Je bent erg goed in het rechtpraten wat krom is. Die Sitek is om het leven gekomen als gevolg van een klap die de taxichauffeur heeft uitgedeeld. Hij is niet zomaar gevallen, het is die klap waardoor hij viel.
Door toedoen van die taxichauffeur leeft Sitek nu niet meer.
Scheer je weg!
Die Sitek is om het leven gekomen omdat hij de prijs van zijn wangedrag, t.w. te weten: de prijs van een taxi om hem naar huis te brengen, niet accepteerde.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:32 schreef Boldface het volgende:
[..]
Misschien moet je rechter worden. Je bent erg goed in het rechtpraten wat krom is. Die Sitek is om het leven gekomen als gevolg van een klap die de taxichauffeur heeft uitgedeeld. Hij is niet zomaar gevallen, het is die klap waardoor hij viel.
Door toedoen van die taxichauffeur leeft Sitek nu niet meer.
Als hij niet had liggen zeiken, had hij nog geleefd. Met een kater, maar wel levend.
Klaar nu. ik ga wat anders doen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kees22 was ooggetuige!quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Die Sitek is om het leven gekomen omdat hij de prijs van zijn wangedrag, t.w. te weten: de prijs van een taxi om hem naar huis te brengen, niet accepteerde.
Als hij niet had liggen zeiken, had hij nog geleefd. Met een kater, maar wel levend.
Klaar nu. ik ga wat anders doen.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ik spreek niemand vrij.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Je laatste opmerking klopt dan weer wel voor de helft. De chauffeur heeft een rol gespeeld bij de dood, en is ook schuldig aan de dood. Want hij deelde namelijk de fatale klap uit. Dus schuldig. En de rechter heeft gesproken, dus wie ben jij om hem hiervan vrij te spreken.
Hij heeft niet de fatale klap uitgedeeld.
Fataal (d.w.z. dodelijk) was de val van het achterhoofd op het fietspad.
Een normaal en nuchter mens vangt zijn val op als hij een slag in het gezicht krijgt. Die strekt zijn armen naar achteren of valt op zijn kont of zo. Maar hij beschermt zijn hoofd tegen elke prijs.
Iemand die dronken is (vertel mij wat), kan dat niet meer.
Maar dat hij dat niet meer kan is niet de schuld van degene die duwt/slaat.
Overigens: als je je beroept op de uitspraak van de rechter, hoe kun je die dan tegelijk bestrijden?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, dat niet.quote:
Maar ik kan wel nadenken!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
