Zeker een interessant filmpje. Een diepgaande monoloog over het onderzoek naar controlled demolition, met een deskundige die écht lijkt te weten waarover hij praat.quote:Op woensdag 22 juni 2011 12:59 schreef heartz het volgende:
Dit is niet mijn gebied, maar vind het wel vrij interessant.
Het eerste stuk was erg controversieel, volgens mij had de presentator dat zelf ook goed door. Wel slim om in een gelovig land als de VS religieuze retoriek te gebruiken om kritiek te plaatsen bij het beleid van de partijen.quote:
Goeie vraag. Wat ik heb begrepen (op de lezing van Gage) is dat er een universiteit was die een monument zou maken van overblijfselen (daar hebben ze wat samples vandaan) en van werkers en mensen (omringden) die nog overblijfselen zouden hebben. Verder is ook het een en ander via via gegaan. Dus misschien zelfs via de 9/11 goverment experts die hun handen en naam niet vies willen maken, alleen heeft hij dat niet met die woorden gezegd.quote:Op vrijdag 8 juli 2011 15:22 schreef Gray het volgende:
[..]
Zeker een interessant filmpje. Een diepgaande monoloog over het onderzoek naar controlled demolition, met een deskundige die écht lijkt te weten waarover hij praat.
Wel vroeg ik me af in hoeverre de herkomst van de samples is vastgesteld, aangezien sommige samples pas jaren later zijn aangedragen. Daar kreeg ik geen goed antwoord op eigenlijk.
quote:Op zondag 10 juli 2011 15:13 schreef Gray het volgende:
Een sterk en zorgwekkend betoog tegen de VSE!
Dan krijg je referenda en dat is bij uitstek geschikt voor populistische doeleinden. Ik ben sterk tegen referenda, omdat de gemiddelde burger de grote problemen niet goed kan overzien.quote:Op zondag 10 juli 2011 20:18 schreef heartz het volgende:
Daarbij moeten burgers veel meer transparantie krijgen.
En waarom niet gewoon burgers laten meebeslissen door stemmingen.
Daarmee bedoel ik dat wij bepalen of een voorstel geaccepteerd wordt of niet....
En de huidige politici is volgens jouw wel adequaat?quote:Op zondag 10 juli 2011 20:33 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dan krijg je referenda en dat is bij uitstek geschikt voor populistische doeleinden. Ik ben sterk tegen referenda, omdat de gemiddelde burger de grote problemen niet goed kan overzien.
Neem als voorbeeld het referndum over de europese grondwet een paar jaar terug. Dat is niet op inhoudelijlheid afgewezen door de nederlandse burger, maar op onderbuikgevoel. Henk en Ingrid hebben echt niet uitgerekend of verdere europese samenwerking op lange termijn goed is. Ze wilde alleen ons volkslied niet kwijt. Ook nobel, maar ik wil geen wereld waarin op sentiment wordt geregeerd.
Doe je dat nou expres, mijn woorden niet begrijpen? De huidige politiek is verschrikkelijk inadequaat.quote:Op zondag 10 juli 2011 20:39 schreef heartz het volgende:
[..]
En de huidige politici is volgens jouw wel adequaat?
Precies. Een meritocratische democratie dus. We zijn er.quote:Ik geef ons met zijn allen een betere kans.
En voor wat ingewikkeldere beslissingen denk ik aan oplossingen zoals stemmingen van deskundigen in het betreffende vakgebied, dus ook gewoon burgers.
Ik was je niet aan het plagen.quote:Op zondag 10 juli 2011 20:44 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Doe je dat nou expres, mijn woorden niet begrijpen? De huidige politiek is verschrikkelijk inadequaat.
quote:Precies. Een meritocratische democratie dus. We zijn er.
Tja, als ik dat nu eens wist. De huidige politiek is niet echt gebaat bij een ommezwaai. Dus als je een dergelijk iets wilt, dan is een NWO geen slecht idee.quote:Op zondag 10 juli 2011 20:46 schreef heartz het volgende:
[..]
Ik was je niet aan het plagen.
Had idd niet goed gelezen.
[..]
![]()
Hoe gaan we dat bereiken?
Maar met een nwo willen ze toch ook 1 wereldregering.quote:Op zondag 10 juli 2011 20:55 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Tja, als ik dat nu eens wist. De huidige politiek is niet echt gebaat bij een ommezwaai. Dus als je een dergelijk iets wilt, dan is een NWO geen slecht idee.
Persoonlijk ben ik om die reden zo geïnteresseerd in de bilderbergconferenties. Daar zijn op kleine schaal een groot aantal elementen van een meritocratie aanwezig. Stiekum hoop ik ook dat daar een NWO wordt gecreeerd op die basis. Al zullen de meeste usets me hier verketteren voor die hoop.
Een dergelijke ontwikkeling kan wat mij betreft niet transparant tot strand komen, maar als het er is, dan is transparantie wel noodzakelijk.
Gelukkig heb jij het niet voor het zeggenquote:Op zondag 10 juli 2011 20:15 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik ben in ieder geval een groot voostander van een meer planmatige manier van wereldbestuur. Ik hoop in de vorm van een meritocratische democratie. Besluiten moeten vanuit kennis worden genomen, niet vanuit onderbuik, meeste stemmen gelden of politiek opportunisme.
Als er één wereldregering is, dan valt er niets meer te stemmen..quote:Op zondag 10 juli 2011 21:01 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar met een nwo willen ze toch ook 1 wereldregering.
Hoe moet ik dat voor me zien. Dat alle wetten geldig zijn voor de hele wereld... ?
En dat de hele wereld zal stemmen voor 1 beslissing (ipv een land)?
Nee, stel je voor. Een wereld die bestuurd wordt op basis van kennis van zaken. Bah, eng hoor.quote:Op zondag 10 juli 2011 21:04 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen
Tja daarom vraag ik aan hoppa hoe dit systeem goed zou kunnen werken in een NWO, want dat zegt hij. Ik denk dat het landelijk meer kans maakt zeg maar....quote:Op zondag 10 juli 2011 21:05 schreef Maron het volgende:
[..]
Als er één wereldregering is, dan valt er niets meer te stemmen..
ivoren toren enzoquote:Op zondag 10 juli 2011 21:06 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nee, stel je voor. Een wereld die bestuurd wordt op basis van kennis van zaken. Bah, eng hoor.
Dat ligt aan hoe die regering regeert. Je kunt ook binnen het geheel de verschillende landen of lidstaten vrij laten om eigen keuzes te maken. Maar wel binnen de kaders die op wereldniveau gesteld zijn.quote:Op zondag 10 juli 2011 21:05 schreef Maron het volgende:
[..]
Als er één wereldregering is, dan valt er niets meer te stemmen..
Op de som van individuele verdiensten?quote:Naast deze veelgebruikte sociale betekenis, heeft meritocratie ook een politieke inslag. Een meritocratie als bestuursvorm impliceert een politieke elite die aan de macht is op basis van de som van individuele verdiensten. Deze verdiensten worden veelal ontleed in indicatoren als capaciteiten, politieke ervaring en diploma's. In deze visie staat een meritocratie als antipode van een aristocratie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Meritocratie
Kan ook landelijk opgestart worden, maar de huidige landelijke politiek heeft te veel te verliezen. Ik vermoed dat men op het wereldtoneel al veel verder is met plannen.quote:Op zondag 10 juli 2011 21:07 schreef heartz het volgende:
[..]
Tja daarom vraag ik aan hoppa hoe dit systeem goed zou kunnen werken in een NWO, want dat zegt hij. Ik denk dat het landelijk meer kans maakt zeg maar....
Een pure meritocratie is in mijn ogen niet goed. Dan krijg je alleen een stel oude mannen die denken het beter te weten. Vandaar ook de combi met een democratie, omdat je die politieke elite die in het wiki-verhaal wordt genoemd moet voorkomen.quote:Op zondag 10 juli 2011 21:12 schreef heartz het volgende:
En wat is meritocratie precies?
Ik las dit op wiki:
[..]
Op de som van individuele verdiensten?
Wat wordt hier precies bedoeld?
Nee ik denk dat ik toch een ander beeld heb.quote:Op zondag 10 juli 2011 21:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat ligt aan hoe die regering regeert. Je kunt ook binnen het geheel de verschillende landen of lidstaten vrij laten om eigen keuzes te maken. Maar wel binnen de kaders die op wereldniveau gesteld zijn.
Ik zeg niet dat alles dan beter wordt, maar ik geloof wel dat een aantal zaken dan beter gestroomlijnd kunnen worden. Je moet de wereldregering alleen wel klein houden, zodat hij slagvaardig is. Niet zo'n enorm apparaat als de EU of de VN nu is.
Hoe ingewikkelder, hoe liever zo hebben ze het graag zo heeft de burger nog minder inspraak. Beetje kort door de bocht. De wereld besturen zal wellicht wel met een massief apparaat gebeuren.quote:Op zondag 10 juli 2011 21:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat ligt aan hoe die regering regeert. Je kunt ook binnen het geheel de verschillende landen of lidstaten vrij laten om eigen keuzes te maken. Maar wel binnen de kaders die op wereldniveau gesteld zijn.
Ik zeg niet dat alles dan beter wordt, maar ik geloof wel dat een aantal zaken dan beter gestroomlijnd kunnen worden. Je moet de wereldregering alleen wel klein houden, zodat hij slagvaardig is. Niet zo'n enorm apparaat als de EU of de VN nu is.
Het wegnemen van de inspraak bij de burger zorgt niet automatisch voor een slechtere besluitvorming. Wat mij betreft is het tegendeel waar.quote:Op zondag 10 juli 2011 21:16 schreef Loppe het volgende:
[..]
Hoe ingewikkelder, hoe liever zo hebben ze het graag zo heeft de burger nog minder inspraak.
Je zegt hier dat je denkt dat het beter is dat burgers geen inspraak hebben omdat het niet per se hoeft te betekenen dat de besluitvorming negatiever (of moet ik zeggen corrupterquote:Op zondag 10 juli 2011 21:20 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het wegnemen van de inspraak bij de burger zorgt niet automatisch voor een slechtere besluitvorming. Wat mij betreft is het tegendeel waar.
Een beslissing zoals deze zou dan misschien ook niet door het 'gewone' volk gemaakt moeten worden, maar meer door 'vakdeskundige' burgers.quote:Ik kan bijvoorbeeld niet de lange termijn gevolgen overzien van het welof niet steunen van Griekenland. Dus wil ik daar ook niet over stemmen, maar mijn onderbuik heeft er wel een mening over.
Die conclusie vind ik veel te ver gaan op basis van dit onderwerp. Hoe je je maatschappij ook regelt, je probeert het altijd zo goed leefbaar als mogelijk te houden voor zoveel mogelijk mensen. Je moet alleen zorgen dat besluiten goed worden genomen door mensen die verstand van zaken hebben.quote:Op zondag 10 juli 2011 21:24 schreef Loppe het volgende:
Mensen worden langzaamaan meer aanzien als enkel BNP.
Staat betere besluitvorming gelijk aan een beter leven voor een gem burger?quote:Op zondag 10 juli 2011 21:20 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het wegnemen van de inspraak bij de burger zorgt niet automatisch voor een slechtere besluitvorming. Wat mij betreft is het tegendeel waar.
Andere bestuursvormen, dus niet relevante vergelijkingen. Leuk dat je probeert te provoceren, maar bij mijn weten zijn alle drie de voorbeelden geen staten waarbij de besluiten werden genomen door mensen met kennis van zaken. En dat is het essentiele verschil waardoor de burgers in die samenlevingen het niet goed hadden.quote:Op zondag 10 juli 2011 21:37 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Staat betere besluitvorming gelijk aan een beter leven voor een gem burger?
Kan je een voorbeeld noemen welke volk er op voorruit is gegaan waar die besluitvorming van de burger gering was?
Nazi Germany?
USSR?
China ?
Zoals Plato zei: je moet een schip niet laten besturen door de passagiers, maar door een professionele schipper.quote:Op zondag 10 juli 2011 21:45 schreef Loppe het volgende:je moet
Een politieker bedrijft imo nog steeds op de eerste plaats politiek voor zichzelf. De burger is bijzaak.
Probleem met de politici in ons land is dat ze vooral bezig zijn met partij politiek en niet het landsbelang. Een reden daarvan is het gebrek aan inhoudelijke kennis, waardoor men steeds terugvalt op partijstandpunten die vaak al decennia oud zijn.quote:Op zondag 10 juli 2011 21:58 schreef Loppe het volgende:
Je kan gelijk hebben dat ik hun bekwaamheid onderschat. Ze zijn een noodzakelijk kwaad.
Daar twijfelde ik al over, gelet op sommige van je woordkeuzes.quote:
Tja. Het is niet gek dat je als belg alle vertrouwen in de politiek kwijt bent. Mar ook in belgië zijn er competente bestuurders. Het is alleen een onmogelijke situatie met teveel tegenstrijdige belangen.quote:Op zondag 10 juli 2011 22:11 schreef Loppe het volgende:
Een regeringsvorming van reeds 392 dagen, echt benieuwd waar dit gaat uitkomen.
Ik zie België nog de eerste Europese staat worden.quote:Op zondag 10 juli 2011 22:14 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Tja. Het is niet gek dat je als belg alle vertrouwen in de politiek kwijt bent. Mar ook in belgië zijn er competente bestuurders. Het is alleen een onmogelijke situatie met teveel tegenstrijdige belangen.
In zekere zin is het dat al. En toont het hoe moeilijk het is om een dergelijke staat te besturen zonder de juiste bestuursvorm.quote:Op zondag 10 juli 2011 22:20 schreef Loppe het volgende:
[..]
Ik zie België nog de eerste Europese staat worden.
Maar ben je nou voor of tegen een nwo?quote:Op zondag 10 juli 2011 22:33 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
In zekere zin is het dat al. En toont het hoe moeilijk het is om een dergelijke staat te besturen zonder de juiste bestuursvorm.
Europa en een NWO kunnen veel van belgie leren. Helaas vooral hoe het NIET moet.
Voor, maar dan niet per definitie. Een NWO kan heel mooi zijn, alleen is de mens zoals altijd de onzekere factor. Het is moeilijk om een bestuursvorm zo op te tuigen dat machtsmisbruik wordt uitgesloten. Dat is waar ik voornamelijk me worstel. Daarom is democratie tot op heden de minst slechte vorm van bestuur.quote:Op zondag 10 juli 2011 22:35 schreef heartz het volgende:
Maar ben je nou voor of tegen een nwo?
Als ik zo brutaal mag zijn
quote:Op zondag 10 juli 2011 22:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Voor, maar dan niet per definitie. Een NWO kan heel mooi zijn, alleen is de mens zoals altijd de onzekere factor. Het is moeilijk om een bestuursvorm zo op te tuigen dat machtsmisbruik wordt uitgesloten. Dat is waar ik voornamelijk me worstel. Daarom is democratie tot op heden de minst slechte vorm van bestuur.
Ikhoop dat je zo snapt wat ik bedoel. Zit op telefoon te posten en dan ben ik wat korter van stof over politieke onderwerpen dan anders....
propaganda...? Zit je me weer te dissen....?quote:
quote:Op zondag 10 juli 2011 22:52 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
propaganda...? Zit je me weer te dissen....?
Pisvlek!quote:
nee nwo propaganda, das veel erger dan een pisvlekquote:
Iedereen heeft ook een ander beeld bij wat een NWO is. Ik heb een tijdje terug eens een topic geopend waarin ik probeerde aan te geven dat het niet per definitie een slecht iets hoeft tezijn. Ik denk dat ook echt, het probleem is alleen dat mensen die in een dergelijk systeem macht krijgen niet altijd nobele bedoelingen hebben.quote:Op zondag 10 juli 2011 23:00 schreef heartz het volgende:
[..]
nee nwo propaganda, das veel erger dan een pisvlek
Maar dat neemt niet weg dat ik erg op hygiene gesteld ben
Exact. En dat is een van de redenen dat ik ben voor zowel een systeem als een gedachtegoed waar macht geen rol speelt.quote:Op zondag 10 juli 2011 23:04 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Iedereen heeft ook een ander beeld bij wat een NWO is. Ik heb een tijdje terug eens een topic geopend waarin ik probeerde aan te geven dat het niet per definitie een slecht iets hoeft tezijn. Ik denk dat ook echt, het probleem is alleen dat mensen die in een dergelijk systeem macht krijgen niet altijd nobele bedoelingen hebben.
Ik denk dat het een zéér slecht plan is.quote:Op zondag 10 juli 2011 20:15 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik ben in ieder geval een groot voostander van een meer planmatige manier van wereldbestuur. Ik hoop in de vorm van een meritocratische democratie. Besluiten moeten vanuit kennis worden genomen, niet vanuit onderbuik, meeste stemmen gelden of politiek opportunisme.
Omdat xandernieuws dat vindt? Want die hebben altijd gelijk en begrijpen het veel beter?quote:Op maandag 11 juli 2011 07:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik denk dat het een zéér slecht plan is.
http://xandernieuws.punt.nl/?id=635049&r=1
Interessant, maar in mijn beleving onhaalbaar, tenzij je alle verschillen tussen individuele welvaart weg kunt nemen. Bijvoorbeeld via TVP-achtige samenlevingen.quote:Op zondag 10 juli 2011 23:38 schreef Gray het volgende:
[..]
Exact. En dat is een van de redenen dat ik ben voor zowel een systeem als een gedachtegoed waar macht geen rol speelt.
Ach de duivel heeft overal advocaten.. ze weten vaak zelf niet dat ze meedoen met het corruptiseren van een goed idee.quote:
quote:Op maandag 11 juli 2011 09:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ach de duivel heeft overal advocaten.. ze weten vaak zelf niet dat ze meedoen met het corruptiseren van een goed idee.
Is het volgens jou dan volledig uitgesloten dat een wereldregering de huidige staat van de wereldsamenleving kan verbeteren?quote:Op maandag 11 juli 2011 09:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ach de duivel heeft overal advocaten.. ze weten vaak zelf niet dat ze meedoen met het corruptiseren van een goed idee.
Mooi voorbeeld van het niet goed lezen van een duidelijk zin.quote:Op maandag 11 juli 2011 13:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Is het volgens jou dan volledig uitgesloten dat een wereldregering de huidige staat van de wereldsamenleving kan verbeteren?
En denk dan even verder dan het schrikbeeld dat je hebt van de NWO.
Een soort nazi bestuur, maar dan zal iedere 'crimineel' vervolgd worden.quote:Op maandag 11 juli 2011 15:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld van het niet goed lezen van een duidelijk zin.
"ze weten vaak zelf niet dat ze meedoen met het corruptiseren van een goed idee"
Het corruptiseren van een goed idee houdt namelijk in dat het idee, dus eenheid, positief is. Een nieuwe wereld orde, is daarintegen een politiek stelsel niet gemaakt ter verbetering van de mensheid, maar ter controle en dominatie van de massa door de hoogste leider.
Eenheid vormen kan op zoveel verschillende manieren, toch accepteren en slikken wij de eerste de beste vorm die ons door de strot wordt geduwd... wantja vooruitgang toch?
Third Reich?quote:Op maandag 11 juli 2011 13:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Is het volgens jou dan volledig uitgesloten dat een wereldregering de huidige staat van de wereldsamenleving kan verbeteren?
En denk dan even verder dan het schrikbeeld dat je hebt van de NWO.
Dus sluit je niet uit dat een vorm van wereldeenheid goed kan zijn. Nou, dan zijn we er. Je hebt kennelijk bij de term 'NWO' een heel nauw beeld in je hoofd van hoe dat er uit zou zien. Dat nauwe beeld verblind de mogelijkheid om wel tot een goede samenwerking op global level te komen.quote:Op maandag 11 juli 2011 15:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld van het niet goed lezen van een duidelijk zin.
"ze weten vaak zelf niet dat ze meedoen met het corruptiseren van een goed idee"
Het corruptiseren van een goed idee houdt namelijk in dat het idee, dus eenheid, positief is. Een nieuwe wereld orde, is daarintegen een politiek stelsel niet gemaakt ter verbetering van de mensheid, maar ter controle en dominatie van de massa door de hoogste leider.
Eenheid vormen kan op zoveel verschillende manieren, toch accepteren en slikken wij de eerste de beste vorm die ons door de strot wordt geduwd... wantja vooruitgang toch?
En dat van iemand die vindt dat mensen die het niet met hem eens zijn een nauwe geest hebben. Treurig.quote:
Welke 'huidige NWO'? Heb jij mensen gesproken en bevraagd op hun ideeën? Weet je wat er wordt besproken bij de Bilderbergconferenties, bijvoorbeeld? Of laat je je teveel beïnvloeden door vage websites die vergezochte verbanden leggen?quote:Op maandag 11 juli 2011 15:22 schreef Schenkstroop het volgende:
Het misleiden van volkeren via 'eenheid' is inderdaad dé tactiek van de aglosaksische rhodesian idioten. Oftewel de huidige new world order.
Meen je serieus dat er potentie zit in al die maatregels.quote:Op maandag 11 juli 2011 17:52 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dus sluit je niet uit dat een vorm van wereldeenheid goed kan zijn. Nou, dan zijn we er. Je hebt kennelijk bij de term 'NWO' een heel nauw beeld in je hoofd van hoe dat er uit zou zien. Dat nauwe beeld verblind de mogelijkheid om wel tot een goede samenwerking op global level te komen.
Jij denkt bij NWO aan onderdrukking, ik denk aan het benutten van het potentieel dat we met zijn allen hebben.
[..]
En dat van iemand die vindt dat mensen die het niet met hem eens zijn een nauwe geest hebben. Treurig.
[..]
Welke 'huidige NWO'? Heb jij mensen gesproken en bevraagd op hun ideeën? Weet je wat er wordt besproken bij de Bilderbergconferenties, bijvoorbeeld? Of laat je je teveel beïnvloeden door vage websites die vergezochte verbanden leggen?
Het is mij duidelijk dat een aantal mensen hier zich laat sturen door ongefundeerde angst. Jammer, want je vermoord daarmee de mogelijkheden en potentie van de mensheid.
Ga alsjeblieft eens lezen. Ik heb het niet over potentie in maatregelen, maar over potentie in mensen.quote:Op maandag 11 juli 2011 18:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Meen je serieus dat er potentie zit in al die maatregels.
Ga alsjeblieft solliciteren voor TSA medewerker!
quote:Hoger beroep Assange van start
dinsdag 12 juli 2011 | 06:14
LONDEN (ANP) - Het hoger beroep tegen de uitzetting van WikiLeaks-voorman Julian Assange naar Zweden begint dinsdag bij het gerechtshof in de Britse hoofdstad Londen. Assange wil voorkomen dat hij van Groot-Brittannië naar Zweden wordt uitgezet. Justitie wil hem daar vervolgen wegens vermeende zedendelicten.
Het hoger beroep tegen de 40-jarige Australiër duurt twee dagen. In februari werden Assange's bezwaren tegen de uitzetting al door een lagere rechtbank van de hand gewezen.
Assange wordt er in Zweden van beschuldigd afgelopen augustus twee vrouwelijke vrijwilligers bij WikiLeaks te hebben aangerand en verkracht. Hij ontkent dit en zegt dat de aantijgingen politiek gemotiveerd zijn. Hij vreest dat Zweden hem uiteindelijk aan de Verenigde Staten wil uitleveren, waar hij door de onthulling van geheime overheidsdocumenten via WikiLeaks veel machtige vijanden heeft gemaakt.
http://www.pzc.nl/algemee(...)ssange-van-start.ece
quote:Tijdens deze driedaagse samenkomst voeren ze rituelen uit waarbij ze een grote uil aanbidden. Deze uil staat voor Moloch (of Molech) – de Godheid (Entiteit) die eist dat bij voorkeur de eerstgeboren zoon of dochter aan hem wordt geofferd. Aan deze Godheid werden de kinderen verschillende stammen in de oudheid ritueel levend verbrand – en volgens mij gebeurt dit nog steeds, teveel vermiste kinderen worden nooit teruggevonden.
Nu is het zo dat de ene onderzoeker beweert dat dit ritueel wordt nagespeeld, dat er niet een echt kind maar een pop wordt verbrand; terwijl er aan de andere kant onderzoekers zijn die vertellen dat er werkelijk kinderen levend worden verbrand – de seksslaven die middels Mindcontroll worden geconditioneerd om door de machtige mensen seksueel misbruikt te worden of vermoord te worden tijdens een mensenjacht. Gezien mijn ervaring van de laatste vijftien jaar en wat ik allemaal heb gehoord, gelezen en gezien, ga ik uit van het laatste: dat er werkelijk kinderen worden geofferd aan Moloch – de Uil.
Een vrijgekomen mindcontroll-slavin, Cathy O'Brien, vertelt in haar boek "Trance-Formation Of Amerika" hoe zij en andere slaven gedwongen werden om op Bohemain Grove mee te doen aan de perversiteiten. Zoals satanische rituelen, kinderoffers, folteringen en het drinken van bloed. Zij zegt dat slaven die te oud zijn of anderszins niet meer voldoen, ritueel worden vermoord in de omliggende bossen. Er zijn op Bohemian Grove verschillende ruimtes voor de verschillende perversiteiten. Zo is er een "Dark Room", een "Leather Room", een "Necrophilia Room" en een "Underground Lounge" - volgens het bordje gespeld als "U.N.derground". (bron: Children of the Matrix - David icke)
Een lokaal nieuwsblad, The Santa Rosa Sun, berichtte in 1993 over de Cultus van Cannaan en de legende van Moloch in Bohemian Grove, en dat er moorden waren gepleegd. Het politieonderzoek leidde nergens toe, en als je kijkt naar een aantal namen van mensen die geregeld naar Bohemian Grove gaan en gingen, begrijp ik wel waarom…
http://snips.home.xs4all.nl/snips/conspiracy/bohemian.htm
Of het ongefundeerd is weet ik niet en zal nog moeten blijken. Maar je ziet toch ook wel om je heen dat er steeds meer controle komt op alles dat je doet. Het simpel feit dat rokers verketterd worden, je geen vuurtje mag stoken, je niet te dik mag zijn, je medisch dossier straks voor het oprapen ligt, het gepamper door de staat, je met 2 moet werken om nog wat luxe te kunnen hebben etc etc is daar toch een voorbode van. Gooi de mix met de digitale wereld erbij en het communistisch gedrocht Brussel(EU)en de inval in Irak dat wel degelijk bewezen is dat het om een leugen ging dan is die angst goed te begrijpen.quote:Op maandag 11 juli 2011 17:52 schreef Hoppahoppa het volgende:
Het is mij duidelijk dat een aantal mensen hier zich laat sturen door ongefundeerde angst. Jammer, want je vermoord daarmee de mogelijkheden en potentie van de mensheid.
De eenheid van 'the American dream'....quote:Op maandag 11 juli 2011 15:22 schreef Schenkstroop het volgende:
Het misleiden van volkeren via 'eenheid' is inderdaad dé tactiek van de aglosaksische rhodesian idioten. Oftewel de huidige new world order.
quote:What we had to have was no mere surface unity, but a passionate belief in the justice of America's cause that should weld the people of the United States into one white-hot mass instinct with fraternity, devotion, courage, and deathless determination.
Ik vind dat een stupide en/of irrelevante vraag.quote:Op maandag 11 juli 2011 13:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Is het volgens jou dan volledig uitgesloten dat een wereldregering de huidige staat van de wereldsamenleving kan verbeteren?
En denk dan even verder dan het schrikbeeld dat je hebt van de NWO.
quote:China vindt dat er ‘internationale controle moet komen op de Amerikaanse dollar. Een nieuwe, stabiele en beveiligde richtmunteenheid zou ook een mogelijkheid kunnen zijn om een ramp, veroorzaakt door één enkel land, af te wenden’.
bron
complot wordt langzamerhand geen complot meerquote:Op zaterdag 6 augustus 2011 17:17 schreef Dlocks het volgende:
Wie maakt er eigenlijk geen deel uit van het NWO complot?
Mijn god - Wat een extreem belachelijk filmpje.quote:
Misschien handig om te onderbouwen waarom het extreem belachelijk is.quote:Op maandag 8 augustus 2011 06:55 schreef Fledderjon het volgende:
[..]
Mijn god - Wat een extreem belachelijk filmpje.
Inderdaad, ben wel benieuwd wat hier nou zo belachelijk aan is. Het lijkt allemaal toch aardig te kloppen.quote:Op maandag 8 augustus 2011 12:39 schreef heartz het volgende:
[..]
Misschien handig om te onderbouwen waarom het extreem belachelijk is.
Kunnen anderen misschien wat van leren
Wat lijkt aardig te kloppen? Er zit 0,0 feitelijke onderbouwing in dat filmpje.quote:Op maandag 8 augustus 2011 13:00 schreef BBQSausage het volgende:
[..]
Inderdaad, ben wel benieuwd wat hier nou zo belachelijk aan is. Het lijkt allemaal toch aardig te kloppen.
Op zich kan ik je vraag om meer onderbouwing wel waarderen, maar wanneer iemand een dergelijk verhaal over zogenaamde bloedlijnen, 'common kinship' van de elite, en nog meer van dat soort vergezochte speculaties plaatst - en vervolgens klakkeloos stelt dat het "allemaal toch aardig lijkt te kloppen" - dan vind ik dat van kortzichtigheid en vooral een mateloze luiheid getuigen. Sorry maar dan wil je gewoon in iets spectaculairs geloven.quote:Op maandag 8 augustus 2011 12:39 schreef heartz het volgende:
[..]
Misschien handig om te onderbouwen waarom het extreem belachelijk is.
Kunnen anderen misschien wat van leren
Dus mitochondriale Eva is de recentste gemeenschappelijke matrilineaire voorouder van alle nu levende mensen, maar niet de recentste gemeenschappelijke voorouder (mrgv). Alle nu levende mensen stammen af van de mrgv, maar voor mitochondriale Eva is dat alleen in de vrouwelijke lijn, zodat zij veel langer geleden geleefd moet hebben dan de mrgv. In andere woorden; Hoewel wij afstammen van mitochondriale Eva, hebben niet al haar afstammelingen het zo ver geschopt als wij.quote:In the field of human genetics, Mitochondrial Eve refers to the matrilineal "MRCA" (most recent common ancestor). In other words, she was the woman from whom all living humans today descend, on their mother's side, and through the mothers of those mothers and so on, back until all lines converge on one person. Because all mitochondrial DNA (mtDNA) is generally passed from mother to offspring without recombination, all mitochondrial DNA (mtDNA) in every living person is directly descended from hers by definition. Mitochondrial Eve is the female counterpart of Y-chromosomal Adam, the patrilineal most recent common ancestor, although they lived thousands of years apart.
Each ancestor (of people now living) in the line back to the matrilineal MRCA had female contemporaries such as sisters, female cousins, etc. but none of these female contemporaries of the "Mitochondrial Eve" has descendants living now in an unbroken female line.
zie. http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve
Het is helemaal niet 'vreemd' dat er opvallende genetische verwantschappen 'ontdekt' worden tussen mensen, zeker niet wanneer je over een tijdspanne van enkele honderden jaren (laat staan duizenden) gaat kijken. De enige reden waarom het hier wordt gepresenteerd alsof dit speciaal zou zijn is omdat het om invloedrijke personen gaat - en zo wordt genetisch onderzoek aan leken gepresenteerd - en alle draadjes kunnen in BNW weer aan elkaar worden gepraat over enge bloedlijnenquote:The Real Eve is the title of a popular science book written by Stephen Oppenheimer and a documentary based on the book.
The book is largely based on the "Out of Africa theory" of human origins. Oppenheimer uses information from various disciplines including genetics, archeology, anthropology and linguistics to synthesize theories on the origin of modern humans and their subsequent dispersal around the world.
The Eve in the title refers to Mitochondrial Eve, a name used for the most recent common ancestor of all humans in the matrilineal (mother to daughter) line of descent.
In the book, Oppenheimer supports the theory that modern humans first emerged in Africa and that modern human behavior emerged in Africa prior to the Out of Africa migration.
Oppenheimer writes that there was only one migration out of Africa that contributed to the peopling of the rest of the world. Oppenheimer believes that anatomically modern humans crossed the Red Sea from the Horn of Africa and followed the "southern coastal route" once in Asia. Thus Oppenheimer is opposed to the theory that there was another out of Africa migration using northern route along the Nile and into the Levant as suggested by Lahr and Foley 1994. The book also supports the theory that modern humans were in South Asia during the Toba Castrophe.
Oppenheimer uses familiar names to describe genetic lineages. The biblical analogies of Adam and Eve are used to describe the Most recent common ancestors via mitochondrial DNA and the y-chromosome. Other male lineages are described as Cain, Abel and Seth. Mitochondrial DNA haplogroups are frequently described with female names from regions where the haplogroups are common. For example haplogroup M is named Manju as it is frequent in India, and Haplogroup N is named "Nasreen" as it is predominant in Arabia.
Zie. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Real_Eve
quote:Op maandag 8 augustus 2011 14:47 schreef Fledderjon het volgende:
[..]
Op zich kan ik je vraag om meer onderbouwing wel waarderen, maar wanneer iemand een dergelijk verhaal over zogenaamde bloedlijnen, 'common kinship' van de elite, en nog meer van dat soort vergezochte speculaties plaatst - en vervolgens klakkeloos stelt dat het "allemaal toch aardig lijkt te kloppen" - dan vind ik dat van kortzichtigheid en vooral een mateloze luiheid getuigen. Sorry maar dan wil je gewoon in iets spectaculairs geloven.
Daarbij denk ik dat de poster geen idee heeft wat mitochondriaal DNA onderzoek inhoud; maar goed, hier een poging:
[..]
Dus mitochondriale Eva is de recentste gemeenschappelijke matrilineaire voorouder van alle nu levende mensen, maar niet de recentste gemeenschappelijke voorouder (mrgv). Alle nu levende mensen stammen af van de mrgv, maar voor mitochondriale Eva is dat alleen in de vrouwelijke lijn, zodat zij veel langer geleden geleefd moet hebben dan de mrgv. In andere woorden; Hoewel wij afstammen van mitochondriale Eva, hebben niet al haar afstammelingen het zo ver geschopt als wij.
Terwijl mitochondriale Eva ongeveer 150.000 jaar geleden leefde, schat men dat de mrgv tussen 5000 en 15000 jaar geleden geleefd moet hebben, al zal het minder recent zijn als men rekening houdt met geïsoleerde bevolkingsgroepen.
Terwijl mitochondriaal DNA in de vrouwelijke lijn wordt doorgegeven wordt het Y-chromosoom (zoals bekent hoop ik..) alleen van vader op zoon doorgegeven. Opvallend is ook dat uit onderzoek is gebleken dat de meeste recentste gemeenschappelijk 'mannelijke' voorouder van alle nu levende mensen veel korter geleden moet hebben geleefd dan onze meest recentste 'vrouwelijke' voorouder - leuk feitje dus: Onze 'Adam' en 'Eva' leefden niet tegelijkertijd
Hier wat 'populair science' leeswerk - "The Real Eve - Stephen Oppenheimer"
[..]
Het is helemaal niet 'vreemd' dat er opvallende genetische verwantschappen 'ontdekt' worden tussen mensen, zeker niet wanneer je over een tijdspanne van enkele honderden jaren (laat staan duizenden) gaat kijken. De enige reden waarom het hier wordt gepresenteerd alsof dit speciaal zou zijn is omdat het om invloedrijke personen gaat - en zo wordt genetisch onderzoek aan leken gepresenteerd - en alle draadjes kunnen in BNW weer aan elkaar worden gepraat over enge bloedlijnen
"Journey of Mankind"
Interactieve duiding van bovenstaand verhaal - om het wat 'levendiger' te maken.
http://www.bradshawfoundation.com/journey/
Top-post!quote:Op maandag 8 augustus 2011 14:47 schreef Fledderjon het volgende:
[..]
Op zich kan ik je vraag om meer onderbouwing wel waarderen, maar wanneer iemand een dergelijk verhaal over zogenaamde bloedlijnen, 'common kinship' van de elite, en nog meer van dat soort vergezochte speculaties plaatst - en vervolgens klakkeloos stelt dat het "allemaal toch aardig lijkt te kloppen" - dan vind ik dat van kortzichtigheid en vooral een mateloze luiheid getuigen. Sorry maar dan wil je gewoon in iets spectaculairs geloven.
Daarbij denk ik dat de poster geen idee heeft wat mitochondriaal DNA onderzoek inhoud; maar goed, hier een poging:
[..]
Dus mitochondriale Eva is de recentste gemeenschappelijke matrilineaire voorouder van alle nu levende mensen, maar niet de recentste gemeenschappelijke voorouder (mrgv). Alle nu levende mensen stammen af van de mrgv, maar voor mitochondriale Eva is dat alleen in de vrouwelijke lijn, zodat zij veel langer geleden geleefd moet hebben dan de mrgv. In andere woorden; Hoewel wij afstammen van mitochondriale Eva, hebben niet al haar afstammelingen het zo ver geschopt als wij.
Terwijl mitochondriale Eva ongeveer 150.000 jaar geleden leefde, schat men dat de mrgv tussen 5000 en 15000 jaar geleden geleefd moet hebben, al zal het minder recent zijn als men rekening houdt met geïsoleerde bevolkingsgroepen.
Terwijl mitochondriaal DNA in de vrouwelijke lijn wordt doorgegeven wordt het Y-chromosoom (zoals bekent hoop ik..) alleen van vader op zoon doorgegeven. Opvallend is ook dat uit onderzoek is gebleken dat de meeste recentste gemeenschappelijk 'mannelijke' voorouder van alle nu levende mensen veel korter geleden moet hebben geleefd dan onze meest recentste 'vrouwelijke' voorouder - leuk feitje dus: Onze 'Adam' en 'Eva' leefden niet tegelijkertijd
Hier wat 'populair science' leeswerk - "The Real Eve - Stephen Oppenheimer"
[..]
Het is helemaal niet 'vreemd' dat er opvallende genetische verwantschappen 'ontdekt' worden tussen mensen, zeker niet wanneer je over een tijdspanne van enkele honderden jaren (laat staan duizenden) gaat kijken. De enige reden waarom het hier wordt gepresenteerd alsof dit speciaal zou zijn is omdat het om invloedrijke personen gaat - en zo wordt genetisch onderzoek aan leken gepresenteerd - en alle draadjes kunnen in BNW weer aan elkaar worden gepraat over enge bloedlijnen
"Journey of Mankind"
Interactieve duiding van bovenstaand verhaal - om het wat 'levendiger' te maken.
http://www.bradshawfoundation.com/journey/
Pfft. Vertel eens wat nieuws.quote:Op maandag 8 augustus 2011 14:47 schreef Fledderjon het volgende:
[..]
Op zich kan ik je vraag om meer onderbouwing wel waarderen, maar wanneer iemand een dergelijk verhaal over zogenaamde bloedlijnen, 'common kinship' van de elite, en nog meer van dat soort vergezochte speculaties plaatst - en vervolgens klakkeloos stelt dat het "allemaal toch aardig lijkt te kloppen" - dan vind ik dat van kortzichtigheid en vooral een mateloze luiheid getuigen. Sorry maar dan wil je gewoon in iets spectaculairs geloven.
Daarbij denk ik dat de poster geen idee heeft wat mitochondriaal DNA onderzoek inhoud; maar goed, hier een poging:
[..]
Dus mitochondriale Eva is de recentste gemeenschappelijke matrilineaire voorouder van alle nu levende mensen, maar niet de recentste gemeenschappelijke voorouder (mrgv). Alle nu levende mensen stammen af van de mrgv, maar voor mitochondriale Eva is dat alleen in de vrouwelijke lijn, zodat zij veel langer geleden geleefd moet hebben dan de mrgv. In andere woorden; Hoewel wij afstammen van mitochondriale Eva, hebben niet al haar afstammelingen het zo ver geschopt als wij.
Terwijl mitochondriale Eva ongeveer 150.000 jaar geleden leefde, schat men dat de mrgv tussen 5000 en 15000 jaar geleden geleefd moet hebben, al zal het minder recent zijn als men rekening houdt met geïsoleerde bevolkingsgroepen.
Terwijl mitochondriaal DNA in de vrouwelijke lijn wordt doorgegeven wordt het Y-chromosoom (zoals bekent hoop ik..) alleen van vader op zoon doorgegeven. Opvallend is ook dat uit onderzoek is gebleken dat de meeste recentste gemeenschappelijk 'mannelijke' voorouder van alle nu levende mensen veel korter geleden moet hebben geleefd dan onze meest recentste 'vrouwelijke' voorouder - leuk feitje dus: Onze 'Adam' en 'Eva' leefden niet tegelijkertijd
Hier wat 'populair science' leeswerk - "The Real Eve - Stephen Oppenheimer"
[..]
Het is helemaal niet 'vreemd' dat er opvallende genetische verwantschappen 'ontdekt' worden tussen mensen, zeker niet wanneer je over een tijdspanne van enkele honderden jaren (laat staan duizenden) gaat kijken. De enige reden waarom het hier wordt gepresenteerd alsof dit speciaal zou zijn is omdat het om invloedrijke personen gaat - en zo wordt genetisch onderzoek aan leken gepresenteerd - en alle draadjes kunnen in BNW weer aan elkaar worden gepraat over enge bloedlijnen
"Journey of Mankind"
Interactieve duiding van bovenstaand verhaal - om het wat 'levendiger' te maken.
http://www.bradshawfoundation.com/journey/
Als welwillende Mod heb jij dit soort verhalen natuurlijk gewoon in een template en bespaar je mij volgende keer de (kleine) moeitequote:Op maandag 8 augustus 2011 17:37 schreef Gray het volgende:
[..]
Pfft. Vertel eens wat nieuws.
Grapje! Ik was er via studie en persoonlijke interesse al wel bekend mee, desalniettemin een goede bijdrage voor dit topic.
De VS en Europa die gezamenlijk het economisch stelsel willen herstellen. NWO iemand?quote:
Templates maken voor posts vind ik een beetje overdreven, voelt voor mij ook aan als een soort spam. Liever beantwoord ik specifieke vragen over een onderwerp waarvan ik denk voldoende te weten om behulpzaam te kunnen zijn.quote:Op maandag 8 augustus 2011 17:44 schreef Fledderjon het volgende:
[..]
Als welwillende Mod heb jij dit soort verhalen natuurlijk gewoon in een template en bespaar je mij volgende keer de (kleine) moeiteWat voor studie doe je eigenlijk Gray?
Mooi toch. Zwart geld is de kanker van de vrije markt.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 17:58 schreef Gray het volgende:
Het mag niemand verbazen, maar de tijd van volledig elektronisch betaalverkeer komt eraan:
http://www.nu.nl/economie(...)-weg-supermarkt.html
Zwart geld is er dan niet meer bij, wat betekent dat er 100% controle is over het betaalverkeer.
Meh, de vrije markt is de kanker van de vrije markt.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 18:01 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Mooi toch. Zwart geld is de kanker van de vrije markt.
Dat ben ik niet helemaal met je eens.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 18:53 schreef Gray het volgende:
[..]
Meh, de vrije markt is de kanker van de vrije markt.
Nee omdat jij zo'n miserabele liberaal bent jij!quote:Op woensdag 31 augustus 2011 18:56 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat ben ik niet helemaal met je eens.
Alles wat je in deze post zegt is min of meer waar, al noem ik mezelf nooit Liberaal en vind ik de link van Liberalisme naar dit systeem ook niet vanzelfsprekend.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 19:02 schreef dadgad het volgende:
[..]
Nee omdat jij zo'n miserabele liberaal bent jij!
Geef nou maar gewoon toe. Dit systeem is niet houdbaar. Een en al ellende, crisis, mislukkingen en doemscenario's.
oh de ironie.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 19:04 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Alles wat je in deze post zegt is min of meer waar, al noem ik mezelf nooit Liberaal en vind ik de link van Liberalisme naar dit systeem ook niet vanzelfsprekend.
Maar verder, toppost.![]()
![]()
Sorry dat ik gisteravond ineens weg was trouwens. Ik moest neuken.
Het is een neerwaartse spiraal. Men heeft altijd aversie tegen kachel- en andere etnische tokkies maar je hebt tokkies heb je in allerlei gedaanten natuurlijk. Daar staat men nooit bij stil.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 19:07 schreef dadgad het volgende:
[..]
oh de ironie.
weet je vrouw wel dat je zo'n vulgair mannetje bent?
Hoppa de tokkie. Die houden we erin.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 19:09 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Het is een neerwaartse spiraal. Men heeft altijd aversie tegen tokkies maar je hebt tokkies heb je in allerlei gedaanten natuurlijk. Daar staat men nooit bij stil.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |