Je brengt er in principe niemand mee in gevaar ofzo als je thuis een lijntje snuift.
Waarom hebben ze ooit die keuzen gemaakt?
het slaat idd helemaal nergens op
SPOILERDenk ik.
quote:die keuzen?Op dinsdag 20 april 2010 21:42 schreef Yreal het volgende:
Vraag ik me nu zo ineens af. Aangezien de meeste rommel nou niet echt bijzonder veel schadelijker is dan alcohol.
Je brengt er in principe niemand mee in gevaar ofzo als je thuis een lijntje snuift.
Waarom hebben ze ooit die keuzen gemaakt?
quote:de doceren?
Beter de doceren volgens mij, bovendien kan je aan (hard)drugs sneller verslaafd raken.SPOILERDenk ik.
Lijntjes maken meer kapot dan je lief is
quote:Om het te verbiedenOp dinsdag 20 april 2010 21:52 schreef Japsnars het volgende:
[..]
die keuzen?
[..]
de doceren?
Lijntjes maken meer kapot dan je lief is
Naja de discussie .. Ik bedoel ik heb mensen naar de kanker zien gaan omdat ze de hele dag door stoned waren en mensen lijntjes zien snuiven voor de lol op zaterdag en accountant worden
quote:Ik snap welke keuze je bedoelt, ik herhaalde slechts je grammaticale fout.
[..]
Om het te verbieden
Naja de discussie .. Ik bedoel ik heb mensen naar de kanker zien gaan omdat ze de hele dag door stoned waren en mensen lijntjes zien snuiven voor de lol op zaterdag en accountant worden
quote:Tja, logisch. Overdaad schaadt. Dat geldt net zo hard voor drugs als voor chocolade-eitjes.Op dinsdag 20 april 2010 21:56 schreef Yreal het volgende:
[..]
Om het te verbieden
Naja de discussie .. Ik bedoel ik heb mensen naar de kanker zien gaan omdat ze de hele dag door stoned waren en mensen lijntjes zien snuiven voor de lol op zaterdag en accountant worden
http://www.fat-pie.com/healthreminder.htm
quote:Net als TS denk jij blijkbaar dat 'drugs' enkelvoud is?Op dinsdag 20 april 2010 22:08 schreef RickoKun het volgende:
Dit is waarom drugs níet verboden moet worden
http://www.fat-pie.com/healthreminder.htm
quote:Op dinsdag 20 april 2010 22:22 schreef Lkw het volgende:
[..]
Net als TS denk jij blijkbaar dat 'drugs' enkelvoud is?
quote:Ricko faalt.
niemand heeft nog een eenduidig antwoord gegeven waarom drugs nou verboden zijn
quote:Je bent te lui om zelf te zoeken?Op dinsdag 20 april 2010 22:48 schreef Yreal het volgende:
spellingsnazi's
niemand heeft nog een eenduidig antwoord gegeven waarom drugs nou verboden zijn
quote:Moet je maar fatsoenlijk leren schrijven.
spellingsnazi's
niemand heeft nog een eenduidig antwoord gegeven waarom drugs nou verboden zijn
quote:Juist, maar dat geldt net zo goed voor alcohol en het gaat hier even om het verschil. Het enige verschil is dus al aangegeven: alcohol is algemeen geaccepteerd en is onmogelijk uit de wereld te krijgen; dan hebben we het nog niet over de protesten. Het zou zomaar een burgeroorlog ontketenenOp dinsdag 20 april 2010 23:47 schreef Super_Fucker het volgende:
Omdat de meeste drugs onherstelbare schade toebrengen aan je lichaam (cocaïne en speed bv) en er nooit iemand beter is geworden door drugs.
Ik vind het al heel wat dat we tot een rookverbod zijn gekomen 
Kapitalisten
quote:zoeits, tis al laat, en moet nog wat shit uit me duim zuigen voor schoolOp woensdag 21 april 2010 00:17 schreef Yreal het volgende:
Ik kom als ik zoek uit op de opium oorlogen van china en verboden die amerika daarop instelde omdat dat geld beter aan amerikaanse producten kon worden besteed dan aan drugs
Kapitalisten
- verslaafden kosten de samenleving veel geld
- verslaafden werken niet, dus ze brengen ook nog eens niets op
- verslaafden stelen, en drugsgebruik en dealen geeft overlast
daar heb je zat redenen
quote:Cocaine is ook wel een extreem voorbeeld, omdat mensen die aan de cocaine zitten wel degelijk aggresief kunnen worden, en dus invloed hebben op de omgeving, zélfs nog meer dan bijv. met alcohol.Op dinsdag 20 april 2010 21:56 schreef Lkw het volgende:
Dat een schadelijke stof als alcohol sociaal geaccepteerd wordt, is natuurlijk geen reden om ook voor andere schadelijke stoffen de deur maar wagenwijd open te zetten.
Maar oa. wiet, mdma, LSD, Psylo's, en andere middelen met weinig tot geen invloed op het lichaam van de gebruiken en op de omgeving zijn een totaal ander verhaal.
quote:Angst denk ik. Ongefundeerde angst, samen met wat christenfundamentalisme. Stel je voor dat je na een trip ineens niet meer in god gelooft
spellingsnazi's
niemand heeft nog een eenduidig antwoord gegeven waarom drugs nou verboden zijn
quote:Dit zijn toch voornamelijk gevolgen van het illegaal zijn van (bepaalde) drugs en dus geen oorzaken. Beetje de CDA redenering:
- je kan veel geld verdienen met drugs, uiteraard niet belast
- verslaafden kosten de samenleving veel geld
- verslaafden werken niet, dus ze brengen ook nog eens niets op
- verslaafden stelen, en drugsgebruik en dealen geeft overlast
daar heb je zat redenen
1. we verbieden de teelt van weed.
2. Oh, kijk eens, criminelen houden zich nu met de teelt bezig.
3. Zie je wel dat drugs criminaliteit in de hand werken? <- cirkelredenering.
Of het verbieden van pillentesten op feesten: er komt troep op de markt, meer mensen worden onwel -> zie je wel dat het troep is?
Met de huidige kennis zijn er geen rationele argumenten om sommige drugs, bv. het rijtje dat LHO onder je opnoemt, wel te verbieden en alcohol niet.
Mijn vriendin heeft Oxicodon, wat praktisch morfine pillen zijn en roept daar al over dat als je die te vaak zou slikken ze zich wel voor kan stellen dat ze verslavend zijn. En dan is het echte spul, alsmede heroine nog even een tikkeltje erger...
Ik denk niet dat we naar een maatschappij willen waarin we spuitpauzes hebben ipv rookpauzes.
quote:Zijn die verbodenOp woensdag 21 april 2010 09:28 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Of het verbieden van pillentesten op feesten: er komt troep op de markt, meer mensen worden onwel -> zie je wel dat het troep is?
Lekker verstandig..
quote:Er is hier ook niemand die vraagt om bepaalde opiaten zoals morfine, heroine, codeine, ... te legaliseren, maar meer de middelen die qua fysieke schade ongeveer overeenkomen met een pakje chocomel.
Omdat de gevolgen van regelmatig gebruik in een boel gevallen desastreuze gevallen kan opleveren.
Mijn vriendin heeft Oxicodon, wat praktisch morfine pillen zijn en roept daar al over dat als je die te vaak zou slikken ze zich wel voor kan stellen dat ze verslavend zijn. En dan is het echte spul, alsmede heroine nog even een tikkeltje erger...
Ik denk niet dat we naar een maatschappij willen waarin we spuitpauzes hebben ipv rookpauzes.
quote:Mjah dat hebben we gezien met soft drugs. Steeds meer jongeren die aankloppen met een wietverslaving.
[..]
Er is hier ook niemand die vraagt om bepaalde opiaten zoals morfine, heroine, codeine, ... te legaliseren, maar meer de middelen die qua fysieke schade ongeveer overeenkomen met een pakje chocomel.
quote:Er is ook steeds meer (actief) hulpaanbod bij welke verslaving dan ook. Er zijn nu ook pakweg 1000% meer gameverslaafden dan 10 jaar geleden. Is er nu dan een groter probleem met gamers, of is er meer hulpaanbod en dus meer registratie?
[..]
Mjah dat hebben we gezien met soft drugs. Steeds meer jongeren die aankloppen met een wietverslaving.
quote:of de manier waarop games werken is anders geworden wellicht? Tien jaar geleden was het ergste wat je deed in je eentje dag en nacht een platformgame uitspelen bij wijze. Nu heb je eindeloze werelden waar je status kunt krijgen als je level 60 bereikt en je met anderen een soort van competitie hebt.
[..]
Er is ook steeds meer (actief) hulpaanbod bij welke verslaving dan ook. Er zijn nu ook pakweg 1000% meer gameverslaafden dan 10 jaar geleden. Is er nu dan een groter probleem met gamers, of is er meer hulpaanbod en dus meer registratie?
Iemand die gewoon goed nadenkt heeft die troep allemaal niet nodig. Helaas schijn je kennelijk niet geleefd te hebben als je niet minstens een keer een zooi troep door je neus hebt lopen snuiven, alduse een pro-drugs-collega van me
In de Middeleeuwen was zo'n beetje het enige dat mensen dronken bier en melk. Zo diep geworteld zit het dus, en het is niet voor te stellen om dat ooit te gaan verbieden. Het verbieden van een product is een stuk moeilijker dan het legaliseren van een product.
quote:Melk is nog zoiets wat funest is voor je lichaam, maar vrij verkrijgbaar. Sterker nog, valt onder het lage BTW tarief.Op woensdag 21 april 2010 10:10 schreef Chowi het volgende:
Er is niet echt sprake van een keuze die ooit gemaakt is, in de zin van het uitsluiten van alcohol in het verbod op harddrugs.
In de Middeleeuwen was zo'n beetje het enige dat mensen dronken bier en melk. Zo diep geworteld zit het dus, en het is niet voor te stellen om dat ooit te gaan verbieden. Het verbieden van een product is een stuk moeilijker dan het legaliseren van een product.
Als er geen problemen mee waren was er niets mee aan de hand, maar er zijn toch telkens problemen met drugs.
quote:Paddo's zijn "stelselmatig" in het nieuws geweest met negatieve incidenten. Mensen die van gebouwen springen e.d.
Noem eens één werkelijk probleem met LSD/paddo's...
Wat betreft kennen we natuurlijk de LSD verhalen over bad trips en mensen die er permanent in blijven hangen.
Maar goed, het is al decennia verboden en wordt volgens mij niet grootschalig gebruikt, dus er is ook geen enorme vraag naar lijkt wel. Waarom zou je het dan willen legaliseren?
quote:Waarvan bij 1 geval werkelijk paddo's betrokken waren, de rest waren verzinsels. En dat geval, meisje dat bij Nemo dr een eind aan maakte, had ook voor de paddo's al zelfmoordpogingen gedaan. Er zijn ook mensen die na het eten van suiker zelfmoord hebben gepleegd. Suiker maar verbieden?
[..]
Paddo's zijn "stelselmatig" in het nieuws geweest met negatieve incidenten. Mensen die van gebouwen springen e.d.
Wat betreft kennen we natuurlijk de LSD verhalen over bad trips en mensen die er permanent in blijven hangen.
Maar goed, het is al decennia verboden en wordt volgens mij niet grootschalig gebruikt, dus er is ook geen enorme vraag naar lijkt wel. Waarom zou je het dan willen legaliseren?
Overigens is het bij dat meisje zelfs nooit aangetoond dat ze paddo's op had.
Bad Trips is een tijdelijk moment, niet een negatief bij effect. Shit happens zeg maar, zoiets als een kwade dronk. In een trip blijven hangen == bullshit, kan niet, onmogelijk.
Het is niet al decennia verboden, paddo's zijn pas een jaar of 2 verboden. LSD inderdaad sinds de jaren 70 ofzo. Ik denk dat die vraag je nog vies tegen valt.
En daarnaast, moet je alles waar weinig vraag naar is maar gaan verbieden?
quote:Evengoed verhoudt het niet. Er is een viertal toeristen geweest die onverstandig paddo's gebruikten (in combinatie met iets anders), waaruit incidenten zijn voorgevallen (zoals dus van een gebouw springen).Op woensdag 21 april 2010 10:29 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Paddo's zijn "stelselmatig" in het nieuws geweest met negatieve incidenten. Mensen die van gebouwen springen e.d.
Wat betreft kennen we natuurlijk de LSD verhalen over bad trips en mensen die er permanent in blijven hangen.
Maar goed, het is al decennia verboden en wordt volgens mij niet grootschalig gebruikt, dus er is ook geen enorme vraag naar lijkt wel. Waarom zou je het dan willen legaliseren?
Maar hoeveel mensen zijn er inmiddels overleden door alcoholvergiftigingen of leveraandoeningen, of andere voorvallen die voortgekomen zijn uit overmatige inname van alcohol?
Zo gezien zou alcohol dus ook op de opiumlijst moeten komen.
quote:Vier?Op woensdag 21 april 2010 10:40 schreef Chowi het volgende:
[..]
Evengoed verhoudt het niet. Er zijn een viertal toeristen geweest die onverstandig paddo's gebruikten (in combinatie met iets anders), waaruit incidenten zijn voorgevallen (zoals dus van een gebouw springen).
Maar hoeveel mensen zijn er inmiddels overleden door alcoholvergiftigingen of leveraandoeningen, of andere voorvallen die voortgekomen zijn uit overmatige inname van alcohol?
Zo gezien zou alcohol dus ook op de opiumlijst moeten komen.
1. Nemo meisje (hoewel twijfelachtig te noemen)
En dan de onjuiste:
2. Britten die hun hotelkamer geruineerd hadden onder invloed van 'onder andere' Alcohol, wiet en paddo's
(nee, dat heeft dan echt met de paddo's te maken ja!
). 3. Fransman die in een psychose zijn hond slacht, volgens 'de media' onder invloed van paddo's. Onderzoek bewijst het tegendeel; de man was nergens van onder invloed
Ben erg benieuwd naar vier
Katoen was een elite-product totdat het alternatief, hennep, werd verboden. Zelfde geld voor de hout-industrie.
Concurrerende drugs zoals religie, alcohol, pijnstillers en antidepressiva worden natuurlijk veel beter verkocht als burgers worden afgehouden van "zelfmedicatie".
De opium-lijst bestaat voornamelijk uit plantjes. De farmaceutische industrie kan niets verdienen met plantjes want die zijn niet te patenteren. Dus verbieden ze wiet om vervolgens mensen lastig te vallen met slecht werkende synthetische THC.
quote:Ow ja, je hebt gelijk. Het waren er drie. Even voor de beeldvorming:Op woensdag 21 april 2010 10:42 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Vier?
1. Nemo meisje (hoewel twijfelachtig te noemen)
En dan de onjuiste:
2. Britten die hun hotelkamer geruineerd hadden onder invloed van 'onder andere' Alcohol, wiet en paddo's
(nee, dat heeft dan echt met de paddo's te maken ja!
3. Fransman die in een psychose zijn hond slacht, volgens 'de media' onder invloed van paddo's. Onderzoek bewijst het tegendeel; de man was nergens van onder invloed
Ben erg benieuwd naar vier
quote:Zelfmoord Franse toeriste
Op 24 maart 2007 pleegde een 17-jarige Franse toeriste zelfmoord door van een viaduct af te springen, terwijl zij naar men zei paddo's had gebruikt. Later werd er bij monde van Wim Best, van de inspectie van opiumzaken van het ministerie van Volksgezondheid, gemeld “Men zegt dat ze paddo's heeft gebruikt, maar er is geen sectie of toxicologisch onderzoek verricht. Het meisje zou psychisch in de war zijn geweest.” Volgens het CAM zou zij al eerder een zelfmoordpoging gedaan hebben. [9]
In reactie op deze dramatische gebeurtenis overwoog de Nederlandse regering om paddo's volledig te gaan verbieden.
quote:Toerist door het lint door paddo's
Op 23 juni 2007 had de politie een deel van de Martelaarsgracht in Amsterdam enige tijd voor het verkeer afgesloten omdat een toerist door het lint ging in een hotel. Hij had samen met een paar vrienden bier, 6 paddo's en spacecake gebruikt [10] , maar omdat het gewenste effect uitbleef, at hij er nog meer. Dat had echter een verkeerde uitwerking. De man begon met glas te gooien, verminkte zichzelf en hij sloeg de bovenste verdieping van het hotel kort en klein. Agenten konden de man uiteindelijk overmeesteren. Hij is met ernstige verwondingen naar het ziekenhuis gebracht.
quote:Man doodt hond
In Amsterdam doodde een 28-jarige Fransman, op 14 juli 2007, zijn hond. De man zei onder invloed van paddo's en wiet te zijn. Later heeft de GGD gemeld dat dit niet het geval was maar dat de man een psychotische episode gehad heeft. Agenten troffen de man naakt en onder het bloed aan in zijn busje aan de Herengracht. De man verklaarde de geest van de hond te willen bevrijden. De GGD sprak later tegen dat de man onder invloed van paddo's en wiet zou zijn geweest en zei dat hij een psychose had[11]. In de daaropvolgende rechtszaak was paddogebruik voor de man een argument om onder vervolging uit te komen. De rechter geloofde dit echter niet; er werden bij onderzoek geen actieve stoffen van paddo's in zijn bloed aangetroffen.
Minister klink noemde het "ongelukkig dat daarmee het beeld is opgeroepen dat op basis van dit incident is gekozen voor een paddoverbod."[4] In dec. 2008 had hij het voorval nog "doorslaggevend" genoemd voor het verbod.
quote:Er was nog een Deen in een auto op een camping die zich kapot had gezopen en gesnoven. Maar omdat hij toevallig die week ook een paddo op had was het een paddo incident.
[..]
Vier?
1. Nemo meisje (hoewel twijfelachtig te noemen)
En dan de onjuiste:
2. Britten die hun hotelkamer geruineerd hadden onder invloed van 'onder andere' Alcohol, wiet en paddo's
(nee, dat heeft dan echt met de paddo's te maken ja!
3. Fransman die in een psychose zijn hond slacht, volgens 'de media' onder invloed van paddo's. Onderzoek bewijst het tegendeel; de man was nergens van onder invloed
Ben erg benieuwd naar vier
Ik heb nog nooit zo'n klassiek en duidelijk geval van een propaganda-campagne gezien als voor het paddo-verbod. Ik snap werkelijk niet dat mensen daar intrappen tenzij ze het willen geloven of het ze geen fuk interesseert dat ze besodemieterd worden.
quote:Jij noemt religie een drug?Op woensdag 21 april 2010 10:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Drugs zijn verboden om verschillende industrieën te stimuleren.
Katoen was een elite-product totdat het alternatief, hennep, werd verboden. Zelfde geld voor de hout-industrie.
Concurrerende drugs zoals religie, alcohol, pijnstillers en antidepressiva worden natuurlijk veel beter verkocht als burgers worden afgehouden van "zelfmedicatie".
De opium-lijst bestaat voornamelijk uit plantjes. De farmaceutische industrie kan niets verdienen met plantjes want die zijn niet te patenteren. Dus verbieden ze wiet om vervolgens mensen lastig te vallen met slecht werkende synthetische THC.
.quote:Ja, ik heb mij ook weinig zo kwaad kunnen maken om leugenachtige telegraafberichtjes als dat je toen overal zag. Heb toen nog een aantal mailtjes gestuurd naar nu.nl als er weer eens een bericht stond dat niet kloptte
[..]
Er was nog een Deen in een auto op een camping die zich kapot had gezopen en gesnoven. Maar omdat hij toevallig die week ook een paddo op had was het een paddo incident.
Ik heb nog nooit zo'n klassiek en duidelijk geval van een propaganda-campagne gezien als voor het paddo-verbod. Ik snap werkelijk niet dat mensen daar intrappen tenzij ze het willen geloven of het ze geen fuk interesseert dat ze besodemieterd worden.
quote:Ja, past uitstekend in de definitie.
"Een drug is een stof en/of gedrag dat de fysieke en/of mentale toestand van de gebruiker beïnvloedt."
quote:Dat zijn stuk voor stuk redenen om het te legaliseren, juist niet om het te verbieden. Veel verslaafden werken trouwens wel, maar daar zal je nooit achter komen omdat het nogal een taboe is het daar op werk over te hebben.Op woensdag 21 april 2010 01:14 schreef Synthesist het volgende:
- je kan veel geld verdienen met drugs, uiteraard niet belast
- verslaafden kosten de samenleving veel geld
- verslaafden werken niet, dus ze brengen ook nog eens niets op
- verslaafden stelen, en drugsgebruik en dealen geeft overlast
daar heb je zat redenen
quote:Omdat er ook steeds meer aandacht voor is.Op woensdag 21 april 2010 10:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Mjah dat hebben we gezien met soft drugs. Steeds meer jongeren die aankloppen met een wietverslaving.
Toch zijn de cijfers mbt (problematisch en niet-problematisch) drugsgebruik in NL gunstig in vergelijking met landen met een repressiever beleid.
Er is dus geen aanleiding om aan te nemen dat de beschikbaarheid automatisch tot meer gebruik leidt. En dat is toch het meest gehoorde argument tegen legalisatie.
Persoonlijk zou ik MDMA niet alleen legaliseren, maar éénmaal gedurende het leven verplicht stellen
quote:RELIGIE IS GEEN STOF.Op woensdag 21 april 2010 11:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, past uitstekend in de definitie.
"Een drug is een stof en/of gedrag dat de fysieke en/of mentale toestand van de gebruiker beïnvloedt."
Alcohol zou ook verboden moeten zijn volgens precies dezelfde reden; dit lukt niet omdat wij als samenleving in principe al verslaafd zijn aan het goedje; we kunnen zonder niet meer goed functioneren. Google "drooglegging".
quote:Correct. en nu mag je mijn post goed lezen.
quote:Nee. Google op rivm en relatieve gevaren van drugs. Alcohol is net zo verslavend als coke, maar schadelijker. Alcohol is een gevaarlijke drug, coke zit in de middencategorie.Op dinsdag 20 april 2010 22:41 schreef nicoo het volgende:
Als je met lijntjes cocaine bedoelt kan ik het me wel voorstellen. Cocaine is veel verslavender en destructiever dan alcohol. Bij andere drugs zoals bijvoorbeeld XTC die een stuk minder verslavend zijn lijkt het me een stuk logischer te legaliseren.
bron BBC
Deze beter, verdeeld in gebieden van schadelijkheid:
quote:Ja, die enkele blow die ik soms op de bank in m'n eigen huis rook heeft m'n leven (en dat van m'n familie/vrienden/kennissen) totaal verwoest!Op woensdag 21 april 2010 19:16 schreef Cruise.Elroy het volgende:
Drugs zijn verboden omdat ze slecht zijn voor jezelf en de omgeving.
Alcohol zou ook verboden moeten zijn volgens precies dezelfde reden; dit lukt niet omdat wij als samenleving in principe al verslaafd zijn aan het goedje; we kunnen zonder niet meer goed functioneren. Google "drooglegging".
quote:Nou is dat niet geheel correct hoor. Maar bijv. XTC/LSD/cannabis scoren wel veel beter dan alcohol
[..]
Nee. Google op rivm en relatieve gevaren van drugs. Alcohol is net zo verslavend als coke, maar schadelijker. Alcohol is een gevaarlijke drug, coke zit in de middencategorie.
quote:Maak dat het RIVM wijsOp vrijdag 23 april 2010 15:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nou is dat niet geheel correct hoor.
quote:Cool, ik ga een nieuwe vervanging zoeken voor m'n tabaksverslaving. Keuze te over.Op woensdag 21 april 2010 19:52 schreef Barbaaf het volgende:
Dit plaatje er weer eens ingooit:
[ afbeelding ]
bron BBC
Deze beter, verdeeld in gebieden van schadelijkheid:
[ afbeelding ]
quote:Crimineel !Op vrijdag 23 april 2010 16:01 schreef Chowi het volgende:
[..]
Cool, ik ga een nieuwe vervanging zoeken voor m'n tabaksverslaving. Keuze te over.
quote:
Andersom dus.
quote:Sommige mensen zijn zo dom dat ze geen werk kunnen vinden.Op woensdag 21 april 2010 13:35 schreef Paranoot het volgende:
dikke mensen kosten de overheid ook veel geld, sommige mensen zijn ook zo dik dat ze niet kunnen werken en ze veroorzaken ook overlast omdat er minder stoeltjes in de tram vrij zijn
Sommige mensen zijn zo lelijk dat ze mij overlast bezorgen.
Sommige mensen zijn zo depressief dat ze niet kunnen werken.
Sommige mensen zijn zo contactgestoord dat ik er depressief van word.
Zo, dan blijven er weinig mensen over.
quote:Het RIVM-onderzoek strookt met vergelijkbare buitenlandse onderzoeken. Als The Lancet afwijkt is dat leuk maar niet persé significant.Op vrijdag 23 april 2010 16:48 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]RIVM is het met mij eens. Het buitenlandse onderzoek (Lancet?) niet
Andersom dus.
quote:Grote lijnen komt het wel overeen hoor (volgens mij zijn bovenstaande grafieken op beide onderzoeken gebasseerd
[..]
Het RIVM-onderzoek strookt met vergelijkbare buitenlandse onderzoeken. Als The Lancet afwijkt is dat leuk maar niet persé significant.
).quote:Klopt, vooral de combinatie van Alcohol en Cocaine is erg schadelijk (en niet het upper+downer combineren verhaalOp woensdag 21 april 2010 19:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Google op rivm en relatieve gevaren van drugs. Alcohol is net zo verslavend als coke, maar schadelijker. Alcohol is een gevaarlijke drug, coke zit in de middencategorie.
) en ERG verslavend!quote:Jij bent echt een simpele zielOp woensdag 21 april 2010 09:33 schreef MikeyMo het volgende:
Omdat de gevolgen van regelmatig gebruik in een boel gevallen desastreuze gevallen kan opleveren.
Mijn vriendin heeft Oxicodon, wat praktisch morfine pillen zijn en roept daar al over dat als je die te vaak zou slikken ze zich wel voor kan stellen dat ze verslavend zijn. En dan is het echte spul, alsmede heroine nog even een tikkeltje erger...
Ik denk niet dat we naar een maatschappij willen waarin we spuitpauzes hebben ipv rookpauzes.
quote:Wat een typisch junkie-bullshit gelul.Alcohol wordt zoveel vaker gedronken dan Coke maar wekt relatief veel minder verslavingen op. Daarbij is Coke een stuk schadelijker.
[..]
Nee. Google op rivm en relatieve gevaren van drugs. Alcohol is net zo verslavend als coke, maar schadelijker. Alcohol is een gevaarlijke drug, coke zit in de middencategorie.
quote:Het RIVM heeft gelijk, propaganda-junkie
[..]
Wat een typisch junkie-bullshit gelul.Alcohol wordt zoveel vaker gedronken dan Coke maar wekt relatief veel minder verslavingen op. Daarbij is Coke een stuk schadelijker.
quote:-Omdat het nog niet legaal is, voor alcohol geldt hetzelfde als het illegaal zou zijn.Op woensdag 21 april 2010 01:14 schreef Synthesist het volgende:
- je kan veel geld verdienen met drugs, uiteraard niet belast
- verslaafden kosten de samenleving veel geld
- verslaafden werken niet, dus ze brengen ook nog eens niets op
- verslaafden stelen, en drugsgebruik en dealen geeft overlast
daar heb je zat redenen
- Geldt ook voor alcohol verslaafden.
- Geldt ook voor alcohol verslaafden (net zo generaliserend gezegd als dat 'alle' drugsverslaafden niet werken)
- Geldt ook voor alcohol verslaafden, geldt ook voor alcohollverslaafden en dealen is een gevolg van het illegaal zijn van drugs. zou ook voor alcohol gelden als het illegaal zou zijn.
Met andere woorden, je reactie is geen antwoord op de vraag waarom drugs verboden zijn en alcohol niet.
quote:Er zijn ook steeds meer jongeren die comazuipen. Er is niet zoveel verschil tussen alcohol en wiet, zeker niet genoeg om wiet verboden te houden naar mijn mening.Op woensdag 21 april 2010 10:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Mjah dat hebben we gezien met soft drugs. Steeds meer jongeren die aankloppen met een wietverslaving.
quote:Ik juich iedere verbetering van onze internationale positie toe
En stel dat Nederland het wilt legaliseren, dan verpesten we meteen onze internationale positie.
Drugs legaliseren! quote:Leugens en propaganda aanvoeren als redenOp woensdag 21 april 2010 10:29 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Paddo's zijn "stelselmatig" in het nieuws geweest met negatieve incidenten. Mensen die van gebouwen springen e.d.
Wat betreft kennen we natuurlijk de LSD verhalen over bad trips en mensen die er permanent in blijven hangen.
Maar goed, het is al decennia verboden en wordt volgens mij niet grootschalig gebruikt, dus er is ook geen enorme vraag naar lijkt wel. Waarom zou je het dan willen legaliseren?
Die 'stelselmatige' berichtgeving over paddo's een paar jaar geleden was een mooi voorbeeld ja.. Dat Franse wijf wat zelfmoord pleegde, 100% de schuld van de paddo's natuurlijk.. Daar waren ze zo zeker van dat een toxicologisch raport niet eens nodig was. Net als die Franse man die een paar weken later z'n hond doodstak in Amsterdam. Paddo's, uiteraard... Behalve dan dat men een week later op pagina 6 kon lezen dat de beste man psychotisch was
En ja, LSD.. Man man man, als je iedereen die ooit in een Acidtrip is blijven hangen de kost zou moeten geven..
Propaganda.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jeff89 op 24-04-2010 11:54:10 ]
Nu is het natuurlijk voor prestatieverhogers een iets ander verhaal omdat je daar grotendeels jezelf mee hebt. Je brengt in mindere mate anderen in gevaar, en daardoor kan ik me voorstellen dat je denkt dat deze juist toegestaan zou mogen worden omdat het je eigen keuze is. Maar prestatieverhogers zijn juist extra verslavend, omdat je natuurlijk steeds die kick wilt hebben dat je de wereld aankan en hiervoor steeds meer nodig hebt. Deze verslavingen zorgen voor extra druk op de staatskas, doordat deze mensen natuurlijk geholpen moeten of in de criminaliteit belanden en deze schade moet betaald worden meestal met regeringsgeld.
Nu is natuurlijk een veelgebruikt argument dat alcohol net zo schadelijk is bovengenoemde en deze drug is wel legaal. Zoals al eerder gezegd is, is deze drug al vanaf de middeleeuwen ingebakken in de maatschappij en heeft al een totaal verbod in Amerika geleid tot grote rellen en chaos.
Je hebt ook grote verschillen in mensen, personen die drugs wel goed kunnen hebben en andere mensen die slecht reageren. Het is uiteraard moeilijk om hier een verschil in maken omdat je ook van die 'stoere' mensen hebben die denken dat ze dit wel eventjes kunnen hebben en juist deze mensen vind ik moeten in bescherming genomen worden door een verbod, omdat in mijn opinie deze mensen vaak het minste verstand van de gevolgen hebben.
Ergio conclusio ben ik dus voor het verbod van drugs, omdat ondanks er wel voordelen te noemen zijn zoals even uit de realiteit ontsnappen of je even heel goed voelen, maar deze wegen niet op tegen de nadelen en de schade die aangericht kan worden.
quote:Eensch!
Ik kan me juist wel voorstellen dat drugs niet legaal mogen worden. En met name de drugs die hallucinerend werken en de drugs die tijdelijk je lichamelijke prestaties verhogen. Met name die hallucinatie drugs zoals bijvoorbeeld LSD en paddo's zijn juist gevaarlijk omdat je zelf minder of zelfs niet meer in staat bent om de wereld te zien zoals die is en dit kan niet alleen voor jezelf, maar ook voor andere mensen tot zeer gevaarlijke situaties lijden. En juist bij situaties dat mensen dus de realiteit niet goed meer zien(ook al zeggen ze stoer van wel) vind ik dat de regering alle recht heeft om andere mensen te beschermen door het te verbieden.
Nu is het natuurlijk voor prestatieverhogers een iets ander verhaal omdat je daar grotendeels jezelf mee hebt. Je brengt in mindere mate anderen in gevaar, en daardoor kan ik me voorstellen dat je denkt dat deze juist toegestaan zou mogen worden omdat het je eigen keuze is. Maar prestatieverhogers zijn juist extra verslavend, omdat je natuurlijk steeds die kick wilt hebben dat je de wereld aankan en hiervoor steeds meer nodig hebt. Deze verslavingen zorgen voor extra druk op de staatskas, doordat deze mensen natuurlijk geholpen moeten of in de criminaliteit belanden en deze schade moet betaald worden meestal met regeringsgeld.
Nu is natuurlijk een veelgebruikt argument dat alcohol net zo schadelijk is bovengenoemde en deze drug is wel legaal. Zoals al eerder gezegd is, is deze drug al vanaf de middeleeuwen ingebakken in de maatschappij en heeft al een totaal verbod in Amerika geleid tot grote rellen en chaos.
Je hebt ook grote verschillen in mensen, personen die drugs wel goed kunnen hebben en andere mensen die slecht reageren. Het is uiteraard moeilijk om hier een verschil in maken omdat je ook van die 'stoere' mensen hebben die denken dat ze dit wel eventjes kunnen hebben en juist deze mensen vind ik moeten in bescherming genomen worden door een verbod, omdat in mijn opinie deze mensen vaak het minste verstand van de gevolgen hebben.
Ergio conclusio ben ik dus voor het verbod van drugs, omdat ondanks er wel voordelen te noemen zijn zoals even uit de realiteit ontsnappen of je even heel goed voelen, maar deze wegen niet op tegen de nadelen en de schade die aangericht kan worden.
Religie, verliefd worden en topsport verbieden! quote:Praat geen bullshit, sukkel
[..]
Het RIVM heeft gelijk, propaganda-junkie
Ps: Alu-hoedje kopen? Ik heb ze in de aanbieding!
quote:Nee, slecht voor de gezondheid en het milieu. Doe mij maar 2 pillen en een gram coke.Op zaterdag 24 april 2010 14:52 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Praat geen bullshit, sukkel
Ps: Alu-hoedje kopen? Ik heb ze in de aanbieding!
quote:Te verslavendOp zaterdag 24 april 2010 14:51 schreef Yreal het volgende:
en fok! ook gelijk maar verbieden
quote:Gast besef je wel hoeveel mensen er met een alcoholprobleem zijn?Op zaterdag 24 april 2010 00:49 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Wat een typisch junkie-bullshit gelul.Alcohol wordt zoveel vaker gedronken dan Coke maar wekt relatief veel minder verslavingen op. Daarbij is Coke een stuk schadelijker.
quote:dit dusOp zaterdag 24 april 2010 22:42 schreef Jonkowise het volgende:
[..]
Gast besef je wel hoeveel mensen er met een alcoholprobleem zijn?
quote:
[..]
Gast besef je wel hoeveel mensen er met een alcoholprobleem zijn?
300.000 hypocriete alcohol junks en 800.000 probleemgevallen! Maar coke is slecht voor je
quote:Wat je bedoelt te zeggen is, dat we alleen de drugs moeten verbieden waarvan de gebruikers zich kunnen gedragen?Nu is natuurlijk een veelgebruikt argument dat alcohol net zo schadelijk is bovengenoemde en deze drug is wel legaal. Zoals al eerder gezegd is, is deze drug al vanaf de middeleeuwen ingebakken in de maatschappij en heeft al een totaal verbod in Amerika geleid tot grote rellen en chaos.
Logisch ja..