GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Leugens en propaganda aanvoeren als redenquote:Op woensdag 21 april 2010 10:29 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Paddo's zijn "stelselmatig" in het nieuws geweest met negatieve incidenten. Mensen die van gebouwen springen e.d.
Wat betreft kennen we natuurlijk de LSD verhalen over bad trips en mensen die er permanent in blijven hangen.
Maar goed, het is al decennia verboden en wordt volgens mij niet grootschalig gebruikt, dus er is ook geen enorme vraag naar lijkt wel. Waarom zou je het dan willen legaliseren?
Die 'stelselmatige' berichtgeving over paddo's een paar jaar geleden was een mooi voorbeeld ja.. Dat Franse wijf wat zelfmoord pleegde, 100% de schuld van de paddo's natuurlijk.. Daar waren ze zo zeker van dat een toxicologisch raport niet eens nodig was. Net als die Franse man die een paar weken later z'n hond doodstak in Amsterdam. Paddo's, uiteraard... Behalve dan dat men een week later op pagina 6 kon lezen dat de beste man psychotisch was
En ja, LSD.. Man man man, als je iedereen die ooit in een Acidtrip is blijven hangen de kost zou moeten geven..
Propaganda.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jeff89 op 24-04-2010 11:54:10 ]
Ik kan me juist wel voorstellen dat drugs niet legaal mogen worden. En met name de drugs die hallucinerend werken en de drugs die tijdelijk je lichamelijke prestaties verhogen. Met name die hallucinatie drugs zoals bijvoorbeeld LSD en paddo's zijn juist gevaarlijk omdat je zelf minder of zelfs niet meer in staat bent om de wereld te zien zoals die is en dit kan niet alleen voor jezelf, maar ook voor andere mensen tot zeer gevaarlijke situaties lijden. En juist bij situaties dat mensen dus de realiteit niet goed meer zien(ook al zeggen ze stoer van wel) vind ik dat de regering alle recht heeft om andere mensen te beschermen door het te verbieden.
Nu is het natuurlijk voor prestatieverhogers een iets ander verhaal omdat je daar grotendeels jezelf mee hebt. Je brengt in mindere mate anderen in gevaar, en daardoor kan ik me voorstellen dat je denkt dat deze juist toegestaan zou mogen worden omdat het je eigen keuze is. Maar prestatieverhogers zijn juist extra verslavend, omdat je natuurlijk steeds die kick wilt hebben dat je de wereld aankan en hiervoor steeds meer nodig hebt. Deze verslavingen zorgen voor extra druk op de staatskas, doordat deze mensen natuurlijk geholpen moeten of in de criminaliteit belanden en deze schade moet betaald worden meestal met regeringsgeld.
Nu is natuurlijk een veelgebruikt argument dat alcohol net zo schadelijk is bovengenoemde en deze drug is wel legaal. Zoals al eerder gezegd is, is deze drug al vanaf de middeleeuwen ingebakken in de maatschappij en heeft al een totaal verbod in Amerika geleid tot grote rellen en chaos.
Je hebt ook grote verschillen in mensen, personen die drugs wel goed kunnen hebben en andere mensen die slecht reageren. Het is uiteraard moeilijk om hier een verschil in maken omdat je ook van die 'stoere' mensen hebben die denken dat ze dit wel eventjes kunnen hebben en juist deze mensen vind ik moeten in bescherming genomen worden door een verbod, omdat in mijn opinie deze mensen vaak het minste verstand van de gevolgen hebben.
Ergio conclusio ben ik dus voor het verbod van drugs, omdat ondanks er wel voordelen te noemen zijn zoals even uit de realiteit ontsnappen of je even heel goed voelen, maar deze wegen niet op tegen de nadelen en de schade die aangericht kan worden.
Nu is het natuurlijk voor prestatieverhogers een iets ander verhaal omdat je daar grotendeels jezelf mee hebt. Je brengt in mindere mate anderen in gevaar, en daardoor kan ik me voorstellen dat je denkt dat deze juist toegestaan zou mogen worden omdat het je eigen keuze is. Maar prestatieverhogers zijn juist extra verslavend, omdat je natuurlijk steeds die kick wilt hebben dat je de wereld aankan en hiervoor steeds meer nodig hebt. Deze verslavingen zorgen voor extra druk op de staatskas, doordat deze mensen natuurlijk geholpen moeten of in de criminaliteit belanden en deze schade moet betaald worden meestal met regeringsgeld.
Nu is natuurlijk een veelgebruikt argument dat alcohol net zo schadelijk is bovengenoemde en deze drug is wel legaal. Zoals al eerder gezegd is, is deze drug al vanaf de middeleeuwen ingebakken in de maatschappij en heeft al een totaal verbod in Amerika geleid tot grote rellen en chaos.
Je hebt ook grote verschillen in mensen, personen die drugs wel goed kunnen hebben en andere mensen die slecht reageren. Het is uiteraard moeilijk om hier een verschil in maken omdat je ook van die 'stoere' mensen hebben die denken dat ze dit wel eventjes kunnen hebben en juist deze mensen vind ik moeten in bescherming genomen worden door een verbod, omdat in mijn opinie deze mensen vaak het minste verstand van de gevolgen hebben.
Ergio conclusio ben ik dus voor het verbod van drugs, omdat ondanks er wel voordelen te noemen zijn zoals even uit de realiteit ontsnappen of je even heel goed voelen, maar deze wegen niet op tegen de nadelen en de schade die aangericht kan worden.
Forumlurker D:
Eensch!quote:Op zaterdag 24 april 2010 12:33 schreef Inktfles het volgende:
Ik kan me juist wel voorstellen dat drugs niet legaal mogen worden. En met name de drugs die hallucinerend werken en de drugs die tijdelijk je lichamelijke prestaties verhogen. Met name die hallucinatie drugs zoals bijvoorbeeld LSD en paddo's zijn juist gevaarlijk omdat je zelf minder of zelfs niet meer in staat bent om de wereld te zien zoals die is en dit kan niet alleen voor jezelf, maar ook voor andere mensen tot zeer gevaarlijke situaties lijden. En juist bij situaties dat mensen dus de realiteit niet goed meer zien(ook al zeggen ze stoer van wel) vind ik dat de regering alle recht heeft om andere mensen te beschermen door het te verbieden.
Nu is het natuurlijk voor prestatieverhogers een iets ander verhaal omdat je daar grotendeels jezelf mee hebt. Je brengt in mindere mate anderen in gevaar, en daardoor kan ik me voorstellen dat je denkt dat deze juist toegestaan zou mogen worden omdat het je eigen keuze is. Maar prestatieverhogers zijn juist extra verslavend, omdat je natuurlijk steeds die kick wilt hebben dat je de wereld aankan en hiervoor steeds meer nodig hebt. Deze verslavingen zorgen voor extra druk op de staatskas, doordat deze mensen natuurlijk geholpen moeten of in de criminaliteit belanden en deze schade moet betaald worden meestal met regeringsgeld.
Nu is natuurlijk een veelgebruikt argument dat alcohol net zo schadelijk is bovengenoemde en deze drug is wel legaal. Zoals al eerder gezegd is, is deze drug al vanaf de middeleeuwen ingebakken in de maatschappij en heeft al een totaal verbod in Amerika geleid tot grote rellen en chaos.
Je hebt ook grote verschillen in mensen, personen die drugs wel goed kunnen hebben en andere mensen die slecht reageren. Het is uiteraard moeilijk om hier een verschil in maken omdat je ook van die 'stoere' mensen hebben die denken dat ze dit wel eventjes kunnen hebben en juist deze mensen vind ik moeten in bescherming genomen worden door een verbod, omdat in mijn opinie deze mensen vaak het minste verstand van de gevolgen hebben.
Ergio conclusio ben ik dus voor het verbod van drugs, omdat ondanks er wel voordelen te noemen zijn zoals even uit de realiteit ontsnappen of je even heel goed voelen, maar deze wegen niet op tegen de nadelen en de schade die aangericht kan worden.
Religie, verliefd worden en topsport verbieden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Praat geen bullshit, sukkelquote:
[..]
Het RIVM heeft gelijk, propaganda-junkie
Ps: Alu-hoedje kopen? Ik heb ze in de aanbieding!
Op woensdag 23 juni 2010 22:44 schreef Chuck_Norris het volgende:
Haha Jap jonge trollgod
Op woensdag 23 juni 2010 22:48 schreef Skylark. het volgende:
Chuck is mastertrolled _O_.
Haha Jap jonge trollgod
Op woensdag 23 juni 2010 22:48 schreef Skylark. het volgende:
Chuck is mastertrolled _O_.
Nee, slecht voor de gezondheid en het milieu. Doe mij maar 2 pillen en een gram coke.quote:Op zaterdag 24 april 2010 14:52 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Praat geen bullshit, sukkel
Ps: Alu-hoedje kopen? Ik heb ze in de aanbieding!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Te verslavendquote:Op zaterdag 24 april 2010 14:51 schreef Yreal het volgende:
en fok! ook gelijk maar verbieden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gast besef je wel hoeveel mensen er met een alcoholprobleem zijn?quote:Op zaterdag 24 april 2010 00:49 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Wat een typisch junkie-bullshit gelul.Alcohol wordt zoveel vaker gedronken dan Coke maar wekt relatief veel minder verslavingen op. Daarbij is Coke een stuk schadelijker.
dit dusquote:Op zaterdag 24 april 2010 22:42 schreef Jonkowise het volgende:
[..]
Gast besef je wel hoeveel mensen er met een alcoholprobleem zijn?
quote:
[..]
Gast besef je wel hoeveel mensen er met een alcoholprobleem zijn?
300.000 hypocriete alcohol junks en 800.000 probleemgevallen! Maar coke is slecht voor je
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat je bedoelt te zeggen is, dat we alleen de drugs moeten verbieden waarvan de gebruikers zich kunnen gedragen?quote:Nu is natuurlijk een veelgebruikt argument dat alcohol net zo schadelijk is bovengenoemde en deze drug is wel legaal. Zoals al eerder gezegd is, is deze drug al vanaf de middeleeuwen ingebakken in de maatschappij en heeft al een totaal verbod in Amerika geleid tot grote rellen en chaos.
Logisch ja..
|
|
