GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
dikke mensen kosten de overheid ook veel geld, sommige mensen zijn ook zo dik dat ze niet kunnen werken en ze veroorzaken ook overlast omdat er minder stoeltjes in de tram vrij zijn 
Omdat er ook steeds meer aandacht voor is.quote:Op woensdag 21 april 2010 10:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Mjah dat hebben we gezien met soft drugs. Steeds meer jongeren die aankloppen met een wietverslaving.
Toch zijn de cijfers mbt (problematisch en niet-problematisch) drugsgebruik in NL gunstig in vergelijking met landen met een repressiever beleid.
Er is dus geen aanleiding om aan te nemen dat de beschikbaarheid automatisch tot meer gebruik leidt. En dat is toch het meest gehoorde argument tegen legalisatie.
Persoonlijk zou ik MDMA niet alleen legaliseren, maar éénmaal gedurende het leven verplicht stellen
Intelligent, but fucked up.
RELIGIE IS GEEN STOF.quote:Op woensdag 21 april 2010 11:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, past uitstekend in de definitie.
"Een drug is een stof en/of gedrag dat de fysieke en/of mentale toestand van de gebruiker beïnvloedt."
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Drugs zijn verboden omdat ze slecht zijn voor jezelf en de omgeving.
Alcohol zou ook verboden moeten zijn volgens precies dezelfde reden; dit lukt niet omdat wij als samenleving in principe al verslaafd zijn aan het goedje; we kunnen zonder niet meer goed functioneren. Google "drooglegging".
Alcohol zou ook verboden moeten zijn volgens precies dezelfde reden; dit lukt niet omdat wij als samenleving in principe al verslaafd zijn aan het goedje; we kunnen zonder niet meer goed functioneren. Google "drooglegging".
Correct. en nu mag je mijn post goed lezen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Google op rivm en relatieve gevaren van drugs. Alcohol is net zo verslavend als coke, maar schadelijker. Alcohol is een gevaarlijke drug, coke zit in de middencategorie.quote:Op dinsdag 20 april 2010 22:41 schreef nicoo het volgende:
Als je met lijntjes cocaine bedoelt kan ik het me wel voorstellen. Cocaine is veel verslavender en destructiever dan alcohol. Bij andere drugs zoals bijvoorbeeld XTC die een stuk minder verslavend zijn lijkt het me een stuk logischer te legaliseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit plaatje er weer eens ingooit:
bron BBC
Deze beter, verdeeld in gebieden van schadelijkheid:
bron BBC
Deze beter, verdeeld in gebieden van schadelijkheid:
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ja, die enkele blow die ik soms op de bank in m'n eigen huis rook heeft m'n leven (en dat van m'n familie/vrienden/kennissen) totaal verwoest!quote:Op woensdag 21 april 2010 19:16 schreef Cruise.Elroy het volgende:
Drugs zijn verboden omdat ze slecht zijn voor jezelf en de omgeving.
Alcohol zou ook verboden moeten zijn volgens precies dezelfde reden; dit lukt niet omdat wij als samenleving in principe al verslaafd zijn aan het goedje; we kunnen zonder niet meer goed functioneren. Google "drooglegging".
Nou is dat niet geheel correct hoor. Maar bijv. XTC/LSD/cannabis scoren wel veel beter dan alcoholquote:Op woensdag 21 april 2010 19:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Google op rivm en relatieve gevaren van drugs. Alcohol is net zo verslavend als coke, maar schadelijker. Alcohol is een gevaarlijke drug, coke zit in de middencategorie.
La derecha oprime, la izquierda libera
Maak dat het RIVM wijsquote:Op vrijdag 23 april 2010 15:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nou is dat niet geheel correct hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Cool, ik ga een nieuwe vervanging zoeken voor m'n tabaksverslaving. Keuze te over.quote:Op woensdag 21 april 2010 19:52 schreef Barbaaf het volgende:
Dit plaatje er weer eens ingooit:
[ afbeelding ]
bron BBC
Deze beter, verdeeld in gebieden van schadelijkheid:
[ afbeelding ]
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Crimineel !quote:Op vrijdag 23 april 2010 16:01 schreef Chowi het volgende:
[..]
Cool, ik ga een nieuwe vervanging zoeken voor m'n tabaksverslaving. Keuze te over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
RIVM is het met mij eens. Het buitenlandse onderzoek (Lancet?) nietquote:
Andersom dus.
La derecha oprime, la izquierda libera
Sommige mensen zijn zo dom dat ze geen werk kunnen vinden.quote:Op woensdag 21 april 2010 13:35 schreef Paranoot het volgende:
dikke mensen kosten de overheid ook veel geld, sommige mensen zijn ook zo dik dat ze niet kunnen werken en ze veroorzaken ook overlast omdat er minder stoeltjes in de tram vrij zijn
Sommige mensen zijn zo lelijk dat ze mij overlast bezorgen.
Sommige mensen zijn zo depressief dat ze niet kunnen werken.
Sommige mensen zijn zo contactgestoord dat ik er depressief van word.
Zo, dan blijven er weinig mensen over.
Het RIVM-onderzoek strookt met vergelijkbare buitenlandse onderzoeken. Als The Lancet afwijkt is dat leuk maar niet persé significant.quote:Op vrijdag 23 april 2010 16:48 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
RIVM is het met mij eens. Het buitenlandse onderzoek (Lancet?) niet
Andersom dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Grote lijnen komt het wel overeen hoor (volgens mij zijn bovenstaande grafieken op beide onderzoeken gebasseerdquote:
[..]
Het RIVM-onderzoek strookt met vergelijkbare buitenlandse onderzoeken. Als The Lancet afwijkt is dat leuk maar niet persé significant.
).
La derecha oprime, la izquierda libera
Klopt, vooral de combinatie van Alcohol en Cocaine is erg schadelijk (en niet het upper+downer combineren verhaalquote:Op woensdag 21 april 2010 19:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Google op rivm en relatieve gevaren van drugs. Alcohol is net zo verslavend als coke, maar schadelijker. Alcohol is een gevaarlijke drug, coke zit in de middencategorie.
) en ERG verslavend!
Jij bent echt een simpele zielquote:Op woensdag 21 april 2010 09:33 schreef MikeyMo het volgende:
Omdat de gevolgen van regelmatig gebruik in een boel gevallen desastreuze gevallen kan opleveren.
Mijn vriendin heeft Oxicodon, wat praktisch morfine pillen zijn en roept daar al over dat als je die te vaak zou slikken ze zich wel voor kan stellen dat ze verslavend zijn. En dan is het echte spul, alsmede heroine nog even een tikkeltje erger...
Ik denk niet dat we naar een maatschappij willen waarin we spuitpauzes hebben ipv rookpauzes.
Wat een typisch junkie-bullshit gelul.Alcohol wordt zoveel vaker gedronken dan Coke maar wekt relatief veel minder verslavingen op. Daarbij is Coke een stuk schadelijker.quote:
[..]
Nee. Google op rivm en relatieve gevaren van drugs. Alcohol is net zo verslavend als coke, maar schadelijker. Alcohol is een gevaarlijke drug, coke zit in de middencategorie.
Op woensdag 23 juni 2010 22:44 schreef Chuck_Norris het volgende:
Haha Jap jonge trollgod
Op woensdag 23 juni 2010 22:48 schreef Skylark. het volgende:
Chuck is mastertrolled _O_.
Haha Jap jonge trollgod
Op woensdag 23 juni 2010 22:48 schreef Skylark. het volgende:
Chuck is mastertrolled _O_.
Het RIVM heeft gelijk, propaganda-junkiequote:
[..]
Wat een typisch junkie-bullshit gelul.Alcohol wordt zoveel vaker gedronken dan Coke maar wekt relatief veel minder verslavingen op. Daarbij is Coke een stuk schadelijker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
-Omdat het nog niet legaal is, voor alcohol geldt hetzelfde als het illegaal zou zijn.quote:Op woensdag 21 april 2010 01:14 schreef Synthesist het volgende:
- je kan veel geld verdienen met drugs, uiteraard niet belast
- verslaafden kosten de samenleving veel geld
- verslaafden werken niet, dus ze brengen ook nog eens niets op
- verslaafden stelen, en drugsgebruik en dealen geeft overlast
daar heb je zat redenen
- Geldt ook voor alcohol verslaafden.
- Geldt ook voor alcohol verslaafden (net zo generaliserend gezegd als dat 'alle' drugsverslaafden niet werken)
- Geldt ook voor alcohol verslaafden, geldt ook voor alcohollverslaafden en dealen is een gevolg van het illegaal zijn van drugs. zou ook voor alcohol gelden als het illegaal zou zijn.
Met andere woorden, je reactie is geen antwoord op de vraag waarom drugs verboden zijn en alcohol niet.
Er zijn ook steeds meer jongeren die comazuipen. Er is niet zoveel verschil tussen alcohol en wiet, zeker niet genoeg om wiet verboden te houden naar mijn mening.quote:Op woensdag 21 april 2010 10:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Mjah dat hebben we gezien met soft drugs. Steeds meer jongeren die aankloppen met een wietverslaving.
geregistreerd op: vrijdag 21 mei 2004 @ 19:08
Ik juich iedere verbetering van onze internationale positie toequote:Op zaterdag 24 april 2010 10:37 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:
En stel dat Nederland het wilt legaliseren, dan verpesten we meteen onze internationale positie.
Drugs legaliseren!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leugens en propaganda aanvoeren als redenquote:Op woensdag 21 april 2010 10:29 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Paddo's zijn "stelselmatig" in het nieuws geweest met negatieve incidenten. Mensen die van gebouwen springen e.d.
Wat betreft kennen we natuurlijk de LSD verhalen over bad trips en mensen die er permanent in blijven hangen.
Maar goed, het is al decennia verboden en wordt volgens mij niet grootschalig gebruikt, dus er is ook geen enorme vraag naar lijkt wel. Waarom zou je het dan willen legaliseren?
Die 'stelselmatige' berichtgeving over paddo's een paar jaar geleden was een mooi voorbeeld ja.. Dat Franse wijf wat zelfmoord pleegde, 100% de schuld van de paddo's natuurlijk.. Daar waren ze zo zeker van dat een toxicologisch raport niet eens nodig was. Net als die Franse man die een paar weken later z'n hond doodstak in Amsterdam. Paddo's, uiteraard... Behalve dan dat men een week later op pagina 6 kon lezen dat de beste man psychotisch was
En ja, LSD.. Man man man, als je iedereen die ooit in een Acidtrip is blijven hangen de kost zou moeten geven..
Propaganda.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jeff89 op 24-04-2010 11:54:10 ]
Ik kan me juist wel voorstellen dat drugs niet legaal mogen worden. En met name de drugs die hallucinerend werken en de drugs die tijdelijk je lichamelijke prestaties verhogen. Met name die hallucinatie drugs zoals bijvoorbeeld LSD en paddo's zijn juist gevaarlijk omdat je zelf minder of zelfs niet meer in staat bent om de wereld te zien zoals die is en dit kan niet alleen voor jezelf, maar ook voor andere mensen tot zeer gevaarlijke situaties lijden. En juist bij situaties dat mensen dus de realiteit niet goed meer zien(ook al zeggen ze stoer van wel) vind ik dat de regering alle recht heeft om andere mensen te beschermen door het te verbieden.
Nu is het natuurlijk voor prestatieverhogers een iets ander verhaal omdat je daar grotendeels jezelf mee hebt. Je brengt in mindere mate anderen in gevaar, en daardoor kan ik me voorstellen dat je denkt dat deze juist toegestaan zou mogen worden omdat het je eigen keuze is. Maar prestatieverhogers zijn juist extra verslavend, omdat je natuurlijk steeds die kick wilt hebben dat je de wereld aankan en hiervoor steeds meer nodig hebt. Deze verslavingen zorgen voor extra druk op de staatskas, doordat deze mensen natuurlijk geholpen moeten of in de criminaliteit belanden en deze schade moet betaald worden meestal met regeringsgeld.
Nu is natuurlijk een veelgebruikt argument dat alcohol net zo schadelijk is bovengenoemde en deze drug is wel legaal. Zoals al eerder gezegd is, is deze drug al vanaf de middeleeuwen ingebakken in de maatschappij en heeft al een totaal verbod in Amerika geleid tot grote rellen en chaos.
Je hebt ook grote verschillen in mensen, personen die drugs wel goed kunnen hebben en andere mensen die slecht reageren. Het is uiteraard moeilijk om hier een verschil in maken omdat je ook van die 'stoere' mensen hebben die denken dat ze dit wel eventjes kunnen hebben en juist deze mensen vind ik moeten in bescherming genomen worden door een verbod, omdat in mijn opinie deze mensen vaak het minste verstand van de gevolgen hebben.
Ergio conclusio ben ik dus voor het verbod van drugs, omdat ondanks er wel voordelen te noemen zijn zoals even uit de realiteit ontsnappen of je even heel goed voelen, maar deze wegen niet op tegen de nadelen en de schade die aangericht kan worden.
Nu is het natuurlijk voor prestatieverhogers een iets ander verhaal omdat je daar grotendeels jezelf mee hebt. Je brengt in mindere mate anderen in gevaar, en daardoor kan ik me voorstellen dat je denkt dat deze juist toegestaan zou mogen worden omdat het je eigen keuze is. Maar prestatieverhogers zijn juist extra verslavend, omdat je natuurlijk steeds die kick wilt hebben dat je de wereld aankan en hiervoor steeds meer nodig hebt. Deze verslavingen zorgen voor extra druk op de staatskas, doordat deze mensen natuurlijk geholpen moeten of in de criminaliteit belanden en deze schade moet betaald worden meestal met regeringsgeld.
Nu is natuurlijk een veelgebruikt argument dat alcohol net zo schadelijk is bovengenoemde en deze drug is wel legaal. Zoals al eerder gezegd is, is deze drug al vanaf de middeleeuwen ingebakken in de maatschappij en heeft al een totaal verbod in Amerika geleid tot grote rellen en chaos.
Je hebt ook grote verschillen in mensen, personen die drugs wel goed kunnen hebben en andere mensen die slecht reageren. Het is uiteraard moeilijk om hier een verschil in maken omdat je ook van die 'stoere' mensen hebben die denken dat ze dit wel eventjes kunnen hebben en juist deze mensen vind ik moeten in bescherming genomen worden door een verbod, omdat in mijn opinie deze mensen vaak het minste verstand van de gevolgen hebben.
Ergio conclusio ben ik dus voor het verbod van drugs, omdat ondanks er wel voordelen te noemen zijn zoals even uit de realiteit ontsnappen of je even heel goed voelen, maar deze wegen niet op tegen de nadelen en de schade die aangericht kan worden.
Forumlurker D:
Eensch!quote:
Ik kan me juist wel voorstellen dat drugs niet legaal mogen worden. En met name de drugs die hallucinerend werken en de drugs die tijdelijk je lichamelijke prestaties verhogen. Met name die hallucinatie drugs zoals bijvoorbeeld LSD en paddo's zijn juist gevaarlijk omdat je zelf minder of zelfs niet meer in staat bent om de wereld te zien zoals die is en dit kan niet alleen voor jezelf, maar ook voor andere mensen tot zeer gevaarlijke situaties lijden. En juist bij situaties dat mensen dus de realiteit niet goed meer zien(ook al zeggen ze stoer van wel) vind ik dat de regering alle recht heeft om andere mensen te beschermen door het te verbieden.
Nu is het natuurlijk voor prestatieverhogers een iets ander verhaal omdat je daar grotendeels jezelf mee hebt. Je brengt in mindere mate anderen in gevaar, en daardoor kan ik me voorstellen dat je denkt dat deze juist toegestaan zou mogen worden omdat het je eigen keuze is. Maar prestatieverhogers zijn juist extra verslavend, omdat je natuurlijk steeds die kick wilt hebben dat je de wereld aankan en hiervoor steeds meer nodig hebt. Deze verslavingen zorgen voor extra druk op de staatskas, doordat deze mensen natuurlijk geholpen moeten of in de criminaliteit belanden en deze schade moet betaald worden meestal met regeringsgeld.
Nu is natuurlijk een veelgebruikt argument dat alcohol net zo schadelijk is bovengenoemde en deze drug is wel legaal. Zoals al eerder gezegd is, is deze drug al vanaf de middeleeuwen ingebakken in de maatschappij en heeft al een totaal verbod in Amerika geleid tot grote rellen en chaos.
Je hebt ook grote verschillen in mensen, personen die drugs wel goed kunnen hebben en andere mensen die slecht reageren. Het is uiteraard moeilijk om hier een verschil in maken omdat je ook van die 'stoere' mensen hebben die denken dat ze dit wel eventjes kunnen hebben en juist deze mensen vind ik moeten in bescherming genomen worden door een verbod, omdat in mijn opinie deze mensen vaak het minste verstand van de gevolgen hebben.
Ergio conclusio ben ik dus voor het verbod van drugs, omdat ondanks er wel voordelen te noemen zijn zoals even uit de realiteit ontsnappen of je even heel goed voelen, maar deze wegen niet op tegen de nadelen en de schade die aangericht kan worden.
Religie, verliefd worden en topsport verbieden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Praat geen bullshit, sukkelquote:
[..]
Het RIVM heeft gelijk, propaganda-junkie
Ps: Alu-hoedje kopen? Ik heb ze in de aanbieding!
Op woensdag 23 juni 2010 22:44 schreef Chuck_Norris het volgende:
Haha Jap jonge trollgod
Op woensdag 23 juni 2010 22:48 schreef Skylark. het volgende:
Chuck is mastertrolled _O_.
Haha Jap jonge trollgod
Op woensdag 23 juni 2010 22:48 schreef Skylark. het volgende:
Chuck is mastertrolled _O_.
Nee, slecht voor de gezondheid en het milieu. Doe mij maar 2 pillen en een gram coke.quote:Op zaterdag 24 april 2010 14:52 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Praat geen bullshit, sukkel
Ps: Alu-hoedje kopen? Ik heb ze in de aanbieding!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Te verslavendquote:Op zaterdag 24 april 2010 14:51 schreef Yreal het volgende:
en fok! ook gelijk maar verbieden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gast besef je wel hoeveel mensen er met een alcoholprobleem zijn?quote:Op zaterdag 24 april 2010 00:49 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Wat een typisch junkie-bullshit gelul.Alcohol wordt zoveel vaker gedronken dan Coke maar wekt relatief veel minder verslavingen op. Daarbij is Coke een stuk schadelijker.
dit dusquote:Op zaterdag 24 april 2010 22:42 schreef Jonkowise het volgende:
[..]
Gast besef je wel hoeveel mensen er met een alcoholprobleem zijn?
quote:
[..]
Gast besef je wel hoeveel mensen er met een alcoholprobleem zijn?
300.000 hypocriete alcohol junks en 800.000 probleemgevallen! Maar coke is slecht voor je
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat je bedoelt te zeggen is, dat we alleen de drugs moeten verbieden waarvan de gebruikers zich kunnen gedragen?quote:Nu is natuurlijk een veelgebruikt argument dat alcohol net zo schadelijk is bovengenoemde en deze drug is wel legaal. Zoals al eerder gezegd is, is deze drug al vanaf de middeleeuwen ingebakken in de maatschappij en heeft al een totaal verbod in Amerika geleid tot grote rellen en chaos.
Logisch ja..
|
|
