Goud #4

quote:

Op zondag 25 april 2010 13:53 schreef RdeV het volgende:

Helaas is de FED niet zo onafhankelijk als ze ooit zijn geweest. Ik denk niet dat ze zullen zeggen tegen mijnheer Obama: sorry, no more free lunch. Natuurlijk wel in retoriek, maar in actie .... daar geloof ik niet zo in.

Helaas is dat maar al te waar, binnenkort is de FED zelfs helemaal niet meer politiek onafhankelijk omdat bijna het gehele FED bestuur zal bestaan uit door Obama aangestelde marionetten.
Binnen 2 jaar kan men onmogelijk nog spreken over een "onafhankelijke" FED. Dat verklaart ook de enorm ruime begrotingspolitiek de komende jaren. Obama kan dat doen omdat de FED de buyer of last resort zal zijn in het geval de geldmarkt de deur dichtgooit zoals bij Griekenland.

quote:

Binnenkort benoemt de Amerikaanse president Barack Obama nog een zwaargewicht, de vice-voorzitter van de Fed. Ook is Obama van plan twee van de zeven bestuurszetels eindelijk op te vullen. Het Fed-bestuur, dat uit zeven gouverneurs bestaat, telt al jaren slechts vijf leden, door het politieke gesteggel.

Volgend jaar moet nog een gouverneur van de Fed opstappen omdat zijn wettelijke termijn verstrijkt. Daarnaast heeft Obama al een gouverneur benoemd. Wanneer Obama die nieuwe bestuurders voordraagt, zal hij dus in totaal zes van de zeven gouverneurs van de Fed hebben benoemd, nauwelijks twee jaar na zijn aantreden.

FD

quote:

Op zondag 25 april 2010 13:53 schreef RdeV het volgende:
Maar waarom zou een natie moeten defaulten, als ze een geld pers hebben en de status van reserve munt? De lange termijn consequenties zijn natuurlijk veel vervelender, maar de korte termijn politici houden liever het feestje gaande. Dat zie je voornamelijk in de VS, waar het congres geen enkele actie toont voor het terugbrengen van uitgaven, maar met wel met geld blijft smijten. En je ziet het ook in Europa: Griekenland toch maar een bailout geven, ze kunnen zelf geen geld printen dus een Griekse default is prima mogelijk. Maar de zwakke Europese politici durfen het niet....

Helaas is de FED niet zo onafhankelijk als ze ooit zijn geweest. Ik denk niet dat ze zullen zeggen tegen mijnheer Obama: sorry, no more free lunch. Natuurlijk wel in retoriek, maar in actie .... daar geloof ik niet zo in.

De FED heeft de banken een zogenoemde free lunch gegeven(niet de overheid), waarbij de belastingbetaler mag opdraaien voor verliezen op de FED balance sheet. In feite heeft men de regering(belastingbetaler) dus niet geholpen maar genaaid. Zoals eerder aangegeven loont het op een bepaald moment niet meer om te monetariseren dan ligt een vorm van default (of zelfs devaluatie) veel meer voor de hand, ook voor de kortzichte politici.

[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 25-04-2010 22:56:39 ]

Hoe dan ook, de markt vind het maar niks, en de Euro zakt ten opzichte van de Dollar. Goud doet intraday een all-time-high (in Euro's): ¤ 867/ounce

quote:

Op zondag 25 april 2010 00:23 schreef sitting_elfling het volgende:

Grond exploiteren is niet lastig (uit eigen ervaring ivm bouwbedrijf in de familie). Je moet alleen net zoals belegger er een neusje voor hebben. Ik ben er zeker van dat de grondwaarde komende jaren gemiddeld omhoog zal gaan en vrij goed crash bestendig is.

Ik heb er helaas totaal geen neus voor.. Ik geloof wel in de toekomst van de landbouw, maar dan kan ik beter in een sectorfonds beleggen dan zelf grond gaan kopen, waarvan ik niet weet hoe het zit met bestemmingsplannen, vervuiling, rechten van derden, uitbreidingsplannen van de gemeente, corruptie, en weet ik wat er verder allemaal bij grond kan spelen; om nog maar te zwijgen over de exploitatie van grond, want landbouw en woningbouw zijn zo waanzinnig gereguleerd dat ik geen flauw idee heb welke omstandigheden de toekomstige waarde van mijn grond nog zouden bepalen.

Ik geloof niet dat de (bouw)grondprijzen erg zullen stijgen, eerder het tegendeel. De Nederlandse grondprijzen zijn nu nog gebaseerd op factoren waar ik de komende 10-20 jaar grote veranderingen in verwacht; allereerst natuurlijk de verminderende beschikbaarheid van goedkoop krediet die de woningprijzen omlaag zal drukken, en daarmee de grondprijzen, maar ook in de wetgeving en toezicht die nu nog onvoldoende doen om de speculatie, corruptie en procedurele verspilling tegen te gaan die de prijzen ook kunstmatig hoog houden. Ik weet nog dat schone bouwgrond in de jaren '70 zo'n ƒ100/m2 was, dat zal inflatiegecorrigeerd zo'n ¤150 zijn, ofwel minder dan de helft van de ¤390 die nu gangbaar is. Ik zie het de komende jaren eerder naar 300 dan naar 500 gaan. Landbouwgrond is misschien een ander verhaal, nu de voedselprijzen stijgen (in de VS in 2009 al 10%-60% - de grootste stijgingen in 26 jaar) zal de waarde daarvan misschien toenemen, maar ik heb niet de indruk dat er in Nederland schaarste aan landbouwgrond is.

quote:

Mocht er een crash komen heb ik liever een lap grond dan een klomp goud. Desnoods flikker ik er wat gewassen op. Heb ik iig. voedsel wat tijdens zo'n crisis niet meer te betalen is vanwege het waardeloze geld Van een klomp goud kun je niet eten, kun je niet op slapen, kun je eigenlijk niks mee behalve als sieraad gebruiken.

Je kunt goud simpelweg aanhouden om de tegenwaarde van je geld te bewaren. Naarmate geld minder waard wordt, krijg ik daar meer van wanneer ik mijn goud verkoop, en dan kan ik kopen wat ik wil. Ik heb genoeg goud om zo'n 3 á 4 jaar van te leven en als de goudprijs onverhoopt in een liquiditeitsval zo'n 30% mocht dalen, heb ik er nog steeds geen verlies op gemaakt omdat het al aardig gestegen is.

quote:

Het gaat mij niet alleen om de vraag en aanbod van een speciale grondstof. Maar ook hoe speculatie gedreven een bepaalde commoditie is. En in dat geval vind ik goud erg een gevaarlijke kandidaat.

Ja, maar jij hebt een heel andere insteek. Jij, als beursfanaat, ziet goud als een commodity zoals rijst, suiker of platina. Als zoon van een econoom ben ik al mijn hele leven bekend met de monetaire functie van goud en met het adagium dat verstandige beleggers zo'n 5-10% van hun vermogen in goud aanhouden. Zonder die achtergrond zou ik ook heel anders kijken naar het 'barbaarse relict' dat goud heet. Maar ik heb me er de afgelopen 8 jaar uitgebreid in verdiept en de ontwikkelingen nauwlettend gevolgd, en mijn inschatting van de groei en stabiliteit van de goudprijs is daardoor veel optimistischer.

quote:

Wat doe je eigenlijk? Welke sector of branche moet ik aan denken? Ik blijf er bij dat je stiekum gewoon nog steeds leraar bent

Ik heb nooit een ordentelijke baan gehad. Ik ben ooit als jonge twintiger een bedrijfje begonnen in import/distributie/verkoop/support van bepaalde IT-producten, en daar vul ik nog steeds mijn dagen mee.

quote:

Op zondag 25 april 2010 10:45 schreef piepeloi55 het volgende:

Zolang de deleveriging in de reele economie voortduurt, zal ook de deleveriging in de financiele economie voortduren en vica versa, wie anders heeft dat geld uitgeleend dat nu word afgelost/afgeschreven. Dat gaat gewoon gelijk op met elkaar.

Je begrijpt het niet. Wanneer een bank failliet gaat heeft dat directe gevolgen voor de banken die geld van hem tegoed hadden of voor de verkeraars die zijn krediet verzekerd hadden. Die hebben zo'n smalle kapitaalsbasis dat ze binnen 24 uur ook aan het infuus liggen, en de dag daarna de banken en verzekeraars die dáár weer mee in relatie stonden. Zo konden de faillissementen van Bear Stearns en Lehman zo snel zulke ingrijpende gevolgen voor de hele financiële sector hebben.

In de reële economie is het effect gematigder omdat bedrijven, pensioenfondsen, huishoudens e.d. een lagere exposure aan financials hebben, omdat ze andere inkomstenbronnen hebben en omdat ze buffers en reserves hebben. Als morgen de banken omvallen, kan het ABP nog jarenlang het pensioen van mijn ouders betalen, hooguit iets minder dan voorheen, en zal ik in mijn bedrijf nog steeds inkomsten hebben, hooguit wat minder omdat mijn klanten door kredietkrapte minder kunnen investeren. De deleveraging in de reële economie verloopt dus langzamer dan die in de financiële economie. Dat is tevens (samen natuurlijk met het grootschalige overheidsingrijpen), de reden waarom zoveel mensen nu nog geen flauw benul hebben van de ernst van de crisis waar we inzitten - ze zijn er nog nauwelijks of zelfs helemaal niet door geraakt.

quote:

Zoals je zelf al aangaf verloor goud de vorige deleveriging-fase 20% van zijn waarde in fiat (dollars). De enige reden waarom die deleveriging niet doorzette was omdat autoriteiten de markten begonnen te ondersteunen.

Dat is een aanname, geen feit. Zoals ik uitlegde heeft goud in tegenstelling tot de meeste andere asset classes juist in crises ook een prijsopdrijvende component. De balans tussen neer- en opwaartse krachten zal naar mijn inschatting in een volgende financiële crisis positiever uitvallen, de redenen daarvoor heb ik al gegeven. En in de tussentijd groeit goud gestaag verder omdat met de oplopende overheidstekorten het inflatiegevaar toeneemt.

quote:

Daarnaast is het speculatieve/beleggers gedeelte in goud enorm toe genomen. Dat maakt de goudprijs meer volatiel, ook naar de onderkant.

Ook dat is weer zo'n uit de lucht gegrepen aanname die je maar blijft herhalen. Het tegendeel is waar. Goud geldt onder speculanten en normale beleggers als een saai, nutteloos instrument, dat rente noch dividend oplevert. Die zitten liever in aandelen en derivaten, die het afgelopen jaar dan ook veel harder gestegen zijn dan goud. Als je de markt een beetje gevolgd had, had je geweten dat in goud juist het aandeel beleggers dat fysiek goud aanhoudt, en dus met overtuiging voor de lange termijn voor goud kiest uit angst voor inflatie, sterk gegroeid is en nog steeds toeneemt, vooral nu de gevaren van papiergoud steeds meer publicitaire aandacht krijgen. De ETFs in fysiek goud -die aanzienlijk duurder zijn dan reguliere goudfondsen en geen leverage gebruiken- nemen zowel in aantal als in belegd vermogen sterk toe.

Een leuk bijeffect daarvan is dat de hoeveelheid vrij verhandelbaar goud afneemt, en daarmee de basis voor aanbod van papiergoud. Het prijsdrukkende effect van al die papieren derivaten verliest daardoor steeds sneller aan kracht. Omdat bovendien ook het aanzienlijke aanbod van centrale banken nu gestokt is -2009 was het eerste jaar waarin ze per saldo goud aankochten in plaats van het af te stoten, en met leasen lijken ze ook gestopt te zijn- heb ik goede hoop dat de goudprijs steeds sneller zal gaan stijgen. Het heeft tot nu toe geen parabolische vormen aangenomen zoals in echte bubbles, maar ik zou er niet raar van staan te kijken als dat de komende jaren gaat gebeuren. Dat is het grappige van goud, er is maar weinig van en je kunt het niet even van een boom plukken.

quote:

Ik denk niet dat ze de geldpers gaan aanzetten om bijvoorbeeld staatsobligaties op te kopen. De FED heeft ook aangegeven dit nooit en ten nimmer te zullen doen en op het moment dat men al moeilijk geld kan aantrekken zal het monetariseren alleen maar averechts werken. Er zal dus ook geen belang erbij zijn om dat te doen, vooral als je kijkt naar de gemiddelde maturity. Overheden zullen dus flink moeten bezuinigen, waarbij vast en zeker een default bij sommige naties gaat plaatsvinden op termijn.

Je vertelt hetzelfde verhaal als ik, maar stopt precies op het punt waar het interessant wordt. Want waar kan de Amerikaanse overheid nog op bezuinigen zonder het economisch herstel de kop in te drukken of -met al 40 miljoen onderdanen aan de foodstamps- mensen tot echte armoe te veroordelen? Die ruimte hebben ze niet, zo simpel is het. Dus wat kan een overheid nog doen als zijn belastinginkomsten afkalven, niemand de oplopende staatsschuld meer wil financieren en het volk geen verdere achteruitgang van de koopkracht meer pikt? Dat is de situatie waarin de VS zich mogelijk over een paar maanden of hooguit over een paar jaar al zal bevinden.

Je hebt het over devaluatie. Devaluatie bestaat niet meer sinds de goudkoppeling en de vaste wisselkoersen verlaten zijn. Ze kunnen de dollar hooguit omlaag krijgen door de markten met dollars te overspoelen. Maar de FED noch de staat hebben die dollars, dus hoe gaan ze daar aan komen? ..Et voila, die zullen ze moeten drukken. Ze weten dat geld drukken bloedlink is, maar *niet* drukken is in die omstandigheden nog veel gevaarlijker, want als je je politie, leger, gepensioneerden en uitkeringstrekkers niet meer betaalt is het einde oefening voor de overheid en de rechtstaat.

quote:

Op maandag 26 april 2010 00:28 schreef dvr het volgende:
Je begrijpt het niet. Wanneer [...] niet door geraakt.

Ons meningsverschil (telkens) komt door verschillende aannamens (niet gebrek aan kennis), waar jij uitgaat dat men de to big to fail failliet laat gaan in je scenario van financial meltdown. Als dat zou gebeuren zou het inderdaad in enkele maanden kunnen gebeuren (kan ook niet). Het risico dat men deze grootbanken failliet laat gaan is in mijn ogen nihil. Voor een bail-out in de toekomst is absoluut geen draagvlak meer, die zogenoemde 'to big to fail' zal men dan ook nationaliseren. De instorting van talloze kleine banken kan jaren duren, geen maanden.

quote:

En in de tussentijd groeit goud gestaag verder omdat met de oplopende overheidstekorten het inflatiegevaar toeneemt.

Of door de kunstmatige lage rente en de massale liquitditeiten die zijn verstrekt (bubble), maar ook dat zal wel weer een aanname zijn. Vraag en aanbod zijn min of meer gelijk en natuurlijk is er meer papierbezit, maar waar is dat niet in? Op het moment dat een grote speler(s) echt fysiek gaat eisen kan men ook gaan roepen dat men de goudmarkt wil counteren, waardoor levering niet meer nodig zal zijn. Net als in iedere andere markt. Mijn gegevens bevestigen dat weldegelijk (ook institutionele, je weet wel die 'saaie' beleggers) een grote groep beleggers is toegetreden tot de goudmarkt waarbij rendement als voornaamste reden geld. Mocht dit inderdaad kloppen (wat vast en zeker een aanname zal zijn), dan zal deze groep goud natuurlijk verlaten na een redelijke prijsdaling.

quote:

Je hebt het over devaluatie. Devaluatie bestaat niet meer sinds de goudkoppeling en de vaste wisselkoersen verlaten zijn. Ze kunnen de dollar hooguit omlaag krijgen door de markten met dollars te overspoelen. Maar de FED noch de staat hebben die dollars, dus hoe gaan ze daar aan komen? ..Et voila, die zullen ze moeten drukken. Ze weten dat geld drukken bloedlink is, maar *niet* drukken is in die omstandigheden nog veel gevaarlijker, want als je je politie, leger, gepensioneerden en uitkeringstrekkers niet meer betaalt is het einde oefening voor de overheid en de rechtstaat.

Waarom men niet kan monetariseren, zonder (direct, dus niet na jaren) de problemen te verergeren is in dit forum al talloze keren uitgelegd. Devaluatie zorgt ook voor een kleinere schuldratio en een verbeterde exportpositie, waarbij de nadelige effecten op lange termijn nihil zijn (mits prijscontroles). Mij lijkt het dat als men de inflatie wil opzoeken devaluatie ten alle tijden voor monetarisatie gaat en pas zal gebeuren als men geen andere uitweg meer ziet, vast en zeker vooraf gegaan aan een lange tijd van deflatie(spiraal?).

Devaluatie kan ook gebeuren zonder koppeling aan een asset of valuta. Er zijn talloze devaluatie vormen denkbaar, zoals het overnacht eenmalig verhogen van de geldhoeveelheid of een nieuwe valuta met zeer ongunstige wisselkoersen.

quote:

Op maandag 26 april 2010 11:29 schreef piepeloi55 het volgende:


Ons meningsverschil (telkens) komt door verschillende aannamens (niet gebrek aan kennis), waar jij uitgaat dat men de to big to fail failliet laat gaan in je scenario van financial meltdown.

Daar is niet één scenario voor maar vele, die niet allemaal bij de banken hoeven te beginnen maar net zo goed met een beurscrash of rentestijging kunnen aanvangen. Als het bij banken begint..:

quote:

Voor een bail-out in de toekomst is absoluut geen draagvlak meer, die zogenoemde 'to big to fail' zal men dan ook nationaliseren.

..is nationalisatie een voor de hand liggende oplossing (in Europa m.i. eerder dan in de VS), maar daarbij gaan de aandeelhouders en veel kapitaalverstrekkers ook onderuit, met alle gevolgen voor de beurs en voor andere partijen in de financiële wereld. Juist omdat de rek er overal uit is, kan een normaal gesproken overkomenlijk rampje nu weer aanleiding tot instorting van het hele financiële systeem zijn, zoals in 2008 nog net voorkomen kon worden.

quote:

Of door de kunstmatige lage rente en de massale liquitditeiten die zijn verstrekt (bubble), maar ook dat zal wel weer een aanname zijn. Vraag en aanbod zijn min of meer gelijk en natuurlijk is er meer papierbezit, maar waar is dat niet in?

Lage rente is geen reden om in goud te stappen, hooguit vergemakkelijkt het de keus. Maar wie met geleend geld belegt heeft een mentaliteit en vooral een beleggingsvisie die diametraal tegenover die van de goudkoper staat, dus het lijkt me geen voordehandliggende verklaring voor de stijgende goudprijs.

Je opmerking over vraag en aanbod begrijp ik niet. Die zijn bij een gegeven prijs altijd voor ieder willekeurig product gelijk - maar bij goud is juist sprake van een stijgende prijs en dus heeft de vraag het aanbod de laatste tien jaren toch overstegen. Wel verschuiven de diverse vraag- en aanbodklassen. Centrale banken verkochten vroeger honderden tonnen per jaar, nu kopen ze juist. Omgekeerd was er vanuit de sieradenindustrie vroeger een veel grotere vraag dan nu. Structureel was de afgelopen jaren de vraag steeds zo'n 1000 ton hoger dan mijnproductie. Dat gat werd eerst door centrale banken gevuld, maar nu die niet meer verkopen resulteert die discrepantie in stijgende prijzen.

quote:

Op het moment dat een grote speler(s) echt fysiek gaat eisen kan men ook gaan roepen dat men de goudmarkt wil counteren, waardoor levering niet meer nodig zal zijn.

(corneren). Zo makkelijk gaat dat niet. Pas als een enkele partij structureel de hele markt naar zich toe dreigt te trekken zullen toezichthouders ingrijpen (zoals tegen Buffett in 2001), maar vooralsnog zijn de rollen juist omgekeerd en de grote partijen zitten meestal short. Vergeet ook niet dat goud de grootste commoditymarkt is - groter dan olie. Er is waanzinnig veel geld nodig om die naar je toe te trekken, zelfs als maar 1% fysiek is. En het is een ons-kent-ons markt; als er ineens zomaar iemand opduikt die 100 ton wil, wat een problematische hoeveelheid zou zijn (die dan ook 2,75 miljard kost) zal niemand daar zijn handen aan branden want dergelijke hoeveelheden worden normaliter nooit via de beurzen verhandeld. Men is zich bewust van het risico dat ooit een rijke Rus of Chinees zo'n stunt zal willen uithalen, zeker nu juist over zo'n scenario de laatste maanden veel publiciteit is geweest.

quote:

Mijn gegevens bevestigen dat weldegelijk (ook institutionele, je weet wel die 'saaie' beleggers) een grote groep beleggers is toegetreden tot de goudmarkt waarbij rendement als voornaamste reden geld.

Natuurlijk gaat het om rendement, maar daarmee is een belegger nog geen speculant, zeker institutionele niet. Er zitten grote institutionele partijen in fysieke ETFs. Heel verstandig, maar ik weet wel zeker dat hun visie meer op inflatiehedging dan op kortetermijnrendement gericht is. En nee, institutionele beleggers stappen bij een daling niet snel uit, ze zijn vanwege hun marktbeinvloedende omvang behoedzamer dan anderen.

quote:

Waarom men niet kan monetariseren, zonder (direct, dus niet na jaren) de problemen te verergeren is in dit forum al talloze keren uitgelegd.

Waaronder vaak door mij. Maar in een situatie waarin niet meer geleend kan worden en het volk en het leger hongerig wordt omdat de pensioenen, weddes en bijstandschecks uitblijven is niet-monetariseren nog veel gevaarlijker.

quote:

Devaluatie kan ook gebeuren zonder koppeling aan een asset of valuta. Er zijn talloze devaluatie vormen denkbaar, zoals het overnacht eenmalig verhogen van de geldhoeveelheid of een nieuwe valuta met zeer ongunstige wisselkoersen.

Je eerste voorbeeld is pure monetarisering, de tweede loopt erop uit. Stel dat de VS een andere munt invoert, dan wil de markt meteen weten wat die waard is en hoeveel ervan zijn. Blijft het antwoord daarop uit dan ligt de hele maatschappij meteen stil en raakt de VS internationaal geisoleerd. Komt dat antwoord wel, dan is er niets veranderd tenzij men alsnog de geldpers laat draaien. In een systeem van vrije koersen bepalen de markten, niet de overheden de waarde van geld. Een land kan niet unilateraal de koers van zijn munt dicteren.

quote:

Op zondag 25 april 2010 22:53 schreef RdeV het volgende:
Hoe dan ook, de markt vind het maar niks, en de Euro zakt ten opzichte van de Dollar. Goud doet intraday een all-time-high (in Euro's): ¤ 867/ounce

tvp

Ik kan wel weer reageren, maar zo blijven we bezig . Waar het allemaal op neerkomt is of er sprake zal zijn van inflatie of deflatie. En als ik de hele discussie kort mag samenvatten komt het erop neer dat jij denkt/gelooft dat die geldpers (ooit) aangaat (met inflatie tot gevolg) en ik denk van niet, waarbij ik de kans op een toekomstige devaluatie open laat.

Wat eigenlijk (voor de outsider) nog interessanter is in de discussie inflatie of deflatie is wanneer dat duidelijk gaat worden. Dat zal hoogstwaarschijnlijk het moment zijn dat autoriteiten niet meer kunnen/willen pimpen (via het normale marktmechanisme). Op dat moment moet je namelijk de keuze maken om goud (bij) te kopen (of andere waardebehoudende assets) of goud te dumpen. Wanneer zal die dag volgens jou aanbreken?

[ Bericht 3% gewijzigd door piepeloi55 op 26-04-2010 17:12:30 ]

quote:

Op maandag 26 april 2010 17:03 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik kan wel weer reageren, maar zo blijven we bezig . Waar het allemaal op neerkomt is of er sprake zal zijn van inflatie of deflatie. En als ik de hele discussie kort mag samenvatten komt het erop neer dat jij denkt/gelooft dat die geldpers (ooit) aangaat (met inflatie tot gevolg) en ik denk van niet, waarbij ik de kans op een toekomstige devaluatie open laat.

Wat eigenlijk (voor de outsider) nog interessanter is in de discussie inflatie of deflatie is wanneer dat duidelijk gaat worden. Dat zal hoogstwaarschijnlijk het moment zijn dat autoriteiten niet meer kunnen/willen pimpen (via het normale marktmechanisme). Op dat moment moet je namelijk de keuze maken om goud (bij) te kopen (of andere waardebehoudende assets) of goud te dumpen. Wanneer zal die dag volgens jou aanbreken?

Het is niet de vraag of de geldpers aan gaat of niet. De realiteit is dat dit wel het geval is.

http://www.volkskrant.nl/(...)erst_de_geldpers_aan

http://www.nrc.nl/economi(...)_geld_bij_te_drukken

De vraag of er inflatie is? Wanneer ik nog geen jaar geleden voor 10 eieren 95 cent betaal en de prijs is nu 1,49 dan denk ik wel dat je van inflatie kunt spreken. En dit is maar 1 voorbeeld.

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:37 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Het is niet de vraag of de geldpers aan gaat of niet. De realiteit is dat dit wel het geval is.

http://www.volkskrant.nl/(...)erst_de_geldpers_aan

http://www.nrc.nl/economi(...)_geld_bij_te_drukken

De vraag of er inflatie is? Wanneer ik nog geen jaar geleden voor 10 eieren 95 cent betaal en de prijs is nu 1,49 dan denk ik wel dat je van inflatie kunt spreken. En dit is maar 1 voorbeeld.

Jij was het dus.

Nee geintje. De geldpers stond een tijdje aan ja (nu niet meer in de VS/EU wel nog in UK), maar zolang dat geld niet in de economie terechtkomt in de vorm van krediet kan het geen inflatie veroorzaken. Daarnaast draait de belastingbetaler op voor de verliezen van de FED balance sheet, zodat er per saldo geen geld gecreerd is al zou dat geld in de economie terecht komen. Het direct opkopen van staatsobligaties doet dat wel en daar gaat de hele discussie hiervoor eigenlijk over.

Dat bepaalde producten de laatste tijd duurder worden (vooral voedsel en energie) komt natuurlijk door de speculatief opgeblazen commodityprijzen. Houd je deze buiten beschouwing is de inflatie-trend dalende. In het geval van die eieren kan de oorzaak ook liggen aan een micro-economische factor, maarja dat is waarschijnlijk niet sensationeel genoeg -->Duitsers pikken eieren in

quote:

Op maandag 26 april 2010 19:03 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Jij was het dus.

Nee geintje. De geldpers stond een tijdje aan ja (nu niet meer in de VS/EU wel nog in UK), maar zolang dat geld niet in de economie terechtkomt in de vorm van krediet kan het geen inflatie veroorzaken. Daarnaast draait de belastingbetaler op voor de verliezen van de FED balance sheet, zodat er per saldo geen geld gecreerd is al zou dat geld in de economie terecht komen. Het direct opkopen van staatsobligaties doet dat wel en daar gaat de hele discussie hiervoor eigenlijk over.

Dat bepaalde producten de laatste tijd duurder worden (vooral voedsel en energie) komt natuurlijk door de speculatief opgeblazen commodityprijzen. Houd je deze buiten beschouwing is de inflatie-trend dalende. In het geval van die eieren kan de oorzaak ook liggen aan een micro-economische factor, maarja dat is waarschijnlijk niet sensationeel genoeg -->Duitsers pikken eieren in

Maar die cash for clunckers (ofzo) en die 8000 dollar als je een huis koopt komen toch meteen in de economie terecht?

quote:

Op maandag 26 april 2010 19:23 schreef Harde_Kip het volgende:
Maar die cash for clunckers (ofzo) en die 8000 dollar als je een huis koopt komen toch meteen in de economie terecht?

Ja, maar dat geld word niet gecreerd door de geldpers van de FED. Die subsidies komen uit de begroting van de overheid. Die begroting is weliswaar deels bijgeleend, maar daar heeft men ook de speelruimte voor zonder dat dat inflatie creerd. De krimp van de private sector is namelijk evengroot zo niet groter, zoals een al te vaak gepost plaatje weergeeft.

[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 26-04-2010 19:34:55 ]

quote:

Op maandag 26 april 2010 17:03 schreef piepeloi55 het volgende:

Wat eigenlijk (voor de outsider) nog interessanter is in de discussie inflatie of deflatie is wanneer dat duidelijk gaat worden. Dat zal hoogstwaarschijnlijk het moment zijn dat autoriteiten niet meer kunnen/willen pimpen (via het normale marktmechanisme). Op dat moment moet je namelijk de keuze maken om goud (bij) te kopen (of andere waardebehoudende assets) of goud te dumpen. Wanneer zal die dag volgens jou aanbreken?

Het is nauwelijks te zeggen omdat inflatie en deflatie gelijktijdig maar in andere delen van de economie en met andere snelheden en concentraties plaatsvinden, mede door het overheidsingrijpen en door een aantal contraire krachten, die het tegengestelde veroorzaken van wat je zou verwachten. Denk bv. aan de snel stijgende dollar in de zomer van 2008 terwijl de US economie instortte; een stevige deflatie maar het geld werd (schijnbaar) meer waard doordat Amerikanen hun carry trades in andere valuta terugdraaiden, zodat de vraag naar dollars steeg. Er valt nauwelijks een peil op te trekken..

Sommigen -ik meen dat dit de Pimco-baas was- zeggen dat als de 10-jaars rente in de VS boven de 4.2% komt (er daar zit 'ie al dichtbij), de kans op instorting van de bondmarkt groot wordt. Bij oplopende rente worden uitstaande obligaties immers minder waard en willen beleggers andere assets kopen. Tegelijkertijd is het bijzonder beroerd voor de huizenprijzen en vooral voor het begrotingstekort, dat hard zal oplopen omdat de rente over staatsschuld hoger wordt. Dat is dan bullish voor cash, aandelen en commodities/edelmetalen. Maar voor hetzelfde geld kakt de effectenbeurs ook in omdat men dan draconische bezuinigingen en verlaagde consumentenbestedingen verwacht, of misschien gaan sommigen wel goud dumpen omdat de rente op obligaties dan onweerstaanbaar wordt (maar daar geloof ik dus niet in ).

Wat voor mij zondermeer een inflatoir signaal zou zijn (naast een Bernanke die met een zak geld in zijn helicopter klimt), is als Obama zou aankondigen dat de uitkeringen of food stamps omhoog gaan, bijvoorbeeld omdat voedsel en energie te duur worden en het volk begint te morren.

Achteraf zal er vast weer iemand zijn die het hele verloop voorspeld heeft, maar ondanks zoekpogingen ben ik nog niemand tegengekomen waarvan ik denk: dát gaat 'm worden.

Ondertussen word ik wel steeds meer bearish op de euro (ondanks de m.i. betere fundamentals dan die van de dollar), en daarmee bullish op goud, maar vooral ook op andere valuta zoals de Noorse Kroon of Poolse Zloty. Die laatste is in de crisis sterk gedevalueerd (40%) en dat is het geheim achter Polen's florerende economie (florerend in zloty's!). Maar als hij bij een volgende klap weer gedevalueerd wordt moet ik er natuurlijk niet inzitten, dus dat risico moet ik nog wat verder bestuderen. De Noorse kroon is fundamenteel keihard, maar wel wat gevoelig voor olieprijzen en mogelijk speculatie. En er is veel voor te zeggen dat als er nu weer een bubble of bank ontploft, de dollar toch weer als veilige haven gaat fungeren omdat de euro de laatste maanden zo stom gekwakkeld heeft. Enfin, ik zie zelf door de bomen het bos ook nauwelijks meer!

quote:

Op maandag 26 april 2010 17:03 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik kan wel weer reageren, maar zo blijven we bezig . Waar het allemaal op neerkomt is of er sprake zal zijn van inflatie of deflatie. En als ik de hele discussie kort mag samenvatten komt het erop neer dat jij denkt/gelooft dat die geldpers (ooit) aangaat (met inflatie tot gevolg) en ik denk van niet, waarbij ik de kans op een toekomstige devaluatie open laat.

Wat eigenlijk (voor de outsider) nog interessanter is in de discussie inflatie of deflatie is wanneer dat duidelijk gaat worden. Dat zal hoogstwaarschijnlijk het moment zijn dat autoriteiten niet meer kunnen/willen pimpen (via het normale marktmechanisme). Op dat moment moet je namelijk de keuze maken om goud (bij) te kopen (of andere waardebehoudende assets) of goud te dumpen. Wanneer zal die dag volgens jou aanbreken?

Wat ontbreekt in de discussie, is hyperinflatie. Hyperinflatie is het verlies van vertrouwen in een valuta. Dat kan gebeuren in een omgeving waar inflatie is of waar deflatie is. Mooi voorbeeld is IJsland, waar enorme deflatie heeft plaatsgevonden, maar alles toch echt duurder is geworden (omdat de IJslandse kroon niets meer waard is - en alles geïmporteerd wordt). En verlies van vertrouwen in valuta is wat we zien in de markt (of meestal is het het verlies van vertrouwen in het land wat de valuta waarde moet geven).

Daarom geloof ik zelf ook niet zo dat er veel deflatie gaat optreden, eerder hyperinflatie van (grote) valuta blokken. Britse Pond is de eerste kandidaat zou ik zeggen. Euro is technisch "beter" dan de Dollar, maar beiden zijn verschrikkelijk slecht in vergelijking tot zeg Canadese Dollar of Australische Dollar. Dus zit ik ook niet in Euro's, maar in Canadese Dollars voor cash - met tot nu toe geen onaardige uitwerking.

Ik merk persoonlijk dat staatsobligaties en cash populairder zijn geworden (dan ooit tevoren), ik weet dat dan ook niet te staven met het denkbeeld van een massaal verlies in het vertrouwen van een munteenheid op dit moment. De Canadese en nog meer de Australische Dollar zijn zogenoemde commodity-valuta, die het in tijden van stijgende commodityprijzen het natuurlijk goed doen. Mocht de in mijn ogen commoditybubble barsten wil je daar natuurlijk niet inzitten.

Het doet me overigens goed om te zien hoeveel (hyper)inflationisten er zijn in verhouding tot de deflationisten. Dat maakt de monetaire speelruimte heel klein in de toekomst .

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 26-04-2010 20:38:54 ]

quote:

Op maandag 26 april 2010 19:54 schreef RdeV het volgende:

Dus zit ik ook niet in Euro's, maar in Canadese Dollars voor cash - met tot nu toe geen onaardige uitwerking.

Canada heeft een oververhitte woningmarkt, hoge private schulden, een flinke staatsschuld, de overheid kampt met oplopende tekorten (maar die ze wel actief bestrijden) en het is net als de meeste westerse landen een papierschuiverseconomie. Wel staan de banken er veel beter voor dan hier en in de VS, en dat is een groot pluspunt. Zoals je zegt beter dan de USD en EUR, maar toch zou het niet mijn eerste keus zijn, behalve misschien als ik er zou wonen.

Hyperinflatie is wat ingewikkelder dan je schetst. Een devaluatie zoals in IJsland veroorzaakt wel hogere prijzen, maar hoeft niet te eindigen in een zichzelf versterkende spiraal waarin de lonen en prijzen in reactie op elkaars stijgingen steeds hoger klimmen, terwijl de overheid steeds meer nieuw geld in de economie pompt om ook ambtenaren en uitkeringsgerechtigden hun koopkracht te laten behouden. Maar het kan er wel de aanzet toe zijn.

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:37 schreef Harde_Kip het volgende:
De vraag of er inflatie is? Wanneer ik nog geen jaar geleden voor 10 eieren 95 cent betaal en de prijs is nu 1,49 dan denk ik wel dat je van inflatie kunt spreken. En dit is maar 1 voorbeeld.

eiren zijn crisis voedsel, in tijden van crisis worden eieren altijd duurder

Met het afwaarderen van schulden van Euro landen, gaat alles omlaag, behalve ..... sterkere valuta's.

Goud +1,75%, nu een all-time-high van ¤ 28.200/kilo

Gold Is The New Goldman

If there was any confusion before that gold is now the last flight to safety in the fiat devaluation war, the chart below should end that debate. As Portugal got cut, the move in gold was far more pronounced than a comparable move in the dollar. Investors are now bypassing the USD as the beacon of safety and heading straight for the yellow metal.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 09:23 schreef Gladtobeme het volgende:

[..]

eiren zijn crisis voedsel, in tijden van crisis worden eieren altijd duurder

Bier, is dat ook crisis voedsel? Die prijs is de laatste 10 jaar meer dan verdubbeld. (ja dat weet ik nog hahaha).

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:28 schreef Harde_Kip het volgende:

Bier, is dat ook crisis voedsel? Die prijs is de laatste 10 jaar meer dan verdubbeld. (ja dat weet ik nog hahaha).

Het is dat het goudgeel is, anders zou ik dit off-topic noemen.

Ik heb trouwens nog bier gedronken voor ƒ0,50 per pijpje. Dat is ¤0,22

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:37 schreef dvr het volgende:

[..]

Het is dat het goudgeel is, anders zou ik dit off-topic noemen.

Ik heb trouwens nog bier gedronken voor ƒ0,50 per pijpje. Dat is ¤0,22

Is de lancering van de goudprijs begonnen? Staat nu op EUR 28.414 per kilo.

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:31 schreef piepeloi55 het volgende:
De Canadese en nog meer de Australische Dollar zijn zogenoemde commodity-valuta, die het in tijden van stijgende commodityprijzen het natuurlijk goed doen. Mocht de in mijn ogen commoditybubble barsten wil je daar natuurlijk niet inzitten.

Hoe kunnen grondstoffen in een bubble zitten als ze nog lang niet bij hun all-time high zitten?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:13 schreef arjanus het volgende:
Hoe kunnen grondstoffen in een bubble zitten als ze nog lang niet bij hun all-time high zitten?

Omdat de prijzen de fundamenten ontstijgen. Net zoals aandelen nog niet op hun altime high staan, terwijl ze toch zeer overgewaardeerd zijn.