WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het gaat maar om een klein bedrag, maar op mijn emballagebon van 5 lege flessen staat: Bon geldig dag uitgifte.
Laat ik nou vergeten zijn gisteren die bon bij de kassa in te leveren
Mogen ze officieel die bon alleen maar geldig laten zijn op de dag van uitgifte? Ik heb mijn lege flessen netjes ingeleverd, het zou toch niet uit moeten maken wanneer ik mijn bon inlever?
En het gaat me echt niet om die ¤1,25
die kan ik wel missen
Laat ik nou vergeten zijn gisteren die bon bij de kassa in te leveren
Mogen ze officieel die bon alleen maar geldig laten zijn op de dag van uitgifte? Ik heb mijn lege flessen netjes ingeleverd, het zou toch niet uit moeten maken wanneer ik mijn bon inlever?
En het gaat me echt niet om die ¤1,25
die kan ik wel missen
Volgens mij mag dat niet zomaar.
Ik vergeet ze trouwens altijd in te leveren.
Ik vergeet ze trouwens altijd in te leveren.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik spaar ze altijd op en lever ze dan in november in. Leuk bedragje voor de sinterklaasinkopen.
Zelfde geldt voor de koopzegels, ook die spaar ik op tot het einde van het jaar.
Zelfde geldt voor de koopzegels, ook die spaar ik op tot het einde van het jaar.
Het zijn 'unieke barcodes'quote:Op zaterdag 17 april 2010 13:02 schreef RemcoDelft het volgende:
Ja dat mag. Om te voorkomen dat je het ding gaat kopieren of zo.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Het zijn waardepapieren, en die zijn volgens de wet heel lang geldig. Jaren, misschien wel 20.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Anders raken ze in de war met hun administratie.
Vandaag bijv. maar voor 300 euro emballagebonnetjes uitgekeerd, en er is voor 301,25 uit de kassa's gegaan.
DAT KAN TOCH NIET!!!!
Vandaag bijv. maar voor 300 euro emballagebonnetjes uitgekeerd, en er is voor 301,25 uit de kassa's gegaan.
DAT KAN TOCH NIET!!!!
5 Ferrari's op videoband!
Gwoon proberen. meestal doen ze niet zo moeilijk 
.
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ik lever ze vaak zat een week of een maand later in, nooit problemen mee gehad.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat beding kun je naast je neer leggen.quote:Op zaterdag 17 april 2010 12:44 schreef babipangang het volgende:
op mijn emballagebon van 5 lege flessen staat: Bon geldig dag uitgifte.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hoezo? Als ik vandaag met een oud emballagebonnetje bij de kassa sta dan wordt dat oude bonnetje gewoon gescand en dus in de administratie opgenomen als zijnde vandaag uitbetaald. Geeft geen enkel probleem. Geeft alleen maar rentewinst voor de supermarkt als dit grootschalig zou gebeuren.quote:Op zaterdag 17 april 2010 13:27 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Anders raken ze in de war met hun administratie.
Vandaag bijv. maar voor 300 euro emballagebonnetjes uitgekeerd, en er is voor 301,25 uit de kassa's gegaan.
DAT KAN TOCH NIET!!!!
Als die bon gewoon scanbaar is, is er toch niets aan de hand.
Wordt meer een probleem als de bon niet meer scanbaar is omdat de bon is vervaagd omdat ze heel lang in een portemonnee of broekzak heft gezeten.
Wordt meer een probleem als de bon niet meer scanbaar is omdat de bon is vervaagd omdat ze heel lang in een portemonnee of broekzak heft gezeten.
There are no secrets in life, just hidden truths that lie beneath the surface.
Ik ben benieuwd op welke grond. Ik heb het eerder betoogd, maar het lijkt me in ieder geval niet dat 236 sub g BW van toepassing is.quote:Op zaterdag 17 april 2010 21:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat beding kun je naast je neer leggen.
Onder omstandigheden, die inderdaad vrij snel in beeld lijken te komen, kun je wel een beroep doen op 233 sub a en misschien 237 sub b, maar daarmee kun je het beding toch niet zonder meer naast je neer leggen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Geen enkel probleem om deze later in te leveren!quote:Op zaterdag 17 april 2010 12:44 schreef babipangang het volgende:
Het gaat maar om een klein bedrag, maar op mijn emballagebon van 5 lege flessen staat: Bon geldig dag uitgifte.
Laat ik nou vergeten zijn gisteren die bon bij de kassa in te leveren
Mogen ze officieel die bon alleen maar geldig laten zijn op de dag van uitgifte? Ik heb mijn lege flessen netjes ingeleverd, het zou toch niet uit moeten maken wanneer ik mijn bon inlever?
En het gaat me echt niet om die ¤1,25
Bier hoort rijkelijk te vloeien!
Waarom niet?! De enige belemmering die ik zie is dat BW6:236 ziet op Algemene Voorwaarden terwijl de beperkende mededeling op de tegoedbon is geprint.quote:Op zondag 18 april 2010 12:21 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik ben benieuwd op welke grond. Ik heb het eerder betoogd, maar het lijkt me in ieder geval niet dat 236 sub g BW van toepassing is.
Edit: en BW6:248 wil ik ook niet onvermeld laten.
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 18-04-2010 15:54:49 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat laatste maakt niet uit voor de bepaling of iets een algemene voorwaarde is.quote:
[..]
Waarom niet?! De enige belemmering die ik zie is dat BW6:236 ziet op Algemene Voorwaarden terwijl de beperkende mededeling op de tegoedbon is geprint.
Artikel 236 sub g ziet op de mogelijkheid om een wettelijk recht geldend te maken, dat wil zeggen om een rechtsvordering in te stellen. Het gaat om een verjaringstermijn of een vervaltermijn, en daarvan is hier geen enkele sprake.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Geen vervaltermijn? Hoe moet ik de mededeling dat de tegoedbon slechts geldig is op de dag van uitgifte dan wel duiden?quote:Op zondag 18 april 2010 15:55 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat laatste maakt niet uit voor de bepaling of iets een algemene voorwaarde is.
Artikel 236 sub g ziet op de mogelijkheid om een wettelijk recht geldend te maken, dat wil zeggen om een rechtsvordering in te stellen. Het gaat om een verjaringstermijn of een vervaltermijn, en daarvan is hier geen enkele sprake.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Niet als een vervaltermijn, maar als een inperking van de verplichtingen van de gebruiker. Het recht vervalt niet - het is door de AV gewoon het recht om op die dag iets van de winkelier te krijgen. Er is in ieder geval totaal geen sprake van een "wettelijke vervaltermijn".
Zie het als bijvoorbeeld een treinkaartje (al gaat dat doorgaans niet via AV). Als de NS op de achterkant zou stellen dat in geval van wanprestatie je een vordering binnen twee weken moet instellen, dan is 236 sub g wél van toepassing, maar niet bij de nakoming van de verplichting van de NS aan jou.
Als het anders zou zijn, dan zou 237 sub b bijvoorbeeld ook niet nodig zijn, omdat je dan op basis van 236 sub g al een jaar onverkort recht hebt op de gehele prestatie.
Zie het als bijvoorbeeld een treinkaartje (al gaat dat doorgaans niet via AV). Als de NS op de achterkant zou stellen dat in geval van wanprestatie je een vordering binnen twee weken moet instellen, dan is 236 sub g wél van toepassing, maar niet bij de nakoming van de verplichting van de NS aan jou.
Als het anders zou zijn, dan zou 237 sub b bijvoorbeeld ook niet nodig zijn, omdat je dan op basis van 236 sub g al een jaar onverkort recht hebt op de gehele prestatie.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Een vervaltermijn is de facto al een inperking van de verplichtingen van de gebruiker. Het ene sluit het andere niet uit.quote:Op zondag 18 april 2010 16:06 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Niet als een vervaltermijn, maar als een inperking van de verplichtingen van de gebruiker.
Het recht vervalt wél: al binnen 24 uur.quote:Het recht vervalt niet - het is door de AV gewoon het recht om op die dag iets van de winkelier te krijgen. Er is in ieder geval totaal geen sprake van een "wettelijke vervaltermijn".
Ik kan, ook na jouw toelichting, een dergelijke mededeling die op een tegoedbon is geprint (en kennelijk niet de instemming van de koper heeft) niet anders duiden dan het eenzijdig bepalen van een (onevenredig korte) vervaltermijn.
Het betreft hier een tegoedbon die een bepaalde geldelijke waarde vertegenwoordigt; dat is toch echt even wat anders dan een vordering wegens vermeende wanprestatie.quote:Zie het als bijvoorbeeld een treinkaartje (al gaat dat doorgaans niet via AV). Als de NS op de achterkant zou stellen dat in geval van wanprestatie je een vordering binnen twee weken moet instellen, dan is 236 sub g wél van toepassing, maar niet bij de nakoming van de verplichting van de NS aan jou.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik kan het niet duidelijker maken, maar je hebt het fout. Het gaat in 6:236 sub g om wettelijke vervaltermijnen die ingekort worden. Ik zie niet in welke wettelijke vervaltermijn hier ingekort wordt.
Overigens komt 6:233 zoals gezegd wel in beeld door 237 sub b, maar dat is dus op grond van de grijze lijst (en is tegenbewijs dus mogelijk).
Overigens komt 6:233 zoals gezegd wel in beeld door 237 sub b, maar dat is dus op grond van de grijze lijst (en is tegenbewijs dus mogelijk).
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nope. Ik werk bij een niet nader te noemen supermarkt, waarbij er door emballagebonnen een zwarte streep wordt gezet. Dit om te voorkomen dat ze vaker gescand worden.quote:
Op maandag 18 januari 2010 14:11 schreef Mint_Clansell het volgende:
Username: HalvinCarris
Hoe simpel kun je zijn om gewoon de eerste letter van de voor- en achternaam om te draaien? :')
Username: HalvinCarris
Hoe simpel kun je zijn om gewoon de eerste letter van de voor- en achternaam om te draaien? :')
Begrijp ik je dan goed dat je stelt: er was in beginsel helemaal geen sprake van een vervaltermijn dus op de keper beschouwd valt er dan ook geen termijn in te korten?quote:Op zondag 18 april 2010 16:27 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik kan het niet duidelijker maken, maar je hebt het fout. Het gaat in 6:236 sub g om wettelijke vervaltermijnen die ingekort worden. Ik zie niet in welke wettelijke vervaltermijn hier ingekort wordt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, ik zie in een geval als hier (of bij muntjes in een discotheek 
) geen wettelijke vervaltermijnen.
Wat overigens niet betekent dat je daarom kansloos bent, integendeel.
) geen wettelijke vervaltermijnen.Wat overigens niet betekent dat je daarom kansloos bent, integendeel.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
|
|
