Mensen die geen donor zijn #4

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 11:08 schreef sinepedraap het volgende:

[..]

Ik heb dit volgens mij idd al aan jou uitgelegd maar ik zal het nog een keer doen.

Natuurlijk moet niemand (zowel familie als iemand die ik niet ken aan de andere kant van het land) dood gaan omdat hij of zij geen donor is. Dat heb ik ook NOOIT gezegd. Wel vind ik dat de mensen die zelf donor zijn voorrang moeten hebben. Bij mijn familie is dit natuurlijk niet aan de orde want die kunnen allemaal wel logisch nadenken en zich verplaatsen in anderen. Maar mochten de omstandigheden zich dan zo voordoen dat iemand om wie ik geef geen donor is maar het wel nodig heeft dan zal de emotie de overhand nemen en zal ik tegen mijn kennis en principes in ja zeggen.

Iemand die zelf organen wil afstaan voor het welzijn van anderen heeft gewoon voorrang dan iemand die dit weigert maar wel allebei de handen ophoud wanneer hij of zij dit zelf nodig heeft.

Best logisch.

duidelijk

Druk uitoefenen om mensen te bewegen donor te worden is kutsimpel.

Gewoon iedereen standaard donor maken, tenzij ze per brief + motivatie (minimaal vierhonderd woorden) uitgeleggen hoezo ze dat niet willen zijn.

Vrijstelling voor mensen die bang zijn dat hun plekje in het hiernamaals in gevaar komt als ze donor worden en de mensen die geen donor moeten mogen zijn zoals aidspatienten enzo.

Waarom iedereen standaard donor? Omdat donors hard nodig zijn er en te veel mensen overlijden terwijl ze op een wachtlijst staan.

Hoezo zo'n uitgebreide motivatie? Om te voorkomen dat mensen zich in vijf minuten uitschrijven omdat ze het een 'griezelig idee' vinden. Laffe kuttekopjes.

Hoezo religieuze vrijstelling? Om gedonder van die mensen en een revolutie van de Veluwe te voorkomen.

je kunt ook nog stamceldonor worden, zonder mijn donor had ik waarschijnlijk nu niet meer geleefd, ik heb deze anonieme stamceldonor een kaart gestuurd met 1000 bedankjes

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 11:14 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:
Druk uitoefenen om mensen te bewegen donor te worden is kutsimpel.

Gewoon iedereen standaard donor maken, tenzij ze per brief + motivatie (minimaal vierhonderd woorden) uitgeleggen hoezo ze dat niet willen zijn.

Vrijstelling voor mensen die bang zijn dat hun plekje in het hiernamaals in gevaar komt als ze donor worden en de mensen die geen donor moeten mogen zijn zoals aidspatienten enzo.

Waarom iedereen standaard donor? Omdat donors hard nodig zijn er en te veel mensen overlijden terwijl ze op een wachtlijst staan.

Hoezo zo'n uitgebreide motivatie? Om te voorkomen dat mensen zich in vijf minuten uitschrijven omdat ze het een 'griezelig idee' vinden. Laffe kuttekopjes.

Hoezo religieuze vrijstelling? Om gedonder van die mensen en een revolutie van de Veluwe te voorkomen.

Je kan en mag mensen niet opleggen dat ze hun eigen lichaam moet verdedigen. Iedereen is vrij te doen en te kiezen wat hij/zij wil. Jouw idee is eng Als iemand het een griezelige gedachte vindt als zijn/haar lichaam wordt leeggehaald en het daarom niet wil, vind ik dat zeker een terechte reden.

De andere kant van het verhaal is dat je wel je hand ophoudt als niet-donor maar zelf niets beschikbaar stelt. Dat vind ik ook ergens krom.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 13:42 schreef DSS24 het volgende:

[..]
Als iemand het een griezelige gedachte vindt als zijn/haar lichaam wordt leeggehaald en het daarom niet wil, vind ik dat zeker een terechte reden.

Ik vind het een griezeligere gedachte dat iemand zelfs na zijn dood zo egoïstisch kan zijn en anderen ook maar mee hun graf in moeten trekken maar ja meningen verschillen daar nog al over hier op FOK! zo blijkt maar weer.

Als je toch dood gaat, dan is het toch het mooiste wat er is om iemand anders nog te redden?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 13:47 schreef sinepedraap het volgende:

[..]

Ik vind het een griezeligere gedachte dat iemand zelfs na zijn dood zo egoïstisch kan zijn en anderen ook maar mee hun graf in moeten trekken maar ja meningen verschillen daar nog al over hier op FOK! zo blijkt maar weer.

Als je toch dood gaat, dan is het toch het mooiste wat er is om iemand anders nog te redden?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 13:47 schreef sinepedraap het volgende:

[..]

Ik vind het een griezeligere gedachte dat iemand zelfs na zijn dood zo egoïstisch kan zijn en anderen ook maar mee hun graf in moeten trekken maar ja meningen verschillen daar nog al over hier op FOK! zo blijkt maar weer.

Als je toch dood gaat, dan is het toch het mooiste wat er is om iemand anders nog te redden?

Ik geloof niet in het redden van levens, slechts in het uitstellen van de dood.

Ik ben geen donor.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 13:47 schreef sinepedraap het volgende:

[..]

Ik vind het een griezeligere gedachte dat iemand zelfs na zijn dood zo egoïstisch kan zijn en anderen ook maar mee hun graf in moeten trekken maar ja meningen verschillen daar nog al over hier op FOK! zo blijkt maar weer.

Als je toch dood gaat, dan is het toch het mooiste wat er is om iemand anders nog te redden?

Alsof egoisme per defenitie DE reden is om geen donor te zijn....

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 13:47 schreef sinepedraap het volgende:

[..]

Ik vind het een griezeligere gedachte dat iemand zelfs na zijn dood zo egoïstisch kan zijn en anderen ook maar mee hun graf in moeten trekken maar ja meningen verschillen daar nog al over hier op FOK! zo blijkt maar weer.

Als je toch dood gaat, dan is het toch het mooiste wat er is om iemand anders nog te redden?

doe nou niet filantropischer dan moeder Teresa zeg.

Als iemand niet wil doneren na zijn dood, moet hij het vooral niet doen. Als je dat wel wil, doe dat vooral wel. Dat gepush komt mij al jaren mijn neus uit. Alsof je een religie staat te verkondingen met de vers geimplanteerde voet tussen de voordeur.

Ik voel er niets voor om donor te worden, tenzij het voor directe familie is. Ik hoef zelf ook geen organen van andere mensen. Als het tijd is, is het tijd.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 13:47 schreef sinepedraap het volgende:

[..]

Ik vind het een griezeligere gedachte dat iemand zelfs na zijn dood zo egoïstisch kan zijn en anderen ook maar mee hun graf in moeten trekken maar ja meningen verschillen daar nog al over hier op FOK! zo blijkt maar weer.

Als je toch dood gaat, dan is het toch het mooiste wat er is om iemand anders nog te redden?

Ik persoonlijk vind het prachtig als iemand nog wat aan het lijk heeft wat er overblijft als ik de pijp uit ga.

Maar zoals ik daarnet ook typte, er zijn heus wel goede redenen om geen donor te zijn. Zoiets kan je niemand opleggen.

In het andere topic heb ik wel gezegd dat er een soort voorrangsregeling moet komen voor donoren tegenover niet-donoren. Maar gaandeweg in de discussie kom ik er wel achter dat het een vrij kleine kans is als er 2 mensen tegelijk in aanmerking komen voor mijn orgaan (het moet passen, bloed type ect.) en er een wel donor is en de andere niet. Maar dat terzijde

Het blijft grappig (en tegelijkertijd onwijs vervelend), donoren die haten op niet-donoren, waarmee ze de hele filosofie van het doneren zelf onderuit schoffelen.

Lekker stoer doen, jezelf boven een ander mens achtten omdat jij wel doneert. Maar ondertussen, ondertussen kan jij het niet hebben dat iedereen een donor kan ontvangen.

Zal ik je dan maar even een geheimpje verklappen? Zo zit de zorg/medische wereld niet in elkaar. De werkloze krijgt een uitkering, een zieke krijgt een donor. Een mafkees die zeven mensen dood rijdt en zelf zwaar gewond raakt, wordt niet aan zijn lot over gelaten. En zo kan een niet-donor ook een orgaan ontvangen, lijkt mij niets mis mee, je doneert de organen toch vrijwillig? Maar wel zelf willen bepalen aan wie? Dan ben je in mijn optiek nog erger dan een niet-donor.

Dus, TS, waarom doneer jij terwijl jij er zoveel moeite mee hebt dat er straks iemand er met jou lever van door gaat die zelf niet doneert?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 13:54 schreef Piye het volgende:

[..]

Ik geloof niet in het redden van levens, slechts in het uitstellen van de dood.

Dan zijn ambulancebroeders dat dus ook.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 13:56 schreef tja77 het volgende:

[..]

Alsof egoisme per defenitie DE reden is om geen donor te zijn....

Nee is niet een reden.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 14:05 schreef zwaaibaai het volgende:

[..]

doe nou niet filantropischer dan moeder Teresa zeg.

Als iemand niet wil doneren na zijn dood, moet hij het vooral niet doen. Als je dat wel wil, doe dat vooral wel. Dat gepush komt mij al jaren mijn neus uit. Alsof je een religie staat te verkondingen met de vers geimplanteerde voet tussen de voordeur.

Wat een onzin. Ik hoef helemaal niks uit te hangen en geef louter mijn kijk en mening hierover. Zo nodig probeer ik mensen voorbeelden te geven en situatieschetsen van waarom ze er anders over zouden kunnen denken. Verder doe ik dit niet om me beter over mezelf te voelen, daar heb ik jullie niet voor nodig.

Ik wil er geld voor

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 13:47 schreef sinepedraap het volgende:

[..]

Ik vind het een griezeligere gedachte dat iemand zelfs na zijn dood zo egoïstisch kan zijn en anderen ook maar mee hun graf in moeten trekken maar ja meningen verschillen daar nog al over hier op FOK! zo blijkt maar weer.

Als je toch dood gaat, dan is het toch het mooiste wat er is om iemand anders nog te redden?

Net of de niet-donor dan opeens de doodsoorzaak is van anderen

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 14:39 schreef Catatafish het volgende:

[..]

Net of de niet-donor dan opeens de doodsoorzaak is van anderen

Nee, maar het is wel iemand dood laten gaan terwijl je iets had kunnen betekenen.

Als iemand zien verdrinken maar je gaat het water niet in omdat je bang bent om nat te worden. Hij is immers het diepe ingegaan/ingevallen.

Teveel donoren zorgt voor overbevolking.
Mensen worden ziek, of krijgen een ongeluk met een reden.
Minder donoren zou juist goed zijn.

Dit is overgens niet mijn mening, maar van een collega aan wie ik het net vroeg. Ik krijg er alleen geen hoogte van of hij (want het is een man) dit ook echt meent.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 14:43 schreef tja77 het volgende:
Teveel donoren zorgt voor overbevolking.
Mensen worden ziek, of krijgen een ongeluk met een reden.
Minder donoren zou juist goed zijn.

Dit is overgens niet mijn mening, maar van een collega aan wie ik het net vroeg. Ik krijg er alleen geen hoogte van of hij (want het is een man) dit ook echt meent.

Zo gaat dat met alles, maar ja wie zijn wij om te bepalen wie het wel mag redden en wie niet? Dan moet ergens dus de grens getrokken worden tussen afgeschreven en nog te redden.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 11:14 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:
Druk uitoefenen om mensen te bewegen donor te worden is kutsimpel.

Gewoon iedereen standaard donor maken, tenzij ze per brief + motivatie (minimaal vierhonderd woorden) uitgeleggen hoezo ze dat niet willen zijn.

Vrijstelling voor mensen die bang zijn dat hun plekje in het hiernamaals in gevaar komt als ze donor worden en de mensen die geen donor moeten mogen zijn zoals aidspatienten enzo.

Waarom iedereen standaard donor? Omdat donors hard nodig zijn er en te veel mensen overlijden terwijl ze op een wachtlijst staan.

Hoezo zo'n uitgebreide motivatie? Om te voorkomen dat mensen zich in vijf minuten uitschrijven omdat ze het een 'griezelig idee' vinden. Laffe kuttekopjes.

Hoezo religieuze vrijstelling? Om gedonder van die mensen en een revolutie van de Veluwe te voorkomen.

Ik ben voor!

Overigens vind ik ook dat verplicht moet worden mensen hun erfenis ter beschikking stellen voor de medische wetenschap. Zodat er genoeg geld is om onderzoek te doen en een oplossing te vinden voor allerlei chronische ziektes zoals MS, Aids etc

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 13:42 schreef DSS24 het volgende:

[..]

Je kan en mag mensen niet opleggen dat ze hun eigen lichaam moet verdedigen. Iedereen is vrij te doen en te kiezen wat hij/zij wil. Jouw idee is eng Als iemand het een griezelige gedachte vindt als zijn/haar lichaam wordt leeggehaald en het daarom niet wil, vind ik dat zeker een terechte reden.

De andere kant van het verhaal is dat je wel je hand ophoudt als niet-donor maar zelf niets beschikbaar stelt. Dat vind ik ook ergens krom.

Optimaal is anders, begrijp me vooral niet verkeerd. Maar als er mensen overlijden omdat ze ergens achteraan de wachtlijst staan, dan is het mij volkomen worst of iemand dat niet wil omdat het 'griezelig is'.

Ik ken een een klein opdondertje dat nu nog had kunnen leven als de wachtlijst iets korter was geweest. Die ongein moet voorkomen worden, onder andere door mensen gode te laten motiveren hoezo ze het NIET willen.

Ik wil wel donor worden. Ik heb alleen alle tijd om me op te geven aangezien ik nog lang niet doodga. Wie weet kan mijn DNA een soort kanker veroorzaken dat het lichaam van de ontvanger overneemt.

ah, ik heb hier een donorregister. Eventjes opsturen naar aanleiding van dit topic.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 14:43 schreef tja77 het volgende:
Teveel donoren zorgt voor overbevolking.
Mensen worden ziek, of krijgen een ongeluk met een reden.Minder donoren zou juist goed zijn.

Dit is overgens niet mijn mening, maar van een collega aan wie ik het net vroeg. Ik krijg er alleen geen hoogte van of hij (want het is een man) dit ook echt meent.

Ja, god heeft het gewild.

_____!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 14:58 schreef 2NutZ het volgende:

[..]

Ja, god heeft het gewild.

_____!!!!!!!!!!!!!!!!!

Die gast is wel een beetje gelovig, want als ik godverdomme zeg, kijkt hij me wat beteuterd aan.