Ik had het over je ondertitel, niet over je signaturequote:Op woensdag 14 april 2010 11:46 schreef Fyodor het volgende:
[..]
Haha, nietes![]()
Zolang Anderson Silva en GSP niet tegenstanders die meer dan 40 pound zwaarder zijn verslaan dan is Fedor de P4P nummer 1. Sowieso is dat P4P een beetje krom, iedereen legt het weer anders uit enzo.
In het MMA is er Fedor en dan pas komt de rest...
Ah vet, bedankt. Wist niet eens dat die reeks bestond.quote:Op woensdag 14 april 2010 11:47 schreef Fyodor het volgende:
Alle MMA fans zijn trouwens welkom in het Centrale MMA topic: [Centraal] MMA topic #41 Abu Dhabi Aftermath![]()
Tegenstanders of mensen die geen liefhebbers zijn die mogen hun eigen topic starten!
Waarom heb ik die topicreeks nog nooit gezienquote:Op woensdag 14 april 2010 11:47 schreef Fyodor het volgende:
Alle MMA fans zijn trouwens welkom in het Centrale MMA topic: [Centraal] MMA topic #41 Abu Dhabi Aftermath![]()
Tegenstanders of mensen die geen liefhebbers zijn die mogen hun eigen topic starten!
Ehm Fedor is 31-1-0 en één No Contest. Maar ik denk dat ik al weet waar de verwarring vandaan komt.quote:Op woensdag 14 april 2010 11:49 schreef 2dope het volgende:
[..]
Ik had het over je ondertitel, niet over je signature![]()
[..]
Ah vet, bedankt. Wist niet eens dat die reeks bestond.
Fucking Abu Dhabi ... Ik zou met 3 vrienden die UFC bijwonen toen de locatie nog O2 hal in Londen was.. Arabische Emiraten is me toch iets te ver
Maar je zou het dus kunnen zien als een extra overwinning van Fedor ja....quote:Won Rings Heavyweight Class Tournament; Fight never started, Hoffman was injured from previous match
Op 2 minuut 32/33quote:Op woensdag 14 april 2010 11:52 schreef incognitoomuch het volgende:
Had even een filmpje van Fedor's beste momenten in mekaar geflanst.
Ja, die 'loss' was eigenlijk gewoon overmacht voor zover ik me kan herinnerenquote:Op woensdag 14 april 2010 11:56 schreef Fyodor het volgende:
[..]
Ehm Fedor is 31-1-0 en één No Contest. Maar ik denk dat ik al weet waar de verwarring vandaan komt.
Op sherdog.com staat 31 wins. Op wiki 32. Daar is ook een gevecht opgenomen tegen Bobby Hoffman, bij Rings in 2001. Dat gevecht heeft nooit plaatsgevonden:
[..]
Maar je zou het dus kunnen zien als een extra overwinning van Fedor ja....
Hebben we het nu over hetzelfde?
Neen, das Andrei Arlovski.quote:Op woensdag 14 april 2010 12:04 schreef vosss het volgende:
[..]
Op 2 minuut 32/33
OMG DAT IS DIE VENT VAN THIS IS SPARTAAAAAA!
http://en.wikipedia.org/wiki/Fedor_Emelianenkoquote:Op woensdag 14 april 2010 12:06 schreef 2dope het volgende:
[..]
Ik dacht alleen dat na Brett Rogers onze laatste keizer op 32 wins stond.
MMA recordquote:Op woensdag 14 april 2010 12:15 schreef incognitoomuch het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Fedor_Emelianenko
31 wins tot zover.
Verrek das framed... idd ja. Al met al nog steeds een baas!quote:Op woensdag 14 april 2010 12:16 schreef 2dope het volgende:
[..]
MMA record
Total 34
Wins 32
Van jouw wiki.
quote:Emelianenko went on fight for the World Heavyweight Class Championship against Bobby Hoffman the same night. However, Hoffman refused to fight Fedor claiming he sustained a injury on his shoulder during his previous match and forfeited the final. A win was awarded to Fedor by default, and was also given to him the RINGS Heavyweight Class Championship.
Hahahahaquote:Op woensdag 14 april 2010 12:14 schreef incognitoomuch het volgende:
[..]
Neen, das Andrei Arlovski.
Maar idd.....
[ afbeelding ]
Nee toevallig niet.quote:Op dinsdag 13 april 2010 23:08 schreef 2dope het volgende:
Verder slaat de OP dus nergens op, want harentrekken, bijten, kopstoten etc. zijn allemaal uiteraard niet toegestaan bij MMA. Dat kan ik dus ook niet terugvinden in de artikels die ik op LC.nl kon vinden:
vechten in een stalen kooi
In Drachten mag kooigevecht wel
Zie ik er 1 over het hoofd?
[..].
Heb je dat erbij verzonnen ofzo? Het enige waar die 'zin' voorkomt is een artikel uit de volkskrant uit 1997
Van de site van de organisatie zelf:
[..]
Ja sorry, was iets te snel met m'n oordeel. Desalniettemin slaat het nog steeds nergens op; het AD meent de LC te citeren met die zin welke dus gewoon geenszins in de 'originele' bron terug te vinden is.quote:Op woensdag 14 april 2010 19:55 schreef .ZilveR. het volgende:
[..]
Nee toevallig niet.
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)van-weggeweest.dhtml
Nouja, niet ergquote:Op woensdag 14 april 2010 22:56 schreef 2dope het volgende:
[..]
Ja sorry, was iets te snel met m'n oordeel. Desalniettemin slaat het nog steeds nergens op; het AD meent de LC te citeren met die zin welke dus gewoon geenszins in de 'originele' bron terug te vinden is.
Not your fault.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |