Het antwoord van Conrad:
"Indien u een bestelling heeft geplaatst en de artikelen zijn voorradig, dan kan deze niet meer geannuleerd worden aangezien uw bestelling gelijk gereed wordt gemaakt voor verzending. Mocht u de bestelling niet willen ontvangen, dan kunt u deze weigeren aan de deur. Indien de artikelen niet meteen voorradig zijn, dan heeft u nog de mogelijkheid om de bestelling te annuleren."
Het lijkt mij erg vaag. Als ik goed begrijp, kan ik de bestelling aan de deur weigeren, zodat TNT hem terug naar Conrad stuurt. Krijg ik mijn geld terug? De verzendkosten is gratis. Krijg ik volledige bedrag terug?
Edit: het staat zelfs letterlijk in dat stukje tekst wat je quote, je hoeft het niet eens zelf terug te sturen...
Geen idee of je voor retourneren (na ontvangst) verzendkosten moet betalen of dat 'return to sender' al voldoende is. Anders is weigeren waarschijnlijk idd het handigst.
De zending is afgeleverd... Gvd.. Vast de buren hebben hem in ontvangst.
quote:dan kun je hem nog steeds terugsturen en je geld terugkrijgenOp donderdag 8 april 2010 12:11 schreef AdBlocker het volgende:
Update:
De zending is afgeleverd... Gvd.. Vast de buren hebben hem in ontvangst.
quote:Ja, kost mij 6,75 euro..Op donderdag 8 april 2010 12:15 schreef Salatrel het volgende:
[..]
dan kun je hem nog steeds terugsturen en je geld terugkrijgen
quote:Dat zijn dan jouw blaren. Zij hebben ook kosten moeten maken trouwens.
Uiteindelijk lacht alleen de post.
quote:Als je 'm houdt, kost het je het aankoopbedrag van het product én je hebt het product dat je eigenlijk niet wilde hebben.
Take your loss en stuur het gewoon terug.
quote:Daar gaat je "winst" om het ergens anders voor ¤ 6,75 minder te kopen
quote:Op donderdag 8 april 2010 12:11 schreef AdBlocker het volgende:
Update:
De zending is afgeleverd... Gvd.. Vast de buren hebben hem in ontvangst.
quote:En terecht natuurlijk. Wees blij dat je, door de wet beschermd?, het nog terug mag sturen na een ondoordachte bestelling geplaatst te hebben. Of wilde je de verkoper ook nog voor de verzendkosten op laten draaien?
Koop op afstand? 7 dagen?
quote:Op donderdag 8 april 2010 21:29 schreef FF het volgende:
Waarom moeilijk doen?
Koop op afstand? 7 dagen?
!quote:Op vrijdag 9 april 2010 00:36 schreef BBju het volgende:
Kijk artikel 46d van BW 7. Waarin staat dat de kosten van de retour voor de verkoper zijn
Nee, dat staat er niet:
Art. 7:46d BW, tweede lid
In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.
Ik begrijp eerlijk waar niet hoe je hier tot je de conclusie bent gekomen dat de verzendkosten voor de verkoper zijn.
quote:Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten) Of te wel betalen voor de verkoper. Daarnaast beschermt de wet de koper.Op vrijdag 9 april 2010 00:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet:
Art. 7:46d BW, tweede lid
In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.
Ik begrijp eerlijk waar niet hoe je hier tot je de conclusie bent gekomen dat de verzendkosten voor de verkoper zijn.
Je hebt wel erg veel kritiek. Beredeneer jezelf nou eens goed dat ik fout ben in plaats van los elke keer dingen te roepen
!quote:Zou je dit voor jezelf nog eenmaal heel langzaam willen herhalen?Op vrijdag 9 april 2010 03:54 schreef BBju het volgende:
[..]
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten) Of te wel betalen voor de verkoper. Daarnaast beschermt de wet de koper.
quote:Volledig met je eensJe hebt wel erg veel kritiek. Beredeneer jezelf nou eens goed dat ik fout ben in plaats van los elke keer dingen te roepen
Schandalig hoe DonJames hier dit topic helemaal volspamt
quote:Op vrijdag 9 april 2010 05:04 schreef Kopkaas het volgende:
Je hebt sowieso 7 werkdagen bedenktijd, als je het(niet uitpakt en)netjes terugstuurt heb je recht opannuleringontbinding
quote:be·hou·dens vz 1 uitgezonderd: ~ enkele kleinigheden
quote:Dan zou BBju dus schrijven:Op vrijdag 9 april 2010 03:54 schreef BBju het volgende:
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten) Of te wel betalen voor de verkoper. Daarnaast beschermt de wet de koper.
Je hebt wel erg veel kritiek. Beredeneer jezelf nou eens goed dat ik fout ben in plaats van los elke keer dingen te roepen
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen,
In simpel Nederlands: De verkoper mag geen kosten in rekening brengen, behalve de kosten van het terugzenden.
quote:Inderdaad, het is gewoon genant zoveel reclame als DJ maakt voor het Burgerlijk Wetboek. Werkt hij bij de drukker van dat boekje of zo?Op vrijdag 9 april 2010 04:55 schreef r_one het volgende:
Schandalig hoe DonJames hier dit topic helemaal volspamt
En de mods staan dat ook zomaar toe... quote:ik had eerst niet eens gelezen dat BBju fout zat te lezen met al die kopers en verkopers...
Ik denk dat de definitie van het woord 'behoudens' hier wel past:
[..]
[..]
Dan zou BBju dus schrijven:
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen,behoudensuitgezonderd ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten) Of te wel betalen voor de verkoper.
In simpel Nederlands: De verkoper mag geen kosten in rekening brengen, behalve de kosten van het terugzenden.
Maar dank je voor het verhelderende antwoord.
en nu de belangrijke vraag... wat doet TS met het pakje??
quote:Eens, dat staat er. Maar dan:Op vrijdag 9 april 2010 03:54 schreef BBju het volgende:
[..]
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten)
quote:Het lijkt me vrij duidelijk wat er staat. Wat jij zegt staat er dus niet.Of te wel betalen voor de verkoper.
quote:In beginsel, ja.Daarnaast beschermt de wet de koper.
quote:Als je niet zo veel fouten zou maken, zou ik ook heel wat minder kritiek hebben.. Bovendien roep ik niet los "zomaar" wat dingen, ik onderbouw ze ook keurig.Je hebt wel erg veel kritiek. Beredeneer jezelf nou eens goed dat ik fout ben in plaats van los elke keer dingen te roepen
quote:Vandaar ook mijn tip om 't voor jezelf nog eens heeeeel langzaam te herhalenOp vrijdag 9 april 2010 09:57 schreef Nizno het volgende:
ik had eerst niet eens gelezen dat BBju fout zat te lezen met al die kopers en verkopers...
quote:Speciaal voor jou nog even de betekenis van behoudens (voor zover dat nog niet duidelijk gemaakt was...):
[..]
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten) Of te wel betalen voor de verkoper. Daarnaast beschermt de wet de koper.
Je hebt wel erg veel kritiek. Beredeneer jezelf nou eens goed dat ik fout ben in plaats van los elke keer dingen te roepen
quote:Lees nu nog even je eigen redenatie na.RESULTAAT
be·hou·dens vz 1 uitgezonderd: ~ enkele kleinigheden 2 op voorwaarde van: ~ goedkeuring door de overheid
quote:Waar heb jij het over?
Off-topic: Het begint irritant te worden met verkeerd gebruiken van worden. Vooral als juist het tegenovergestelde wordt bedoeld. Ook de omkering van 'mits' en 'tenzij' kom ik steeds vaker tegen. In feite is dit een stuk erger dan een simpele spelfout imo.
quote:Misschien moet je eens één post boven de mijne lezen?
quote:Ja die heb ik zelf getypt, maar ik zie nog steeds je punt niet?Op vrijdag 9 april 2010 12:08 schreef Dromer het volgende:
[..]
Misschien moet je eens één post boven de mijne lezen?
quote:Behoudens wordt verkeerd gebruikt en dat vind ik irritant en ik geef nog een voorbeeld van zoiets.Op vrijdag 9 april 2010 12:10 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Ja die heb ik zelf getypt, maar ik zie nog steeds je punt niet?
En dat het off-topic is geef ik zelf al aan.
quote:Ik denk dat je in die post "woorden" bedoelt, in plaats van "worden"? Het verkeerd gebruik van het werkwoord "worden" zie ik ook niet zo in deze discussie, namelijk.Op vrijdag 9 april 2010 12:15 schreef Dromer het volgende:
[..]
Behoudens wordt verkeerd gebruikt en dat vind ik irritant en ik geef nog een voorbeeld van zoiets.
En dat het off-topic is geef ik zelf al aan.
@DonJames al hoewel ik iets anders zeg dan wat er in de wet staat. Komt het daarop neer je hetb zelf gezien hoe lastig die tekst is. Ik vereenvoudig het, jij verbeterd mij door de wet te citeren. Die niet 1,2,3 te begrijpen is.
quote:Wanneer je het woord 'behoudens' snapt is er niets aan de hand volgens mij hoor.
@JumpingJacky ik citeer de wet, jij past dat nu aan door een andere woordkeuze?
@DonJames al hoewel ik iets anders zeg dan wat er in de wet staat. Komt het daarop neer je hetb zelf gezien hoe lastig die tekst is. Ik vereenvoudig het, jij verbeterd mij door de wet te citeren. Die niet 1,2,3 te begrijpen is.
Daarbij vereenvoudig je het niet, je maakt er gewoon iets van wat niet klopt.
quote:Sorry, beweer je nou nog steeds dat je gelijk hebt??Op vrijdag 9 april 2010 13:18 schreef BBju het volgende:
@JumpingJacky ik citeer de wet, jij past dat nu aan door een andere woordkeuze?
@DonJames al hoewel ik iets anders zeg dan wat er in de wet staat. Komt het daarop neer
quote:Ik vind hem niet lastig. Dat wil niet per definitie zeggen dat het geen moeilijke tekst is, maar of dat zo is zal ik even in het midden laten.je hetb zelf gezien hoe lastig die tekst is.
quote:Met daarin de relevante zin, waarin geen enkel juridisch jargon staat, geschreven in normaal Nederlands, vetgemaakt.Ik vereenvoudig het, jij verbeterd mij door de wet te citeren. Die niet 1,2,3 te begrijpen is.
quote:Je citeert wel de wet maar je interpreteert de wet verkeerd.Op vrijdag 9 april 2010 13:18 schreef BBju het volgende:
@JumpingJacky ik citeer de wet, jij past dat nu aan door een andere woordkeuze?
JJ past de wet niet aan, ze vervangt -ter verduidelijking- het woord "behoudens" door een synoniem; daarmee blijft de wet wel gelijk.
quote:LOL ja.Op vrijdag 9 april 2010 12:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik denk dat je in die post "woorden" bedoelt, in plaats van "worden"? Het verkeerd gebruik van het werkwoord "worden" zie ik ook niet zo in deze discussie, namelijk.
quote:BBju weet het wetsartikel niet te duiden.Op vrijdag 9 april 2010 13:40 schreef JumpingJacky het volgende:
Dat 'ter verduidelijking' is duidelijk niet gelukt.
quote:Nee dat beweer ik daar niet mee.Op vrijdag 9 april 2010 13:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
Sorry, beweer je nou nog steeds dat je gelijk hebt??
Hoe dan ook, omdat ik verkeerd gelezen heb, en niet alle reacties heb gelezen maar direct heb gereageerd, zat ik daar fout. Dat geef ik oprecht toe.
Het maakt in ieder geval duidelijk wat AdBlocker te doen staat.
Maar DonJames, in plaats van mij meteen te verbeteren kopieer je het artikel zonder onderbouwing. Dat maakt het er niet makkelijker op. Je tangconstructies zien er luxe uit, maar ook dat maakt het er niet makkelijker op.
