NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://ad.nl/ad/nl/1012/B(...)ieke-tv-zender.dhtmlquote:DEN HAAG - De PVV wil dat er nog één publiek tv-net overblijft en de Wereldomroep wordt geschrapt. Het geld dat zo vrijkomt wil de partij besteden aan het betaalbaar houden van de zorg.
Het inkrimpen van de publieke omroep is een van de speerpunten in het verkiezingsprogramma dat de partij eerdaags presenteert. Wilders heeft zijn programma laten doorrekenen door het Centraal Planbureau.
Wilders vindt dat de publieke zenders nu met subsidie van de overheid oneerlijke concurrentie voeren met commerciële zenders. ,,Beter op dit soort zaken bezuinigen dan op de zorg'', aldus Wilders. De PVV-leider erkent dat de rigoureuze inkrimping van het aantal publieke zenders niet voldoende geld vrijmaakt om eigen risico en premies van de zorg op het huidige peil te houden. ,,Daarvoor is meer geld nodig, maar we doen ons best'', zegt Wilders vandaag in het AD.
De PPV is overigens niet de enige partij die wil snijden in de publieke omroep. Ook GroenLinks en VVD pleiten voor een inkrimping naar twee televisiezenders. Eerder ging het gerucht dat D66, dat naar eigen zeggen voor kwaliteit gaat, eveneens de wereldomroep wilde afschaffen, maar dat plan haalde het verkiezingsprogramma niet.
Andere partijen, waaronder het CDA en PvdA, pleiten voor het behoud van de publieke omroepen mits met een groot bereik. Volgens het CDA zouden deze omroepen wel moeten worden afgerekend op het aantal leden. Ledenomroepen zouden zelfs moeten fuseren als dit winst oplevert. (ANP/DVDH)
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Nou heb ik helemaal niets met de PVV maar ik kan me wel in dit plan vinden. Afschaffen al die omroepen. Laat het amusement maken maar aan de commerciëlen over. Gewoon een publiek net voor culturele en wat diepgaandere programma's. Beter op het omvangrijke en logge omroepbestel besparen dan op de zorg en educatie.
En die zender noemen we Geert1.
Soort Berlusconi model, ik zie het wel zitten, neemt gelijk al het gezeik weg
Soort Berlusconi model, ik zie het wel zitten, neemt gelijk al het gezeik weg
Sorry? Ik moet gewoon kotsen van programma's als De nieuwe Uri Geller, Xfactor en alle aftreksels, spectaculaire achtervolgingen blablabla. Dan vind ik de publieken toch wat meer programma's leveren met wat meer diepgang.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:32 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Laat het amusement maken maar aan de commercielen over.
Want de commerciële zenders produceren inderdaad veel kwaliteitsprogramma's... En dan heb ik het nog niet eens over de debiele hoeveelheid reclame.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:32 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Nou heb ik helemaal niets met de PVV maar ik kan me wel in dit plan vinden. Afschaffen al die omroepen. Laat het amusement maken maar aan de commerciëlen over. Gewoon een publiek net voor culturele en wat diepgaandere programma's. Beter op het omvangrijke en logge omroepbestel besparen dan op de zorg en educatie.
Cool story, Hansel.
Dat ben ik met je eens. Maar als er een markt is voor meer diepgang dan gaan de commerciëlen het heus wel uitzenden. Je zal alleen moeten leren leven met meer reclame. Het moet ergens van betaald worden natuurlijk.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:35 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Sorry? Ik moet gewoon kotsen van programma's als De nieuwe Uri Geller, Xfactor en alle aftreksels, spectaculaire achtervolgingen blablabla. Dan vind ik de publieken toch wat meer programma's leveren met wat meer diepgang.
Inderdaad, kijk maar naar Barend en Van Dorp. Dat was een goed programma. Maar die niche heeft de PO nu sluw opgevuld met Pauw en Witteman.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:37 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar als er een markt is voor meer diepgang dan gaan de commerciëlen het heus wel uitzenden. Je zal alleen moeten leren leven met meer reclame. Het moet ergens van betaald worden natuurlijk.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:33 schreef IHVK het volgende:
En die zender noemen we Geert1.
Soort Berlusconi model, ik zie het wel zitten, neemt gelijk al het gezeik weg
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Goed plan Geert. 
Het is inderdaad van de zotte dat zogenaamde BN-ers naar allerlei verre oorden te sturen om spelletjes met elkaar te gaan spelen, om vervolgens uit te zoeken wie de valsspeler is.
Het is inderdaad van de zotte dat zogenaamde BN-ers naar allerlei verre oorden te sturen om spelletjes met elkaar te gaan spelen, om vervolgens uit te zoeken wie de valsspeler is.
Wat is de diepgang van een Frans Bauer die een beetje lachend anderen in de maling neemt?quote:
Dan vind ik de publieken toch wat meer programma's leveren met wat meer diepgang.
So we just called him Fred too
Eén zender is misschien wat weinig, maar drie is teveel. Al die kleine omroepjes die in de marge aan het rommelen zijn en stuk voor stuk bergen geld verbranden. Doodzonde. Al die omroepjes hebben eigen directeur en management.. Dat kan stukken minder
Twee zenders; één grote omroep waarin voor elk wat wils zit. Geld kan dan naar de programma's gaan, i.p.v. naar onder anderen gesjeesde politici en andere faalhazen. De kwaliteit van de BBC zullen we nooit halen, daar is Nederland gewoon te klein voor. Maar ze als voorbeeld nemen kan geen kwaad.
Twee zenders; één grote omroep waarin voor elk wat wils zit. Geld kan dan naar de programma's gaan, i.p.v. naar onder anderen gesjeesde politici en andere faalhazen. De kwaliteit van de BBC zullen we nooit halen, daar is Nederland gewoon te klein voor. Maar ze als voorbeeld nemen kan geen kwaad.
Wanneer we naar een BBC model zouden gaan kan ik hier goed mee leven, maar laat het geodkope amusement waarop het grootste gedeelte van de populatie zit te wachten lekker opgescheept worden met reclame. Het grote probleem is dat je wel alles met reclame kunt vullen, maar reclame's hebben veel minder effect op mensen die diepgaande programma's bekijken, en daardoro willen adverteerders daar ook geen reclame ruimte kopen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:37 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar als er een markt is voor meer diepgang dan gaan de commerciëlen het heus wel uitzenden. Je zal alleen moeten leren leven met meer reclame. Het moet ergens van betaald worden natuurlijk.
Op BBC is gewoon nooit reclame, zo kan het ook natuurlijk.
Onzin. Er is teveel kwaliteit te vinden op de publieke zenders om dat op 1 zender te gaan concentreren. Maar goed, dan moet je kwaliteit wel kunnen herkennen en daar zal het wel fout gaan met hersenloos gepeupel als dat Wilders klapvee.
Er is geen (commerciële) markt voor diepgang op de Nederlandse TV, want mensen met diepgang zijn niet te beïnvloeden door clips van 20 seconden hysterisch geschreeuw en dom geblaat.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:37 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar als er een markt is voor meer diepgang dan gaan de commerciëlen het heus wel uitzenden. Je zal alleen moeten leren leven met meer reclame. Het moet ergens van betaald worden natuurlijk.
Wanneer ze wel te beïnvloeden waren geweest, was de groep te klein om effect te bereiken (niet rendabel).
Copyright © 2009-2011 Super_Fucker
Ik vermoed dan ook dat de BBC een hoop centen kost. Dit topic gaat juist over bezuinigen.quote:
[..]
Op BBC is gewoon nooit reclame, zo kan het ook natuurlijk.
Dus pompen we nu een flinke bak geld in een blijkbaar kleine markt? Drie zenders voor een kleine markt lijkt me toch een beetje teveel van het goede.....quote:
[..]
Er is geen (commerciële) markt voor diepgang op de Nederlandse TV, want mensen met diepgang zijn niet te beïnvloeden door clips van 20 seconden hysterisch geschreeuw en dom geblaat.
Wanneer ze wel te beïnvloeden waren geweest, was de groep te klein om effect te bereiken (niet rendabel).
De publieke omroepen hebben een grote zorgfunctie.
Veel oudere mensen zijn eenzaam en hebben televisie als instant gezelschap. Als Wilders het tv aanbod drastisch wil beperken, zorgt hij ervoor dat veel ouderen hun dagen minder prettig kunnen besteden.
Veel oudere mensen zijn eenzaam en hebben televisie als instant gezelschap. Als Wilders het tv aanbod drastisch wil beperken, zorgt hij ervoor dat veel ouderen hun dagen minder prettig kunnen besteden.
Copyright © 2009-2011 Super_Fucker
Je zal ergens op moeten gaan bezuinigen en dan kan het beter op iets zijn wat je gewoon totaal niet nodig hebt. Van die keuzes als: wil ik vanavond naar P&W kijken of wil ik dat mijn kinderen naar de uni kunnen gaan... Of oma af en toe laten wassen in het verzorgingshuis. Nee ik kom op mijn eerste zin terug! Ik kies voor de TV!
afgezien van het economische aspekt dat er geen markt voor is in Nederland, wat helaas klopt, ben ik het er wel mee eens. ik verbaas me zelf, de eerste keer dat ik het met Wilders eens ben
1 publieke zender is meer dan genoeg, als je BBC als voorbeeld gaat nemen tenminste,
1 publieke zender is meer dan genoeg, als je BBC als voorbeeld gaat nemen tenminste,
Goed plan.
1 zender meer dan voldoende. Het is ook eigenlijk idioot dat de overheid 3 zenders heeft, die ook nog onderling concurreren..
De PO is gewoon een sociale instelling geworden waar nep-BN'ers aan het werk worden gehouden met nutteloze activiteiten.
Gisteren zat ik weer met verbazing naar BNN te kijken. Valerio ging naar New York om daar illegaal graffti te spuiten op een gebouw... Sorry hoor, maar daar betaal ik geen belasting voor.
1 zender meer dan voldoende. Het is ook eigenlijk idioot dat de overheid 3 zenders heeft, die ook nog onderling concurreren..
De PO is gewoon een sociale instelling geworden waar nep-BN'ers aan het werk worden gehouden met nutteloze activiteiten.
Gisteren zat ik weer met verbazing naar BNN te kijken. Valerio ging naar New York om daar illegaal graffti te spuiten op een gebouw...
Sorry hoor, maar daar betaal ik geen belasting voor.
Als de markt homogeen was ('de PO kijker') dan wel. Maar in principe kijkt elke Nederlanders wel naar een programma op de PO alleen gewoon niet naar alles.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:50 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Dus pompen we nu een flinke bak geld in een blijkbaar kleine markt? Drie zenders voor een kleine markt lijkt me toch een beetje teveel van het goede.....
Om toch zo'n breed pakket aan te kunnen bieden en daardoor kwaliteit op meerdere gebieden te kunnen garanderen zijn 3 zenders wel nodig.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Uhhh...:quote:
afgezien van het economische aspekt dat er geen markt voor is in Nederland, wat helaas klopt, ben ik het er wel mee eens. ik verbaas me zelf, de eerste keer dat ik het met Wilders eens ben
1 publieke zender is meer dan genoeg, als je BBC als voorbeeld gaat nemen tenminste,
quote:BBC One, algemene zender met veel entertainment, sport en nieuws
BBC Two, algemene zender met meer culturele diepgang
BBC Three, jongerenzender
BBC Four, culturele zender
BBC HD, zender die uitzendt in de High-definition television standaard
BBC News, nieuwszender
BBC Parliament, zender, die politieke debatten uitzendt
BBC Alba, zender met programma's in het Schots-Gaelisch
CBBC, kinderzender
CBeebies, kinderzender voor de allerjongsten
Cool story, Hansel.
De BBC kost een enorme hoop centen en is dan ook niet zaligmakend. We moeten ook niet vergeten dat het VK een stuk groter is dan NL. we hoeven de BBC dan ook niet één op één te kopiëren, maar de kunst afkijken kan geen kwaad.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:48 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Ik vermoed dan ook dat de BBC een hoop centen kost. Dit topic gaat juist over bezuinigen.
Voor ons zal de bezuiniging vooral zitten in het afschaffen van alle gesubsidieerde omroepjes.. Allemaal een eigen gebouw. Allemaal een direktie met ondersteunende staf... Allemaal kosten die niet naar programma's gaan. Als je die hele bende afschaft kun je flink bezuinigen en misschien zelfs de programmabudgetten iets opschroeven...
Heb niks met de PVV, maar eindelijk een plan waar ik ze volledig gelijk mee geef ... Het huidige PO model is veels te duur én vormt een hindernis voor een gezonde ontwikkeling van het medialandschap.
Wel zou ik liever zien dat men de bestaande PO en de zenders 'nederland 1,2 en 3 gewoon privatiseert, en waar de Overheid bijvoorbeeld bepaalde uitzendingen of media-boodschappen wil uitbrengen dat gewoon uitbesteed aan de zender waarmee ze het beste zaken kunnen doen, en die akkoord gaat met bepaalde voorwaarden...
Dan dient er imho geen verschil te zijn tusen RTL, SBS of de 'Nederland 1,2, en 3' zenders, de Overheid speelt hooguit een rol als opdrachtgevers (wat overigens ook nu al het geval is, veel ministeries besteden nu al liever reclame-budgetten aan programma's op de commerciele omroep omdat die bv goedkoper zijn en een groter publiek bereiken; de Overheid is één van de grootste adverteerders)
Wel zou ik liever zien dat men de bestaande PO en de zenders 'nederland 1,2 en 3 gewoon privatiseert, en waar de Overheid bijvoorbeeld bepaalde uitzendingen of media-boodschappen wil uitbrengen dat gewoon uitbesteed aan de zender waarmee ze het beste zaken kunnen doen, en die akkoord gaat met bepaalde voorwaarden...
Dan dient er imho geen verschil te zijn tusen RTL, SBS of de 'Nederland 1,2, en 3' zenders, de Overheid speelt hooguit een rol als opdrachtgevers (wat overigens ook nu al het geval is, veel ministeries besteden nu al liever reclame-budgetten aan programma's op de commerciele omroep omdat die bv goedkoper zijn en een groter publiek bereiken; de Overheid is één van de grootste adverteerders)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Enig idee wat een kwaliteitszender als de BBC (die overigens uit veel meer dan 2 kanalen bestaat...) kost? http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article4322571.ecequote:Op dinsdag 6 april 2010 09:52 schreef ptb het volgende:
1 publieke zender is meer dan genoeg, als je BBC als voorbeeld gaat nemen tenminste,
quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:33 schreef IHVK het volgende:
En die zender noemen we Geert1.
Soort Berlusconi model, ik zie het wel zitten, neemt gelijk al het gezeik weg
Wat liggen mensen al snel in een stuip als ze ook maar iets over de PVV lezen, ook al is het een goed voorstel zoals dit. Dit is namelijk ook bezuinigen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Programma's als Buitenhof, Vrije geluiden Boeken, Tegenlicht, etc, hebben een 'klein publiek' en die zouden volgens sommigen moeten verdwijnen. Kan ik begrijpen als je het niet interessant vind, maar ik vind het bijvoorbeeld onnodig dat christelijke scholen subsidie krijgen van de staat. Als je samenleeft moet je de kosten delen. De publieke omroep is geen kostenpost waardoor ik denk dat mijn fundamentele rechten in het geding komen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:50 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Dus pompen we nu een flinke bak geld in een blijkbaar kleine markt? Drie zenders voor een kleine markt lijkt me toch een beetje teveel van het goede.....
De publieke omroep wordt heel goed bekeken, bv. NOS-Journaal, Studio Sport, De Wereld Draait Door, Boer Zoekt Vrouw, Man Bijt Hond. Met uitzondering van enkele programma's met diepgang.
Copyright © 2009-2011 Super_Fucker
De hele Beagle reeks, Van Moskou tot..., In Europa, noem maar op. Prachtprogramma's. En ja daar staat ook drek als de Frans Bauer show tegenover maar dat is de balans die er moet zijn gezien de samenleving.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:58 schreef Super_Fucker het volgende:
[..]
Programma's als Buitenhof, Vrije geluiden Boeken, Tegenlicht, etc, hebben een 'klein publiek' en die zouden volgens sommigen moeten verdwijnen. Kan ik begrijpen als je het niet interessant vind, maar ik vind het bijvoorbeeld onnodig dat christelijke scholen subsidie krijgen van de staat. Als je samenleeft moet je de kosten delen. De publieke omroep is geen kostenpost waardoor ik denk dat mijn fundamentele rechten in het geding komen.
De publieke omroep wordt heel goed bekeken, OS-Journaal, Studio Sport, De Wereld Draait Door, Boer Zoekt Vrouw, Man Bijt Hond. Met uitzondering van enkele programma's met diepgang.
Allereerst bedient de BBC een veel grotere markt. Het Verenigd Koninkrijk is een 'stukje' groter dan Nederland. Verder zit de BBC dit jaar ook in de hoek waar de klappen vallen. Ze moeten flink gaan bezuinigen, want ook omgeslagen per hoofd van de bevolking zijn de kosten vrij hoog.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:56 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Enig idee wat een kwaliteitszender als de BBC (die overigens uit veel meer dan 2 kanalen bestaat...) kost? http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article4322571.ece
Overigens is het televisielandschap in het VK een beetje anders ingedeeld als bij ons. Hier kan vrijwel iedereen naar de commerciëlen kijken. Vrijwel iedereen heeft hier de beschikking over minimaal 20 zenders. In Engeland zijn er heel veel mensen die alleen de BBC hebben omdat de commerciëlen allemaal achter decoders zitten. De situatie is dus niet rechtstreeks te vergelijken met die in Nederland.
Niemand wil dat verbieden.... of vind dat dat zomaar weg moet gaan .... enkel willen ze gewoon wel helderheid in de financiering en het financieren van een organisatie met een flinke oet belastinggeld en dan maar 'hopen' dat ze er wat goeds mee doen kun je niet ophouden...quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:58 schreef Super_Fucker het volgende:
[..]
Programma's als Buitenhof, Vrije geluiden Boeken, Tegenlicht, etc, hebben een 'klein publiek' en die zouden volgens sommigen moeten verdwijnen. Kan ik begrijpen als je het niet interessant vind, maar ik vind het bijvoorbeeld onnodig dat christelijke scholen subsidie krijgen van de staat. Als je samenleeft moet je de kosten delen. De publieke omroep is geen kostenpost waardoor ik denk dat mijn fundamentele rechten in het geding komen.
De publieke omroep wordt heel goed bekeken, bv. NOS-Journaal, Studio Sport, De Wereld Draait Door, Boer Zoekt Vrouw, Man Bijt Hond. Met uitzondering van enkele programma's met diepgang.
want naast die wonderschone programma's (waar veelal commerciele omroepen jaloers op zijn en die best nog een breed en commercieel interessant publiek bereiken) maakt de PO ook een hoop absolute troep die niemand bekijkt en kent organisaties die ofwel een bovenmatig hoge overhead hebben of zelfs ronduit frauduleus opereren (zeker van die C-status omroepjes)...
Zou je bij de PO een hoop van die overhead kunnen wegbezuinigen én die C-status omroepjes kunnen droppen, heb je in potentie een zeer levensvatbare commerciele omroep die dankzij een interssante doelgroep prima kan bestaan... voorwaarde daarbij is natuurlijk vooral dat ze niet 'weggeconcureerd' worden door een door de overheid gefinancierde concurrent (wat nu de belangrijkste grond is dat er naast de PO geen 'intelligente' concurrerende omroep bestaat)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ironisch genoeg moet je om te bezuinigen niet bij die C omroepen zijn. Het meeste geld gaat naar de grote programma's die bedoeld zijn voor een breed publiek. Met het wisselgeld dat je bij de Joodse omroep wegpakt betaal je de ouderenzorg niet mee.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:09 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Niemand wil dat verbieden.... of vind dat dat zomaar weg moet gaan .... enkel willen ze gewoon wel helderheid in de financiering en het financieren van een organisatie met een flinke oet belastinggeld en dan maar 'hopen' dat ze er wat goeds mee doen kun je niet ophouden...
want naast die wonderschone programma's (waar veelal commerciele omroepen jaloers op zijn en die best nog een breed en commercieel interessant publiek bereiken) maakt de PO ook een hoop absolute troep die niemand bekijkt en kent organisaties die ofwel een bovenmatig hoge overhead hebben of zelfs ronduit frauduleus opereren (zeker van die C-status omroepjes)...
Zou je bij de PO een hoop van die overhead kunnen wegbezuinigen én die C-status omroepjes kunnen droppen, heb je in potentie een zeer levensvatbare commerciele omroep die dankzij een interssante doelgroep prima kan bestaan... voorwaarde daarbij is natuurlijk vooral dat ze niet 'weggeconcureerd' worden door een door de overheid gefinancierde concurrent (wat nu de belangrijkste grond is dat er naast de PO geen 'intelligente' concurrerende omroep bestaat)
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
quote:
Veel oudere mensen zijn eenzaam en hebben televisie als instant gezelschap. Als Wilders het tv aanbod drastisch wil beperken, zorgt hij ervoor dat veel ouderen hun dagen minder prettig kunnen besteden.
Er zijn nog 247 andere zenders op de kabel waar ze naar kunnen kijken...
So we just called him Fred too
Belachelijk idee. Alleen Nederland 1,2,3 hebben nog kwalitatieve programma's zo nu en dan. De rest zijn stuk voor stuk campingzenders met commerciële troep en nog veel slechtere programma's.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Er blijft een publiek net over waar (beperkte) ruimte is voor dit soort programma's die een kleine groep mensen bedienen. Er zal dan alleen selectiever naar gekeken moeten worden. Wellicht worden de programma's die overblijven dan ook nog wel van hogere kwaliteit.quote:
[..]
Programma's als Buitenhof, Vrije geluiden Boeken, Tegenlicht, etc, hebben een 'klein publiek' en die zouden volgens sommigen moeten verdwijnen. Kan ik begrijpen als je het niet interessant vind, maar ik vind het bijvoorbeeld onnodig dat christelijke scholen subsidie krijgen van de staat. Als je samenleeft moet je de kosten delen. De publieke omroep is geen kostenpost waardoor ik denk dat mijn fundamentele rechten in het geding komen.
Daarom denk ik ook dat de programma's die je nu noemt best een kans van slagen hebben bij de commercielen. Wat maakt het uit op welk net het wordt uitgezonden? Je krijgt hooguit wat meer reclame tussendoor. Ik heb zelf liever dat de programma's van reclamegeld betaald worden en de belastingcenten aan meer prangende zaken uitgegeven kunnen worden.quote:De publieke omroep wordt heel goed bekeken, bv. NOS-Journaal, Studio Sport, De Wereld Draait Door, Boer Zoekt Vrouw, Man Bijt Hond. Met uitzondering van enkele programma's met diepgang.
Of nog beter, alle publieke verenigen laten fuseren. De programma's die het beste scoren hebben geen zak met het gedachtegoed van de producerende vereniging.quote:
Zou je bij de PO een hoop van die overhead kunnen wegbezuinigen én die C-status omroepjes kunnen droppen, heb je in potentie een zeer levensvatbare commerciele omroep die dankzij een interssante doelgroep prima kan bestaan... voorwaarde daarbij is natuurlijk vooral dat ze niet 'weggeconcureerd' worden door een door de overheid gefinancierde concurrent (wat nu de belangrijkste grond is dat er naast de PO geen 'intelligente' concurrerende omroep bestaat)
De TROS kan dan mooi over naar SBS6 (dat wilde ze zelf 15 jaar geleden ook al)
BNN kan terug naar Veronica
alle VARA meuk kan naar RTL
al het voetbal van de NOS kan naar de hoogste bieder (en het liefst achter een decoder)
So we just called him Fred too
Wat een idioot plan weer. Maar iedere keer als ik zo'n TT zie denk ik "ze willen wel meer, het gebeurt gelukkig toch niet"
Ah, GW was al een paar dagen niet meer in het nieuws, dan moet je even een persbericht uitsturen waarvan je weet dat de media weer gaan lopen gillen en schreeuwen.
Dat het Medialand in NL een kippenhok is, wordt maar weer eens bevestigd.
Dat het Medialand in NL een kippenhok is, wordt maar weer eens bevestigd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Leuk dat je ook even onderbouwd waarom je het zo'n idioot plan vindt.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:34 schreef picodealion het volgende:
Wat een idioot plan weer. Maar iedere keer als ik zo'n TT zie denk ik "ze willen wel meer, het gebeurt gelukkig toch niet"
Dit is NWS, driekwart van de meningen wordt hier niet onderbouwd. Ik kan wel argumenten gaan geven maar dat is toch vechten tegen de bierkaai hierquote:Op dinsdag 6 april 2010 10:35 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Leuk dat je ook even onderbouwd waarom je het zo'n idioot plan vindt.
Zo nu en dan, inderdaad. Maar zit jij te wachten op ONM, Lingo, That's the question, TROS muziekfeest of alles van Paul de Leeuw enzovoort? Of zoals vandaag, waarbij Nederland 1 & 3 op hetzelfde tijdstip kinderprogramma's uitzenden?quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:30 schreef sitting_elfling het volgende:
Belachelijk idee. Alleen Nederland 1,2,3 hebben nog kwalitatieve programma's zo nu en dan. De rest zijn stuk voor stuk campingzenders met commerciële troep en nog veel slechtere programma's.
Alles fuseren tot één grote omroep. Busladingen management de WW in en terug naar twee zenders. Grote omroepen als Vara en Tros zouden een commercieel avontuur kunnen beginnen...
Wat is er zo idioot aan geen belastinggeld uitgeven aan "op volle toeren, fiets em erin"? om maar te zwijgen van het bevallige achterwerk van Floortje Dessing de hele wereld laten rondreizen?quote:
Wat een idioot plan weer. Maar iedere keer als ik zo'n TT zie denk ik "ze willen wel meer, het gebeurt gelukkig toch niet"
1 Zender met journaal, Nova en dan wat dingen als de wereld draait door etc lijkt me meer dan genoeg. Paul de Leeuw gaat maar lekker bij de commercielen een beetje neuzelen.
Prima idd van de PPV dus
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Lekker makkelijk en niet waar. De meeste reacties in deze thread zijn gewoon onderbouwd.quote:
[..]
Dit is NWS, driekwart van de meningen wordt hier niet onderbouwd. Ik kan wel argumenten gaan geven maar dat is toch vechten tegen de bierkaai hier
Omdat het om Wilders zijn partij gaat ligt iedereen automatisch in een stuip zonder nog na te denken wat de man nu eigenlijk zegt.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:38 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Wat is er zo idioot aan geen belastinggeld uitgeven aan "op volle toeren, fiets em erin"? om maar te zwijgen van het bevallige achterwerk van Floortje Dessing de hele wereld laten rondreizen?
1 Zender met journaal, Nova en dan wat dingen als de wereld draait door etc lijkt me meer dan genoeg. Paul de Leeuw gaat maar lekker bij de commercielen een beetje neuzelen.
Prima idd van de PPV () dus
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Er zijn dan ook 4 BBC zenders als ik het goed heb.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:01 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Allereerst bedient de BBC een veel grotere markt. Het Verenigd Koninkrijk is een 'stukje' groter dan Nederland. Verder zit de BBC dit jaar ook in de hoek waar de klappen vallen. Ze moeten flink gaan bezuinigen, want ook omgeslagen per hoofd van de bevolking zijn de kosten vrij hoog.
Overigens is het televisielandschap in het VK een beetje anders ingedeeld als bij ons. Hier kan vrijwel iedereen naar de commerciëlen kijken. Vrijwel iedereen heeft hier de beschikking over minimaal 20 zenders. In Engeland zijn er heel veel mensen die alleen de BBC hebben omdat de commerciëlen allemaal achter decoders zitten. De situatie is dus niet rechtstreeks te vergelijken met die in Nederland.
Persoonlijk ben ik erg voor een BBC model, wil er zelfs meer voor betalen als ik dan BBC kwaliteit krijg.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat kan natuurlijk niet, want VK is een groter land.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Persoonlijk ben ik erg voor een BBC model, wil er zelfs meer voor betalen als ik dan BBC kwaliteit krijg.
Dus:
- dan moet je wel heeeel veel betalen om die kwaliteit te bereiken
- in het VK heb je een grotere kans op talentvolle presentatoren/regisseurs/programmamakers
Daarnaast wordt het niveau van de BBC ook wel eens een beeeeeetje overdreven hoor. Sure, er worden erg goede docu's en programma's gemaakt maar ook de beeb kent zijn drek hoor.
Slechte voorbeelden. Twee programma's die al niet meer bestaan en één programma (van mevrouw Dessing) wat geen drol kost om te maken door sponsoring van o.a. reisorganisaties.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:38 schreef HeatWave het volgende:
Wat is er zo idioot aan geen belastinggeld uitgeven aan "op volle toeren, fiets em erin"? om maar te zwijgen van het bevallige achterwerk van Floortje Dessing de hele wereld laten rondreizen?
De Leeuw mag idd opzouten naar de commercielen, maar dat is meer omdat ik 'm niet kan aanzien.quote:1 Zender met journaal, Nova en dan wat dingen als de wereld draait door etc lijkt me meer dan genoeg. Paul de Leeuw gaat maar lekker bij de commercielen een beetje neuzelen.
Partij Publieke Versobering?quote:Prima idd van de PPV dus
There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Waarom zou dat niet kunnen? Jij hebt het over kwantitatieve eenheden, ik over kwalitatieve.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:42 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk niet, want VK is een groter land.
Dus:
- dan moet je wel heeeel veel betalen om die kwaliteit te bereiken
- in het VK heb je een grotere kans op talentvolle presentatoren/regisseurs/programmamakers
We hebben nu 3 publieke kanalen vol met bagger, er wordt voornamelijk gepraat op de NL TV (net als op de radio)
Maak daar 2 zenders van, geen omroepen waarbij het eerste zich richt op vermaak en het tweede op inhoud.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij wil dus ook dat drie idioten met allerlei dure auto's gaan racen op een verlaten vliegveld en allerlei rare uitdagingen gaan doen?quote:
Persoonlijk ben ik erg voor een BBC model, wil er zelfs meer voor betalen als ik dan BBC kwaliteit krijg.
Ook bij de BBC gaan bakken met geld over de balk aan allerlei amusement ellende. En omdat er geen reclame is, zijn de kosten voor de belastiingbetaler nog hoger.
So we just called him Fred too
Het is nog steeds de leider in kwaliteit in de wereld.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:43 schreef KingOfMars het volgende:
Daarnaast wordt het niveau van de BBC ook wel eens een beeeeeetje overdreven hoor. Sure, er worden erg goede docu's en programma's gemaakt maar ook de beeb kent zijn drek hoor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wist je dat Top Gear enorm veel geld verdient voor de BBC omdat ze het programma in allerlei landen verkopen? Top Gear is afaik het best bekeken TV programma ter wereld, en daarbij, verschrikkelijk leuk.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:46 schreef Cothen het volgende:
[..]
Jij wil dus ook dat drie idioten met allerlei dure auto's gaan racen op een verlaten vliegveld en allerlei rare uitdagingen gaan doen?
Ook bij de BBC gaan bakken met geld over de balk aan allerlei amusement ellende. En omdat er geen reclame is, zijn de kosten voor de belastiingbetaler nog hoger.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals. Dit topic gaat over bezuinigen. Dat is "nogal" noodzakelijk op dit moment zoals je wellicht wel weet.quote:
Persoonlijk ben ik erg voor een BBC model, wil er zelfs meer voor betalen als ik dan BBC kwaliteit krijg.
Ik heb persoonlijk liever dat mijn belastingeld naar de zorg en onderwijs gaat dan naar het dure en mijns inziens deels overbodige omroepbestel.
Wat op zich natuurlijk weer genoeg zegt over de kwaliteit in de wereld. Misschien is plat vermaak als tv en een begrip als kwaliteit gewoon onverenigbaar (op grote schaal) en moeten we daar gewoon een keer vrede mee hebben.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is nog steeds de leider in kwaliteit in de wereld.
Weer zo'n onzinnig idee.
NL 1, 2 en 3 hebben zich goed geprofileerd. (algemeen, cultuur en jong). Ze hebben over het algemeen goede programma's. Ja je kan je afvragen wat sommige dingen bij de publieken moeten(Bijvoorbeeld TROS & CLvoetbal) maar de NPO heeft over het algemeen goede programma's.
NL 1, 2 en 3 hebben zich goed geprofileerd. (algemeen, cultuur en jong). Ze hebben over het algemeen goede programma's. Ja je kan je afvragen wat sommige dingen bij de publieken moeten(Bijvoorbeeld TROS & CLvoetbal) maar de NPO heeft over het algemeen goede programma's.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Leuk voor jou, ja. Misschien vind ik het wel een verspilling van taxpayer's money.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wist je dat Top Gear enorm veel geld verdient voor de BBC omdat ze het programma in allerlei landen verkopen? Top Gear is afaik het best bekeken TV programma ter wereld, en daarbij, verschrikkelijk leuk.
Ja, maar dat kost dan ook echt bakken met geld. Dat kan echt allemaal wel wat minder in deze tijd. Zo belangrijk is TV nou ook weer niet en al helemaal niet om te entertainen van ons geld.quote:
Weer zo'n onzinnig idee.
NL 1, 2 en 3 hebben zich goed geprofileerd. (algemeen, cultuur en jong). Ze hebben over het algemeen goede programma's. Ja je kan je afvragen wat sommige dingen bij de publieken moeten(Bijvoorbeeld TROS & CLvoetbal) maar de NPO heeft over het algemeen goede programma's.
Informatie etc hoort bij de PO, amusement bij de commercielen.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Neuh, dit topic gaat over hoe Geert Wilders het weer voor elkaar krijgt het kippenhok van de vaderlandse media vol in overdrive te krijgen en weer alle aandacht heeft.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:49 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Nogmaals. Dit topic gaat over bezuinigen. Dat is "nogal" noodzakelijk op dit moment zoals je wellicht wel weet.
Ook dat kan geprivatiseerd worden.quote:Ik heb persoonlijk liever dat mijn belastingeld naar de zorg en onderwijs gaat dan naar het dure en mijns inziens deels overbodige omroepbestel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pietverdriet op 06-04-2010 10:57:25 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kwaliteit kost geld. En voor talenten heb je een grote vijver nodig om uit te vissen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? Jij hebt het over kwantitatieve eenheden, ik over kwalitatieve.
We hebben nu 3 publieke kanalen vol met bagger, er wordt voornamelijk gepraat op de NL TV (net als op de radio)
Maak daar 2 zenders van, geen omroepen waarbij het eerste zich richt op vermaak en het tweede op inhoud.
Het levert de BBC geld op, net als de natuur docus van David Attenborough. Hoe kan iets dat wereldwijd een succes is, en de BBC geld oplevert een verspilling van publiek geld zijn?quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:50 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Leuk voor jou, ja. Misschien vind ik het wel een verspilling van taxpayer's money.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan noem je er een ja, de NPO. Al heb ik ook twijfels over het aantal kijkers van die programma's.quote:
Weer zo'n onzinnig idee.
NL 1, 2 en 3 hebben zich goed geprofileerd. (algemeen, cultuur en jong). Ze hebben over het algemeen goede programma's. Ja je kan je afvragen wat sommige dingen bij de publieken moeten(Bijvoorbeeld TROS & CLvoetbal) maar de NPO heeft over het algemeen goede programma's.
Er is ook een enorme hoop crap die je voor het gemak maar even vergeet maar die wel een hoop belastingcenten kost. Laat ze de kwaliteitsprogramma's en de noodzaak (wie en hoeveel kijken ernaar) ervan maar eens goed tegen het licht houden en die dus uitzenden op een net.
Volgens mij kost het Nepotisme van de huidige PO meer geld door verspilling, net als alle overhead die er is.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:53 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Kwaliteit kost geld. En voor talenten heb je een grote vijver nodig om uit te vissen.
Als dat geld besteed zou worden aan programma's zou het er een stuk beter uit zien.
Verder hoeft kwaliteit niet duur te zijn, je moet er alleen maar voor kiezen het te willen maken en lagere kijkcijfers voor lief te nemen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eigenlijk is het prima dat de kwaliteit op de PO op dit moment met overheids geld nog een beetje in stand wordt gehouden. TV kijken stompt sowieso af en nog meer rotzooi zoals rtl4/sbs6 lijkt me ook niet verstandig
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Onzin. Andere partijen zijn hier ook mee bezig. Feit is gewoon dat het omroepbestel een hoop centen kost.quote:
[..]
Neuh, dit topic gaat over hoe Geert Wilders het weer voor elkaar krijgt het kippenhok van de vaderlandse media vol in overdrive te krijgen en weer alle aandacht heeft.
Centen die ook aan andere zaken uitgegeven kunnen worden.
Kijk en daar zit ik dus niet op te wachten. Een goede zorg voor iedereen (dus ook de mensen met weinig inkomen) lijkt mij belangrijker dan een duur omroepbestel.quote:Ook dat kan geprivatiseerd worden.
1 of 2 zenders is beter idd.
Als die programma's zo goed zijn en mensen er zo vaak naar kijken komen ze wel bij de commerciële zenders terecht. Heb het idee dat dat voor 80% niet zo is.
We moeten bezuinigen en dit is juist 1 van die punten waar je wat niet enorm belangrijk is, maar waar wel nog redelijk veel te winnen valt. Liever dit dan bezuinigen op onderwijs/politie/zorg.
Als die programma's zo goed zijn en mensen er zo vaak naar kijken komen ze wel bij de commerciële zenders terecht. Heb het idee dat dat voor 80% niet zo is.
We moeten bezuinigen en dit is juist 1 van die punten waar je wat niet enorm belangrijk is, maar waar wel nog redelijk veel te winnen valt. Liever dit dan bezuinigen op onderwijs/politie/zorg.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het zijn keuzes die je maakt. Het enige dat ik bij de commerciële omroep kijk is het nieuws op RTL, voor de rest niets.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:58 schreef sitting_elfling het volgende:
Eigenlijk is het prima dat de kwaliteit op de PO op dit moment met overheids geld nog een beetje in stand wordt gehouden. TV kijken stompt sowieso af en nog meer rotzooi zoals rtl4/sbs6 lijkt me ook niet verstandig
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja precies. Alsof Wilders nu het wiel heeft uitgevonden omdat hij het heel hard roept. Was D66 niet onlangs in het nieuws omdat ze de Wereldomroep op wilde heffen? Het is niet alsof de rest van politiek Nederland graag NL4, 5 en 6 wil gaan oprichten ofzo.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:58 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Onzin. Andere partijen zijn hier ook mee bezig.
.
Mij kan het eigenlijk niet schelen of een programma geld oplevert of niet.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het levert de BBC geld op, net als de natuur docus van David Attenborough. Hoe kan iets dat wereldwijd een succes is, en de BBC geld oplevert een verspilling van publiek geld zijn?
Het is gewoon geen taak van de overheid tv-amusement te faciliteren.
Dat klopt, maar dat is niet de reden dat GW het roept.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:58 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Onzin. Andere partijen zijn hier ook mee bezig. Feit is gewoon dat het omroepbestel een hoop centen kost.
Centen die ook aan andere zaken uitgegeven kunnen worden.
GW was al een paar dagen niet in de headlines geweest en boem daar issieweer, het is net Bolke de Beer
Het probleem met zorg is, dat het nooit goed genoeg is. Er is altijd een betere (duurdere) behandeling.quote:Kijk en daar zit ik dus niet op te wachten. Een goede zorg voor iedereen (dus ook de mensen met weinig inkomen) lijkt mij belangrijker dan een duur omroepbestel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, dat is ook prima, maar dan dus puur kwaliteit en geen amusement en reis/muziekprogramma's etc.quote:
Eigenlijk is het prima dat de kwaliteit op de PO op dit moment met overheids geld nog een beetje in stand wordt gehouden. TV kijken stompt sowieso af en nog meer rotzooi zoals rtl4/sbs6 lijkt me ook niet verstandig
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dat dus. En die verkoop vanuit Nederland zal om taaltechnische redenen niet gaan lukken.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wist je dat Top Gear enorm veel geld verdient voor de BBC omdat ze het programma in allerlei landen verkopen? Top Gear is afaik het best bekeken TV programma ter wereld, en daarbij, verschrikkelijk leuk.
Overigens, in Nederland zou nu het argument `Top Gear kan bij de commercielen ook` uit de kast getrokken worden. Nee, dat kan dus niet. Bij de commercielen zou Top Gear nooit de kans gehad hebben zich te ontwikkelen tot wat het nu is, en tevens zou bij de commercielen nooit een onvertogen woord over bepaalde automerken erdoor komen (i.v.m. de reclame).
Honey ! Take me drunk, i am home !
Want ?quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:03 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het is gewoon geen taak van de overheid tv-amusement te faciliteren.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Klopt, klopt. Maar je zei dat je kwaliteit als bij de BBC wilde. Zo goed als de BBC worden we natuurlijk nooit.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij kost het Nepotisme van de huidige PO meer geld door verspilling, net als alle overhead die er is.
Als dat geld besteed zou worden aan programma's zou het er een stuk beter uit zien.
Verder hoeft kwaliteit niet duur te zijn, je moet er alleen maar voor kiezen het te willen maken en lagere kijkcijfers voor lief te nemen.
+ een hele rits regionale zenders.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:40 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Er zijn dan ook 4 BBC zenders als ik het goed heb.
Honey ! Take me drunk, i am home !
BBC is dan ook geen overheid, ze worden niet uit belastinggeld betaald maar uit TV Licenties.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:03 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Mij kan het eigenlijk niet schelen of een programma geld oplevert of niet.
Het is gewoon geen taak van de overheid tv-amusement te faciliteren.
En waarom zou een publieke omroep geen amusement moeten brengen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hard roepen doet de man erg graag. Daar kijk ik persoonlijk niet meer van op. Echter zit er mijns inziens wel wat in dit plan.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat is niet de reden dat GW het roept.
GW was al een paar dagen niet in de headlines geweest en boem daar issieweer, het is net Bolke de Beer
Uiteraard. Maar laten we dan wel streven naar het best haalbare. Dat lijkt mij nog steeds belangrijker dan meer kwaliteit op de publieke netten.quote:Het probleem met zorg is, dat het nooit goed genoeg is. Er is altijd een betere (duurdere) behandeling.
Je haalt weer kwantiteit en kwaliteit door elkaar.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:05 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Klopt, klopt. Maar je zei dat je kwaliteit als bij de BBC wilde. Zo goed als de BBC worden we natuurlijk nooit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je bent zo goed als je budget. Zolang je NL se programmamakers niet het BBC budget geeft, kan je een en ander niet met elkaar vergelijken.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:05 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Zo goed als de BBC worden we natuurlijk nooit.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Want het is amusementquote:
. De overheid sponsort toch ook de bioscoop of kroeg niet? Wel dingen als musea en theater bijv . Nou is theater voor mij ook al een twijfelgeval want als er geen markt voor is waarom moet het dan gesubsideerd worden? .
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Film, theater, muziek, dans worden ook gesponsord.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:07 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Want het is amusement
Honey ! Take me drunk, i am home !
Op zich geen slecht voorstel, alleen pleit ik niet voor een maar twee zenders. Je houdt de culturele en actualiteitenprogramma's in stand en heft bijvoorbeeld de Tros op. Voor plat, stupide vermaak zap ik wel naar SBS. Paul de Leeuw van de loonlijst schrappen. Laat hem maar aan de slag gaan bij een commerciele omroep. Past beter bij de eikel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is eerder cultuur dan amusement. Ik vind het ook twijfelachtig deze te subsidiëren overigens.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:08 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Film, theater, muziek, dans worden ook gesponsord.
Precies, en bovendien gaat het bij top gear eigenlijk helemaal niet om normale autos waar jij en ik in rijden. Autos is gewoon een excuus voor het geheel.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:05 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat dus. En die verkoop vanuit Nederland zal om taaltechnische redenen niet gaan lukken.
Overigens, in Nederland zou nu het argument `Top Gear kan bij de commercielen ook` uit de kast getrokken worden. Nee, dat kan dus niet. Bij de commercielen zou Top Gear nooit de kans gehad hebben zich te ontwikkelen tot wat het nu is, en tevens zou bij de commercielen nooit een onvertogen woord over bepaalde automerken erdoor komen (i.v.m. de reclame).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen amusement bij de NPO vind ik ook iets te makkelijk. Nederlandse muziek promoten oke, maar ga dan niet met de TROS op vakantie.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:07 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Want het is amusement
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Ja, maar niet de dingen op de PO als "frans bauer doet elvis" en "een avond met Frans Duits"quote:
[..]
Film, theater, muziek, dans worden ook gesponsord.
. Dat zijn de commercieel niet interessante dingen die gesponsord worden, en daar heb ik tot op zekere hoogte nog vrede mee. Maar op de PO komt zoveel populair geneuzel, dat kan idd prima bij de RTLs van deze wereld.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Amusement, dus.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Precies, en bovendien gaat het bij top gear eigenlijk helemaal niet om normale autos waar jij en ik in rijden. Autos is gewoon een excuus voor het geheel.
Het ging om publieke omroep, niet om de overheid.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:07 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Want het is amusement
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De publieke omroep omroep wordt anders wel gesponsord door de overheid...quote:
Het ging om publieke omroep, niet om de overheid.
Eigenlijk is elke vorm van overheidssubside geld over de balk smijten, want blijkbaar heeft niemand er interesse in (anders had men wel op eigen benen kunnen staan), dus houdt de overheid het maar in leven...
So we just called him Fred too
Overigens mag Wilders dan ook gelijk de lokale en regionale zenders schrappen. Die kosten ook klauwen met geld en hebben helemaal geen kijkers.
So we just called him Fred too
Zie onder jequote:
[..]
Het ging om publieke omroep, niet om de overheid.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Het bewijst maar weer dat de overheid dingen naar zich toe trekt die het niet waar kan maken.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:15 schreef Cothen het volgende:
[..]
De publieke omroep omroep wordt anders wel gesponsord door de overheid...
Eigenlijk is elke vorm van overheidssubside geld over de balk smijten, want blijkbaar heeft niemand er interesse in (anders had men wel op eigen benen kunnen staan), dus houdt de overheid het maar in leven...
De overheid heeft de PO naar zich toe getrokken en is er nu verantwoordelijk voor. Dit is een fout die de overheid keer op keer maakt.
De PO werd niet uit belastinggeld betaald maar uit de omroepbijdragen. Hoe je het ook doet is eigenlijk niet zo relevant, de vraag is eerder of je een PO wilt hebben, en zo ja, hoe die te financieren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stel je voor dat de overheid een tijdschrift zou hebben, waarin elke week alle BN'ers werden geïnterviewd en waarin verslag werd gedaan van de brutale acties van BNN en het zoveelste grachtengordelakkefietje. Onvoorstelbaar lijkt me.
Daarom moet de PO afgeslankt worden.
Daarom moet de PO afgeslankt worden.
|
|
