Bewijs dat Armeense "genocide" leugens vernietigt

Ik heb toch echt over de slavenhandel en de onderdrukking in Nederlands-Indië geleerd, en dat was zo'n tien jaar geleden.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 15:44 schreef ethiraseth het volgende:
Ik heb toch echt over de slavenhandel en de onderdrukking in Nederlands-Indië geleerd, en dat was zo'n tien jaar geleden.

Ik ook.
En hoe fout het ook was, volgens mij was het geen genocide.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 15:47 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik ook.
En hoe fout het ook was, volgens mij was het geen genocide.

genocide? Nee
gruwel daden? Ja

Kan me uit mijn middelbare school tijd niet herinneren dat er veel aandacht aan werd besteed.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 15:40 schreef skittelman het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dan dat er is onze geschiedenis boeken wel word verteld over de Amerikaanse burgeroorlog maar helemaal niks over de gruweldaden wie wij in Indonesië hebben verricht, nee wij ontkennen het niet, maar vertellen het ook niet aan onze kinderen.
Daar zit ook iets fout in, ik wil het gedrag van polderturk en andere turken die de genocide ontkennen niet goedkeuren. Integendeel, ik vind het zwak. Maar ik begrijp het wel. De ouders van polderturk hebben hun leven lang gehoord dat de genocide een fabeltje is. Dus gelooft polderturk (ik neem hem gemakshalve even als voorbeeld) heilig in het feit dat de genocide nooit heeft plaats gevonden.

Als je als ouders elke dag tegen je kind zegt dat hij een grote neus heeft, gelooft hij dit na 40 jaar nog. Ook al leven zijn ouders misschien niet meer. Dit geldt het zelfde voor de genocide. Je moet met wel heel erg goede bewijzen komen wil je zo iemand kunnen overtuigen. Helaas zijn die er niet over de genocide op de Armeniërs. Dus ik denk niet dat we verder komen op dit onderwerp. Maar voel je vrij om verder te discussiëren ik denk echter niet dat je ook maar een stap verder komt.

Ik heb toch echt als tentamenonderwerp Indonesie behandeld gekregen waarbiij ook de wandaden van de Nederlanders werden besproken. Is wel jaren terug, (tja ik ben al oud )

Je gaat er aan voorbij dat de Turken echt iets ontkennen en hier hooguit bepaalde zaken minder aandacht krijgen. Maar over de minder frisse daden van de Nederlanders kan je genoeg media vinden en zal je niet worden vervolgd als je zo'n boek (of andere media) bezit, uitgeeft of verspreid. Dat gebeurt in Turkije wel.

Mijn kritiek is vooral op het vastgeroeste Turkse nationalisme waar het standaard is geworden dat een genocide wordt ontkend. Of dat nou door aangeleerde patronen is of niet, het blijft iets dat je zal moeten blijven bestrijden. Of laten we de Turken de historie maar herschrijven omdat op den duur hun versie voor waar wordt aangenomen?

De goede bewijzen wat betreft de Armeense genocide zijn er overigens gewoon maar als echte negationisten zullen veel Turken deze naast zich neerleggen om daarna met een hele lading aangeleerde verbale diarree te proberen iemand af te schrikken om de discussie nog te vervolgen. Dat blijven standaard negationisme praktijken die verachterlijk zijn en geen oog voor argumenten die tegen de vastgeroeste visie ingaan. Maar goed jij hebt duidelijk wel begrip voor degenen die vanuit een vastgeroeste en overduidelijk onjuiste visie hun standpunten ter berde brengen.Ook als deze gestoeld is op niet meer dan trots en een nog steeds grote afkeer van bepaalde bevolkingsgroepen.

[img]https://webshop.libris.nl/Webshop/ProductImages/9789051943436.jpg[/img]

Vind zo'n boek maar eens in Turkije als het gaat om de acties in Armenie. Maar ja het is natuurlijk nooit gebeurd en het was gewoon een strijd tegen opstandige kinderen en vrouwen die verhongerd moesten worden in een woestijn

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 16:01 schreef Ericr het volgende:

[..]

Ik heb toch echt als tentamenonderwerp Indonesie behandeld gekregen waarbiij ook de wandaden van de Nederlanders werden besproken. Is wel jaren terug, (tja ik ben al oud )

Je gaat er aan voorbij dat de Turken echt iets ontkennen en hier hooguit bepaalde zaken minder aandacht krijgen. Maar over de minder frisse daden van de Nederlanders kan je genoeg media vinden en zal je niet worden vervolgd als je zo'n boek (of andere media) bezit, uitgeeft of verspreid. Dat gebeurt in Turkije wel.

Mijn kritiek is vooral op het vastgeroeste Turkse nationalisme waar het standaard is geworden dat een genocide wordt ontkend. Of dat nou door aangeleerde patronen is of niet, het blijft iets dat je zal moeten blijven bestrijden. Of laten we de Turken de historie maar herschrijven omdat op den duur hun versie voor waar wordt aangenomen?

De goede bewijzen wat betreft de Armeense genocide zijn er overigens gewoon maar als echte negationisten zullen veel Turken deze naast zich neerleggen om daarna met een hele lading aangeleerde verbale diarree te proberen iemand af te schrikken om de discussie nog te vervolgen. Dat blijven standaard negationisme praktijken die verachterlijk zijn en geen oog voor argumenten die tegen de vastgeroeste visie ingaan. Maar goed jij hebt duidelijk wel begrip voor degenen die vanuit een vastgeroeste en overduidelijk onjuiste visie hun standpunten ter berde brengen.Ook als deze gestoeld is op niet meer dan trots en een nog steeds grote afkeer van bepaalde bevolkingsgroepen.

[ afbeelding ]

Vind zo'n boek maar eens in Turkije als het gaat om de acties in Armenie. Maar ja het is natuurlijk nooit gebeurd en het was gewoon een strijd tegen opstandige kinderen en vrouwen die verhongerd moesten worden in een woestijn

Ik heb ook geen begrip voor zulke nationalisten, ik wil juist zeggen dat de meeste turken niet beter weten omdat er van bovenaf word geroepen dat het een fabeltje is. En dat vanwege het nationalisme dat daar heerst is het verdomd lastig om ze op andere gedachten te brengen. Natuurlijk heb ik er geen begrip voor, ze zijn net zo erg als holocaustontkenners. Ik denk niet dat Turkije bij machten is om de geschiedenis te herschrijven het merendeel van de wereld erkent de genocide, dus ook het merendeel weet er van.

Who gives a fuck of het wel of geen 'genocide' is. Er zijn duizenden mensen vermoord. Ik zie het nut er niet van in om hier zoveel energie in te steken, het zijn vaak landen die in de huidige politiek (tussen landen onderling) falen en daarom maar gaan lopen zwarte pieten over een gezamenlijk verleden.

Ohja waarom zijn het altijd Turken die hier in Nederland altijd zo lopen te geilen op hun nationaliteit en als een gestoorde roedel met Ottomaanse vlaggen gaan zwaaien en Grijze Wolf tekens gaan rondlopen als er weer eens een conflict is tussen bijvoorbeeld Koerden en Turken? Ik ben erg links, maar hier bij zeg ik ook: flikker maar op naar je eigen land als het zoveel beter is.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 16:01 schreef Ericr het volgende:

[..]

Ik heb toch echt als tentamenonderwerp Indonesie behandeld gekregen waarbiij ook de wandaden van de Nederlanders werden besproken. Is wel jaren terug, (tja ik ben al oud )

Je gaat er aan voorbij dat de Turken echt iets ontkennen en hier hooguit bepaalde zaken minder aandacht krijgen. Maar over de minder frisse daden van de Nederlanders kan je genoeg media vinden en zal je niet worden vervolgd als je zo'n boek (of andere media) bezit, uitgeeft of verspreid. Dat gebeurt in Turkije wel.

Mijn kritiek is vooral op het vastgeroeste Turkse nationalisme waar het standaard is geworden dat een genocide wordt ontkend. Of dat nou door aangeleerde patronen is of niet, het blijft iets dat je zal moeten blijven bestrijden. Of laten we de Turken de historie maar herschrijven omdat op den duur hun versie voor waar wordt aangenomen?

De goede bewijzen wat betreft de Armeense genocide zijn er overigens gewoon maar als echte negationisten zullen veel Turken deze naast zich neerleggen om daarna met een hele lading aangeleerde verbale diarree te proberen iemand af te schrikken om de discussie nog te vervolgen. Dat blijven standaard negationisme praktijken die verachterlijk zijn en geen oog voor argumenten die tegen de vastgeroeste visie ingaan. Maar goed jij hebt duidelijk wel begrip voor degenen die vanuit een vastgeroeste en overduidelijk onjuiste visie hun standpunten ter berde brengen.Ook als deze gestoeld is op niet meer dan trots en een nog steeds grote afkeer van bepaalde bevolkingsgroepen.

[ afbeelding ]

Vind zo'n boek maar eens in Turkije als het gaat om de acties in Armenie. Maar ja het is natuurlijk nooit gebeurd en het was gewoon een strijd tegen opstandige kinderen en vrouwen die verhongerd moesten worden in een woestijn

Scoort goed, dramatische verhaal afsteken.

Turkije heeft zeker gronden om deze genocide-beschuldiging te verwerpen.
(vele vervalste materiaal, vrijspraak Malta-tribunalen, enz.)

Als iemand tegen je roept "je bent een moordenaar!" en komt aanzetten met vervalste foto's, frauduleuze getuigen, enz., ga je dan zonder een greintje ruggegraat te tonen zeggen: "ok, je hebt gelijk"
Of vecht te door tot einde?

Ieder kent hoe bv in modern democratisch genoemde Nederland de hele rechterlijke macht op basis van leugens beschuldigers en onzin van deskundigen ene na andere onschuldige jarenlang onschuldig in bak moesten vertoeven. De laatste geval van zo'n dwaling was Lucia.
Die vrouw liep tijdens haar oneerlijke verblijf in de gevangenis hersenbloeding op en raakte gehandicapt.
Legde ze zich bij neer?
Nee, die streed tot er gerechtigheid was, ondanks al die nep-deskundigen en de zich rechters noemende sukkels.

Die mentaliteit zien we ook bij de Turken terug.
Het heeft niks met nationalisme te maken. Gewoon doodnormaal gedrag als men te maken heeft met oneerlijke lieden.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 21:08 schreef Nachtjager het volgende:

[..]

Scoort goed, dramatische verhaal afsteken.

Turkije heeft zeker gronden om deze genocide-beschuldiging te verwerpen.
(vele vervalste materiaal, vrijspraak Malta-tribunalen, enz.)

Als iemand tegen je roept "je bent een moordenaar!" en komt aanzetten met vervalste foto's, frauduleuze getuigen, enz., ga je dan zonder een greintje ruggegraat te tonen zeggen: "ok, je hebt gelijk"
Of vecht te door tot einde?

Ieder kent hoe bv in modern democratisch genoemde Nederland de hele rechterlijke macht op basis van leugens beschuldigers en onzin van deskundigen ene na andere onschuldige jarenlang onschuldig in bak moesten vertoeven. De laatste geval van zo'n dwaling was Lucia.
Die vrouw liep tijdens haar oneerlijke verblijf in de gevangenis hersenbloeding op en raakte gehandicapt.
Legde ze zich bij neer?
Nee, die streed tot er gerechtigheid was, ondanks al die nep-deskundigen en de zich rechters noemende sukkels.

Die mentaliteit zien we ook bij de Turken terug.
Het heeft niks met nationalisme te maken. Gewoon doodnormaal gedrag als men te maken heeft met oneerlijke lieden.

Je blijft maar gebanned worden en je blijft maar klonen eh?

Die mate van dwaling zien we ook hier op forum, met Mwanatabu als een subliem voorbeeld. Hij laat de belangrijkste gebrek van de Armeense genocide zien:
bronmateriaal die nooit en te nimmer gebruikt mag worden om iemand de zwaarste misdaad die de mensheid kent aan te wrijven. (we hebben het nu niet over moord, maar de meest zware misdaad).

(ik zal slechts een deel van die bronnen belichten die deze gigantische dwaling laten zien)
Mwanatabu beweert een meter aan rek over boeken over de kwestie te beschikken (zie topic pagina 10), maar heeft desondanks niet door wat met wat voor bronnen hij blijkbaar smijt.
Als je zoveel boeken tot je beschikking hebt, dan had je allang moeten doorhebben dat een bron die hij opnoemt op pagina 5 nimmer gebruikt mag worden. Het betreft iemand die wanneer van de hoogste punt van de Euromast naar beneden zou springen, niet eens zou sterven.
Die bron wordt notabene door zogenaamde wetenschappers (vaak worden ze genocideskundigen genoemd) als materiaal gebruikt....Zo ver is dwaling onder deze deskundigen. Triest.

Eveneens ontbreekt een fotograferende Duitser niet in deze megadwaling. Die Duitser was lid van een fanatieke Duits-Armeense lobbygroep, hij sprong ook op de barricaden om Turkije te vernietigen. Wat zal zo iemand over de Turken schrijven?

Mwanatabu citeert ook naar hartelust een bron waarvan bekend is dat die de Turken als “Untermenschen” afschilderde. Waarvan bekend is dat die de Duitsers massaal had willen laten steriliseren, zo’n type racist is deze bron. Verder is van deze bekend dat die uit duim gezogen verhalen optekende. Zo iemand gebruiken om een volk veroordeeld te krijgen voor de zwaarste misdaad van de wereld getuigt van een oneerlijke houding.

Voorgaande is ook de reden waarom de aangeklaagde Ottomaanse Turken met Malta-tribunalen (1919-21) vrijgelaten werden:
de bronnen deugden niet.
Het is ook de reden waarom deze Armeense beschuldigingen heden niet in Den Haag (Internationale Strafhof) worden aangekaart door deze aanhangers:
de bronnen zouden nimmer de eerste test doorstaan.

Ah, het zou duidelijker zijn als je je post zou beginnen met ' dit is mijn Turkse kloon'.
Dan snapt iedereen je achtergrond.

Ah, opnieuw een stereotype denialistische poging de bronnen in diskrediet te brengen.

In mijn laatste 10 berichten gebruikte ik voor 90% Turkse bronnen. Daarnaast quote ik geregeld mensen die bondgenoten waren van de Ottomanen, en zelfs iemand die bekend stond als uitgesproken anti-Armeens (de Nogales, zijn volledige boek jaag ik nog altijd op helaas). Voorts was Armin Wegner geen Armeense activist, dit beweren is wel een heel zielige poging tot zwartmakerij (na Morgenthau niet origineel meer ook). Ik vraag me af hoelang je dit spelletje vol denkt t kunnen houden: alle buitenlandse waarnemers afdoen als Armeense samenzweerders.
Als laatste is het tribunaal niet van de grond gekomen uit politieke motieven, niet omdat men het er toen al niet van overgtuigd was wat er gebeurd was. Zal ik vanavond even over posten, met behulp van je geliefde Turkse bronnen

Die mensen waren nu toch al dood geweest.

Kan een modderend modje misschien die kromme TT aanpassen? Wie vernietigt er nou leugens, en waarom zou ie dat doen?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 07:25 schreef Mwanatabu het volgende:
Ah, opnieuw een stereotype denialistische poging de bronnen in diskrediet te brengen.

In mijn laatste 10 berichten gebruikte ik voor 90% Turkse bronnen. Daarnaast quote ik geregeld mensen die bondgenoten waren van de Ottomanen, en zelfs iemand die bekend stond als uitgesproken anti-Armeens (de Nogales, zijn volledige boek jaag ik nog altijd op helaas). Voorts was Armin Wegner geen Armeense activist, dit beweren is wel een heel zielige poging tot zwartmakerij (na Morgenthau niet origineel meer ook). Ik vraag me af hoelang je dit spelletje vol denkt t kunnen houden: alle buitenlandse waarnemers afdoen als Armeense samenzweerders.
Als laatste is het tribunaal niet van de grond gekomen uit politieke motieven, niet omdat men het er toen al niet van overgtuigd was wat er gebeurd was. Zal ik vanavond even over posten, met behulp van je geliefde Turkse bronnen

In pagina 5 gebruik je een auteur genaamd Fa'iz El-Ghusein.
Die kerel heeft nooit bestaan, het is een fictief figuur geweest, verzonnen door de Britse oorlogsprogaganda-afdeling Wellington House genaamd. Om de Turken te discrediteren (“jongens, kijk eens wat die moslim over zijn medemoslims vertelt”).
Als je niet door hebt dat een bron die je citeert een verzonnen persoon is, dan moet ik vraagtekens plaatsen bij hoe je omgaat met bronnen.

Ik zei niet dat Wegner een Armeense activist was. Hij was lid van een Duits-Armeense lobbygroep, een beweging die propaganda bedreef voor de Armeense zaak. Een ander lid ervan was Lepsius (verbazingwekkend dat je die belangrijke Armeense sympathisant tot nu toe niet genoemd hebt, tenzij je onraad ruikt over zijn donkere achtergrond.)
Wat ik met Wegner wil zeggen is dit:
Als iemand een felle pro-Armeense houding tentoonspreidt, hoe betrouwbaar is zijn de betogen waarin hij de Turken als kwade geniussen afschildert? Die betrouwbaarheid zou ik laag inschatten.

Morgenthau schrijft in zijn boek over Turken zoals nazi’s tegen joden. Als ook nog verhalen in zijn werk voorkomen die aantoonbaar uit de duim gezogen zijn, dan heeft hij dezelfde lage betrouwbaarheid. Zo iemand heeft geen integriteit. Als jij of andere pro-Armenen voorkeur geven aan zulke bronnen: die vrijheid heb je.

Nogales was niet puur anti-Armeens, ook de Turken kregen van langs in zijn werk. Er zijn overigens twijfels over zijn betrouwbaarheid. ik zou daarom voorzichtig zijn om hem als bron te gebruiken om beweringen te staven.

Verder heb ik niet alle buitenlandse waarnemers afgeschreven, maar ga ervan uit dat het nagenoeg allen christenen zijn geweest (of in dergelijke milieus opgevoede) die wilde verhalen verkondigen over wat de moslims tegen medechristenen zouden hebben begaan. Dezelfde mate van betrouwbaarheid als moslims die misdaden christenen op medemoslims beschrijven.
(ik zeg niet dat je zulke bronnen direct de prullebak moet in kieperen, maar dat je meer dan extra waakzaam voor ze moet zijn, omdat ze hoge kans op fraude in zich herbergen)

Over Malta-tribubalen:
Er zijn Britse archief-documenten van bekend hoe wanhopig de Britten waren toen ze erachter kwamen dat ze geen zaak hadden.

Over gebruik ‘Turkse’ bronnen wil ik volgende nog opmerken:
dient om beweringen meer geloofwaardigheid toe te kennen (“kijk toch, de Turken geven het zelf ook toe!”). Dat geintje paste de Britse oorlogspropaganda ook toe in hun progaganda in WO1. Pseudo-conversaties tussen Turken en anderen opzetten waarin Turken als domoren hun misdaden aan jan en alleman verkondigen.
Maar post je verhaal.

Het is allemaal een complot dus, tja dat roepen holocaustontkenners ook altijd.

Ik hoop niet dat er een tweede topic hierover komt. Dit soort topics is altijd erg slecht voor mijn spijsvertering. Ik moet er zo vaak van kotsen Dat mensen met droge ogen dit soort misdaden durven te ontkennen, in het aangezicht van stapels en stapels bewijzen en die vervolgens allemaal afdoen als 'Turkenhaat', 'leugens', 'propaganda' enzovoort

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 02:10 schreef Nachtjager het volgende:

[..]

In pagina 5 gebruik je een auteur genaamd Fa'iz El-Ghusein.
Die kerel heeft nooit bestaan, het is een fictief figuur geweest, verzonnen door de Britse oorlogsprogaganda-afdeling Wellington House genaamd. Om de Turken te discrediteren (“jongens, kijk eens wat die moslim over zijn medemoslims vertelt”).
Als je niet door hebt dat een bron die je citeert een verzonnen persoon is, dan moet ik vraagtekens plaatsen bij hoe je omgaat met bronnen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Faiz_El-Ghusein

quote:

Ik zei niet dat Wegner een Armeense activist was. Hij was lid van een Duits-Armeense lobbygroep, een beweging die propaganda bedreef voor de Armeense zaak.

Ja, ná de genocide. Hij heeft zich na er getuige van geweest te zijn sterk gemaakt voor de erkenning ervan, het optekenen van informatie erover en om dit soort gruwelijkheden door ze te benoemen te voorkomen. Tijdens de genocide heeft hij aan de zijlijn gestaan en wat hij kon gedocumenteerd (de beroemde foto's) en het land uit gesmokkeld (dit moest wel aangezien de Ottomaanse regering lont rook, hem arresteerde en de Duitse regering hem liet terugtrekken, ook een blijk van vooropgezetheid in dezen, vind je niet?)

quote:

Een ander lid ervan was Lepsius (verbazingwekkend dat je die belangrijke Armeense sympathisant tot nu toe niet genoemd hebt, tenzij je onraad ruikt over zijn donkere achtergrond.)

Als ik die niet heb genoemd als bron, waarom noem jij hem dan?

quote:

Wat ik met Wegner wil zeggen is dit:
Als iemand een felle pro-Armeense houding tentoonspreidt, hoe betrouwbaar is zijn de betogen waarin hij de Turken als kwade geniussen afschildert? Die betrouwbaarheid zou ik laag inschatten.

Oh, en Simon Wiesenthal met zijn joodse achtergrond is dan bij uitstek gediskwalificeerd om iets te betekenen voor het documenteren van de joodse Holocaust en vooral zijn daders?

quote:

Morgenthau schrijft in zijn boek over Turken zoals nazi’s tegen joden. Als ook nog verhalen in zijn werk voorkomen die aantoonbaar uit de duim gezogen zijn, dan heeft hij dezelfde lage betrouwbaarheid. Zo iemand heeft geen integriteit. Als jij of andere pro-Armenen voorkeur geven aan zulke bronnen: die vrijheid heb je.

Ik geef zeer zeker de voorkeur boven Morgenthau (en die honderden anderen) dan die bronnen die jij aansleept.

quote:

Nogales was niet puur anti-Armeens, ook de Turken kregen van langs in zijn werk. Er zijn overigens twijfels over zijn betrouwbaarheid. ik zou daarom voorzichtig zijn om hem als bron te gebruiken om beweringen te staven.

En nog eentje Weet je zeker dat Nogales niet ook fictief is?

quote:

Verder heb ik niet alle buitenlandse waarnemers afgeschreven, maar ga ervan uit dat het nagenoeg allen christenen zijn geweest (of in dergelijke milieus opgevoede) die wilde verhalen verkondigen over wat de moslims tegen medechristenen zouden hebben begaan. Dezelfde mate van betrouwbaarheid als moslims die misdaden christenen op medemoslims beschrijven.
(ik zeg niet dat je zulke bronnen direct de prullebak moet in kieperen, maar dat je meer dan extra waakzaam voor ze moet zijn, omdat ze hoge kans op fraude in zich herbergen)

Welke van mijn bronnen heb je niet afgeschreven tot nu toe? Ik heb zoals eerder gezegd 90% Turkse bronnen gebruikt de afgelopen reacties, dus spaar me je Groot Christelijk Turkofoob Complot-riedeltje.

quote:

Over Malta-tribubalen:
Er zijn Britse archief-documenten van bekend hoe wanhopig de Britten waren toen ze erachter kwamen dat ze geen zaak hadden.

Over gebruik ‘Turkse’ bronnen wil ik volgende nog opmerken:
dient om beweringen meer geloofwaardigheid toe te kennen (“kijk toch, de Turken geven het zelf ook toe!”). Dat geintje paste de Britse oorlogspropaganda ook toe in hun progaganda in WO1. Pseudo-conversaties tussen Turken en anderen opzetten waarin Turken als domoren hun misdaden aan jan en alleman verkondigen.
Maar post je verhaal.

Hieronder, geef me even.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 02:10 schreef Nachtjager het volgende:

...

Over Malta-tribubalen:
Er zijn Britse archief-documenten van bekend hoe wanhopig de Britten waren toen ze erachter kwamen dat ze geen zaak hadden.
...

Nou, kom maar op dan. Misschien kunnen we het spelletje eens andersom spelen: dat jij een bron post en ik die afschiet en er blind over doorzaag en vervolgens claim dat ik iets aangetoond heb?

Ga ik ondertussen even werken aan waarom de mensen achter de genocide niet vervolgd werden.

quote:

Omdat zijn (de Britten) hadden verwacht dat de Vredesconferentie van Parijs een oplossing voor het probleem zou bieden, hadden de Britten ook geen dossiers met aanklachten tegen de verdachten aangelegd. Toen ze daar eindelijk mee begonnen, ontstond er verschil van mening over wie over de bevoegdheden beschikte om dat te doen. De Britse Hoge Commissaris in Istanbul wiens staf toezicht had gehouden op de arrestaties en deportaties naar Malta zei onbevoegd te zijn.

(Brief van Calthorpe aan het Ministerie van BuZa dd 1 augustus 1919, geciteerd in Shimshir, Malta Sürgünleri, pag. 215)

Waarop het MinBuZa schreef:

quote:

(...)vraag om inlichtingen te geven over de vervolging van individuen die verantwoordelijk waren voor de moorden op Armeniërs, zoals voorzien in artikel 230 van het vredesverdrag met Turkije.

Het antwoord van de procureur-generaal:

quote:

Gezien de huidige conditie van het Turkse vredesverdrag (i.e. Sèvres) is het onmogelijk om deze vraag te beantwoorden.

(Beiden uit de archieven van MinBuZa van het VK, oktober 1920)

quote:

De Turkse regering vergaarde een aanzienlijke hoeveelheid belastend materiaal, maar er is geen denken aan dat we dat in handen kunnen krijgen

(Sir Lindsay-Smith, Brits rechter)

quote:

(...) aangezien het Vredesverdrag nog niet in werking is, er geen druk op de Britse regering en haar beambten wordt uitgeoefend. Dat is de reden waarom er geen officiële Turkse documenten verkregen zijn.

(Brief van Hoge Commissaris Rumbold aan Curzon dd 16 maart 1921)

Kortom: slecht momentum, slechte rechtspraak maar vooral een politieke keuze. Dit werd op dat moment zelf al opgesomd in een rapport van Harry L. Lamb:

quote:

1. Het is onmogelijk om van de centrale regering of van de provinciale gouverneurs documenten te krijgen waaron relevante bevelen en instructuies genoemd worden
2. De regeringen van de geallieerden aarzelen om deel te nemen aan processen tegen de verdachten van de slachtpartijen
3. Zoals men kan zien aan de antwoorden op de vragen die de Hoge Commissaris aan hen stelde, staan beambten in het Midden-Oosten volkomen onverschillig tegenover deze kwestie
4. Een groot deel van de mannelijke Armeense bevolking uit de provincies en bijna alle Armeense intellectuelen zijn vermoord
5. Vanwege het gebrek aan openbare veiligheid en uit angst voor represailles, zijn mensen, die bezwarende getuigenissen zouden kunnen afleggen, bang om naar vorne te treden
6. Het bericht doet de ronde dat de Maltese ballingen uiteindelijk zullen worden vrijgelaten

(Archieven van MinBuZa van het VK, 11 augustus 1920)

Ook een mooi staaltje welbekend Turkse dreinerij plus gedreig, een brief van Mustafa Kemal van 15 augustus 1920 aan de Britten:

quote:

De Ottomaanse regering blijft zonen van ons vaderland ophangen die beschuldigd worden van deportaties en moordpartijen die elke betekenis hebben verloren.
(...)
Wij twijfelen er geen moment aan dat het de bedoeling van de Britten is om deze ongelukkigen in het verderf te storten door hen uit te leveren aan Damat Ferid Pasja en zijn beulen.
(...)
zou een van de gevangenen die al naar Istanbul zijn gebracht of daar nog zullen worden gebracht, geëxecuteerd worden, ook al gebeurt dat op bevel van de verachtelijke regering in Istanbul, dan denken we er ernstig aan om ook al onze Britse gevangenen te executeren.

(Shimshir, Malta Sürgünleri, pag. 334)

Turken herdenken massamoorden Armeniërs
ISTANBUL - Voor het eerst hebben Turken in Turkije de massamoorden op Armeniërs in 1915 herdacht. Ongeveer tweehonderd mensen deden zaterdag mee aan twee herdenkingen, die werden georganiseerd door IHD, één van de grootste mensenrechtenorganisaties van het land.


Bij een sit-in-protest werden foto's getoond van Armeniërs die uit Istanbul werden weggevoerd en van wie nooit meer is vernomen.

Eén van de herdenkingen vond plaats bij een treinstation vanwaar op 24 april 1915 een eerste konvooi Armeniërs uit de toenmalige hoofdstad van het Ottomaanse Rijk vertrok richting het oosten. Een ander protest werd gehouden in de buurt van het centrale Taksimplein. De demonstranten hielden een sit-in-protest en toonden foto's van Armeniërs die uit Istanbul werden weggevoerd en van wie nooit meer is vernomen.

Bij het station was een tegenprotest georganiseerd waar onder andere oud-diplomaten en een gepensioneerde generaal op afkwamen en waar met Turkse vlaggen werd gezwaaid. Tot problemen leidde dat niet: de politie hield de tegendemonstranten op afstand. De mensen die de volkerenmoord herdachten, namen het woord 'genocide' niet in de mond, maar spraken over de 'grote catastrofe'. De term 'genocide' is beladen in het land; Turkije ontkent dat er sprake was van georganiseerde massamoord.

24 april wordt wereldwijd aangehouden als officiële gedenkdag voor de massamoorden. Ook de Amerikaanse president Barack Obama houdt een herdenkingstoespraak, en zoals elk jaar wordt er in Turkije vol spanning afgewacht of de Amerikaanse president het woord genocide in de mond zal nemen. De kans daarop lijkt klein.

en onderzoek van de Amerikaanse E. Kirlikoval? heeft een bittere nasmaak gekregen voor Taner Akçam, in sommige kringen beter bekend als 'de eerste Turkse historicus die de Armeense genocide erkent'.


Kirlikoval? wijst als eerst op het feit dat uit het onderzoek naar voren kwam dat Akçam eigenlijk helemaal geen Geschiedenis heeft gestudeerd, maar Sociale Wetenschappen. Dat Akçam zichzelf desondanks 'historicus' noemt, vindt Kirlikoval? "typerend voor Akçam". "Want", zegt Kirlikoval?, "Akçam ontkent momenteel ook zijn extreemlinkse verleden, maar ik kwam een artikel tegen [Milliyet, gedateerd op 11 januari 2002] waar hij toegeeft zeer nauw met de terroristische PKK te hebben samengewerkt."


Wat een briefwisseling met Brent P. Benrud van de Universiteit van Minnesota ook bevestigde voor Kirlikoval? waren de aanstelling en betaling van Akçam. Benrud, lid van het Algemeen Bestuur van de Universiteit van Minnesota, onderstreept de bevindingen van Kirlikoval?: "Dr. Taner's positie als 'research associate' wordt grotendeels betaald door het Zoryan Instituut en de Cafesjian Family Foundation." Beide instellingen staan overigens bekend als extreem-nationalistische Armeense organisaties.


Wat Kirlikoval? hier ook tegen de borst stuit, is het feit dat Taner Akçam zichzelf voordoet als 'professor'. Dit terwijl hij een aanstelling als 'research associate' heeft, beduidend lager in rang dan een professor. Al met al blijkt volgens Kirlikoval? hieruit "de strategie van Armeense lobbygroepen om de academische discussie te vertroebelen met dubieuze namen die als bekwame wetenschappers naar voren worden geschoven."

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 18:38 schreef Izaag het volgende:
en onderzoek van de Amerikaanse E. Kirlikoval? heeft een bittere nasmaak gekregen voor Taner Akçam, in sommige kringen beter bekend als 'de eerste Turkse historicus die de Armeense genocide erkent'.


Kirlikoval? wijst als eerst op het feit dat uit het onderzoek naar voren kwam dat Akçam eigenlijk helemaal geen Geschiedenis heeft gestudeerd, maar Sociale Wetenschappen. Dat Akçam zichzelf desondanks 'historicus' noemt, vindt Kirlikoval? "typerend voor Akçam". "Want", zegt Kirlikoval?, "Akçam ontkent momenteel ook zijn extreemlinkse verleden, maar ik kwam een artikel tegen [Milliyet, gedateerd op 11 januari 2002] waar hij toegeeft zeer nauw met de terroristische PKK te hebben samengewerkt."


Wat een briefwisseling met Brent P. Benrud van de Universiteit van Minnesota ook bevestigde voor Kirlikoval? waren de aanstelling en betaling van Akçam. Benrud, lid van het Algemeen Bestuur van de Universiteit van Minnesota, onderstreept de bevindingen van Kirlikoval?: "Dr. Taner's positie als 'research associate' wordt grotendeels betaald door het Zoryan Instituut en de Cafesjian Family Foundation." Beide instellingen staan overigens bekend als extreem-nationalistische Armeense organisaties.


Wat Kirlikoval? hier ook tegen de borst stuit, is het feit dat Taner Akçam zichzelf voordoet als 'professor'. Dit terwijl hij een aanstelling als 'research associate' heeft, beduidend lager in rang dan een professor. Al met al blijkt volgens Kirlikoval? hieruit "de strategie van Armeense lobbygroepen om de academische discussie te vertroebelen met dubieuze namen die als bekwame wetenschappers naar voren worden geschoven."

Vrij typerend inderdaad voor een historicus, die titel.
http://www.clarku.edu/academiccatalog/facultybio.cfm?id=722

En weer een staaltje zwartmakerij op de man om de feiten maar onder het tapijt te vegen.

Sowieso, klasgenoot van me is een Armeen, en het enige wat ik eruit kan maken is dat Turken en Armenen heel moeilijke mensen zijn.