Da's een goede. Vanwaar die haakjes eigenlijk?quote:Op zondag 18 april 2010 21:24 schreef GlowMouse het volgende:
Herleiden: 1/2 * 1/√u = 1/(2√u)
Waar blijven die 2 en die wortel later in je uitwerking?
Omdat je het anders ook kan lezen als (1/2) wortel(u)quote:Op zondag 18 april 2010 21:44 schreef Jotcha het volgende:
[..]
Da's een goede. Vanwaar die haakjes eigenlijk?
Me dunkt dat je dx=dy=dz=0.4 cm in moet vullen, omdat je een afwijking van +/- 0.2 cm hebt, dus maximale fout kan 0.4 cm zijn. Ter controle kun je het verschil tussen de worst-case scenario's uitrekenen.quote:Op donderdag 22 april 2010 01:18 schreef Burakius het volgende:
Ik wou even controleren of mijn antwoord goed is (aangezien Calculus alleen oneven antwoorden geeft):
The dimensions of a closed rectangular box are measured as 80cm, 60cm, and 50 cm, respectively, with a possible error of 0,2 cm in each dimension. Use differentials to estimate the maximum error in calculating the surface are of the box.
Ik kwam zelf op 100 cm2 mogelijke fout. Wou graag weten op hoeveel jullie uitkomen.
thx.
edit :
laat maar ik merk dat ik nog wat mis. (ben het onderste en bovenste vlak vergeten)
Ik zou het iig zo doen:
O = 2xy + 2yz + 2xz
dO= (naar x diff)dx + (naar y diff) dy + (naar z diff) dz
Daarna dit invullen met de gegeven maten en dy=dz=dx = 0.2
En voila daar komt een cijfer uitrollen. Correct toch?
Bereken eerst eens ΔO = O(x+Δx,y+Δy,z+Δz) - O(x,y,z) en bedenk dan dat je de producten Δx∙Δy, Δx∙Δz en Δy∙Δz kunt verwaarlozen als Δx, Δy en Δz klein zijn t.o.v. x, y en z (zoals hier het geval is). Herken je de uitdrukking die je dan overhoudt?quote:Op donderdag 22 april 2010 16:47 schreef Burakius het volgende:
Eh nee. dat lijkt mij niet. Omdat de afwijking per dimensie al maximaal 0.2 cm is.
Als T een verzameling van deelverzamelingen van X is, dan is T niet gelijk aan X en dus is (X,T) niet gelijk aan (T,X).quote:Op vrijdag 23 april 2010 13:57 schreef gaussie het volgende:
Ik begrijp een gedeelte van de definitie van een topologische ruimte niet. Ik snap niet waarom (X,T) een geordend paar moet zijn. Waarom is (X,T) niet gelijk aan (T,X)? Met X bedoel ik de verzameling X en T de collectie van deelverzamelingen van X die open zijn.
Maar hier ga je uit van de assumptie dat het geordende paren betreft. Maar waarom zou je niet gewoon kunnen omdraaien? Dus (T,X) gelijk aan (X,T) mits je duidelijk aangeeft wat X is en wat T is. Dan hoeven het niet per se geordende paren te zijn. Zoals de verzameling {2,1} gelijk is aan {1,2}. Hier is de volgorde ook niet van belang. Het voordeel voor het kiezen van geordende paren is wel dat als X en T niet expliciet worden vermeld dat dan duidelijk is dat het eerste element de verzameling X is en de tweede element de collectie van deelverzamelingen. Als het geen geordend paar betreft ,dan zou er enige ambiguiteit kunnen ontstaan. Trouwens dit stukje staat alleen vermeld in Topology van Munkres, in andere boeken ben ik het niet tegengekomen.quote:Op vrijdag 23 april 2010 19:49 schreef thabit het volgende:
[..]
Als T een verzameling van deelverzamelingen van X is, dan is T niet gelijk aan X en dus is (X,T) niet gelijk aan (T,X).
Hier gaat het al fout. Dit is een meetkundige rij.quote:Op maandag 26 april 2010 19:50 schreef peter070 het volgende:
waarschijnlijk de simpelste vragen ooit, maar ben er even uitgeweest dus hoop op jullie hulp:
Rare vraag maar hoe toets je dit ook alweer in op je rekenmachine:
Rekenkundige rij getallen: 4, 8, 16, 32, 64, 128
Vergeet die formulekaart. Je kunt het beste onthouden dat de som van een aantal opeenvolgende termen van een meetkundige rij gelijk is aan de eerstvolgende term min de eerste term, gedeeld door de reden min één.quote:Bereken met een somformule van de formulekaart de som van de eerste 11 getallen van deze rij
Kan iemand mij een richting op duwen??quote:Sinds kort ben ik met mijn vriendin aan het geocachen (Wat? www.geocaching.com voor het antwoord)
Maar nu kom ik een cache tegen in de buurt waar ik geen ene **** van begrijp.
Het is het volgende:
[quote]
Elementaire getallentheorie
Na een geheime transformatie op de cache coördinaten wordt het volgende resultaat verkregen:
De transformatie maakt alleen gebruik van concepten uit de elementaire getallentheorie. Success!
Het lijkt me handig als je nog wat meer informatie erbij zet. Hoe weet je dat N75 eigenlijk N52 is?quote:Op woensdag 28 april 2010 08:01 schreef DrukVout het volgende:
Ahhhh de wiskunde "gods" zitten in dit topic zie ik al.
Ik had een vraagje....
[..]
Kan iemand mij een richting op duwen??
Uit dit topic: Elementaire getallentheorie
Kreeg daar de tip om het hier te proberen.
Het volgende weet ik wel:
N75 moet N52 zijn
En E156 moet E004 zijn.
Het zijn namelijk GPS coordinaten in mijn omgeving waar ik woon (Leiden) en daar beginnen alle coordinaten met die getallen.
Maar hoe dat te berekenen....
Het is een coordinaat in Nederland.quote:Op woensdag 28 april 2010 16:46 schreef thabit het volgende:
[..]
Het lijkt me handig als je nog wat meer informatie erbij zet. Hoe weet je dat N75 eigenlijk N52 is?
Met wat gegoogle vind ik N 52° 09.134 E 004° 27.212 maar ik weet niet of dat goed is.quote:Op woensdag 28 april 2010 16:51 schreef DrukVout het volgende:
[..]
Het is een coordinaat in Nederland.
Alle (tot nu toe) coordinaten die ik ben tegengekomen in Nederland beginnen met 52.
Ik weet dat het ergens in leiden is het coordinaat en ik weet 100% zeker dat het N52 moet zijn en E004 of E4.
Helaas nietquote:Op woensdag 28 april 2010 17:10 schreef thabit het volgende:
[..]
Met wat gegoogle vind ik N 52° 09.134 E 004° 27.212 maar ik weet niet of dat goed is.
Owww crap sorry NVM dit bericht.quote:Op woensdag 28 april 2010 17:10 schreef thabit het volgende:
[..]
Met wat gegoogle vind ik N 52° 09.134 E 004° 27.212 maar ik weet niet of dat goed is.
1 2 3 4 | ErrorBar[0.1]}, {{3, 4}, ErrorBar[0.3]}, {{4, 6}, ErrorBar[0.4]}, {{5, 7}, ErrorBar[0.8]}, {{6, 10}, ErrorBar[0.5]}}, Joined -> True, ErrorPlotFunction->Automatic] |
zwak => sterk: maak vanuit P de bewering Q die het volgende zegt: Q(n) geldt als P(1) t/m P(n) gelden. Zwakke inductie voor Q is dan sterke inductie voor P.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 22:01 schreef gaussie het volgende:
Hoe bewijs je dat weak mathematical induction logisch equivalent is met strong induction? Met weak bedoel ik : [P(1) and for all k (P(k) implies P(k+1)] implies for all n P(n). Bij strong induction is alleen de inductive hypothesis anders : [P(1) and P(2) and..... P(k)] implies P(k+1).
Je moet dit dus in 2 richtingen bewijzen: strong implies weak en weak implies strong.
Intuitief zou de eerste implicatie makkelijker te bewijzen zijn want de inductive hypothese van weak induction deel is van de inductive hypothesis van strong induction. Want als alle P(n) tussen P(1) en P(k) waar zijn dan moet de een na laatste ook waar zijn. Maar hoe formuleer je dit netjes in een bewijs? Uit de tweede richting weak implies strong kom ik helemaal niet uit.
Vragen over softwarepakketten kun je denk ik beter in DIG stellen.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 10:51 schreef ReWout het volgende:
Zijn vast ook mensen hier met verstand van mathematica.
Ik heb een error plot. Wat ik nu wil is dat de error plot een andere kleur krijgt als de data...
Voorbeeld van http://reference.wolfram.(...)/ErrorListPlot.html;
[ code verwijderd ]
[ afbeelding ]
ErrorPlotFunction heeft als invoer een functie die jezelf moet definiëren. http://reference.wolfram.(...)rorBarFunction.html.
Mijn vraag is eigenlijk simpel maar moeilijk te beantwoorden als buitenstaander. Hoe definieer ik de ErrorPlotFunction zo dat de error lijntjes een andere kleur krijgen als de data...
Zij epsilon>0 gegeven. Kies een punt P1 in V en een open deel U1 = B(P1, epsilon). Kies nu een punt P2 buiten U1 en een open deel U2 = B(P2, epsilon). Doe nu hetzelfde met een punt P3 buiten U1 \cup U2 etc. Als dit op een gegeven moment niet meer lukt omdat de Ui de ruimte overdekken dan is V precompact. En anders is P1, P2, ... en rij die geen convergente deelrij heeft.quote:Op zondag 9 mei 2010 12:29 schreef BasementDweller het volgende:
TB: een rij-compacte metrische ruimte V is precompact.
rij-compact => er bestaat een deelrij in V die convergeert in V
rij-compact => V is gesloten en begrensd
Hoe kom ik verder?
Wel, orthogonaal betekent gewoon dat het inproduct 0 is. Gebruik vervolgens dat de lengte van een vector v het kwadraat van het inproduct van v met zichzelf is.quote:Op maandag 10 mei 2010 17:49 schreef Siddartha het volgende:
Ik ben een beetje een linear algebra boek door het bladeren en snap iets niet.
Het gaat erom dat, wanneer de vectors u en v orthogonal zijn, het volgende (in R^2 en R^3) geld:
d(u+v)^2= du^2 + dv^2 ( met d bedoel ik afstand/lengte)
Dat snap ik, maar dan komt het bewijs dat dit geld voor elke R^n. Kan iemand me uitleggen wát je nou precies wilt bewijzen om aan te tonen dat die regel in R^n geld?
Thanksquote:Op maandag 10 mei 2010 21:13 schreef thabit het volgende:
[..]
Zij epsilon>0 gegeven. Kies een punt P1 in V en een open deel U1 = B(P1, epsilon). Kies nu een punt P2 buiten U1 en een open deel U2 = B(P2, epsilon). Doe nu hetzelfde met een punt P3 buiten U1 \cup U2 etc. Als dit op een gegeven moment niet meer lukt omdat de Ui de ruimte overdekken dan is V precompact. En anders is P1, P2, ... en rij die geen convergente deelrij heeft.
quote:Op maandag 10 mei 2010 22:03 schreef thabit het volgende:
[..]
Wel, orthogonaal betekent gewoon dat het inproduct 0 is. Gebruik vervolgens dat de lengte van een vector v het kwadraat van het inproduct van v met zichzelf is.
Uhm juist, zo bedoelde ik het ook, ik zei het alleen verkeerd.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 12:25 schreef Riparius het volgende:
[..]
![]()
Het kwadraat van de lengte van een vector v is het inproduct van v met zichzelf.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |