F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je een klein beetje tussen de regels door kunt lezen is het overduidelijk.quote:Op zondag 4 april 2010 15:34 schreef OeJ het volgende:
[..]
Heb ik het zeker gemist. Waar kan ik het antwoord op die vraag vinden?
De trend die door iedereen hier geschetst is, is namelijk dat zowel de nazi-leiders als degenen die feitelijk de trekker overhaalden schuldig zijn.
Dat komt op hetzelfde neer: If you're not with us, you're against us.quote:Op zondag 4 april 2010 15:34 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Een gewone Duitse arbeider hoefde geen kogel te vrezen. Pas als je tot een raciale of sexuele minderheid behoorde of actief was in het verzet had je daadwerkelijk wat te vrezen.
Maar dat is geen antwoord op de vraag. Wie leest er niet nu niet goed?quote:Op zondag 4 april 2010 15:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je een klein beetje tussen de regels door kunt lezen is het overduidelijk.
De trend die door iedereen hier geschetst is, is namelijk dat zowel de nazi-leiders als degenen die feitelijk de trekker overhaalden schuldig zijn.
Jij. De vraag:quote:Op zondag 4 april 2010 15:37 schreef OeJ het volgende:
[..]
Maar dat is geen antwoord op de vraag. Wie leest er niet nu niet goed?
De intentie doet er niet toe. Iedereen heeft al gezegd dat de nazi-leiders schuldig zijn.quote:Op zondag 4 april 2010 15:26 schreef OeJ het volgende:
als men dacht met iets goeds bezig te zijn, moeten mensen van het nazi-regime dan wel veroordeeld worden voor hun daden?
Wat kan het een gewone arbeider schelen dat hij blijkbaar tegen is terwijl hij daarvoor niks (of nauwelijks wat) te vrezen heeft?quote:Op zondag 4 april 2010 15:36 schreef OeJ het volgende:
[..]
Dat komt op hetzelfde neer: If you're not with us, you're against us.
quote:Op zondag 4 april 2010 15:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jij. De vraag:
[..]
De intentie doet er niet toe. Iedereen heeft al gezegd dat de nazi-leiders schuldig zijn.
Ik vind dat toch wel een relevante vraag, zeker in dit forum. Vind jij het terecht dat iemand veroordeeld wordt - achteraf - terwijl hij al die tijd in de veronderstelling was met iets goeds bezig te zijn?
Als het illegaal is wat 'ie doet, ja.quote:Op zondag 4 april 2010 15:46 schreef OeJ het volgende:
[..]
Ik vind dat toch wel een relevante vraag, zeker in dit forum. Vind jij het terecht dat iemand veroordeeld wordt - achteraf - terwijl hij al die tijd in de veronderstelling was met iets goeds bezig te zijn?
Moord is niet snel goed te praten. Er kunnen speciale omstandigheden (zelfverdediging) waarin het toelaatbaar is, maar bewust iemand vermoorden, op grote schaal
Maar dat was niet wat iedereen in de nazi partij dachtquote:Op zondag 4 april 2010 15:26 schreef OeJ het volgende:
[..]
Jij beweert hier dat de mensen onwetend waren: als fanatiek Hitleraanhanger had je veel voordelen, je mocht dan bij de sportclub, of je was economisch welvarend, zeker als je tot de inner circle van hem was doorgedrongen. Maar dan moest je wel de mening zijn toegedaan dat de Joden de oorzaak waren van de malaise en het het beste was voor iedereen als zij uitgeroeid zouden worden, met wortel en tak.
Joden moest uit het Duitse rijk en er waren ideeėn om bijvoorbeeld de joden ergens buiten Duitsland in een eigen land te droppen.
Auschwitz was in de propaganda een strafkamp waar orde en discipline werd bijgebracht en de gevangen hun vrijheid met hard werk konden verdienen
Dat kwam pas later.quote:Op zondag 4 april 2010 15:45 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Wat kan het een gewone arbeider schelen dat hij blijkbaar tegen is terwijl hij daarvoor niks (of nauwelijks wat) te vrezen heeft?
Ik geloof er niks van dat een gewone Duitse arbeider werkelijk wat te vrezen heeft gehad behalve dan de collectieve ellende door de ineenstorting van het land door het verliezen van de oorlog.quote:
Samen iets goeds & groots maken, een hoger doel nastreven, dat brengen de onderbuikgevoelens teweeg, niet het uitroeien van een ras. Je kunt makkelijk op het verkeerde been worden gezet, als die uitspraken zo vaak zo vlak na elkaar gebezigd worden.
fascisten
Ik bedoel dat Hitler en kornuiten de werkloosheid in Duitsland met succes, ten minste op korte termijn, wisten terug te dringen. Achteraf gezien is het makkelijk om Hitler te veroordelen wat hij heeft gedaan vooral met de Joden. Maar voor de gewone man heeft hij veel goede dingen gedaan.quote:Op zondag 4 april 2010 16:16 schreef OeJ het volgende:
Samen iets goeds & groots maken, een hoger doel nastreven, dat brengen de onderbuikgevoelens teweeg, niet het uitroeien van een ras. Je kunt makkelijk op het verkeerde been worden gezet, als die uitspraken zo vaak zo vlak na elkaar gebezigd worden.
Ik heb eens een werkgever gehad die beweerde: elke groep heeft een zondebok nodig. Het is wel duidelijk wie Hitler daarvoor had uitgekozen. Dat zorgde in ieder geval voor saamhorigheid bij de Duitsers, en ja, dan krijg je uitspraken als: 'Veel handen maken licht werk' en 'Samen sta je sterk'. Ik begrijp wel dat het de economie uit het slob trok.quote:Op zondag 4 april 2010 17:21 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik bedoel dat Hitler en kornuiten de werkloosheid in Duitsland met succes, ten minste op korte termijn, wisten terug te dringen. Achteraf gezien is het makkelijk om Hitler te veroordelen wat hij heeft gedaan vooral met de Joden. Maar voor de gewone man heeft hij veel goede dingen gedaan.
Je zou eigenlijk hetzelfde moeten kunnen bereiken, maar dan zonder zondebok aan te wijzen. Waarom lukt dat niet? Waarom heeft een groep die per se één nodig? Dat vraag ik me dan af.
Ik begrijp niet waarom er zoveel mensen zijn die overdreven emotioneel reageren op de centrale vraag in dit topic? Het is naar mijn mening een volkomen terechte vraag die bovendien ook nog eens filosofisch is te beantwoorden. Daarbij komen we terecht bij het punt wie er verantwoordelijk kan worden gehouden voor een bepaalde handeling.
Ik weet zelf het antwoord: een leider heeft dan geen machtsmiddelen meer, waardoor een ander er wel mee aan de haal gaat.
Vertel. Wie houd jij verantwoordelijk voor welke handeling?quote:Op zondag 4 april 2010 20:01 schreef AryaMehr het volgende:
Ik begrijp niet waarom er zoveel mensen zijn die overdreven emotioneel reageren op de centrale vraag in dit topic? Het is naar mijn mening een volkomen terechte vraag die bovendien ook nog eens filosofisch is te beantwoorden. Daarbij komen we terecht bij het punt wie er verantwoordelijk kan worden gehouden voor een bepaalde handeling.
Daar is geen sluitend antwoord op te geven. Wanneer mag je 'klakkeloos' orders aannemen van meerderen, en wanneer word je op je eigen verantwoordelijkheid als mens aangesproken? Sowieso al moeilijk te bepalen, het juridisch vastleggen is helemaal onmogelijk.quote:Op zondag 4 april 2010 20:05 schreef OeJ het volgende:
Vertel. Wie houd jij verantwoordelijk voor welke handeling?
Toch is 't een interessante kwestie, snap de troll-reacties niet helemaal.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Laten we het maar bij de centrale vraag in dit topic houden. Als aanhanger van de ethiek van Kant staat bij mij de intentie van een handeling centraal. De zogeheten gezindheidsethiek die zijn oorsprong bij Kant vindt. Daarbij moet de individu rekening houden met de verantwoordelijkheid die vanuit de samenleving op de individu afkomen en bewust zijn van de gevolgen die uit zijn handeling kunnen voortvloeien. Wellicht dat ik iets later hier uitgebreider op terugkom. Voor de mensen die geļnteresseerd zijn in dergelijke ethiek kunnen zich alvast inlezen m.b.t. de gezindheids-en verantwoordelijkheidsethiek.quote:Op zondag 4 april 2010 20:05 schreef OeJ het volgende:
[..]
Vertel. Wie houd jij verantwoordelijk voor welke handeling?
[ Bericht 5% gewijzigd door AryaMehr op 04-04-2010 20:51:53 ]
Het neokantianisme van onder andere Ernst Cassirer is in de jaren '30 roemloos ten onder gegaan. Het stond totaal machteloos t.o.v. het nazi-geweld.quote:Op zondag 4 april 2010 20:45 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Laten we het maar bij de centrale vraag in dit topic houden. Als aanhanger van de ethiek van Kant staat bij mij de intentie van een handeling centraal. De zogeheten gezindheidsethiek die zijn oorsprong bij Kant vindt. Daarbij moet de individu rekening houden met de verantwoordelijkheid die vanuit de samenleving op de individu afkomen en bewust zijn van de gevolgen die uit zijn handeling kunnen voortvloeien. Wellicht dat ik iets later hier uitgebreider op terugkom. Voor de mensen die geļnteresseerd zijn in dergelijke ethiek kunnen zich alvast inlezen m.b.t. de gezindheids-en verantwoordelijkheidsethiek.
Op welke punten stond ze machteloos dan?quote:Op zondag 4 april 2010 20:53 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het neokantianisme van onder andere Ernst Cassirer is in de jaren '30 roemloos ten onder gegaan. Het stond totaal machteloos t.o.v. het nazi-geweld.
De Sjah van Iran was pas erg.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wellicht dat we Mohammed ook in het rijtje kunnen stoppen.quote:Op maandag 5 april 2010 02:39 schreef Burakius het volgende:
De Sjah van Iran was pas erg.
Heinz de SS-Oberschütze had een poging om er onder uit te komen lachend aangehoord, en de trekker, gericht tussen de ogen, overgehaald. Omdat hij wél realistisch genoeg is om te beseffen dat als hij niet naar zijn bevelhebber luisterd, hij de volgende is.quote:Op donderdag 1 april 2010 20:25 schreef OeJ het volgende:
[..]
Wie doet er nu 'doodsimpel'? Aanpassen is niet altijd de enige optie. Ok, als je niet de macht hebt, maak je het jezelf waarschijnlijk knap lastig, maar dan is er nog altijd geen zekerheid dat ik vermood word.
Misschien is de generaal homo, valt hij als een blok voor mij, laat ik mij eenmalig anaal penetreren, met de voorwaarde dat ik de hel waar ik inzit mag verlaten - want hij doet echt alles voor me - en zo kom ik onder mijn verantwoordelijkheden uit.
Wat ik maar wil zeggen: het is allemaal natte vingerwerk. Als, als, als...
En daarna had hij het vuile werkje waar hij iemand toe wilde verplichten door een volgende op laten knappen. en omdat jij net gezien hebt hoe die kerel die weigerde nu met een kogel in zijn hoofd naast je ligt, de bloedspetters op je wang, zou jij wel doen wat je gezegd werd. en al helemaal als hij niet eens op jou mikt, maar bijvoorbeeld op je vrouw en kinderen.
nu serieus even kappen met dat naieve 'andere mensen zijn zwak en schuldig omdat ze zich (gedwongen) laten manipuleren, maar ik zelf zou dat noooooooooooooooooit doen, want ik ken mezelf'- toontje, het is echt gruwelijk irritant.
ooit op de basisschool een serie boeken gelezen over de situatie in berlijn van ~'35-'45. boeken gingen over 3 broers van communistische ouders, ten tijde dat hitler aan de macht kwam. geen idee wat de titels waren.
dat zou je eens moeten lezen, misschien snap je het dan wel.
"Pools are perfect for holding water"
Ok, je hebt gelijk, als ik in die situatie terechtkom, doe ik het misschien wel.quote:Op maandag 5 april 2010 03:51 schreef probeer het volgende:
[..]
Heinz de SS-Oberschütze had een poging om er onder uit te komen lachend aangehoord, en de trekker, gericht tussen de ogen, overgehaald. Omdat hij wél realistisch genoeg is om te beseffen dat als hij niet naar zijn bevelhebber luisterd, hij de volgende is.
En daarna had hij het vuile werkje waar hij iemand toe wilde verplichten door een volgende op laten knappen. en omdat jij net gezien hebt hoe die kerel die weigerde nu met een kogel in zijn hoofd naast je ligt, de bloedspetters op je wang, zou jij wel doen wat je gezegd werd. en al helemaal als hij niet eens op jou mikt, maar bijvoorbeeld op je vrouw en kinderen.
nu serieus even kappen met dat naieve 'andere mensen zijn zwak en schuldig omdat ze zich (gedwongen) laten manipuleren, maar ik zelf zou dat noooooooooooooooooit doen, want ik ken mezelf'- toontje, het is echt gruwelijk irritant.
ooit op de basisschool een serie boeken gelezen over de situatie in berlijn van ~'35-'45. boeken gingen over 3 broers van communistische ouders, ten tijde dat hitler aan de macht kwam. geen idee wat de titels waren.
dat zou je eens moeten lezen, misschien snap je het dan wel.
Op ethische en politiek-filosofische punten.quote:Op maandag 5 april 2010 02:13 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Op welke punten stond ze machteloos dan?
Intenties, goede wil en het politieke ideaal van de 'eeuwige vrede'.
Trouwens, kom hier ook wel regelmatig de "niemand wist het-ziekte" tegen. "Volgens de propagandamachine zouden de Joden in Auschwitz..." En dat kon niemand invullen wat daar werkelijk gebeurde. Opeens is iedereen heel naief. Er werden massaal mensen naar het front gestuurd, Joden moesten worden opgepakt, de speeches van Adolfje, zijn boek, duizend-en-één aanwijzingen: NIEMAND DIE HET WIST!
Kom nou!
Da's hetzelfde als na dat rapport over de Irakoorlog. Dan doet opeens iedereen heel verbaasd dat daar geen kernwapens lagen. Dat je daar op zijn minst grote twijfel bij moest hebben, had ik je voordat die oorlog begon ook wel kunnen vertellen.
[ Bericht 3% gewijzigd door OeJ op 05-04-2010 10:24:25 ]
Kom nou!
Da's hetzelfde als na dat rapport over de Irakoorlog. Dan doet opeens iedereen heel verbaasd dat daar geen kernwapens lagen. Dat je daar op zijn minst grote twijfel bij moest hebben, had ik je voordat die oorlog begon ook wel kunnen vertellen.
[ Bericht 3% gewijzigd door OeJ op 05-04-2010 10:24:25 ]
Er is misschien wel twijfel maar als je iemand als Mengele kent als de aardige, attente en intelligente man die hij schijnbaar was, zou je dan kunnen geloven dat hij zonder verdoving tweelingen aan elkaar naait om te kijken hoe siamese tweelingen werken.quote:Op maandag 5 april 2010 10:09 schreef OeJ het volgende:
Trouwens, kom hier ook wel regelmatig de "niemand wist het-ziekte" tegen. "Volgens de propagandamachine zouden de Joden in Auschwitz..." En dat kon niemand invullen wat daar werkelijk gebeurde. Opeens is iedereen heel naief. Er werden massaal mensen naar het front gestuurd, Joden moesten worden opgepakt, de speeches van Adolfje, zijn boek, duizend-en-één aanwijzingen: NIEMAND DIE HET WIST!
Kom nou!
Da's hetzelfde als na dat rapport over de Irakoorlog. Dan doet opeens iedereen heel verbaasd dat daar geen kernwapens lagen. Dat je daar op zijn minst grote twijfel bij moest hebben, had ik je voordat die oorlog begon ook wel kunnen vertellen.
Ja inderdaad, vrijheid promoten enzo. De klootzak.quote:
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Tegenwoordig is wel veel meer en veel gemakkelijker informatie te verkrijgen dan in de jaren 40.quote:Op maandag 5 april 2010 10:09 schreef OeJ het volgende:
Trouwens, kom hier ook wel regelmatig de "niemand wist het-ziekte" tegen. "Volgens de propagandamachine zouden de Joden in Auschwitz..." En dat kon niemand invullen wat daar werkelijk gebeurde. Opeens is iedereen heel naief. Er werden massaal mensen naar het front gestuurd, Joden moesten worden opgepakt, de speeches van Adolfje, zijn boek, duizend-en-één aanwijzingen: NIEMAND DIE HET WIST!
Kom nou!
Da's hetzelfde als na dat rapport over de Irakoorlog. Dan doet opeens iedereen heel verbaasd dat daar geen kernwapens lagen. Dat je daar op zijn minst grote twijfel bij moest hebben, had ik je voordat die oorlog begon ook wel kunnen vertellen.
De pers in Duitsland was ook onder controle van Hitler.
Klopt - maar het blijft moeilijk te slikken dat 't merendeel van de bevolking een oogje dicht deed voor Razzia's en allerlei verboden voor Joden. Daarbij waren er ook ' gewone burgers' die wel degelijk actie ondernamen; wellicht wist men niet precies alles over de vernietigingskampen (wat ik raar vind - vraag me af hoe je voor kampbewaker kon solliciteren als SS'erquote:Op maandag 5 april 2010 16:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Tegenwoordig is wel veel meer en veel gemakkelijker informatie te verkrijgen dan in de jaren 40.
De pers in Duitsland was ook onder controle van Hitler.
), maar het kan niet zo zijn dat men niet bij zichzelf dacht: dit kan niet langer.Ze wilden het gewoon niet weten.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Men wist natuurlijk wel dat er wat aan de hand was, maar niet precies wat. Dat joden werden opgepakt was wel duidelijk. Volgens mij was het officiėle verhaal dat ze naar werkkampen gingen. En zeg nu zelf, dat ze daar massaal werden uitgemoord is natuurlijk ook wel wat moeilijk te bevatten.quote:Op maandag 5 april 2010 17:01 schreef Kardash het volgende:
[..]
Klopt - maar het blijft moeilijk te slikken dat 't merendeel van de bevolking een oogje dicht deed voor Razzia's en allerlei verboden voor Joden. Daarbij waren er ook ' gewone burgers' die wel degelijk actie ondernamen; wellicht wist men niet precies alles over de vernietigingskampen (wat ik raar vind - vraag me af hoe je voor kampbewaker kon solliciteren als SS'er
Ze wilden het gewoon niet weten.
En als je dan niet actief op zoek gaat naar de info, dan vind je ook niet veel. Zeker niet in die tijd.
In het dagboek van Anne Frank bijvoorbeeld vind je wel degelijk een passage van oktober 1942 waarin ze verteld dat er op de Engelse radio wordt gesproken over de vergassing van Joden in de concentratiekampen.quote:Op maandag 5 april 2010 17:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Men wist natuurlijk wel dat er wat aan de hand was, maar niet precies wat. Dat joden werden opgepakt was wel duidelijk. Volgens mij was het officiėle verhaal dat ze naar werkkampen gingen. En zeg nu zelf, dat ze daar massaal werden uitgemoord is natuurlijk ook wel wat moeilijk te bevatten.
En als je dan niet actief op zoek gaat naar de info, dan vind je ook niet veel. Zeker niet in die tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het bewust-zijn van de gruwelen zou natuurlijk ook een morele verantwoordelijkheid met zich meebrengen. Als je dan op enigerlei meewerkt met de Duitse bezetter dan zal je dat jezelf gaan verwijten en daarom is het een moreel verdedigingsmechanisme om zo min mogelijk van de gruwelen bewust te worden. Een halfbewuste verdringing.
De meeste duitsers zullen natuurlijk niet naar de engelse radio hebben geluisterd.quote:Op maandag 5 april 2010 17:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In het dagboek van Anne Frank bijvoorbeeld vind je wel degelijk een passage van oktober 1942 waarin ze verteld dat er op de Engelse radio wordt gesproken over de vergassing van Joden in de concentratiekampen.
Maar idd rond 1942 was er bij de geallieerden al een en ander duidelijk aan het worden.
Ik denk dat het je ook gewoon niet zoveel kan schelen, als je daar zelf niet direct bij betrokken bent. Ik voel me ook niet verantwoordelijk voor de daden van de buurman, of van Mevrouw Jansen of meneer de Vries, of De Boer.quote:Op maandag 5 april 2010 17:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Men wist natuurlijk wel dat er wat aan de hand was, maar niet precies wat. Dat joden werden opgepakt was wel duidelijk. Volgens mij was het officiėle verhaal dat ze naar werkkampen gingen. En zeg nu zelf, dat ze daar massaal werden uitgemoord is natuurlijk ook wel wat moeilijk te bevatten.
En als je dan niet actief op zoek gaat naar de info, dan vind je ook niet veel. Zeker niet in die tijd.
En degene die er wel bij betrokken waren, die de gaskraan opendraaiden, die schoven 'alle' verantwoordelijkheid af op hun meerderen.
Wat ook wel vergeten wordt, is dat Jodenhaat helemaal niets nieuws was. Het bestond al eeuwen, zeg maar gerust, sinds het ontstaan van het christendom, waarbij de Joden verantwoordelijk werden gehouden voor de dood van Jezus.
De mindset van anti-Joods zijn bestond dus al. Zij werden al eeuwen gediscrimineerd, mochten niet toetreden tot gildes en genootschappen, waardoor zij met name gedwongen werden te werken in handel en rechten. Of binnen eigen scholen e.d. Laten dit nu net de beroepen zijn waarbij veel geld kan worden omgezet en die scholing vereisen. De Joden weer als zondebok tevoorschijn toveren was helemaal niet zo moeilijk. Zeker niet ten tijde van de economische malaise waarin Duitsland zich na de eerste wereldoorlog bevond.
Verder is je toontje "Zou ik nooit hebben gedaan" inderdaad best irritant, zoals iemand al aangaf. Zeker als je zelf niet eens iets durft te zeggen als iemand een discotheek niet binnen mag vanwege zijn huidskleur of afkomst.
Je discussiepunt over waar welke verantwoordelijkheid ligt is wel interessant. Alleen is het handiger als je dan toch Hitler wilt gebruiken en WOII als kapstok, om je in te lezen, kennis over op te doen, voordat je met hele makkelijke statements komt.
De mindset van anti-Joods zijn bestond dus al. Zij werden al eeuwen gediscrimineerd, mochten niet toetreden tot gildes en genootschappen, waardoor zij met name gedwongen werden te werken in handel en rechten. Of binnen eigen scholen e.d. Laten dit nu net de beroepen zijn waarbij veel geld kan worden omgezet en die scholing vereisen. De Joden weer als zondebok tevoorschijn toveren was helemaal niet zo moeilijk. Zeker niet ten tijde van de economische malaise waarin Duitsland zich na de eerste wereldoorlog bevond.
Verder is je toontje "Zou ik nooit hebben gedaan" inderdaad best irritant, zoals iemand al aangaf. Zeker als je zelf niet eens iets durft te zeggen als iemand een discotheek niet binnen mag vanwege zijn huidskleur of afkomst.
Je discussiepunt over waar welke verantwoordelijkheid ligt is wel interessant. Alleen is het handiger als je dan toch Hitler wilt gebruiken en WOII als kapstok, om je in te lezen, kennis over op te doen, voordat je met hele makkelijke statements komt.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
En wat is je antwoord geweldig rationeel en objectief persoon.quote:Op zondag 4 april 2010 20:01 schreef AryaMehr het volgende:
Ik begrijp niet waarom er zoveel mensen zijn die overdreven emotioneel reageren op de centrale vraag in dit topic? Het is naar mijn mening een volkomen terechte vraag die bovendien ook nog eens filosofisch is te beantwoorden. Daarbij komen we terecht bij het punt wie er verantwoordelijk kan worden gehouden voor een bepaalde handeling.
Ben benieuwd hoe je A. Hitler nu gaat goedpraten.
Verbazingwekkend he. Dat ik - in tegenstelling tot jou - wel met enig rationaliteit kan reageren.quote:Op maandag 5 april 2010 18:50 schreef DeParo het volgende:
[..]
En wat is je antwoord geweldig rationeel en objectief persoon.
Ben benieuwd hoe je A. Hitler nu gaat goedpraten.
Dat heb je nog niet bewezen anders, dus nogmaals, wat is je antwoord.quote:Op maandag 5 april 2010 18:52 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Verbazingwekkend he. Dat ik - in tegenstelling tot jou - wel met enig rationaliteit kan reageren.
Denk er maar lekker lang over na hoe je A. Hitler goed gaat praten.
Die heeft ie vermoord.quote:Op maandag 5 april 2010 18:51 schreef Pantoffelsalade het volgende:
hij was wel weer heel lief voor zn hond Blondie
Het antwoord is mij bekend en ik zie geen enkele rede om die openbaar te maken.quote:Op maandag 5 april 2010 18:56 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat heb je nog niet bewezen anders, dus nogmaals, wat is je antwoord.
Denk er maar lekker lang over na hoe je A. Hitler goed gaat praten.
Hahahahahahaha, zucht Aryah Mehr, neem je jezelf uberhaupt nog serieus, waarom reageren hier, als je je antwoord toch niet openbaar wilt maken.quote:Op maandag 5 april 2010 18:56 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Het antwoord is mij bekend en ik zie geen enkele rede om die openbaar te maken.
maar tot die tijd wastie er lief voorquote:
dat was meer voor de vijand. zodat zn zijn hond nooit meer zouden mishandelen
--
Ik reageerde vanuit een ander invalshoek enkel om de discussie filosofischer te maken. Ik heb overigens het antwoord op de vraag al gegeven, maar blijkbaar heb jij enorme moeite met begrijpend lezen?quote:Op maandag 5 april 2010 18:57 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hahahahahahaha, zucht Aryah Mehr, neem je jezelf uberhaupt nog serieus, waarom reageren hier, als je je antwoord toch niet openbaar wilt maken.
Haha en dan durft die andere mensen te beschuldigen van loze argumenten en onkunde.quote:
Je bent een grapjas.
Zal die hond vast heel blij mee geweest zijn. Het schijnt dat de enige afnemers, van de schilderijen van Hitler, Joodse mensen waren dus daar was die vast ook heel lief voor totdat hij besloot dat ze dood moesten.quote:
[..]
maar tot die tijd wastie er lief voor
Ik zie anders nietsquote:Op maandag 5 april 2010 19:00 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik reageerde vanuit een ander invalshoek enkel om de discussie filosofischer te maken. Ik heb overigens het antwoord op de vraag al gegeven, maar blijkbaar heb jij enorme moeite met begrijpend lezen?
geen filosofisch antwoord, ik zie alleen maar een loos tekstje, waar enige inhoudelijkheid ontbreekt.
