Was Hitler eigenlijk wel zo erg?

Wat is hier de bedoeling van Oej? Iedereens argumenten zonder tegenargumenten aan de kant schuiven om een beetje ophef over een controversieel onderwerp te generen?

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 12:54 schreef Trangamang het volgende:
Ik denk dat hij vanwege het manipuleren etc een hoop voor elkaar heeft gekregen waardoor de mensen in zulke acties zijn overgegaan.
Dus het is allemaal bij Adolf begonnen.

Dat is natuurlijk niet compleet waar. Zonder financiele geldschieters en volgelingen was Hitler nooit geworden wat hij was. de NDSAP bestond al voordat Hitler de leiding kreeg. De mensen die erachter zaten waren er ook al bij betrokken. Een van de geldschieters van de organisatie waren de rothschilds, wat eigenllijk wel ironisch is gezien dat joden waren die dus indirect meegeholpen hebben aan de vernietiging van miljoenen andere joden

Ja geef hitler een medaille omdat hij 'niks' gedaan heeft en straf de rest omdat ze zo dom waren naar hem te luisteren.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:36 schreef OeJ het volgende:

[..]

Dus als ik een nummer opplak, me kaal scheer, en me slecht kleed dan vind jij het minder erg om mij te vermoorden dan als ik me verkleed als succesvol zakenman? Yeah right.

Fucking d'oh. Als je iemand neerzet als miserabel, zielig hoopje ellende en dat gevoelens van afgunst oproept is het (doorgaans) makkelijker om dát te vermoorden, dan iets te vermoorden wat kenmerken van succes, rijkdom, weelde, trots en schoonheid in zich herbergt.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:36 schreef OeJ het volgende:

[..]

Dus als ik een nummer opplak, me kaal scheer, en me slecht kleed dan vind jij het minder erg om mij te vermoorden dan als ik me verkleed als succesvol zakenman? Yeah right.

Wel als ik onder druk wordt gezet door iemand tegen wie ik opkijk en precies verteld wat ik wil horen, namelijk dat jij de schuld bent van de economische malaise waarin ik mij bevindt.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:50 schreef OeJ het volgende:

[..]

Dan lees je denk ik niet goed.

waarschijnlijk bedoel je dat wij iets anders lezen dan jij bedoelt en jou niet begrijpen. heb je je weleens op asperger of autisme laten testen?

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:48 schreef OeJ het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram

Uit dat experiment blijkt juist hoe groot de invloed is van een autoriteit op iemands handelen.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:56 schreef Deetch het volgende:

[..]

waarschijnlijk bedoel je dat wij iets anders lezen dan jij bedoelt en jou niet begrijpen. heb je je weleens op asperger of autisme laten testen?

Als we allemaal dezelfde nuchterheid als TS zouden bezitten zou TS wel eens gelijk kunnen hebben. Dat is helaas/godzijdank niet het geval.

Als we de Koran gaan verbieden ... Heb ik ergens een afslag gemist?

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:59 schreef OeJ het volgende:

[..]

Ok, dan heb ik voor jou een vraag: als we de Koran gaan verbieden wat geweld predikt,

Aaaaah, nu weet ik waar dit topic heen gaat.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 12:51 schreef OeJ het volgende:
Ok, hij zou mogelijk zelfmoord hebben gepleegd, maar hij heeft in feite alleen "opdracht" gegeven mensen te vermoorden, right?

Hij heeft zelf geloof ik niet echt vuile handen gekregen.

Als een soldaat in opdracht van zijn leider iemand ombrengt; wie is er dan erg? Degene die de opdracht geeft, of die de opdracht uitvoert?

Zo vind ik het bijvoorbeeld ook raar dat mensen de Koran willen verbieden, terwijl een boek op zichzelf niks doet, dat zijn alleen maar lettertjes op papier. Wij leggen wel verbanden, dat iemand tot geweldsdaden overgaat door de Koran, maar dan is het nogal onnozel om het boek te gaan verbieden, toch?
Ter vergelijking: stel dat een grote groep mensen opeens terroristische aanslagen gaat plegen, na het zien van de films van Jean Claude van Damme, moeten we dan zomaar, uit het niets, alle films met hem in de hoofdrol gaan verbieden?

In feite hoef je ook niet zoveel te doen met leiders als Osama Bin Laden, die heeft zelf weinig gedaan. Wel degenen die daadwerkelijk de WTC-torens in gevlogen zijn. Maw. regeringsleiders proberen ons op die manier dingen te "verkopen" die niet bestaan. Moeten we eigenlijk wel zo'n klopjacht op die man maken? Of zou dat dan alleen preventief zijn, omdat je weet dat er zoveel domme mensen die zich als makke schapen daarvoor laten gebruiken?

Graag meningen.

Hij heeft het hoogste ambt bekleed voor ongeveer 14 jaar en zichzelf tot de hoogste geplaatst en gewaand. Hij heeft in zijn ambstfunctie tegenstanders laten deporteren en elimineren zodat iedereen hem vreesde en hij niet onder kritiek geworpen kon worden. Hij heeft mede opdracht gegeven of met mensen gewerkt die opdracht gaven tot deportatie en vernietiging van joodse mannen, vrouwen en kinderen.
Dit is ook op zo'n ziekelijke manier gebeurd (barakken in Auschwitz waren bewust klein gemaakt en niet verwarmd voor een grote populatie zodat vroegtijdig mensen zouden bezwijken aan uitputting en ziektes.)
Als je al zo gestoord bent om mensen te laten vermoorden, doe dat dan op een menswaardige manier
(hoe idioot het ook klinkt) en fussilieer ze en laat ze niet eerst zichzelf kapot werken en honger ze niet eerst uit voordat je ze vermoord.

Aan het einde van de oorlog heeft hij zijn eigen Duitse bevolking in de shit laten zitten en overgave zo lang mogelijk uitgerekt zodat hij het niet hoefde mee te maken. Zoals we allemaal weten heeft hij uiteraard veilig in zijn bunker 8 meter onder de grond zelfmoord gepleegd.

Als ik een junk de opdracht geef om jou te vermoorden en ik zou hem daar een flink bedrag voor geven en ik dreig hem zijn familie te vermoorden als hij het niet doet... Moet ik dan niet aansprakelijk gesteld worden voor mijn positie, ondanks ik zelf geen vuile handen heb?

Duitsers waren junks die op zoek waren naar een nieuwe vorm van zelfwaardering, eenheid en wraaklust op het verlies van de Eerste Wereldoorlog en hun vernedering bij Versailles. Hun verslaving werd in stand gehouden door hun eigen omgeving en de mensen die daarboven stonden en daar hebben ze een dure prijs voor betaald.

[ Bericht 3% gewijzigd door poldergeist op 31-03-2010 14:24:16 ]

Wat ik ook gewoon kort wil zeggen; Je bent verantwoordelijk voor het ambt dat je bekleed. Als je er grof misbruik van maakt, dan moet je er een prijs voor betalen.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:59 schreef Copycat het volgende:
Als we de Koran gaan verbieden ... Heb ik ergens een afslag gemist?

Nee hoor alleen TS

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 14:19 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Hij heeft het hoogste ambt bekleed voor ongeveer 14 jaar en zichzelf tot de hoogste geplaatst en gewaand. Hij heeft in zijn ambstfunctie tegenstanders laten deporteren en elimineren zodat iedereen hem vreesde en hij niet onder kritiek geworpen kon worden. Hij heeft mede opdracht gegeven of met mensen gewerkt die opdracht gaven tot deportatie en vernietiging van joodse mannen, vrouwen en kinderen.
Dit is ook op zo'n ziekelijke manier gebeurd (barakken in Auschwitz waren bewust klein gemaakt en niet verwarmd voor een grote populatie zodat vroegtijdig mensen zouden bezwijken aan uitputting en ziektes.)
Als je al zo gestoord bent om mensen te laten vermoorden, doe dat dan op een menswaardige manier
(hoe idioot het ook klinkt) en fussilieer ze en laat ze niet eerst zichzelf kapot werken en honger ze niet eerst uit voordat je ze vermoord.

Aan het einde van de oorlog heeft hij zijn eigen Duitse bevolking in de shit laten zitten en overgave zo lang mogelijk uitgerekt zodat hij het niet hoefde mee te maken. Zoals we allemaal weten heeft hij uiteraard veilig in zijn bunker 8 meter onder de grond zelfmoord gepleegd.

Als ik een junk de opdracht geef om jou te vermoorden en ik zou hem daar een flink bedrag voor geven en ik dreig hem zijn familie te vermoorden als hij het niet doet... Moet ik dan niet aansprakelijk gesteld worden voor mijn positie, ondanks ik zelf geen vuile handen heb?

Duitsers waren junks die op zoek waren naar een nieuwe vorm van zelfwaardering, eenheid en wraaklust op het verlies van de Eerste Wereldoorlog en hun vernedering bij Versailles. Hun verslaving werd in stand gehouden door hun eigen omgeving en de mensen die daarboven stonden en daar hebben ze een dure prijs voor betaald.

Mooie beschrijving van hoe dit heeft kunnen gebeuren. Lijkt me het moment voor een mooi glimmend hangslot op dit troll topic.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:59 schreef OeJ het volgende:
Want zo presenteren de meesten het hier. Niet degene die de opdracht uitvoert is schuldig, maar omdat je er toe aangezet bent.

Misschien moet je eens begrijpend leren lezen. Nagenoeg iedereen zegt hier dat de uitvoerenden wel degelijk (mede) schuldig zijn.

Tja hitler is ook schuldig aan dreigementen en terreur. Hij zei niet alleen vermoord iemand maar ook als jij niet dat niet doet dan laat ik jou vermoorden.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 14:39 schreef OeJ het volgende:

[..]

Ik bedoel te zeggen: Hitler is schuldig aan zijn uitspraken, en een soldaat is schuldig aan moord.

Zo werkt de wet niet. Aanzetten tot moord of opdracht geven tot moord is ook strafbaar.

Uitspraken kun je nog onder het mom van vrijheid van meningsuiting goedkeuren, maar van het voorbereiden van genocide en door dit door anderen uit laten voeren kun je natuurlijk moeilijk zeggen dat dat onschuldige bezigheden zijn.

Mensen zijn dan ook sociale wezens en niet 100% zelf verantwoordelijk voor hun daden.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 16:47 schreef OeJ het volgende:

[..]

Ok, dus Hitler was sociaal bezig

Ja, socialistisch zelfs. Nationaal-socialistisch om precies te zijn.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 16:47 schreef OeJ het volgende:

[..]

Ok, dus Hitler was sociaal bezig, net als iedereen. Of: egoistisch. Maar hoe je het bekijkt.

Klopt, net als iedereen is ook Hitler niet 100% verantwoordelijk.