F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je een klein beetje tussen de regels door kunt lezen is het overduidelijk.quote:Op zondag 4 april 2010 15:34 schreef OeJ het volgende:
[..]
Heb ik het zeker gemist. Waar kan ik het antwoord op die vraag vinden?
De trend die door iedereen hier geschetst is, is namelijk dat zowel de nazi-leiders als degenen die feitelijk de trekker overhaalden schuldig zijn.
Dat komt op hetzelfde neer: If you're not with us, you're against us.quote:Op zondag 4 april 2010 15:34 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Een gewone Duitse arbeider hoefde geen kogel te vrezen. Pas als je tot een raciale of sexuele minderheid behoorde of actief was in het verzet had je daadwerkelijk wat te vrezen.
Maar dat is geen antwoord op de vraag. Wie leest er niet nu niet goed?quote:Op zondag 4 april 2010 15:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je een klein beetje tussen de regels door kunt lezen is het overduidelijk.
De trend die door iedereen hier geschetst is, is namelijk dat zowel de nazi-leiders als degenen die feitelijk de trekker overhaalden schuldig zijn.
Jij. De vraag:quote:Op zondag 4 april 2010 15:37 schreef OeJ het volgende:
[..]
Maar dat is geen antwoord op de vraag. Wie leest er niet nu niet goed?
De intentie doet er niet toe. Iedereen heeft al gezegd dat de nazi-leiders schuldig zijn.quote:Op zondag 4 april 2010 15:26 schreef OeJ het volgende:
als men dacht met iets goeds bezig te zijn, moeten mensen van het nazi-regime dan wel veroordeeld worden voor hun daden?
Wat kan het een gewone arbeider schelen dat hij blijkbaar tegen is terwijl hij daarvoor niks (of nauwelijks wat) te vrezen heeft?quote:Op zondag 4 april 2010 15:36 schreef OeJ het volgende:
[..]
Dat komt op hetzelfde neer: If you're not with us, you're against us.
quote:Op zondag 4 april 2010 15:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jij. De vraag:
[..]
De intentie doet er niet toe. Iedereen heeft al gezegd dat de nazi-leiders schuldig zijn.
Ik vind dat toch wel een relevante vraag, zeker in dit forum. Vind jij het terecht dat iemand veroordeeld wordt - achteraf - terwijl hij al die tijd in de veronderstelling was met iets goeds bezig te zijn?
Als het illegaal is wat 'ie doet, ja.quote:Op zondag 4 april 2010 15:46 schreef OeJ het volgende:
[..]
Ik vind dat toch wel een relevante vraag, zeker in dit forum. Vind jij het terecht dat iemand veroordeeld wordt - achteraf - terwijl hij al die tijd in de veronderstelling was met iets goeds bezig te zijn?
Moord is niet snel goed te praten. Er kunnen speciale omstandigheden (zelfverdediging) waarin het toelaatbaar is, maar bewust iemand vermoorden, op grote schaal
Maar dat was niet wat iedereen in de nazi partij dachtquote:Op zondag 4 april 2010 15:26 schreef OeJ het volgende:
[..]
Jij beweert hier dat de mensen onwetend waren: als fanatiek Hitleraanhanger had je veel voordelen, je mocht dan bij de sportclub, of je was economisch welvarend, zeker als je tot de inner circle van hem was doorgedrongen. Maar dan moest je wel de mening zijn toegedaan dat de Joden de oorzaak waren van de malaise en het het beste was voor iedereen als zij uitgeroeid zouden worden, met wortel en tak.
Joden moest uit het Duitse rijk en er waren ideeën om bijvoorbeeld de joden ergens buiten Duitsland in een eigen land te droppen.
Auschwitz was in de propaganda een strafkamp waar orde en discipline werd bijgebracht en de gevangen hun vrijheid met hard werk konden verdienen
Dat kwam pas later.quote:Op zondag 4 april 2010 15:45 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Wat kan het een gewone arbeider schelen dat hij blijkbaar tegen is terwijl hij daarvoor niks (of nauwelijks wat) te vrezen heeft?
Ik geloof er niks van dat een gewone Duitse arbeider werkelijk wat te vrezen heeft gehad behalve dan de collectieve ellende door de ineenstorting van het land door het verliezen van de oorlog.quote:
Samen iets goeds & groots maken, een hoger doel nastreven, dat brengen de onderbuikgevoelens teweeg, niet het uitroeien van een ras. Je kunt makkelijk op het verkeerde been worden gezet, als die uitspraken zo vaak zo vlak na elkaar gebezigd worden.
fascisten
Ik bedoel dat Hitler en kornuiten de werkloosheid in Duitsland met succes, ten minste op korte termijn, wisten terug te dringen. Achteraf gezien is het makkelijk om Hitler te veroordelen wat hij heeft gedaan vooral met de Joden. Maar voor de gewone man heeft hij veel goede dingen gedaan.quote:Op zondag 4 april 2010 16:16 schreef OeJ het volgende:
Samen iets goeds & groots maken, een hoger doel nastreven, dat brengen de onderbuikgevoelens teweeg, niet het uitroeien van een ras. Je kunt makkelijk op het verkeerde been worden gezet, als die uitspraken zo vaak zo vlak na elkaar gebezigd worden.
Ik heb eens een werkgever gehad die beweerde: elke groep heeft een zondebok nodig. Het is wel duidelijk wie Hitler daarvoor had uitgekozen. Dat zorgde in ieder geval voor saamhorigheid bij de Duitsers, en ja, dan krijg je uitspraken als: 'Veel handen maken licht werk' en 'Samen sta je sterk'. Ik begrijp wel dat het de economie uit het slob trok.quote:Op zondag 4 april 2010 17:21 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik bedoel dat Hitler en kornuiten de werkloosheid in Duitsland met succes, ten minste op korte termijn, wisten terug te dringen. Achteraf gezien is het makkelijk om Hitler te veroordelen wat hij heeft gedaan vooral met de Joden. Maar voor de gewone man heeft hij veel goede dingen gedaan.
Je zou eigenlijk hetzelfde moeten kunnen bereiken, maar dan zonder zondebok aan te wijzen. Waarom lukt dat niet? Waarom heeft een groep die per se één nodig? Dat vraag ik me dan af.
Ik begrijp niet waarom er zoveel mensen zijn die overdreven emotioneel reageren op de centrale vraag in dit topic? Het is naar mijn mening een volkomen terechte vraag die bovendien ook nog eens filosofisch is te beantwoorden. Daarbij komen we terecht bij het punt wie er verantwoordelijk kan worden gehouden voor een bepaalde handeling.
Ik weet zelf het antwoord: een leider heeft dan geen machtsmiddelen meer, waardoor een ander er wel mee aan de haal gaat.
Vertel. Wie houd jij verantwoordelijk voor welke handeling?quote:Op zondag 4 april 2010 20:01 schreef AryaMehr het volgende:
Ik begrijp niet waarom er zoveel mensen zijn die overdreven emotioneel reageren op de centrale vraag in dit topic? Het is naar mijn mening een volkomen terechte vraag die bovendien ook nog eens filosofisch is te beantwoorden. Daarbij komen we terecht bij het punt wie er verantwoordelijk kan worden gehouden voor een bepaalde handeling.
Daar is geen sluitend antwoord op te geven. Wanneer mag je 'klakkeloos' orders aannemen van meerderen, en wanneer word je op je eigen verantwoordelijkheid als mens aangesproken? Sowieso al moeilijk te bepalen, het juridisch vastleggen is helemaal onmogelijk.quote:Op zondag 4 april 2010 20:05 schreef OeJ het volgende:
Vertel. Wie houd jij verantwoordelijk voor welke handeling?
Toch is 't een interessante kwestie, snap de troll-reacties niet helemaal.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Laten we het maar bij de centrale vraag in dit topic houden. Als aanhanger van de ethiek van Kant staat bij mij de intentie van een handeling centraal. De zogeheten gezindheidsethiek die zijn oorsprong bij Kant vindt. Daarbij moet de individu rekening houden met de verantwoordelijkheid die vanuit de samenleving op de individu afkomen en bewust zijn van de gevolgen die uit zijn handeling kunnen voortvloeien. Wellicht dat ik iets later hier uitgebreider op terugkom. Voor de mensen die geïnteresseerd zijn in dergelijke ethiek kunnen zich alvast inlezen m.b.t. de gezindheids-en verantwoordelijkheidsethiek.quote:Op zondag 4 april 2010 20:05 schreef OeJ het volgende:
[..]
Vertel. Wie houd jij verantwoordelijk voor welke handeling?
[ Bericht 5% gewijzigd door AryaMehr op 04-04-2010 20:51:53 ]
Het neokantianisme van onder andere Ernst Cassirer is in de jaren '30 roemloos ten onder gegaan. Het stond totaal machteloos t.o.v. het nazi-geweld.quote:Op zondag 4 april 2010 20:45 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Laten we het maar bij de centrale vraag in dit topic houden. Als aanhanger van de ethiek van Kant staat bij mij de intentie van een handeling centraal. De zogeheten gezindheidsethiek die zijn oorsprong bij Kant vindt. Daarbij moet de individu rekening houden met de verantwoordelijkheid die vanuit de samenleving op de individu afkomen en bewust zijn van de gevolgen die uit zijn handeling kunnen voortvloeien. Wellicht dat ik iets later hier uitgebreider op terugkom. Voor de mensen die geïnteresseerd zijn in dergelijke ethiek kunnen zich alvast inlezen m.b.t. de gezindheids-en verantwoordelijkheidsethiek.
Op welke punten stond ze machteloos dan?quote:Op zondag 4 april 2010 20:53 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het neokantianisme van onder andere Ernst Cassirer is in de jaren '30 roemloos ten onder gegaan. Het stond totaal machteloos t.o.v. het nazi-geweld.
De Sjah van Iran was pas erg.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wellicht dat we Mohammed ook in het rijtje kunnen stoppen.quote:Op maandag 5 april 2010 02:39 schreef Burakius het volgende:
De Sjah van Iran was pas erg.
Heinz de SS-Oberschütze had een poging om er onder uit te komen lachend aangehoord, en de trekker, gericht tussen de ogen, overgehaald. Omdat hij wél realistisch genoeg is om te beseffen dat als hij niet naar zijn bevelhebber luisterd, hij de volgende is.quote:Op donderdag 1 april 2010 20:25 schreef OeJ het volgende:
[..]
Wie doet er nu 'doodsimpel'? Aanpassen is niet altijd de enige optie. Ok, als je niet de macht hebt, maak je het jezelf waarschijnlijk knap lastig, maar dan is er nog altijd geen zekerheid dat ik vermood word.
Misschien is de generaal homo, valt hij als een blok voor mij, laat ik mij eenmalig anaal penetreren, met de voorwaarde dat ik de hel waar ik inzit mag verlaten - want hij doet echt alles voor me - en zo kom ik onder mijn verantwoordelijkheden uit.
Wat ik maar wil zeggen: het is allemaal natte vingerwerk. Als, als, als...
En daarna had hij het vuile werkje waar hij iemand toe wilde verplichten door een volgende op laten knappen. en omdat jij net gezien hebt hoe die kerel die weigerde nu met een kogel in zijn hoofd naast je ligt, de bloedspetters op je wang, zou jij wel doen wat je gezegd werd. en al helemaal als hij niet eens op jou mikt, maar bijvoorbeeld op je vrouw en kinderen.
nu serieus even kappen met dat naieve 'andere mensen zijn zwak en schuldig omdat ze zich (gedwongen) laten manipuleren, maar ik zelf zou dat noooooooooooooooooit doen, want ik ken mezelf'- toontje, het is echt gruwelijk irritant.
ooit op de basisschool een serie boeken gelezen over de situatie in berlijn van ~'35-'45. boeken gingen over 3 broers van communistische ouders, ten tijde dat hitler aan de macht kwam. geen idee wat de titels waren.
dat zou je eens moeten lezen, misschien snap je het dan wel.
"Pools are perfect for holding water"
