F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
"De originele mythe"? Was het niet zo dat de mythe omtrent Lilith pas na het bestaande scheppingsverhaal is opgekomen in de Talmud als reactie op de twee verschillende scheppingsverhalen? Dat het personage Lilith haar oorsprong kent in Mesopotamische literatuur doet daar niks aan af, lijkt me.quote:Op woensdag 7 april 2010 09:58 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Zie mijn reactie hierboven. Je hebt wel gelijk dat Lilith nooit in Genesis is opgenomen, dus eigenlijk zou ik moeten zeggen dat het beroerd opgeschreven is t.o.v. de originele mythe.
Hier zou ik wel graag een bron van willen zien.quote:Sowieso is de bijbel zoals we 'm nu kennen een politiek document. Samengesteld met één bepaald doel: Om de verdere eer en glorie van het Romeinse Rijk veilig te stellen. Het middel hierbij was het Rijk verenigen in één godsdienst.
Dat ligt er aan wat je onder "flink" verstaat.quote:Dus het heeft een flink editoriaal proces ondergaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat de Thora gedeeltelijk is geïnspireerd door Sumerische mythen maakt dat het 'beroerd opgeschreven' is? Wat een onzin.quote:Op woensdag 7 april 2010 09:58 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Zie mijn reactie hierboven. Je hebt wel gelijk dat Lilith nooit in Genesis is opgenomen, dus eigenlijk zou ik moeten zeggen dat het beroerd opgeschreven is t.o.v. de originele mythe. Het oude testament (en dus ook de Thora) is toch grotendeels tot stand gekomen door orale overerving.
[..]
Ligt eraan welke mythe over Lilith je precies bedoelt. 1e vrouw van Adam werd pas in de 16e eeuw als mogelijkheid gezien om het probleem van de 2 scheppingsverhalen in Genesis te verklaren., maar gezien de gewoonte van de kerk om matriarchale samenlevingen te demoniseren, lijkt me dit niet zo ver gezocht.quote:Op woensdag 7 april 2010 10:59 schreef Haushofer het volgende:
"De originele mythe"? Was het niet zo dat de mythe omtrent Lilith pas na het bestaande scheppingsverhaal is opgekomen in de Talmud als reactie op de twee verschillende scheppingsverhalen? Dat het personage Lilith haar oorsprong kent in Mesopotamische literatuur doet daar niks aan af, lijkt me.
Je kunt toch niet ontkennen dat er flink gestreept is. Verschillende evangelien die er niet in staan (bijv. Judas) en de Apocriefen?quote:Op woensdag 7 april 2010 10:59 schreef Haushofer het volgende:
Dat ligt er aan wat je onder "flink" verstaat.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nooit Chinese Whispers gespeeld als kind zeker?quote:Op woensdag 7 april 2010 11:14 schreef Ribbenburg het volgende:
Dat de Thora gedeeltelijk is geïnspireerd door Sumerische mythen maakt dat het 'beroerd opgeschreven' is? Wat een onzin.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Jawel.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:19 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nooit Chinese Whispers gespeeld als kind zeker?
Dat is het probleem van orale overlevering, maar maakt dat de Thora 'beroerd opgeschreven'? Wat is überhaupt de waarde als reeds bestaande mythen letterlijk worden herhaald?
Natuurlijk. Alles wat uit orale overlevering voortkomt (zoals ook de Thora) staat bijna per definitie veraf van het originele verhaal. Dus ja, beroerd opgeschreven. Maar goed, het bronmateriaal was inmiddels al aardig verwaterd natuurlijk.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:21 schreef Ribbenburg het volgende:
Jawel.
Dat is het probleem van orale overlevering, maar maakt dat de Thora 'beroerd opgeschreven'? Wat is überhaupt de waarde als reeds bestaande mythen letterlijk worden herhaald?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Hoezo verwaterd? De Thora zijn op zichzelf staande boeken.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:26 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Natuurlijk. Alles wat uit orale overlevering voortkomt (zoals ook de Thora) staat bijna per definitie veraf van het originele verhaal. Dus ja, beroerd opgeschreven. Maar goed, het bronmateriaal was inmiddels al aardig verwaterd natuurlijk.
Op schrift gezet ergens ten tijde van het Babylonische Ballingschap (terwijl de verhalen al honderden jaren de ronde deden) en pas gecanoniseerd ergens tussen 200 v. Chr. en 200 n. Chr.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:28 schreef Ribbenburg het volgende:
Hoezo verwaterd? De Thora zijn op zichzelf staande boeken.
Probeer jij dan nog maar eens te achterhalen wat daar allemaal van klopt en wat feit of fictie is.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Onzin, de Thora is niet lang na de ballingschap gecanoniseerd nog in de vijfde eeuw voor Christus.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:35 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Op schrift gezet ergens ten tijde van het Babylonische Ballingschap (terwijl de verhalen al honderden jaren de ronde deden) en pas gecanoniseerd ergens tussen 200 v. Chr. en 200 n. Chr.
Probeer jij dan nog maar eens te achterhalen wat daar allemaal van klopt en wat feit of fictie is.
Daar heerst nogal wat onenigheid over binnen de historische kringen.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:42 schreef Ribbenburg het volgende:
Onzin, de Thora is niet lang na de ballingschap gecanoniseerd nog in de vijfde eeuw voor Christus.
Het is of in 450 v. Chr. gebeurd of ergens tussen 200 v. Chr. en 200 n. Chr.
Dat doet vervolgens niks af aan het feit dat het lang voor het ballingschap al door orale overerving werd doorgegeven.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De bijbel zoals wij die nu kennen bestaat uit documenten die geschreven zijn in de 1e eeuw. Op dat moment was het Romeinse rijk totaal niet bezig met het christendom. Pas in de 4e eeuw onder Constantijn krijgt het christendom grote invloed.quote:Op woensdag 7 april 2010 09:58 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Sowieso is de bijbel zoals we 'm nu kennen een politiek document. Samengesteld met één bepaald doel: Om de verdere eer en glorie van het Romeinse Rijk veilig te stellen. Het middel hierbij was het Rijk verenigen in één godsdienst.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik zei samengesteld, niet geschreven. Het tijdstip van het schrijven van de Evangeliën stelt ons weer voor een heel ander probleem, omdat als de jaartallen kloppen de daadwerkelijke ooggetuigen dan allang dood zouden zijn geweest.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:51 schreef Dwerfion het volgende:
De bijbel zoals wij die nu kennen bestaat uit documenten die geschreven zijn in de 1e eeuw. Op dat moment was het Romeinse rijk totaal niet bezig met het christendom. Pas in de 4e eeuw onder Constantijn krijgt het christendom grote invloed.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Mijn reactie was op wat je eerder zei, niet op wat er wetenschappelijk volgens jou niet bestaat. Je zei:quote:Op woensdag 7 april 2010 08:49 schreef carramba het volgende:
[..]
Je mag het noemen hoe je wil. Goed en kwaad, juist of onjuist het maakt niet zoveel uit. Als je het relativeerd dan kom je uiteindelijk uit op voordeel en nadeel. Dat is uiteindelijk waar het om draaid bij elk organisme. Het ultieme doel is evolutionair bepaald en dat is overleven.
[..]
Het concept v/d bijbel gaat soms veel verder dat klopt maar mijn punt is dat het dan te ver gaat. Daarom kijk ik zonder religieuse bril en zonder bijgeloof in het bovennatuurlijke naar eigenlijk alles.
[..]
Jij gaat er hier van uit hier dat er dus zon boom was, en dat ze dat wisten, enz, enz. Als je op die manier het verhaal gaat uitleggen, staat mijn vorige post nog steeds t.o.v. deze reactie waarover wij verder discussierden.quote:Precies "ze moeten weten" dat als iets verboden is het niet goed is om het toch te doen. Maw. ze moeten beseffen wat goed en kwaad is en dat deden ze dus al zonder dat ze van de boom hadden gegeten. De boom ging niet om kennis van goed en kwaad.
Allang voor de 4e eeuw ligt grotendeels vast welke boeken onderdeel uitmaken van de bijbel. Dan hebben we het over de 4 evangelien, de brieven van Paulus, Openbaring en 2 brieven van Johannes. Deze werken werden in de 2e eeuw al gezag toegekend boven andere werken. Als Constantijn in de 4e eeuw macht krijgt, kan hij daar niets meer aan veranderen. Er werd in de 4e eeuw alleen officieel vastgelegd wat al eeuwen bekend was.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:59 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ik zei samengesteld, niet geschreven. Het tijdstip van het schrijven van de Evangeliën stelt ons weer voor een heel ander probleem, omdat als de jaartallen kloppen de daadwerkelijke ooggetuigen dan allang dood zouden zijn geweest.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat wil je met dat 'feit' aantonen?quote:Op woensdag 7 april 2010 11:50 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat doet vervolgens niks af aan het feit dat het lang voor het ballingschap al door orale overerving werd doorgegeven.
Het is allemaal 'van horen zeggen' en heeft daarom niet meer feitelijke waarde dan de verzamelde werken van Grimm.quote:
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dus de inhoud doet er helemaal niet toe? Hoe kortzichtig kun je zijn?quote:Op woensdag 7 april 2010 12:56 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het is allemaal 'van horen zeggen' en heeft daarom niet meer feitelijke waarde dan de verzamelde werken van Grimm.
De inhoud valt niet te vertrouwen, dat is wat ik zeg.quote:Op woensdag 7 april 2010 12:57 schreef Ribbenburg het volgende:
Dus de inhoud doet er helemaal niet toe? Hoe kortzichtig kun je zijn?
Als mooie verhalen zeker wel, maar als historisch accurate beschrijvingen totaal niet.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Omdat het, volgens jou, allemaal 'van horen zeggen' is?quote:Op woensdag 7 april 2010 13:06 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
De inhoud valt niet te vertrouwen, dat is wat ik zeg.
Wat een lariekoek. Dan kunnen we heel veel historisch-wetenschappelijke lectuur als 'niet te vertrouwen' betitelen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als mensen de Qu' ran uit hun hoofd weten vanaf hun 9de (ja ik heb een praktisch voorbeeld) en dit kunnen onthouden tot hun dood of alzheimer, waarom zouden die Christenen dan niet de woorden van Isa(vzmh) kunnen onthouden in een tijd van 40 jaar? En de Qu' ran kennen is dus niet alleen zoiets simpels als letters etc., het heefft ook bepaalde lengtes van uitspraak (1 elif lengte of 4 elif lengte of 2 elif lengte ) etc. etc.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
