F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Leg dan je oorspronkelijke stelling, waar ik op reageerde, maar eens uit.quote:Op maandag 12 april 2010 01:47 schreef Burakius het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, Laten we ook de gevangenissen afschaffen hier op aarde! Ik bedoel dat iemand iets van je steelt betekent toch niet dat hij/zij gestraft moet worden toch!
Raar beeld van rechtvaardigheid heb jij.
p.s.
Als je iemand vergeeft krijg je er niet perse de hemel voor terug. De hemel krijg je als je Allah's welbehagen hebt.
Misschien snap ik die niet, dat zo best kunnen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Rom 5:quote:Op maandag 12 april 2010 09:00 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Het weekend is weer eens voorbij, en ik zit weer eens achter de computer.
Ik snap je gedachten. Dus omdat God de ultieme liefde is, kan hij zelfs datgene wat hij ultiem haat, de zonde, vergeven.
leuke discussie trouwens, houd mij weer scherp in wat ik geloof
8 Maar God bewees ons zijn liefde doordat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren. 9 Des te zekerder is het dus dat wij, nu we door zijn dood zijn vrijgesproken, dankzij hem zullen worden gered en niet veroordeeld.
21 Zoals de zonde heeft geheerst en tot de dood heeft geleid, zo moest door de vrijspraak de genade heersen en tot het eeuwige leven leiden, dankzij Jezus Christus, onze Heer.
Wij zijn dus zondeloos.
Zoals je zelf zegt:
"Toch denk ik dat je het zo niet moet zien, zo spreekt de bijbel er iig niet over. De bijbel zet telkens een scherpe lijn tussen zonde/schuld en rechtvaardiging door geloof."
De bijbel zet naar mijn idee helemaal geen scherpe lijn tussen zonde en rechtvaardiging. Tenminste niet in de door jou geciteerde teksten.
Natuurlijk kan god de zonde vergeven. De vraag is of je jezelf die zonde kunt vergeven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar ook niet als je dogmatisch op een theoretisch model blijft hangen. Abiogenese wordt meer dan eens als waarheid geperesenteerd om te dienen als trigger om evolutie in gang te zetten omdat evolutie pas kan plaatsvinden als er een allereerste begin een echt levende cel is. Alsof dat de enige mogelijke oorsprong kan zijn van een levende cel.quote:Op maandag 12 april 2010 08:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar wat is dan precies je kritiek? Dat evolutie abiogenese niet verklaart? Dat de wetenschap niet overal een antwoord op klaar heeft? Wetenschap is voortschrijdend inzicht. Je kunt geen vooruitgang boeken als je alles al weet.
Wat creationisten beogen is een bovennatuurlijk fenomeen tot plausibele mogelijkheid verheffen. En wat is er dan het meest voor de hand liggend dan juist de onbeantwoorde vragen van de wetenschap daarvoor gebruiken.quote:Op maandag 12 april 2010 09:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zijn open vragen in de wetenschap. Zoals ik zei: die zullen er altijd zijnMaar het punt van veel creationisten is nou juist dat dit soort open vragen worden aangehaald om er dan maar creationistische verklaringen op los te laten. En dat is in mijn ogen volledig onterecht, en ook nogal naief als je de wetenschapsgeschiedenis er op na kijkt.
Het is gezien de wetenschapsgeschiedenis idd onterecht om creationisme (het bovennatturlijke aspect) te rechtvaardigen. Maar ook de wetenschap kent haar dogma's en ook dat laat de wetenschapsgeschiedenis zien. Het ontkennen ervan is er zo eentje.
Greep in het luchtledige is misschien wat zwaar uitgedrukt maar er wordt wat mij betreft te weinig aandacht besteed door de gevestigde wetenschap aan alternatieve theorien.quote:De verklaring "oersoep", die overigens net zo ongenuanceerd klinkt als "oerknal", is in elk geval een wetenschappelijke. Het is absoluut geen greep in het luchtledige, maar een poging om het ontstaan van leven op een chemische wijze te reconstrueren. Volgens het wetenschappelijke paradigma, dus. Sommige mensen opperen dat we een paradigmaverandering nodig hebben om het concept "leven" beter te begrijpen (decennia geleden waren er zelfs fysici, zoals Eddington, die meenden dat leven de thermodynamische wetten omzeilde). Ik denk zelf dat dit niet nodig is, maar we zullen zien.
"Strookt met het gangbare" dat is dus precies wat ik bedoel. Geen ruimte voor andere ideen want het is niet gangbaar. Dat is dus het dogmatische denken waar ik het de hele tijd over heb.quote:Op maandag 12 april 2010 09:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Inderdaad. Carramba heeft een eigenaardig beeld van wetenschap, wat in elk geval niet helemaal strookt met de gangbare.
Ik denk dat mijn punt nu wel duidelijk is.
En waarom denk je dat hij dat uit eigen mond wilde weten? Precies....omdat hij het zeker wilde weten want hij had hooguit een sterk vermoeden. Hij wist het dus niet en nog steeds blijkt god niet alwetend. Jammer maar helaas.quote:Op maandag 12 april 2010 09:11 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Deze vraag impliceert niet dat hij niet wist. Deze vraag zou jij ook aan iemand kunnen stellen aan iemand die iets heeft gedaan, waarvan jij eigenlijk allang wist dat het was gebeurd. Deze vraag impliceert eerder dat God, die blijkbaar gewoon door de tuin wandelde, wilde weten uit hun eigen mond wat zij te zeggen hadden over wat er was gebeurd.
Kom nou zeg. Wat jij nu doet is Genesis losscheuren van de Bijbel, en dan alles uit elkaar trekken. Je kan dan inderdaad tot vreemde conclusies komen.quote:Op dinsdag 13 april 2010 01:15 schreef carramba het volgende:
[..]
En waarom denk je dat hij dat uit eigen mond wilde weten? Precies....omdat hij het zeker wilde weten want hij had hooguit een sterk vermoeden. Hij wist het dus niet en nog steeds blijkt god niet alwetend. Jammer maar helaas.
Als je de bijbel in het geheel leest, is het duidelijk dat God boven de tijd staat, en alwetend is. Dan kan je genesis niet op deze manier uitleggen.
Als je alleen naar genesis wilt kijken heb ik de volgende tekst waar God precies hetzelfde vraagt, en waar duidelijk is dat God wel wist wat er was gebeurd:
Genesis 4
8 Kaïn zei tegen zijn broer Abel: ‘Laten we het veld in gaan.’ Kaïn zei tegen zijn broer Abel: ‘Laten we het veld in gaan.’ – ‘Kaïn zei tegen zijn broer Abel.’Toen ze daar waren, viel hij zijn broer aan en sloeg hem dood. 9 Toen vroeg de HEER: ‘Waar is Abel, je broer?’ ‘Dat weet ik niet,’ antwoordde Kaïn. ‘Moet ik soms waken over mijn broer?’ 10 ‘Wat heb je gedaan?’ zei de HEER. ‘Hoor toch hoe het bloed van je broer uit de aarde naar mij schreeuwt.
Wat is jou visie van hoe en wat God is in genesis? Welke kracht/macht heeft hij, en waarop baseer jij dat? baseer jij dat alleen op genesis, of op de hele bijbel?
In die bijbelgedeeltes word duidelijk dat de zonde heerste in het leven, en dat er vrijspraak is in Jezus Christus. Dat betekent niet dat dat voor jan en alleman geld. Als jij niet in God wilt geloven, en in de zonde blijft leven, dan ontvang je die vrijspraak niet: Romeinen 6:quote:Op dinsdag 13 april 2010 00:19 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Rom 5:
8 Maar God bewees ons zijn liefde doordat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren. 9 Des te zekerder is het dus dat wij, nu we door zijn dood zijn vrijgesproken, dankzij hem zullen worden gered en niet veroordeeld.
21 Zoals de zonde heeft geheerst en tot de dood heeft geleid, zo moest door de vrijspraak de genade heersen en tot het eeuwige leven leiden, dankzij Jezus Christus, onze Heer.
Wij zijn dus zondeloos.
Zoals je zelf zegt:
"Toch denk ik dat je het zo niet moet zien, zo spreekt de bijbel er iig niet over. De bijbel zet telkens een scherpe lijn tussen zonde/schuld en rechtvaardiging door geloof."
De bijbel zet naar mijn idee helemaal geen scherpe lijn tussen zonde en rechtvaardiging. Tenminste niet in de door jou geciteerde teksten.
15 Betekent dit nu dat we vrijuit mogen zondigen omdat we niet onder de wet staan, maar onder de genade leven? Absoluut niet. 16 Wanneer u zich als slaaf in iemands dienst stelt, weet u toch dat u hem moet gehoorzamen? Wanneer u de zonde dient, leidt dat tot de dood; wanneer u God gehoorzaamt, leidt dat tot vrijspraak.
Mijn verhaal is op grond van de bijbel duidelijk, ik zet hier geen onzin neer, ik ben goed onderbouwt. Jij kan bij elke tekst die ik aanhaal wel vragen stellen, of opmerkingen, als je niet goed bekend ben met wat er staat. Ik kan op die manier wel blijven antwoorden. Lees zelf de bijbel maar eens na, dan pas kan je weten wat er bedoeld.
Op basis van welk gedeelte uit de bijbel zou je dat willen uitleggen? (nadat je Romeinen hebt gelezen) Of heb je een filosofische uitleg?quote:Natuurlijk kan god de zonde vergeven. De vraag is of je jezelf die zonde kunt vergeven.
Nee, het heeft niks met dogmatisch denken te maken; jij schetst een beeld van de wetenschap wat eenvoudigweg niet klopt.quote:Op dinsdag 13 april 2010 01:11 schreef carramba het volgende:
[..]
"Strookt met het gangbare" dat is dus precies wat ik bedoel. Geen ruimte voor andere ideen want het is niet gangbaar. Dat is dus het dogmatische denken waar ik het de hele tijd over heb.
Ik denk dat mijn punt nu wel duidelijk is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals ik zei: gezien de wetenschapsgeschiedenis is dat allesbehalve "voor de hand liggend"!quote:Op dinsdag 13 april 2010 01:09 schreef carramba het volgende:
[..]
Wat creationisten beogen is een bovennatuurlijk fenomeen tot plausibele mogelijkheid verheffen. En wat is er dan het meest voor de hand liggend dan juist de onbeantwoorde vragen van de wetenschap daarvoor gebruiken.
Ja, in dat opzicht is de wetenschap wat star. Maar als wij bijvoorbeeld hier op onze faculteit aan de helft van de "alternatieve theorieën" die we binnenkrijgen aandacht besteden komen we amper meer aan onze eigen wetenschap toe. Dat vergeten mensen wel es. Laat staan dat het 9 van de 10 keer buitengewoon beroerd onderbouwd is en gebaseerd is op misverstanden. Dat is persoonlijke ervaring.quote:Greep in het luchtledige is misschien wat zwaar uitgedrukt maar er wordt wat mij betreft te weinig aandacht besteed door de gevestigde wetenschap aan alternatieve theorien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ehr, nee. De evolutietheorie staat volledig op zichzelf, ook zonder verklaring voor abiogenese. En er is geen enkel wetenschapper die anders beweert.quote:Op dinsdag 13 april 2010 00:54 schreef carramba het volgende:
[..]
Maar ook niet als je dogmatisch op een theoretisch model blijft hangen. Abiogenese wordt meer dan eens als waarheid geperesenteerd om te dienen als trigger om evolutie in gang te zetten omdat evolutie pas kan plaatsvinden als er een allereerste begin een echt levende cel is. Alsof dat de enige mogelijke oorsprong kan zijn van een levende cel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Wetenschap kun je prima in stukjes hakken. We weten dat er een enorme diversiteit aan leven is. De vraag is hoe we dat kunnen verklaren. Daarvoor hoeven we niet eerst het ontstaan van leven te verklaren. Als jij je band wilt plakken hoef je ook niet eerst te weten hoe je fiets exact is in elkaar gezet en door wie deze gefabriceerd is. Als een arts wil verklaren hoe het lichaam van een persoon zich ontwikkelt kan hij dat prima doen door net na de conceptie te kijken; daarvoor hoeft de arts in beginsel niet persé naar de conceptie zelf te kijken.quote:Op dinsdag 13 april 2010 00:54 schreef carramba het volgende:
[..]
Maar ook niet als je dogmatisch op een theoretisch model blijft hangen. Abiogenese wordt meer dan eens als waarheid geperesenteerd om te dienen als trigger om evolutie in gang te zetten omdat evolutie pas kan plaatsvinden als er een allereerste begin een echt levende cel is.
Hetzelfde zie je in de kosmologie: de huidige kosmologie probeert de evolutie van het universum te beschrijven en doet dat zowel kwalitatief als kwantitatief zeer succesvol. Alleen, we weten nog steeds niet hoe het universum ontstaan is. Een belangrijke vraag natuurlijk in de kosmologie, maar onwetendheid hierover weerhoudt ons er niet bepaald van om kosmologie te bedrijven!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou niet eens in de bijbel gaan zoeken om dat uit te leggen, maar ik maak me sterk dat ik wel een paar passages kan vinden.quote:Op dinsdag 13 april 2010 08:25 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
In die bijbelgedeeltes word duidelijk dat de zonde heerste in het leven, en dat er vrijspraak is in Jezus Christus. Dat betekent niet dat dat voor jan en alleman geld. Als jij niet in God wilt geloven, en in de zonde blijft leven, dan ontvang je die vrijspraak niet: Romeinen 6:
15 Betekent dit nu dat we vrijuit mogen zondigen omdat we niet onder de wet staan, maar onder de genade leven? Absoluut niet. 16 Wanneer u zich als slaaf in iemands dienst stelt, weet u toch dat u hem moet gehoorzamen? Wanneer u de zonde dient, leidt dat tot de dood; wanneer u God gehoorzaamt, leidt dat tot vrijspraak.
Mijn verhaal is op grond van de bijbel duidelijk, ik zet hier geen onzin neer, ik ben goed onderbouwt. Jij kan bij elke tekst die ik aanhaal wel vragen stellen, of opmerkingen, als je niet goed bekend ben met wat er staat. Ik kan op die manier wel blijven antwoorden. Lees zelf de bijbel maar eens na, dan pas kan je weten wat er bedoeld.
[..]
Op basis van welk gedeelte uit de bijbel zou je dat willen uitleggen? (nadat je Romeinen hebt gelezen) Of heb je een filosofische uitleg?
En jij vindt vast ook wel sterkere passages, want deze overtuigen me niet. Onder andere omdat je ervan uit lijkt te gaan, dat het er maar op los zondigen de tegenstelling is van onder gods genade leven. En ik zie hier ook helemaal geen ondoordringbaar schot tussen de liefde en de rechtvaardigheid van god.
Je kunt vrijwel elke stelling wel onderbouwen met een of meer bijbelcitaten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is toch de gereformeerde predestinatieleer? Je komt alleen in de hemel als god het wil.quote:Op maandag 12 april 2010 01:47 schreef Burakius het volgende:
De hemel krijg je als je Allah's welbehagen hebt.
Dus kom je niet in de hemel als god het niet wil.
Het maakt dus niet uit wat je doet, als je niet voorbestemd bent kom je er niet in.
Heel liefdevol ook.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De assumptie dat een mens in zijn leven genoeg kan doen om Allah "terug te betalen"is overduidelijk niet een aanwezige. Allah heeft duidelijk regels opgesteld waar je je aan behoort te houden. Net zoals een gast zich in een gastenhuis zich aan regels behoort te houden. Verder is de beste mens, de gene met de beste karakter. Allah noemt in de Qu'ran vele malen de dingen waarvan Allah houdt dat zijn dienaar doet.quote:Op dinsdag 13 april 2010 22:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat is toch de gereformeerde predestinatieleer? Je komt alleen in de hemel als god het wil.
Dus kom je niet in de hemel als god het niet wil.
Het maakt dus niet uit wat je doet, als je niet voorbestemd bent kom je er niet in.
Heel liefdevol ook.
Verder doet een dienaar van Allah alles uit liefde voor Allah. Of om het duidelijk voor jou te maken: de gelovige doet alles voor Allah uit liefde, zels terwijl hij/zij niet gegarandeerd de hemel krijgt. Alleen al de dingen die Hij ons heeft gegevens is genoeg om van Allah te houden.
Dit is dan een beknopte beschrijving. Ik weet zeker dat er 10keer betere beschrijving bestaan. Sta mij toe dit zaterdag beter uit te zoeken voordat je deze reactie van een re-reactie voorziet.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Moet dat dan, Allah terugbetalen? Is dat soms een christelijke gedachte? Nooit van gehoord.quote:Op dinsdag 13 april 2010 22:38 schreef Burakius het volgende:
[..]
De assumptie dat een mens in zijn leven genoeg kan doen om Allah "terug te betalen"is overduidelijk niet een aanwezige. Allah heeft duidelijk regels opgesteld waar je je aan behoort te houden. Net zoals een gast zich in een gastenhuis zich aan regels behoort te houden. Verder is de beste mens, de gene met de beste karakter. Allah noemt in de Qu'ran vele malen de dingen waarvan Allah houdt dat zijn dienaar doet.
Allah heeft ons zelf geschapen, dus is hij verantwoordelijk voor ons karakter. Hoe zou hij ons voor ons karakter kunnen bestraffen of belonen?
Ook liefde is ons ingebakken door Allah zelf, dus dezelfde vraag als over karakter?quote:Verder doet een dienaar van Allah alles uit liefde voor Allah. Of om het duidelijk voor jou te maken: de gelovige doet alles voor Allah uit liefde, zels terwijl hij/zij niet gegarandeerd de hemel krijgt. Alleen al de dingen die Hij ons heeft gegevens is genoeg om van Allah te houden.
Sorry, kon het niet laten.quote:Dit is dan een beknopte beschrijving. Ik weet zeker dat er 10keer betere beschrijving bestaan. Sta mij toe dit zaterdag beter uit te zoeken voordat je deze reactie van een re-reactie voorziet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Allah heeft immers ons vrije wil gegeven en Allah test ons. De aarde is een beproeving.quote:Op dinsdag 13 april 2010 23:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Moet dat dan, Allah terugbetalen? Is dat soms een christelijke gedachte? Nooit van gehoord.
Allah heeft ons zelf geschapen, dus is hij verantwoordelijk voor ons karakter. Hoe zou hij ons voor ons karakter kunnen bestraffen of belonen?
[..]
Ook liefde is ons ingebakken door Allah zelf, dus dezelfde vraag als over karakter?
[..]
Sorry, kon het niet laten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Als je toch al alles wil lezen dan zou je ook de boeken moeten lezen die niet in de bijbel zijn opgenomen. Deze boeken geven een veel uitgebreider lezing van genesis en er staan dingen in waarvan ik snap dat men dat liever niet in de bijbel wil hebben.quote:Op dinsdag 13 april 2010 07:50 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Kom nou zeg. Wat jij nu doet is Genesis losscheuren van de Bijbel, en dan alles uit elkaar trekken. Je kan dan inderdaad tot vreemde conclusies komen.
Als je de bijbel in het geheel leest, is het duidelijk dat God boven de tijd staat, en alwetend is. Dan kan je genesis niet op deze manier uitleggen.
Als je alleen naar genesis wilt kijken heb ik de volgende tekst waar God precies hetzelfde vraagt, en waar duidelijk is dat God wel wist wat er was gebeurd:
Genesis 4
8 Kaïn zei tegen zijn broer Abel: ‘Laten we het veld in gaan.’ Kaïn zei tegen zijn broer Abel: ‘Laten we het veld in gaan.’ – ‘Kaïn zei tegen zijn broer Abel.’Toen ze daar waren, viel hij zijn broer aan en sloeg hem dood. 9 Toen vroeg de HEER: ‘Waar is Abel, je broer?’ ‘Dat weet ik niet,’ antwoordde Kaïn. ‘Moet ik soms waken over mijn broer?’ 10 ‘Wat heb je gedaan?’ zei de HEER. ‘Hoor toch hoe het bloed van je broer uit de aarde naar mij schreeuwt.
Wat is jou visie van hoe en wat God is in genesis? Welke kracht/macht heeft hij, en waarop baseer jij dat? baseer jij dat alleen op genesis, of op de hele bijbel?
http://www.thelostbooks.com/
Daarbij zijn er ook legio buitenbijbelse bronnen die veel overeenkomst tonen met genesis zoals het in de bijbel staat.
Wat ik van god vind heeft een veel langere staart dan alleen genesis en de bijbel. Kortom mijn conclusie over wat en wie god is is niet alleen gebasseerd op bijbelse bronnen.
"Het kan niet kloppen want het is geen ganbare wetenschappelijke gedachte". Het dogmatische denken druipt er vanaf. Je ontkend glashard dat dat jou denkwijze is terwijl het er gewoon staat.quote:Op dinsdag 13 april 2010 09:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het heeft niks met dogmatisch denken te maken; jij schetst een beeld van de wetenschap wat eenvoudigweg niet klopt.
Wie probeer je wat wijs te maken?
Ook de religieuse gedachte doet er aan mee. "Het klopt want het staat in de bijbel".
Kijk als je mij in de maling wil nemen dan moet je wel wat vroeger opstaan.
Maar goed je hoeft het niet met me eens te zijn maar zowel religie als wetenschap hebben het op sommige punten simpelweg mis dus ga ik op zoek naar een alternatieve theorie.
Ik heb bronnen gegeven die bewijs presenteren voor interventie van niet aardse levensvormen en het enige weerwoord wat je hebt is "er is zoveel flauwekul op internet dus dit zal ook wel flauwekul zijn" hetgeen een uitest zwakke onderbouwing is. Kom met even harde feiten die het weerleggen en we kunnen verder met de discussie.
En natuurlijk kan ik er evengoed naast zitten maar het is aan jou om dat aan te tonen.
Hoe simplistisch denk je wel dat ik ben? Denk je echt dat ik niet snap dat abio en evo twee losstaande disciplines zijn?quote:Op dinsdag 13 april 2010 09:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Wetenschap kun je prima in stukjes hakken. We weten dat er een enorme diversiteit aan leven is. De vraag is hoe we dat kunnen verklaren. Daarvoor hoeven we niet eerst het ontstaan van leven te verklaren. Als jij je band wilt plakken hoef je ook niet eerst te weten hoe je fiets exact is in elkaar gezet en door wie deze gefabriceerd is. Als een arts wil verklaren hoe het lichaam van een persoon zich ontwikkelt kan hij dat prima doen door net na de conceptie te kijken; daarvoor hoeft de arts in beginsel niet persé naar de conceptie zelf te kijken.
Hetzelfde zie je in de kosmologie: de huidige kosmologie probeert de evolutie van het universum te beschrijven en doet dat zowel kwalitatief als kwantitatief zeer succesvol. Alleen, we weten nog steeds niet hoe het universum ontstaan is. Een belangrijke vraag natuurlijk in de kosmologie, maar onwetendheid hierover weerhoudt ons er niet bepaald van om kosmologie te bedrijven!
Sorry dat ik zo mopper hoor
.[ Bericht 4% gewijzigd door carramba op 14-04-2010 02:03:48 ]
