Nederlandse leger bulkt van de dure generaals.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

Met dien verstande dat de secundaire arbeidsvoorwaarden daar wel geregeld zijn, ik vind de vergelijkingen met buitenlandse legers altijd zo slap, zeker als men alleen naar salaris kijkt. Als wij alle voordelen ook krijgen die de militair in de USA geniet zou defensie 5 keer zo duur zijn.

Verder ben ik het volledig eens met je eerste verhaal.

De Vietnamveteranen liggen zonder benen onder een brug

quote:

Op maandag 29 maart 2010 20:59 schreef sig000 het volgende:

[..]

Kun je beter de overheid afschaffen, die kosten veel meer.

Dat ook voor een groot deel maar de vraag blijft wat we aan een leger hebben. En kom niet aan met humanitaire missies en dergelijke daarvoor kunnen we ook wat anders verzinnen.

Als ik het verhaal van LXIV zo lees, is Defensie de laatste jaren volledig uitgekleed en is het Schraalhans Keukenmeester die er de scepter zwaait. Zeker in dat licht bezien is het schandalig dat er überhaupt in de media een punt wordt gemaakt van die 15 miljoen, alsof dat nog teveel zou zijn. 140k per jaar voor een generaal, daar komt godverdomme de gemiddelde Hilversumse boterbabbelaar zijn bed niet voor uit. Oók staatsruifvreters, hm.
Met welke redenen is ooit besloten om zo radicaal het mes in Defensie te zetten en tegelijkertijd mee te doen aan de ene na de andere risicovolle missie voor volk, vaderland en internationale gemeenschap? Zijn dat politieke treiterijen? Rancuneus pacifisme? Botte kortzichtigheid? Ik begrijp nu misschien waarom de PvdA zo graag uit Afghanistan weg wil. Niks morele overwegingen, een pure geldkwestie. Uiteindelijke doel is om dat hele leger naar de krochten der geschiedenis te verwijzen. Linksom, rechtsom, maar zo snel mogelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 29-03-2010 22:47:40 ]

quote:

Op maandag 29 maart 2010 21:07 schreef Repeat het volgende:

[..]

De Vietnamveteranen liggen zonder benen onder een brug

De "drafters"

Conscript reporting

quote:

Op maandag 29 maart 2010 21:11 schreef Ringo het volgende:
Als ik het verhaal van LXIV zo lees, is Definitie de laatste jaren volledig uitgekleed en is het Schraalhans Keukenmeester die er de scepter zwaait. Zeker in dat licht bezien is het schandalig dat er überhaupt in de media een punt wordt gemaakt van die 15 miljoen, alsof dat nog teveel zou zijn. 140k per jaar voor een generaal, daar komt godverdomme de gemiddelde Hilversumse boterbabbelaar zijn bed niet voor uit. Oók staatsruifvreters, hm.
Met welke redenen is ooit besloten om zo radicaal het mes in Defensie te zetten en tegelijkertijd mee te doen aan de ene na de andere risicovolle missie voor volk, vaderland en internationale gemeenschap? Zijn dat politieke treiterijen? Rancuneus pacifisme? Botte kortzichtigheid? Ik begrijp nu misschien waarom de PvdA zo graag uit Afghanistan weg wil. Niks morele overwegingen, een pure geldkwestie. Uiteindelijke doel is om dat hele leger naar de krochten der geschiedenis te verwijzen. Linksom, rechtsom, maar zo snel mogelijk.

Wat ook een rol speelt is dat Defensie relatief steeds minder geld heeft gekregen maar tegelijkertijd niet wilde snijden in capaciteit. Daardoor is alles met de kaasschaaf gegaan.

Ik weet dat er bij de politie 1 rond loopt die een generaals uitkering ontvangt en tevens korpschef ergens is. Dit verdiend dus 2x dik.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:12 schreef Pro_Shifty het volgende:
Ik weet dat er bij de politie 1 rond loopt die een generaals uitkering ontvangt en tevens korpschef ergens is. Dit verdiend dus 2x dik.

Om een generaals uitkering te krijgen moet je wel eerst 30 jaar een onderbetaalde baan(geld voor heel defensie wat mij betreft) uitvoeren. En in principe leg je in die 30 jaar elke maand een beetje geld weg om de tijd tussen je pensioen en aow te overbruggen. Alleen als dt automatisch gebeurd dan heb je er opeens geen recht meer op.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:22 schreef ikke043 het volgende:
r een onderbetaalde baan

euh

quote:

De hoogste generaal verdient ruim 139.000 euro per jaar, gevolgd door dertien luitenant-generaals met ieder ruim 130.000 euro gemiddeld.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:22 schreef ikke043 het volgende:

[..]

Om een generaals uitkering te krijgen moet je wel eerst 30 jaar een onderbetaalde baan(geld voor heel defensie wat mij betreft) uitvoeren. En in principe leg je in die 30 jaar elke maand een beetje geld weg om de tijd tussen je pensioen en aow te overbruggen. Alleen als dt automatisch gebeurd dan heb je er opeens geen recht meer op.

Helaas zijn de militairen die dat geld tot nu toe opzij gezet hebben dit kwijt.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:24 schreef LXIV het volgende:

[..]

Helaas zijn de militairen die dat geld tot nu toe opzij gezet hebben dit kwijt.

want?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:25 schreef teamlead het volgende:

[..]

want?

Dat is weg. Verdampt.

Kijk, stel dat je 30 jaar diende. Dan werd een deel van wat je verdiende opzij gelegd zodat je met 55 met FLO ging. Dat duurde dan tot 65. Dus als het ware werd 1/4 van je geld hiervoor gereserveerd. Als je kijkt hoeveel uren je maakt inclusief uitzendingen en oefeningen klopte dat ook wel.

Door die leeftijd waarop je eruit mocht te verhogen werd er natuurlijk enorm veel geld bespaard. Dat gaat om tonnen. Nu moet een militair tot 62. Dus die 10 jaar die je gespaard had is verdampt tot 3 jaar.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:23 schreef teamlead het volgende:

[..]

euh
[..]

Ja, en als je nou ff terug rekent naar wat zo een topgeneraal per uur verdient dat afzet tegen de verantwoordelijkheid. Dan zit je te kijken naar een belachelijk laag salaris.

Vervolgens zal er ongeveer 47-48%(zet dat ff af tegen de 35% die een gemiddeld persoon betaald) van het totaal naar de belastingdienst gaan, en dan hou je een redelijk mooi leven over.

En 140K voor iemand die leiding geeft aan Landmacht, Luchtmacht, Marine, Marechaussee en alle ondersteuning is echt niet bijzonder hoog. Wel een goed salaris natuurlijk, maar toch niet exorbitant?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is weg. Verdampt.

Kijk, stel dat je 30 jaar diende. Dan werd een deel van wat je verdiende opzij gelegd zodat je met 55 met FLO ging. Dat duurde dan tot 65. Dus als het ware werd 1/4 van je geld hiervoor gereserveerd. Als je kijkt hoeveel uren je maakt inclusief uitzendingen en oefeningen klopte dat ook wel.

Door die leeftijd waarop je eruit mocht te verhogen werd er natuurlijk enorm veel geld bespaard. Dat gaat om tonnen. Nu moet een militair tot 62. Dus die 10 jaar die je gespaard had is verdampt tot 3 jaar.

Belachelijk toch Hoe halen ze het in hun hoofd zoiets te doen. Aja, tot je 62ste moet kunnen(er zijn genoeg functies waarvoor je niet fysiek op je beste hoeft te zijn), maar dan wel die 7 jaar alsnog betalen.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:31 schreef ikke043 het volgende:

[..]

Ja, en als je nou ff terug rekent naar wat zo een topgeneraal per uur verdient dat afzet tegen de verantwoordelijkheid. Dan zit je te kijken naar een belachelijk laag salaris.

Vervolgens zal er ongeveer 47-48%(zet dat ff af tegen de 35% die een gemiddeld persoon betaald) van het totaal naar de belastingdienst gaan, en dan hou je een redelijk mooi leven over.

Inderdaad. Laten we zeggen dat zo'n generaal zo'n 9.000 euro bruto per maand verdient. Dat is dan zo'n 6800 euro netto. Zo'n man werkt letterlijk bijna dag en nacht, toch zeker 80 uur p/w = 340 uur p/m.
Dat is dan twee tientjes netto per uur. Leuk, maar niet schokkend.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:31 schreef ikke043 het volgende:

[..]

Ja, en als je nou ff terug rekent naar wat zo een topgeneraal per uur verdient dat afzet tegen de verantwoordelijkheid. Dan zit je te kijken naar een belachelijk laag salaris.

Vervolgens zal er ongeveer 47-48%(zet dat ff af tegen de 35% die een gemiddeld persoon betaald) van het totaal naar de belastingdienst gaan, en dan hou je een redelijk mooi leven over.

het belastingstelsel aanhalen is natuurlijk totale bs.. dat geldt voor iedereen die een dergelijk salaris verdient.

Zo'n topgeneraal: hoeveel mensen stuurt hij of zij nou helemaal aan (direct en indirect)? Als ik een (heel) grof gemiddelde neem gebaseerd op de cijfers in de OP, kom ik uit op een mannetje of 300 per generaal.
Ik weet niet welk beeld jij hebt van de salarissen in het bedrijfsleven, maar da's echt niet zo heel veel hoger

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:33 schreef LXIV het volgende:

[..]

Inderdaad. Laten we zeggen dat zo'n generaal zo'n 9.000 euro bruto per maand verdient. Dat is dan zo'n 6800 euro netto. Zo'n man werkt letterlijk bijna dag en nacht, toch zeker 80 uur p/w = 340 uur p/m.
Dat is dan twee tientjes netto per uur. Leuk, maar niet schokkend.

en hoe is dat onderbetaald dan? Denk je dat een gemiddelde manager beter verdient?

(overigens is 80 u p week werken écht niet dag en nacht werken hoor.. komt er nog niet bij in de buurt)

en voor de duidelijkheid: van mij mogen ze die ruime ton per jaar binnenharken hoor, en als er op basis van cao of weet ik veel wat een ton bij zou komen, zal me dat ook een zorg zijn. . Maar om ze nou onderbetaald te noemen, gaat wel erg ver

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is weg. Verdampt.

Kijk, stel dat je 30 jaar diende. Dan werd een deel van wat je verdiende opzij gelegd zodat je met 55 met FLO ging. Dat duurde dan tot 65. Dus als het ware werd 1/4 van je geld hiervoor gereserveerd. Als je kijkt hoeveel uren je maakt inclusief uitzendingen en oefeningen klopte dat ook wel.

Door die leeftijd waarop je eruit mocht te verhogen werd er natuurlijk enorm veel geld bespaard. Dat gaat om tonnen. Nu moet een militair tot 62. Dus die 10 jaar die je gespaard had is verdampt tot 3 jaar.

hm, da's wel zuur ja

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:34 schreef teamlead het volgende:

[..]

het belastingstelsel aanhalen is natuurlijk totale bs.. dat geldt voor iedereen die een dergelijk salaris verdient.

Zo'n topgeneraal: hoeveel mensen stuurt hij of zij nou helemaal aan (direct en indirect)? Als ik een (heel) grof gemiddelde neem gebaseerd op de cijfers in de OP, kom ik uit op een mannetje of 300 per generaal.
Ik weet niet welk beeld jij hebt van de salarissen in het bedrijfsleven, maar da's echt niet zo heel veel hoger

Het is onzin om het aantal werknemers van defensie te delen op het aantal generaals. Er zijn ook generaals die niet direct leiding geven en toch veel verantwoordelijkheid hebben.
Om even voor je samen te vatten:
Iemand die leiding geeft aan een compagnie van ca 130 man is een kapitein. Die verdient vanaf 3000 bruto.
Iemand die leiding geeft aan een bataljon van ca 600-800 man is een overste. Die verdient vanaf 3900 bruto.
Iemand die leiding geeft aan een brigade van ca 6000 man is een brigadegeneraal. Die verdient vanaf 6000 bruto.

Dat er ook kapiteins, overste's en generaals zijn die een functie hebben van gelijkwaardig niveau zonder dat ze op dat moment commandant zijn doet daar niks aan af.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:36 schreef teamlead het volgende:

[..]

en hoe is dat onderbetaald dan? Denk je dat een gemiddelde manager beter verdient?

(overigens is 80 u p week werken écht niet dag en nacht werken hoor.. komt er nog niet bij in de buurt)

en voor de duidelijkheid: van mij mogen ze die ruime ton per jaar binnenharken hoor, en als er op basis van cao of weet ik veel wat een ton bij zou komen, zal me dat ook een zorg zijn. . Maar om ze nou onderbetaald te noemen, gaat wel erg ver

Ik noem het niet eens onderbetaald. Ik vind alleen zo'n artikeltje uit de Telehaat hypocriet. Net alsof 15 miljoen aan salaris voor het complete topmanagment van heel defensie nu zo exorbitant is. Dat is het dus beslist niet.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:38 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is onzin om het aantal werknemers van defensie te delen op het aantal generaals. Er zijn ook generaals die niet direct leiding geven en toch veel verantwoordelijkheid hebben.
Om even voor je samen te vatten:
Iemand die leiding geeft aan een compagnie van ca 130 man is een kapitein. Die verdient vanaf 3000 bruto.
Iemand die leiding geeft aan een bataljon van ca 600-800 man is een overste. Die verdient vanaf 3900 bruto.
Iemand die leiding geeft aan een brigade van ca 6000 man is een brigadegeneraal. Die verdient vanaf 6000 bruto.

Dat er ook kapiteins, overste's en generaals zijn die een functie hebben van gelijkwaardig niveau zonder dat ze op dat moment commandant zijn doet daar niks aan af.

dus grofweg (en daar zijn vast hier en daar incidentele uitzonderingen op) is het voor leiding geven aan 6000 man een salaris van iets meer dan een ton.
Sorry, maar zo onderbetaald voor een overheidsfunctionaris is dat niet hoor

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:34 schreef teamlead het volgende:

[..]

het belastingstelsel aanhalen is natuurlijk totale bs.. dat geldt voor iedereen die een dergelijk salaris verdient.

Ja klopt. Haalt niet weg dat jan modaal die nu ergens in de keoeg zit te vertellen dat zo een generaal belachelijk veel verdient relatief minder belasting betaald.
Maar over die dikke bankdirecteur hoor je 'm niet zeiken want die werkt zo hard voor zijn geld. Nou jah bankdirecteur daar zegt hij wat over als ie z'n eigen spaarcentjes draagt kwijt te raken.

quote:

Zo'n topgeneraal: hoeveel mensen stuurt hij of zij nou helemaal aan (direct en indirect)? Als ik een (heel) grof gemiddelde neem gebaseerd op de cijfers in de OP, kom ik uit op een mannetje of 300 per generaal.
Ik weet niet welk beeld jij hebt van de salarissen in het bedrijfsleven, maar da's echt niet zo heel veel hoger

Zoals eerder al opgemerkt hebben we maar een 30 echte generaals. De rest is en brigadegeneraal, en dat is eigenlijk geen echte generaalsfunctie, alleen is die naam al zo lang in gebruik dat het dom is om die te veranderen.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:39 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik noem het niet eens onderbetaald. Ik vind alleen zo'n artikeltje uit de Telehaat hypocriet. Net alsof 15 miljoen aan salaris voor het complete topmanagment van heel defensie nu zo exorbitant is. Dat is het dus beslist niet.

daar zijn we het over eens