dus bush en cheney hebben persoonlijk niet geprofiteerd..?quote:Op zondag 21 maart 2010 14:01 schreef TitusPullo het volgende:
Ze hebben twee oorlogen gevoerd en geen van beide oorlogen hebben ze overtuigend gewonnen, waarbij vooral de tweede oorlog een oliedomme onderneming was.
Lekker selectief reageren..quote:Op zondag 21 maart 2010 14:01 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, nou en?
[..]
Ze hebben twee oorlogen gevoerd en geen van beide oorlogen hebben ze overtuigend gewonnen, waarbij vooral de tweede oorlog een oliedomme onderneming was.
Ja, heerlijk.quote:
Het valt wel te verwachten van een bevelhebber, wat-ie ook allemaal uitspookt voor z'n persoonlijk gewin.quote:Jij denkt dat ze die oorlogen willen winnen ?
Maar Saddam had niets van doen met de aanslagen, vandaar mijn scheiding.quote:Beidde veldslagen vallen trouwens onder dezelfde oorlog.
Dank je wel JoepiePoepie. Ik hoop dat je voortaan inziet dat het officiele verhaal niet klopt. Wat er allemaal echt heeft plaatsgevonden? Dat weet geen van ons allen.quote:Op zondag 21 maart 2010 13:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
FEIT is dat ik het een eer vind dat we een echte 9/11-onderzoeker in ons midden hebben.
Iemand die met zoveel FEITEN komt, kan niet anders zijn dan een echte 9/11-onderzoeker, want als het slechts een Google/Youtube-onderzoeker is, zouden het AANNAMES zijn en geen FEITEN.
Dus eeh:
polderturk
Ik zie wel wat overeenkomsten, het zijn allebei strohalmenquote:Op zondag 21 maart 2010 16:29 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dank je wel JoepiePoepie. Ik hoop dat je voortaan inziet dat het officiele verhaal niet klopt. Wat er allemaal echt heeft plaatsgevonden? Dat weet geen van ons allen.
Is het geen feit dat deze twee fotos niet van dezelfde persoon zijn?
[ afbeelding ]
Gelukkig maar.quote:Op zondag 21 maart 2010 16:37 schreef polderturk het volgende:
Titus, ik ben aan het rollen van het lachen.
Ik ben leugenaar van beroep, en ik kan je vertellen, het legt mij geen windeieren.quote:Wat heb je er trouwens aan dat idiote officiele verhaal te verdedigen?
Je laat 'n onduidelijke foto zien en presenteert het vervolgens als een feit. Normaal onderbouw je een feit ook met argumenten. Dat ontbreekt eraan als ik het zo zie.quote:Op zondag 21 maart 2010 16:29 schreef polderturk het volgende:
[..]
Is het geen feit dat deze twee fotos niet van dezelfde persoon zijn?
[ afbeelding ]
Graag gedaan, polderturkquote:
Jawel, jij weet dat wel, want jij komt de hele tijd met feiten, anders zou je wel met aannames komenquote:Wat er allemaal echt heeft plaatsgevonden? Dat weet geen van ons allen.
Yeah! Net zoals die foto's van afslankproducten, voor en na het afvallen:quote:
Je moet Klaas Vaak niet meer toelaten in je slaapkamer.quote:Op zondag 21 maart 2010 16:35 schreef TitusPullo het volgende:
Als je nu eens twee foto's van gelijke kwaliteit leverde, dan konden wij daarover een uitspraak doen.
Geniet ervan.Nu zijn mij ook jouw bedoelingen duidelijk. thx voor de verheldering.quote:
Dat jaquote:Op zondag 21 maart 2010 16:38 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik zie wel wat overeenkomsten, het zijn allebei strohalmen
Ja, als je je stukje begint met ''Bush werd herkozen, weet je nog?'', alsof daaruit onherroepelijk blijkt dat-ie van de aanslagen geprofiteerd heeft, dan heb ik weinig zin om een uitgebreid verweer te schrijven; da's dan overduidelijk verspilde moeite.quote:Op zondag 21 maart 2010 18:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Geniet ervan.Nu zijn mij ook jouw bedoelingen duidelijk. thx voor de verheldering.
Dus die foto's zijn volkomen identiek? Gelukkig maar, het ligt weer eens aan mijn overheidsdienend gezichtsvermogen dat ik aannam dat het hier om twee foto's van sterk verschillende kwaliteit ging.quote:Op zondag 21 maart 2010 18:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je moet Klaas Vaak niet meer toelaten in je slaapkamer.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |