SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Wat me nu opvalt, maar volgens mij is het goede antwoord A.
Volgens mij is A dan ook het juiste antwoord.
Wat ik daarmee bedoelde te zeggen is: als Ben een meegetrokken AB had gehad via zijn moeder, dan had Marianne (volgens de literatuur) ook niet nog een keer een meegetrokken AB kunnen hebben van Ben, die al een meegetrokken (dus niet echte) AB had via zijn moeder. Overigens is dat niet van toepassing, want Ben heeft uberhaupt geen aandelen.quote:Op woensdag 24 maart 2010 13:31 schreef -Trinity- het volgende:
Dus ze mag niet natrekken van d'r schoonmoeder omdat dat via de partner gaat?
Volgens mij is A dan ook het juiste antwoord.
D'oh, natuurlijk. Dan is het antwoordenmodel van de proeftentamens overigens niet geheel zuiver, want ik ben een vraag tegengekomen waarbij iemand zonder enig aandeel ook aanmerkelijk belanghouder werd via natrekking. Ook werd ergens het antwoord verwacht dat een VOF belastingplichtige was voor de vennootschapsbelasting, maar dat is toch niet het geval? Mij lijkt in ieder geval dat de afzonderlijke vennoten hun belasting afdragen via de inkomstenbelasting, aangezien een VOF geen rechtspersoonlijkheid heeft (helaas is de VOF niet aan bod gekomen bij ondernemingsrecht, hetgeen voor belastingrecht lastig is).quote:Op woensdag 24 maart 2010 13:27 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Neen. C is het niet omdat Ben uberhaupt geen aandelen heeft, er kan dus niks worden meegetrokken.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Wtf, een VOF belastingplichtig voor de VPB?!quote:Op woensdag 24 maart 2010 13:32 schreef Orbis het volgende:
[..]
D'oh, natuurlijk. Dan is het antwoordenmodel van de proeftentamens overigens niet geheel zuiver, want ik ben een vraag tegengekomen waarbij iemand zonder enig aandeel ook aanmerkelijk belanghouder werd via natrekking. Ook werd ergens het antwoord verwacht dat een VOF belastingplichtige was voor de vennootschapsbelasting, maar dat is toch niet het geval? Mij lijkt in ieder geval dat de afzonderlijke vennoten hun belasting afdragen via de inkomstenbelasting, aangezien een VOF geen rechtspersoonlijkheid heeft (helaas is de VOF niet aan bod gekomen bij ondernemingsrecht, hetgeen voor belastingrecht lastig is).
Een vennootschap in Nederland is voor de belastingheffing transparant. Er wordt dus "door de structuur" heen gekeken en de vennoten zijn gewoon afzonderlijk belastingplichtig.
Hebben jullie wel de goede versies te pakken?quote:
Overigens, ik denk dat ik de crux van dat verhaal begrijp. Nu ze zijn getrouwd is dit waarschijnlijk in gemeenschap van goederen gebeurd, in dat geval hebben ze beide 50% van de aandelen, en dan wordt de som anders.
Die vraag is dan MEGASLECHT geformuleerd.
Ik zou zeggen, herreken de vraag eens met 50% aandelenbezit voor Marianne en Ben, dan zal het waarschijnlijk wel kloppen.
Maar heeft Ben dan niet ook aandelen, waardoor hij alsnog meegetrokken kan worden door zijn moeder?
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Dat is echt nooit aan de orde gekomen in het boek, de werkgroepen of de hoorcollegesquote:Op woensdag 24 maart 2010 13:34 schreef Maharbal het volgende:
Overigens, ik denk dat ik de crux van dat verhaal begrijp. Nu ze zijn getrouwd is dit waarschijnlijk in gemeenschap van goederen gebeurd, in dat geval hebben ze beide 50% van de aandelen, en dan wordt de som anders.
Die vraag is dan MEGASLECHT geformuleerd.
.
In het geval van een agvg wel jaquote:Op woensdag 24 maart 2010 13:39 schreef Orbis het volgende:
Maar heeft Ben dan niet ook aandelen, waardoor hij alsnog meegetrokken kan worden door zijn moeder?
Nu ben ik het echt volledig kwijt, wat die vraag betreft 
.
.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
A kan dan niet in verband met mijn dubbele meetrek verhaal. Ben heeft dan een meetrek AB (via 50% van de aandelen en de aandelen van z'n moeder) en Marianne zou dan ook een meetrek-AB hebben via het meetrek-AB van Ben.quote:Op woensdag 24 maart 2010 13:39 schreef -Trinity- het volgende:
Als A goed is, is B dan niet ook gelijk goed omdat 't 2 kanten op werkt?
Je komt er eigenlijk niet uit zonder te weten hoe die vraag nou echt bedoeld is. Ik vind 'm zelf een beetje slecht geformuleerd.
Zolang je 4.10 maar begrijpt, dan zit het wel goed. Beetje goed beargumenteren op het tentamen helpt ook (tenzij: MC)
Dit keer (helaas, hoewel ik daar nu anders over begin te denken ) geen MC. Het is de laatste keer dat belastingrecht op 2ejaarsniveau gegeven wordt en daarom moeten zoveel mogelijk mensen het tentamen kunnen halen. Open vragen = meer mogelijkheden om punten uit te delen, is de gedachte.
) geen MC. Het is de laatste keer dat belastingrecht op 2ejaarsniveau gegeven wordt en daarom moeten zoveel mogelijk mensen het tentamen kunnen halen. Open vragen = meer mogelijkheden om punten uit te delen, is de gedachte.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
We hebben dit jaar alleen maar open vragen itt voorgaande jaren, wie weet helpt het ze wat duidelijkere vragen te maken 
.
.
Whooptidooquote:Op woensdag 24 maart 2010 13:48 schreef Maharbal het volgende:
Wel leuk dat jullie dan ook wat internationaal belastingrecht-vragen krijgen!
.
Da's niet de term die ik zou gebruiken. Ik zou voor een wat negatievere inslag gaan, maar ieder zo zijn ding .
.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Het verlossende woord is daar, betreffende de vraag over Marianne en Ben. Vers van Blackboard:
"De eerste vraag, daarvan zijn destijds alle antwoorden goed gerekend omdat er een fout in de vraag was geslopen."
Kijk aan.
"De eerste vraag, daarvan zijn destijds alle antwoorden goed gerekend omdat er een fout in de vraag was geslopen."
Kijk aan.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Had jij die vraag gesteld?quote:Op woensdag 24 maart 2010 14:06 schreef Orbis het volgende:
Het verlossende woord is daar, betreffende de vraag over Marianne en Ben. Vers van Blackboard:
"De eerste vraag, daarvan zijn destijds alle antwoorden goed gerekend omdat er een fout in de vraag was geslopen."
Kijk aan.
Nee, maar blijkbaar waren wij niet de enige met het probleem.quote:
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Overigens, wat betreft de vraag van aanmerkelijk belang via de schoonfamilie: het tentamen van 2008 neemt in ieder geval aan dat dit wel mogelijk is.
Stelling 1: Als een belastingplichtige niet op eigen kracht, langs de lijnen van art. 4.6 en 4.7 Wet IB 2001, een aanmerkelijk belang heeft, maar zijn schoonzoon wel, dan worden de door de belastingplichtige gehouden aandelen in of winstbewijzen van de desbetreffende vennootschap geacht tot een aanmerkelijk belang te behoren.
Stelling 2: De kosten die een aanmerkelijkbelanghouder heeft gemaakt voor het verkrijgen van de aandelen, verhogen de verkrijgingsprijs van die aandelen.
Beide stellingen zijn juist, volgens het antwoordenmodel.
Stelling 1: Als een belastingplichtige niet op eigen kracht, langs de lijnen van art. 4.6 en 4.7 Wet IB 2001, een aanmerkelijk belang heeft, maar zijn schoonzoon wel, dan worden de door de belastingplichtige gehouden aandelen in of winstbewijzen van de desbetreffende vennootschap geacht tot een aanmerkelijk belang te behoren.
Stelling 2: De kosten die een aanmerkelijkbelanghouder heeft gemaakt voor het verkrijgen van de aandelen, verhogen de verkrijgingsprijs van die aandelen.
Beide stellingen zijn juist, volgens het antwoordenmodel.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Klopt, zie ook vraag 16 van week 2 en dan stelling e, daar is 'ie bij mij ook juist gerekend en hij is precies hetzelfde verwoordquote:Op woensdag 24 maart 2010 14:42 schreef Orbis het volgende:
Overigens, wat betreft de vraag van aanmerkelijk belang via de schoonfamilie: het tentamen van 2008 neemt in ieder geval aan dat dit wel mogelijk is.
Stelling 1: Als een belastingplichtige niet op eigen kracht, langs de lijnen van art. 4.6 en 4.7 Wet IB 2001, een aanmerkelijk belang heeft, maar zijn schoonzoon wel, dan worden de door de belastingplichtige gehouden aandelen in of winstbewijzen van de desbetreffende vennootschap geacht tot een aanmerkelijk belang te behoren.
Stelling 2: De kosten die een aanmerkelijkbelanghouder heeft gemaakt voor het verkrijgen van de aandelen, verhogen de verkrijgingsprijs van die aandelen.
Beide stellingen zijn juist, volgens het antwoordenmodel.
.
Waarom zouden schoonouders niet worden meegenomen?
4.10 spreekt over de partner en/of bloedverwanten in de rechte lijn van de belastingplichtige EN over de bloedverwanten in de rechte lijn van de partner van de belastingplichtige. Dat zijn per definitie schoonouders (als je in de rechte lijn omhoog gaat).
4.10 spreekt over de partner en/of bloedverwanten in de rechte lijn van de belastingplichtige EN over de bloedverwanten in de rechte lijn van de partner van de belastingplichtige. Dat zijn per definitie schoonouders (als je in de rechte lijn omhoog gaat).
Ah, juist. Dan had ik het artikel niet goed gelezenquote:Op woensdag 24 maart 2010 15:12 schreef Maharbal het volgende:
Waarom zouden schoonouders niet worden meegenomen?
4.10 spreekt over de partner en/of bloedverwanten in de rechte lijn van de belastingplichtige EN over de bloedverwanten in de rechte lijn van de partner van de belastingplichtige. Dat zijn per definitie schoonouders (als je in de rechte lijn omhoog gaat).
.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Er worden nu nog wel heel veel vragen op BB afgevuurd, volgens mij is er een hoop niet duidelijk nav de oefententamens, zelftoetsvragen en werkgroepvragen bij dit vak 
.
.
Als er nog vragen zijn, hoor ik ze graag. Zit toch nog de hele dag achter de computer te studeren vandaag .
En belastingrecht is tof
.
.En belastingrecht is tof
.
Zo! Daar zijn in een paar uur veel vragen bijgekomen! Ze worden in ieder geval een stúk sneller beantwoord dan bij Verbintenissen het geval was.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
De tijd waarin het het moeilijkst is om te studeren is naar mijn mening aangebroken. Ik kan echt niet leren met zulk lekker weerquote:Op woensdag 24 maart 2010 16:14 schreef Maharbal het volgende:
Als er nog vragen zijn, hoor ik ze graag. Zit toch nog de hele dag achter de computer te studeren vandaag
En belastingrecht is tof
Daar beantwoordden de studenten de vragen zelf, geen docent die daaraan te pas is gekomen toenquote:
Zo! Daar zijn in een paar uur veel vragen bijgekomen! Ze worden in ieder geval een stúk sneller beantwoord dan bij Verbintenissen het geval was.
Het is nou eenmaal nodigquote:Op woensdag 24 maart 2010 16:26 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
De tijd waarin het het moeilijkst is om te studeren is naar mijn mening aangebroken. Ik kan echt niet leren met zulk lekker weer
Ik weet het, ben toen zelf ook maar mee gaan doen op een gegeven momentquote:Op woensdag 24 maart 2010 16:27 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Daar beantwoordden de studenten de vragen zelf, geen docent die daaraan te pas is gekomen toen
.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Ja ik weet het, maar dat maakt het er niet makkelijker op. Het is de Belastingdienst nietquote:
Ik ook. Dacht dat dat wel nuttige oefening zou zijn voor m'n tentamenquote:
[..]
Ik weet het, ben toen zelf ook maar mee gaan doen op een gegeven moment
O, dus dat ik nu belastingrecht aan het leren ben helpt niet?quote:Op woensdag 24 maart 2010 16:30 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Ja ik weet het, maar dat maakt het er niet makkelijker op. Het is de Belastingdienst niet
Haarbal lieverd, klopt het dat als je in het buitenland woont en hier in Nederland iets hebt wat onder box III zou vallen (2e woning die je verhuurt of een spaarrekening die rente uitkeert), dat dan niet hier wordt belast?quote:Op woensdag 24 maart 2010 16:14 schreef Maharbal het volgende:
Als er nog vragen zijn, hoor ik ze graag. Zit toch nog de hele dag achter de computer te studeren vandaag
En belastingrecht is tof
Hangt van de inkomsten af. Onroerend goed is belast in de staat van ligging. Rente is belast bij het wereldinkomen van de genieter. Afhankelijk van het het land waarmee je een belastingverdrag hebt gelden er andere percentages van bronheffing (op rente). Bronheffing wil dus zeggen dat er wordt belast op de plek waar de rente vandaan komt.quote:Op woensdag 24 maart 2010 16:36 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Haarbal lieverd, klopt het dat als je in het buitenland woont en hier in Nederland iets hebt wat onder box III zou vallen (2e woning die je verhuurt of een spaarrekening die rente uitkeert), dat dan niet hier wordt belast?
Art. 11 OECD-Modelverdrag voor interest en art. 6 voor onroerend goed.
Het was nav deze vraag:
b. Door art. 6 OESO mag NL heffen, door art. 10 en 13 mag de UK heffen.
Waar ze in de werkgroepen een open vraag van hebben gemaakt:quote:In zijn studententijd heeft Joep met drie studievrienden “Legal, Law & Life BV” opgericht, een vennootschap die bemiddelt tussen werkgevers en jong afgestudeerde juristen. Omdat Joep na zijn studie in Londen is gaan wonen en werken, heeft hij een groot deel van zijn aandelen verkocht aan zijn drie vrienden. Joep houdt nu nog maar 5% van de aandelen. Joep is gemiddeld nog één weekend per maand in Nederland. In die dagen verblijft hij in zijn eigen appartement aan de Keizersgracht in Amsterdam. De overige tijd verhuurt hij het appartement aan buitenlandse toeristen. De huuropbrengsten stort Joep op een beleggingsrekening bij een bank in Nederland.
Welke van de volgende alternatieven is het meest juist?
a. Joep is belastingplichtig in Nederland voor zijn appartement.
b. Joep is belastingplichtig in Nederland voor zijn appartement en voor zijn 5% belang in Legal, Law & Life BV.
c. Joep is belastingplichtig in Nederland voor zijn appartement, voor zijn 5% belang in Legal, Law & Life BV en voor zijn Nederlandse beleggingsrekening.
d. Joep is niet belastingplichtig in Nederland, want hij woont in Londen.
a. Zie antwoord B van de meerkeuzevraagquote:a. Is Joep belastingplichtig in Nederland en zo ja voor welke inkomensbestanddelen?
b. Wordt Nederland in haar heffingswens door toepassing van het belastingverdrag met het Verenigd Koninkrijk beperkt (ga uit van het OESO modelverdrag)?
b. Door art. 6 OESO mag NL heffen, door art. 10 en 13 mag de UK heffen.
Nouja voor jou een troost: Trinity noemt je lieverdquote:
[..]
O, dus dat ik nu belastingrecht aan het leren ben helpt niet?
Maar nee, leren terwijl ze buiten watergevechten aan het houden zijn...gewoon moeilijk!
quote:Op woensdag 24 maart 2010 16:42 schreef -Trinity- het volgende:
Het was nav deze vraag:
[..]
Waar ze in de werkgroepen een open vraag van hebben gemaakt:
[..]
a. Zie antwoord B van de meerkeuzevraag
b. Door art. 6 OESO mag NL heffen, door art. 10 en 13 mag de UK heffen.
Dividend is uiteraard heel wat anders dan rente (en dividend is dus art. 10). Nederland mag een beperkt percentage over het dividend heffen, en de UK moet dan verrekening (zo uit m'n hoofd. passieve inkomsten = verrekening, actieve inkomsten = vrijstelling) geven. Art. 13 gaat dan over de vermogenswinsten van de verkoop.
Eigenlijk is het OECD niet zo heel lastig. Gewoon elk verdrag er even bijpakken en dan precies kijken wat er in staat!
Och, ik was net buiten de hond aan het uitlaten en heb tot twee keer toe moeten wegrennen voor andere honden, omdat ze anders de mijne hadden opgegeten (of wat ze ook van plan waren). Ik zit binnen best .
.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Whahahaquote:
Och, ik was net buiten de hond aan het uitlaten en heb tot twee keer toe moeten wegrennen voor andere honden, omdat ze anders de mijne hadden opgegeten (of wat ze ook van plan waren). Ik zit binnen best
Dat is het moment dat je hier juist niet moet kijkenquote:
Ik kom hier ook maar weer eens kijken. Tentamens naderen.
Volgende week meeloopdag, dus ik ben vooral aan het werken en wachten hahaquote:Op woensdag 24 maart 2010 17:54 schreef Smart_ass het volgende:
Daar heb je wel een punt eigenlijk.
Aha oke.
Ik heb volgende week woensdag Europees recht tentamen. Maar god wat is dat boring. En je krijgt er maar 5 ects voor, veel te weinig in verhouding vind ik.
Ik heb volgende week woensdag Europees recht tentamen. Maar god wat is dat boring. En je krijgt er maar 5 ects voor, veel te weinig in verhouding vind ik.
Rotvak idd (hoewel mijn mening niet echt er toe doet aangezien ik gestopt benquote:Op woensdag 24 maart 2010 17:58 schreef Smart_ass het volgende:
Aha oke.
Ik heb volgende week woensdag Europees recht tentamen. Maar god wat is dat boring. En je krijgt er maar 5 ects voor, veel te weinig in verhouding vind ik.
, maar ik vond het een van de minst leuke vakken, qua hoorcolleges en werkgroepen). We hoefden niet veel te leren ervoor maar toch haalden heel veel mensen het niet. Ik zou maar goed m'n best doen, het nog een keer leren wil je niet
Europees recht wordt volgens mij overal als zwaar (en minder leuk) ervaren. Op de RuG was het slagingspercentage ook al dramatisch. Persoonlijk vond ik het vak ook niet bijster leuk.
Ik hoorde 18% als slagingspercentagequote:Op woensdag 24 maart 2010 18:47 schreef Maharbal het volgende:
Europees recht wordt volgens mij overal als zwaar (en minder leuk) ervaren. Op de RuG was het slagingspercentage ook al dramatisch. Persoonlijk vond ik het vak ook niet bijster leuk.
(maar dat was van een 3dejaars die aan het kamperen was bij de uitslagenophangborden in het Harmoniecomplex omdat ze nu toch wel eens Staatsrecht 1B moest halen en niet bijster snugger overkwam, dus mijn bron is niet heel betrouwbaar ) Het zal in ieder geval wel kut zijn
