quote:Op zondag 14 maart 2010 11:47 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Ja dat laatste was hier ook het geval.
Ze wilden wel wat regelen als twee tentamens op hetzelfde tijdstip vielen maar voor de rest zijn ze niet zo makkelijk.
edit: Shiiiiiit laatste post! Maharbal wil jij alsjeblieft het nieuwe topic openen want jij bent beter met TT's dan ik![]()
![]()
quote:Op zondag 14 maart 2010 11:56 schreef xxiessiexx het volgende:
Thank you
Nu uit gaan zoeken welk arrest dit nu is
Haha, je hebt gewoon gezocht op "oven"quote:Op zondag 14 maart 2010 12:04 schreef xxiessiexx het volgende:
LJN: AA8358, Hoge Raad , C99/103HR deze zal het zeker niet zijn?
Dat was stiekem!quote:Op zondag 14 maart 2010 12:06 schreef xxiessiexx het volgende:
Oeh drastische OP wijziging, ik zag het wel
quote:Op zondag 14 maart 2010 12:06 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Haha, je hebt gewoon gezocht op "oven".
Nee, dat is 'm niet.
Het is geen aansprakelijkheidsrecht-arrest. En die "exen" moet je niet letterlijk nemenquote:Op zondag 14 maart 2010 12:07 schreef xxiessiexx het volgende:
http://www.bbzfnv.nl/nieu(...)ilo_tillen_taboe.asp deze is het denk ik.
Die "exen" kan ik nergens vinden
Ik vind het nu al een stom arrestquote:Op zondag 14 maart 2010 12:07 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het is geen aansprakelijkheidsrecht-arrest. En die "exen" moet je niet letterlijk nemen.
Jurisprudentie genoeg in de TT. Weet jij het arrest niet toevallig?quote:Op zondag 14 maart 2010 12:10 schreef Renesite het volgende:
Kort krachtig goed geformuleerd en helder onderbouwd. Edoch mis ik enig jurisprudentie voor uw verzoek, Maharbal.
Laat ik het zelf maken door het gewoon te doen.
Centralisatie is een feit.
Ik dacht hoogovens depex... Maar dat is depex/curatoren hoogovens/matexquote:Op zondag 14 maart 2010 12:11 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Jurisprudentie genoeg in de TT. Weet jij het arrest niet toevallig?
PM het me, dan kan ik er hier mee pimpen![]()
quote:Hoogovens Matex:
Het ging om een geval waarbij een bouwterrein werd beheerd en voortdurend bewaakt door de aanbesteder terwijl de aannemer telkens de bouwmaterialen van een merkteken van de aanbesteder had voorzien en eigendomsverklaringen aan de aanbesteder had afgegeven. Het hof achtte dit feitencomplex voldoende voor feitelijke verschaffing van het bezit en HR hield dit oordeel in stand. De feitelijke macht over de bouwmaterialen lijkt in deze gevallen in belangrijke mate te worden bepaald door het feitelijke toezicht op het terrein, waar de materialen zich bevinden.
Vraag van te goeder trouw, Vraag, heeft Matex rekening moeten houden met de mogelijkheid dat de leveranciers van Swarttouw onder eigendomsvoorbehoud aan Swarttouw hadden geleverd, reeds meebrengt dat Matex zodanige grond had te twijfelen aan de bevoegdheid van Swarttouw om over het voormelde materiaal te beschikken, dat zij een nader onderzoek naar de bb hadden moeten doen. Dit is onjuist, Swarttouw had een goede reputatie en stond niet bekend als een bedrijf met financiële problemen.
We have a winnerquote:Op zondag 14 maart 2010 12:13 schreef Renesite het volgende:
[..]
Ik dacht hoogovens depex... Maar dat is depex/curatoren hoogovens/matex
(toch)
[..]
Dat is hem zeker weten jaquote:Op zondag 14 maart 2010 12:13 schreef Renesite het volgende:
[..]
Ik dacht hoogovens depex... Maar dat is depex/curatoren hoogovens/matex
(toch)
[..]
Heb privaatrecht 1 en 2 beiden goed afgesloten (HBO weliswaarquote:Op zondag 14 maart 2010 12:15 schreef Maharbal het volgende:
[..]
We have a winner.
Hoogovens depex haha.
Ik gebruik alleen echte arresten!quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |