Ergste is nog: Bedrijven daarentegen mogen wel over de schouders van de onderhandelaars meekijken en invoed op de gang van zaken uitoefenen.
Zie artikelen op Tweakers en Trouw
Om die reden zeiden we "JA" op het Verdrag van Lissabon (europese grondwet)...
oh wacht, wij zeiden nooit "ja"....
It's the end of the world as we know it.
quote:Ja.Op zaterdag 13 maart 2010 14:44 schreef Chooselife het volgende:
Had jij anders verwacht dan?
It's the end of the world as we know it.
En buiten dat ook gewoon een zeer zeer zeer kwalijke zaak. Dit raakt ons allemaal. Waarom mogen die stukken niet gewoon openbaar zijn?
Het duurt niet lang meer of we zijn allemaal de sjaak
quote:Daar faalde het referendum in Nederland. Hopelijk komt het ook nooit meer terug in die vorm.Op zaterdag 13 maart 2010 14:42 schreef OldJeller het volgende:
Wél. Transparantie!
Om die reden zeiden we "JA" op het Verdrag van Lissabon (europese grondwet)...
oh wacht, wij zeiden nooit "ja"....
quote:Hoe bedoel je dat? Faalden we omdat we niet ja stemden op die communistische bende in de EU of faalde het referendum omdat onze landverraders besloten dat het referendum niet als een nee bedoeld was?Op zaterdag 13 maart 2010 15:01 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Daar faalde het referendum in Nederland. Hopelijk komt het ook nooit meer terug in die vorm.
quote:Op de eerste plaats ben ik een tegenstander van referenda om verschillende redenen die niet relevant zijn voor dit topic.Op zaterdag 13 maart 2010 15:09 schreef baba117 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat? Faalden we omdat we niet ja stemden op die communistische bende in de EU of faalde het referendum omdat onze landverraders besloten dat het referendum niet als een nee bedoeld was?
In dit specifieke geval was de communicatie erg slecht, veel mensen wisten niet precies wat de consequenties van een ja/nee waren. Daarnaast was het referendum niet bindend, maar dat is mogelijk als het slechts een volksraadpleging is. Als het volk dan een duidelijk signaal geeft kun je dat niet zomaar aan de kant schuiven, maar hier ging men er iets te gemakkelijk mee om.
Hoe hadden de mongolen van de platenmaatschappijen het eigenlijk voor ogen?
Dat op internet maar een paar duizend mensen plaatjes posten en teksten plaatsen ofzo?
Volgens mij komen ze zelf nooit op internet.
Als ACTA er doorheen word geduwt, ik hoop van harte van niet en dat de bedenkers gearresteerd zullen worden omdat ze mongolisch gedragen, dan kun je 80% van alle internet gebruikers wel oppakken.
Compleet onrealistisch.
ACTA
quote:Dat is standaard in de EU, het bedrijfsleven zit aldoor met ambtenaren om tafel die dan de regelgeving maken die door de EC wordt vastgesteld en waar het EP in sommige gevallen en door chaos te veroorzaken nee tegen mag zeggen.Op zaterdag 13 maart 2010 14:37 schreef xippie het volgende:
Eurocommissaris Neelie Kroes, met de portefeuille 'digitale agenda', meent dat niet alle stukken over de Acta-onderhandelingen openbaar gemaakt moeten worden. Het verdrag zorgt mogelijk voor strenge maatregelen tegen copyrightschending
Ergste is nog: Bedrijven daarentegen mogen wel over de schouders van de onderhandelaars meekijken en invoed op de gang van zaken uitoefenen.
De EU is nog steeds een EEG, het gaat alleen maar om economische vooruitgang, dat is ook belangrijk maar van daaruit wordt er naar de pijpen van de grootste bedrijven gedanst. De burgers, de kiezers, die worden er zoveel mogelijk buiten gehouden.
De Lissabonagenda alweer vergeten (nee, niet de grondwet die is verkocht als het verdrag van Lissabon, daarvoor had je al de agenda). Er is al lang besloten welke kant het op moet met de economie van Europa. Geen parlement is wat gevraagd, dat is wat de grote bedrijven wilden.
quote:HAHAAHAAHA!!Neelie Kroes Eurocommissaris Neelie Kroes vindt volledige openbaarmaking echter onverstandig
quote:Die zin zegt inderdaad alles - dit is niet goed voor jullie, jullie zullen het er niet mee eens zijn dus moeten we het zo doen zodat we de copyright mafia toch tegemoet kunnen komen.
quote:Van zaken als copyrightschending hebben bedrijven nu eenmaal last. Het lijkt me niet vreemd om daar tegen op te treden.
Neelie Kroes kon niks verkeerd doen toen ze Microsoft billenkoek gaf maar nu op deze post wordt wel pijnljik duidelijk wie ze echt dient: de bedrijven en niet de burgers.
quote:Ja allemaal prima, maar dan niet achter onze rug, door middel van geheimzinnige achterkamertjespolitiek. Heb je enig idee waartoe het ACTA kan leiden? Het zou hier nog erger dan in China kunnen worden, met een overheid die haar burgers in elke stap controleert en beboet. Alles wat je op internet doet wordt gecontroleerd door de overheid en voor je het weet word je van internet afgesloten. Het feit dat ze zo geheimzinnig doen over het verdrag, en het feit dat alle nationale overheden al volledig buitenspel zijn gezet, doet heel sterk vermoeden dat het nog erger is dan tot nu toe blijkt. Want wat kan anders de reden zijn om zo geniepig te doen? Waarom kunnen ze niet gewoon transparant zijn over dergelijke ingrijpende wetten die ALLE BURGERS direct aangaan?Op zaterdag 13 maart 2010 17:23 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Van zaken als copyrightschending hebben bedrijven nu eenmaal last. Het lijkt me niet vreemd om daar tegen op te treden.
quote:Hoezo? De EU is er toch voor de burgers? Dan zul je aan moeten tonen dat zo'n verdrag en die maatregelen in het belang van de burgers zijn. Bijvoorbeeld doordat schending van auteursrechten door thuiskopie en downloaden ervoor zorgt dat er geen muziek en films meer gemaakt worden, dat het creativiteit afstraft.Op zaterdag 13 maart 2010 17:23 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Van zaken als copyrightschending hebben bedrijven nu eenmaal last. Het lijkt me niet vreemd om daar tegen op te treden.
Volgens mij hebben we een paar hele grote bedrijven die de rechten van de scheppers hebben afgetroggeld en nu de burgers willen uitmelken en hun die creatieve werken willen kunnen onthouden en die creativiteit totaal niet stimuleren.
Dan heb je de financiele belangen van die paar mensen die bij zo'n bedrijf werken, en je hebt de belangen van miljoenen Europeanen. In een democratie is die verregaande bescherming van auteursrechten dus helemaal niet zo vanzelfsprekend.
In mijn ogen moet het auteursrecht beschermd worden, alleen moet men daar niet in doorslaan.
quote:Ik zie de link tussen democratie en de bescherming van het auteursrecht niet echt.
[..]
In een democratie is die verregaande bescherming van auteursrechten dus helemaal niet zo vanzelfsprekend.
quote:Nee, het is gewoon concurrentievervalsing.Op zaterdag 13 maart 2010 15:02 schreef Citizen.Erased het volgende:
In mijn ogen is het trouwens ergens wel goed dat er een dergelijk verdrag gaat komen, alleen zal het waarschijnlijk weer zijn doel voorbij gaan schieten.
quote:Dat is precies het probleemOp zaterdag 13 maart 2010 18:13 schreef Citizen.Erased het volgende:
De EU is er zowel voor burgers als voor bedrijven. Zoals ik in een eerde post al aangegeven is de kans aanwezig dat dergelijke regelgeving zijn doel voorbij gaat schieten en daar moet natuurlijk voor gewaakt worden. Zeker op het gebied van privacy mag men eens kritischer gaan worden.
In mijn ogen moet het auteursrecht beschermd worden, alleen moet men daar niet in doorslaan.
[..]
Ik zie de link tussen democratie en de bescherming van het auteursrecht niet echt.
quote:Ze stelt voor om niet alle info helemaal op internet te gooien, iets waar die bedrijven terecht niet blij van zullen worden, oa uit concurrentie overwegingen etc. Ze is zo te lezen wél voor het delen van de info met het Europees parlement, welke een geheimhoudingsplicht hebben. Ze moeten toch kunnen zien of de rechten van de EU ingezetenen wel goed verdedigd worden door de EU onderhandelaars die er bij aanwezig zijn.Op zaterdag 13 maart 2010 14:44 schreef VivaLaHollandia het volgende:
Nee serieus... ik dol hier over van alles en nogwat, maar DIT is echt een heet hangijzer voor me. ACTA is een NONO. Echt absoluut. Waarom moeten die stukken niet openbaar mevrouwtje? Wat te verbergen?
quote:Wat een onzin, bedrijven mogen niet stemmen, in geen enkele democratie. Je hebt volksvertegenwoordigers, geen bedrijfsvertegenwoordigers. Via de burgers natuurlijk wel, maar dat is wat anders, het bestaat niet naast elkaar.Op zaterdag 13 maart 2010 18:13 schreef Citizen.Erased het volgende:
De EU is er zowel voor burgers als voor bedrijven.
quote:Ik ben in zijn algemeenheid ook niet tegen auteursrecht, maar het is er natuurlijk wel voor de burgers van Europa. Dat bepaalt dan ook de reikwijdte, wie het krijgt, en de handhaving. Dat moet allemaal de burger dienen, het aandeelhoudersbelang telt daarin natuurlijk niet apart mee. De hele EU moet immers de burger dienen, het aandeelhoudersbelang telt daarin niet apart mee.In mijn ogen moet het auteursrecht beschermd worden, alleen moet men daar niet in doorslaan.
quote:Die probeerde ik dus uit te leggen. Het bedrijfsleven zit structureel bij de ambtenaren aan tafel, ook nu wordt dit verdrag samen met het bedrijfsleven voorbereid. En de democratische controle schiet hopeloos tekort. Dan krijg je dus regelgeving die enkele grote bedrijven dient ten koste van de burger.Ik zie de link tussen democratie en de bescherming van het auteursrecht niet echt.
quote:Sinds wanneer en hoezo kan een wet geheim blijven uit "concurrentie-overwegingen"? WTF! We hebben toch een democratie? Of heb ik een regime change gemist en leven we tegenwoordig in een corporatocratie?
[..]
Ze stelt voor om niet alle info helemaal op internet te gooien, iets waar die bedrijven terecht niet blij van zullen worden, oa uit concurrentie overwegingen etc. Ze is zo te lezen wél voor het delen van de info met het Europees parlement, welke een geheimhoudingsplicht hebben. Ze moeten toch kunnen zien of de rechten van de EU ingezetenen wel goed verdedigd worden door de EU onderhandelaars die er bij aanwezig zijn.
quote:Da's een van de eerste dingen die de europese raad en commissie hebben afgeschaft.
quote:Een groot aantal commissarissen is communistisch ''geweest''.Op zaterdag 13 maart 2010 18:40 schreef Farenji het volgende:
[..]
Sinds wanneer en hoezo kan een wet geheim blijven uit "concurrentie-overwegingen"? WTF! We hebben toch een democratie? Of heb ik een regime change gemist en leven we tegenwoordig in een corporatocratie?
quote:We zeiden zelfs massaal NEEEEEEEOp zaterdag 13 maart 2010 14:42 schreef OldJeller het volgende:
Wél. Transparantie!
Om die reden zeiden we "JA" op het Verdrag van Lissabon (europese grondwet)...
oh wacht, wij zeiden nooit "ja"....
quote:Bescherming van intellectueel eigendom zie ik niet per definitie als concurrentie vervalsing. Echter moeten er wel beperkingen zijn aan de bescherming hiervan. Het grote risico is dat men hierin te ver door zal slaan. Een patent kan bijvoorbeeld innovatie bevorderen.
[..]
Nee, het is gewoon concurrentievervalsing.
quote:De EU beschermt de belangen van zowel burgers als bedrijven binnen de EU. Een nationale regering doet dat ook.
[..]
Wat een onzin, bedrijven mogen niet stemmen, in geen enkele democratie. Je hebt volksvertegenwoordigers, geen bedrijfsvertegenwoordigers. Via de burgers natuurlijk wel, maar dat is wat anders, het bestaat niet naast elkaar.
quote:Het raadplegen van bedrijven is niet zo vreemd, de wet dient gewoonweg afgestemd te worden op zowel bedrijven als de burger. Door de geheimhouding is op dit moment in het proces democratische controle vrijwel onmogelijk en dat is in mijn ogen onjuist. Daarover moet meer openheid komen.[..]
Die probeerde ik dus uit te leggen. Het bedrijfsleven zit structureel bij de ambtenaren aan tafel, ook nu wordt dit verdrag samen met het bedrijfsleven voorbereid. En de democratische controle schiet hopeloos tekort. Dan krijg je dus regelgeving die enkele grote bedrijven dient ten koste van de burger.
quote:In veel gevallen wordt innovatie juist ernstig belemmerd door patenten. Bijvoorbeeld doordat het onmogelijk is om bepaalde basistechnologieen verder uit te ontwikkelen omdat een of ander bedrijf er toevallig patent op heeft aangevraagd. Er is niets zo verlammend voor innovatie dan dat.Op zaterdag 13 maart 2010 19:09 schreef Citizen.Erased het volgende:
Een patent kan bijvoorbeeld innovatie bevorderen.
quote:Ja, nationale bedrijven hun belang om geld te verdienen in het buitenland. Maar dat is ook weer het belang van Nederlandse burgers via die bedrijven, en via de economie als geheel. Internationale vrijhandelsverdragen en ook bijvoorbeeld het international auteursrecht zijn op hun beurt daar ook weer voor. Het uiteindelijke doel kan alleen maar de Nederlandse burger zijn.Op zaterdag 13 maart 2010 19:09 schreef Citizen.Erased het volgende:
De EU beschermt de belangen van zowel burgers als bedrijven binnen de EU. Een nationale regering doet dat ook.
quote:Maar je hebt hierin ook gewoon een belangenconflict tussen grote bedrijven, niet eens Europees meestal, en de Europese burgers. Welnu, die bedrijven hun belang kan in een democratie slechts vertegenwoordigd zijn via de betrokken burgers die mogen stemmen. Maar als de bedrijven wel structureel met de regelmakers aan tafel zitten en die zich tegelijk niet veel hoeven aan te trekken van de volksvertegenwoordigers, dan krijg je dus regelgeving in dienst van de grote bedrijven. Ten koste van de burgers.Het raadplegen van bedrijven is niet zo vreemd, de wet dient gewoonweg afgestemd te worden op zowel bedrijven als de burger. Door de geheimhouding is op dit moment in het proces democratische controle vrijwel onmogelijk en dat is in mijn ogen onjuist. Daarover moet meer openheid komen.
quote:Daarvoor moet men juist waken. Dat heeft te maken met het verstrekken van patenten. Zonder patentering is het voor bedrijven niet interessant om te innoveren omdat het gelijk gekopieerd kan worden zonder enige consequenties. Een patent kan hierbij uitkomst bieden, maar patenten moeten natuurlijk niet voor eeuwig gelden.Op zaterdag 13 maart 2010 19:22 schreef Farenji het volgende:
[..]
In veel gevallen wordt innovatie juist ernstig belemmerd door patenten. Bijvoorbeeld doordat het onmogelijk is om bepaalde basistechnologieen verder uit te ontwikkelen omdat een of ander bedrijf er toevallig patent op heeft aangevraagd. Er is niets zo verlammend voor innovatie dan dat.
quote:Ok, wanneer was dat?Op zaterdag 13 maart 2010 18:45 schreef Harlon het volgende:
[..]
Da's een van de eerste dingen die de europese raad en commissie hebben afgeschaft.
quote:http://usgovinfo.about.co(...)rations-vote-now.htmOp zaterdag 13 maart 2010 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat een onzin, bedrijven mogen niet stemmen, in geen enkele democratie. Je hebt volksvertegenwoordigers, geen bedrijfsvertegenwoordigers. Via de burgers natuurlijk wel, maar dat is wat anders, het bestaat niet naast elkaar.
Dont be too sure of that.
In amerika komt het in ieder geval weer een stapje dichterbij robocop world.
quote:Theoretisch niet. Maar in de praktijk is die bescherming niet te handhaven (tenzij draconische maatregelen hahaha!). Muziek is het herhalen van geluid, hoe wil je dat beschermen dan? Het is geen product. Platenmaatschappijen verkochten geen muziek, ze verkochten geluidsdragers. Die hebben we niet meer nodig en nu proberen ze af te dwingen dat geluid als een fysiek product gezien moet worden dat je fysiek moet "beschermen". Hoe wil je van een idee profiteren als je het geheim houdt? Hoe wil je het "beschermen"als iedereen het weet? Het kan niet, en iedere poging om iets dergelijks af te dwingen eindigt in falende symboolpolitiek of fascistische politiestaten.
[..]
Bescherming van intellectueel eigendom zie ik niet per definitie als concurrentie vervalsing.
quote:In Amerika gaan kandidaat raadsleden/senatoren/presidenten bij bedrijven bedelen voor campagne geld. Zelfs Nederlandse bedrijven 'kopen' invloed in de VS.Op zaterdag 13 maart 2010 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat een onzin, bedrijven mogen niet stemmen, in geen enkele democratie. Je hebt volksvertegenwoordigers, geen bedrijfsvertegenwoordigers. Via de burgers natuurlijk wel, maar dat is wat anders, het bestaat niet naast elkaar.
Nu weer even terugkomend op het onderwerp. Omdat we eigenlijk zo weinig over ACTA weten, weten we niet precies hoe ze het willen opzetten. Maar ik pleit zoiezo tegen een download verbod van films en muziek (omdat).
Daarnaast kunnen we wel heel het internet controleren, maar doe dat dan zoiezo met een reeele wetgeving. Downloaden mag, pedo plaatjes verspreiden niet... net zoals nu. En het is zoiezo ook ideaal om criminelen wat vaker op te sporen.
quote:Als het onmogelijk is om je eigen nieuwe techniek te beschermen dan zal de motivatie om in nieuwe technologie te gaan investeren lager zijn omdat het heel eenvoudig gekopieerd kan en mag worden door andere partijen. Juist door goede patentering is het mogelijk om bepaalde zaken (voor een gestelde periode) te beschermen. Hierdoor wordt het interessanter om te gaan innoveren als bedrijf zijnde omdat je er wel een voordeel mee kunt behalen.
[..]
In veel gevallen wordt innovatie juist ernstig belemmerd door patenten. Bijvoorbeeld doordat het onmogelijk is om bepaalde basistechnologieen verder uit te ontwikkelen omdat een of ander bedrijf er toevallig patent op heeft aangevraagd. Er is niets zo verlammend voor innovatie dan dat.
quote:In de praktijk is het ook te handhaven. Zo moet je, in het voorbeeld van muziek, van het oude idee af dat content verbonden is aan een bepaald medium. Content is tegenwoordig veelal mediumonafhankelijk en dat maakt het wel tot een (niet fysiek) product.
[..]
Theoretisch niet. Maar in de praktijk is die bescherming niet te handhaven (tenzij draconische maatregelen hahaha!). Muziek is het herhalen van geluid, hoe wil je dat beschermen dan? Het is geen product. Platenmaatschappijen verkochten geen muziek, ze verkochten geluidsdragers. Die hebben we niet meer nodig en nu proberen ze af te dwingen dat geluid als een fysiek product gezien moet worden dat je fysiek moet "beschermen". Hoe wil je van een idee profiteren als je het geheim houdt? Hoe wil je het "beschermen"als iedereen het weet? Het kan niet, en iedere poging om iets dergelijks af te dwingen eindigt in falende symboolpolitiek of fascistische politiestaten.
Het heeft er niet mee te maken dat je niet van een idee kunt profiteren als je het geheim gaat houden, maar juist dat je de mogelijkheid hebt om je eigen ontwikkelde product te vermarkten en dat niet anderen daarmee aan de haal gaan.
De vrijheid op internet is op het moment erg groot en is ontstaan omdat traditionele partijen geen antwoord klaar hadden op de snelle ontwikkeling van het internet. In het geval van het downloaden van muziek en films was er tijdenlang geen goed alternatief en daarmee hebben de grote partijen de verspreiding hiervan verloren. Zeker gezien de huidige ontwikkelingen wordt het voor bedrijven steeds belangrijke om zekerheid te krijgen dat de maker van content ook profiteert van zijn eigen content. Het hele ACTA-gebeuren kan daar deels in voorzien, echter is de kans reëel dat het zijn doel voorbij zal schieten.
Het principe is niet verkeerd, echter de uitvoering zal te wensen over gaan laten, dat is een belangrijk verschil in mijn ogen.
quote:Dat zullen ongetwijfeld platenlabels en auteursrechtenbureaus zijn. Die proberen kunstmatige miljoenen-/miljardenwinsten genereren aan de hand van het post-internettijdperk.Op zaterdag 13 maart 2010 14:37 schreef xippie het volgende:
Ergste is nog: Bedrijven daarentegen mogen wel over de schouders van de onderhandelaars meekijken en invoed op de gang van zaken uitoefenen.
En de artiesten die zich inzetten tegen illegaal downloaden vertrouw ik niet op hun woord: ze zijn gedwongen om door de auteursrechtenbureaus/platenlabels drogredenen te verkopen.
quote:Ja, dat is de theorie. Soms gaat dat inderdaad zo op. Als je echt een ubueke uitvinding hebt gedaan, die echt waardevol is, dan wil je niet dat anderen daar zomaar mee kunnen weglopen.
[..]
Als het onmogelijk is om je eigen nieuwe techniek te beschermen dan zal de motivatie om in nieuwe technologie te gaan investeren lager zijn omdat het heel eenvoudig gekopieerd kan en mag worden door andere partijen. Juist door goede patentering is het mogelijk om bepaalde zaken (voor een gestelde periode) te beschermen. Hierdoor wordt het interessanter om te gaan innoveren als bedrijf zijnde omdat je er wel een voordeel mee kunt behalen.
Maar nu terug naar de praktijk. Die is namelijk dat er bullshit gepatenteerd word, *met als enige doel een marktmonopolie beschermen*. Dan krijg je gedrochten als het patent op "het in een auto inbouwen van een computer" (microsoft) of "het one click order systeem" (amazon) of "met twee vingers bedienen van een touchscreen" (apple) of "om een wacthwoord vragen als er op een pc administrator-rechten nodigi zijn" (wederom microsoft). Of het kan nog erger: genetisch gemodificeerde rijstsoorten die gepatenteerd zijn zodat boeren aangeklaagd kunnen worden als er toevallig een paar korreltjes stuifmeel op hun akkers terechtkomt. Google voor de grap eens op Monsanto.
DAT zijn de uitwassen van de patentwetgeving, en DAT zijn nou juist de dingen waar de meeste belangen in zitten, want het wordt gedaan door de grootste bedrijven. DAT is dus de kant waar we opgaan als we niet uitkijken.
quote:Het gaat niet om een wet in dit geval, maar om de inhoudelijke gegevens van de onderhandelingen tot nu toe. Daar zitten ook bedrijven bij, mogelijk als eigenaren van de content, of om mee te praten over technische oplossingen als het om de mogelijke handhaving gaat. Die gegevens zijn ook van waarde voor concurrenten, en mogen wat mij betreft dan ook wel geheim blijven. Wat Smit Kroes zegt, is dat de Europese Comissie wél inzage in alles moet hebben, onder een embargo, en dat het Europees parlement alleen de relevante gegevens krijgt als het om de echte voorstellen gaat. Zij moeten er voor zorgen dat beide partijen krijgen wat ze willen.Op zaterdag 13 maart 2010 18:40 schreef Farenji het volgende:
[..]
Sinds wanneer en hoezo kan een wet geheim blijven uit "concurrentie-overwegingen"? WTF! We hebben toch een democratie? Of heb ik een regime change gemist en leven we tegenwoordig in een corporatocratie?
quote:Veel van die patenten worden ook even hard weer getorpedeerd als er echt een dispuut over is. Je patent is geldig zolang niemand het aanvecht en wint, eens een patent wil dus niet zeggen dat het dan ook voor altijd van je bedrijf blijft.Op zondag 14 maart 2010 10:03 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Idd.... Nog even afgezien van de rem die bepaalde patenten vormen op noodzakelijke technologische ontwikkelingen in bijvoorbeeld de medische wereld. Want wat men daar zoal poogt te patenteren....
quote:Dat maakt het principe van patentering en de bescherming daarvan toch nog niet verkeerd? Het gaat vaak mis omdat patenten onterecht verstrekt worden. Ergens in dat proces wordt de fout dus gemaakt en daar moet men strenger op toezien. Als je dat doet ben je een groot deel van die problematiek kwijt.
[..]
Ja, dat is de theorie. Soms gaat dat inderdaad zo op. Als je echt een ubueke uitvinding hebt gedaan, die echt waardevol is, dan wil je niet dat anderen daar zomaar mee kunnen weglopen.
[..]
DAT zijn de uitwassen van de patentwetgeving, en DAT zijn nou juist de dingen waar de meeste belangen in zitten, want het wordt gedaan door de grootste bedrijven. DAT is dus de kant waar we opgaan als we niet uitkijken.
In de voorbeelden die je opnoemt is in mijn ogen alleen de multi-touch technologie van Apple daadwerkelijk innovatief en patenteerbaar, maar ik weet niet of ze daar ook zelf de uitvinder van waren.
quote:Krijg je ervan als mensen zich niet intresseren voor de EU, de Lobbygroepen weten beter, en dat zijn niet alleen de grote bedrijven, maar ook landbouw organisaties, of milieugroeperingenOp zondag 14 maart 2010 12:38 schreef BasEnAad het volgende:
Er mag wel eens wat meer aandacht voor komen in de media, dat Europa geleid wordt door grote bedrijven en niet door de bevolking.
quote:Dat heet corruptie. Daar zijn verschillende gradaties in, maar het is oneigenlijke invloed die wordt gekocht. Dat EP-ers 20% korting krijgen op een nieuwe auto zie ik ook als corruptie.Op zaterdag 13 maart 2010 23:23 schreef BeSimple het volgende:
In Amerika gaan kandidaat raadsleden/senatoren/presidenten bij bedrijven bedelen voor campagne geld. Zelfs Nederlandse bedrijven 'kopen' invloed in de VS.
quote:Nu weer even terugkomend op het onderwerp. Omdat we eigenlijk zo weinig over ACTA weten, weten we niet precies hoe ze het willen opzetten. Maar ik pleit zoiezo tegen een download verbod van films en muziek (omdat).
Ik ben niet principieel tegen auteursrechten, en dus ook niet principieel tegen een verbod op inbreuken daarop en handhaving daarvan. Maar:
-Bedrijven en consumenten moeten zelf zorgen dat ze betaald krijgen voor hun waar. De overheid is niet op kosten van de belastingbetaler onderdeel van hun verdienmodel. Dat gold een paar jaar geleden voor de benzine'dieven', dat geldt voor alle burgers die steen en been klagen dat ze hebben betaald voor iets op internet en het niet geleverd hebben gekregen en dan willen dat de politie hun geklungel komt herstellen zodat zij betaald krijgen, op kosten van de belastingbetaler. Ook al is het strafbaar, vaak niet, dop je eigen boontjes. Je verdienmodel mag niet leunen op handhaving en justitiele dwangmiddelen, notabene ingezet tegen niet-betrokkenen.
-Via het intellectueel eigendomsrecht (auteursrecht, octrooien etc.) proberen bedrijven zich zaken toe te eigenen die helemaal niet van hen zijn. Zaden, genen, kunstuitingen zonder auteursrecht (google die ouwe bibliotheken digitaliseert).
-Ze gebruiken het om concurrerende kunstuitingen onmogelijk te maken. Het recht om van anderen te lenen, zoals Walt Disney bijvoorbeeld deed, wordt ontkend. Samplen, collages etc om iets nieuws mee te maken, dat mag niet van het bedrijf Walt Disney.
-Ze gebruiken het om kunstuitingen te verkrachten. Straks hebben we Buster Keaton en Harold Lloyd in kleur en 3D. De schepper heeft daar niks over te zeggen.
- Ze gebruiken het en zullen het gebruiken om mensen scheppingen te onthouden. Bijvoorbeeld omdat het niet in het politieke straatje past van het moederconcern. De auteursrechten geven ook het recht op censuur van iets wat je niet zelf gemaakt hebt.
-Het gaat niet eens om het recht wat ze hebben. Een intellectuele eigendomsadvocaat maakt je al een paar honderd euro armer als je hem een hand geeft. Het is bij uitstek vrij terrrein voor juridische intimidatie. Dat zie je ook in de VS met die rechtszaken daar, je bestookt een arm gezin met miljoenenclaims en die moet afhaken in de strijd en schikken. Er wordt geen recht gedaan door een rechter op basis van het toch al dubieuze recht, de grote partij dwingt zijn zin af door gebruik te maken van de zwakte van de wederpartij.
-Het komt de schepper niet ten goede, hier hebben we Buma/stemra en Sena, ik ken geen artiest die daar mee geholpen is. Hetzelfde geldt voor octrooien, als je heel veel geld hebt werkt het stelsel prima voor je. Als je creatief bent niet.
-Het is niet consistent, het gaat gewoon om melken wat je melken kunt, geholpen door gecorrumpeerde overheden. De muziekindustrie is zelf overgeschakeld naar het digitale formaat, wat als sterk punt heeft dat je het perfect kunt kopiëren. Alleen maar om twee keer te verdienen aan dezelfde muziek. Toen kon je ook geen geld terugkrijgen als je de plaat al had. En ze hebben wel geind op en bibliotheekuitleen, en op cassetebandjes en lege CD-roms. Als je eraan verdient dan ben je er dus mee akkoord.
quote:Ik zit helemaal niet te wachten op het controleren van internet. Kinderporno wordt als excuus gebruikt.Daarnaast kunnen we wel heel het internet controleren, maar doe dat dan zoiezo met een reeele wetgeving. Downloaden mag, pedo plaatjes verspreiden niet... net zoals nu. En het is zoiezo ook ideaal om criminelen wat vaker op te sporen.
Uiteindelijk is de vrijheid van toegang tot informatie in het geding. Dat overstijgt het belang van gratis muziek kunnen downloaden.
quote:Grote organisaties zijn dan ook alleen interessant voor andere grote organisaties. De enige reden dat iedereen zo zijn best doet om individuen op te warmen is omdat die de rekening mogen betalen.Op zondag 14 maart 2010 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Krijg je ervan als mensen zich niet intresseren voor de EU, de Lobbygroepen weten beter, en dat zijn niet alleen de grote bedrijven, maar ook landbouw organisaties, of milieugroeperingen
quote:Juli 2007. link
quote:Maar dit dan?: http://www.europa-nu.nl/9(...)v0/vi40f12n7ov1?pc=1
quote:`het referendum faalde niet, de democratische uitkomst beviel de hoge heren niet.Op zaterdag 13 maart 2010 15:01 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Daar faalde het referendum in Nederland. Hopelijk komt het ook nooit meer terug in die vorm.
dus moeten we andere heren kiezen, heren die wel vertrouwen hebben in referenda
quote:en de eu leent zich er graag voor... da's precies 1 van de redenen waarom de eu zuigt zoals het nu gaat.Op zondag 14 maart 2010 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Krijg je ervan als mensen zich niet intresseren voor de EU, de Lobbygroepen weten beter, en dat zijn niet alleen de grote bedrijven, maar ook landbouw organisaties, of milieugroeperingen
quote:Ik ben een tegenstander van referenda. Daaruit komen in mijn ogen niet de beste beslissingen voor de langere termijn. Ik zie ook niet waarom de gemiddelde burger belast moet worden met complexe beslissingen.
[..]
`het referendum faalde niet, de democratische uitkomst beviel de hoge heren niet.
dus moeten we andere heren kiezen, heren die wel vertrouwen hebben in referenda
quote:omdat nederland van ons is en niet van achterkamertjes?Op zondag 14 maart 2010 17:47 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ik ben een tegenstander van referenda. Daaruit komen in mijn ogen niet de beste beslissingen voor de langere termijn. Ik zie ook niet waarom de gemiddelde burger belast moet worden met complexe beslissingen.
de politiek zonder referenda maakt zeker niet altijd goeie beslissingen. doe mij maar openheid in zeggenschap.
quote:Precies. Democratie afschaffen.Op zondag 14 maart 2010 17:47 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ik ben een tegenstander van referenda. Daaruit komen in mijn ogen niet de beste beslissingen voor de langere termijn. Ik zie ook niet waarom de gemiddelde burger belast moet worden met complexe beslissingen.
quote:Dat is natuurlijk weer een uiterste waar ik ook geen voorstander van ben. Tussen directe democratie en geen democratie zijn nog een aantal tussenvormen te vinden.
[..]
Precies. Democratie afschaffen.
quote:Juist omdat Nederland van ons is wil je toch de beste beslissingen voor de lange termijn proberen te garanderen. Ik ben het met je eens dat daar meer transparantie in mag krijgen, dat zorgt ook voor meer begrip bij beslissingen en als het de verkeerde kant op gaat kan er beter bijgestuurd worden.
[..]
omdat nederland van ons is en niet van achterkamertjes?
de politiek zonder referenda maakt zeker niet altijd goeie beslissingen. doe mij maar openheid in zeggenschap.
In directe democratie zie ik niet zoveel voordeel.
quote:jij zegt dat onze vorm van democratie een optimale uitkomst geeft. waar baseer je dit op? ik hoor het wel meer mensen zeggen, maar heb nog nooit een solide onderbouwing gezien. informeer mensen en laat hen kiezen ipv politici en lobbytuig.Op zondag 14 maart 2010 18:07 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk weer een uiterste waar ik ook geen voorstander van ben. Tussen directe democratie en geen democratie zijn nog een aantal tussenvormen te vinden.
[..]
Juist omdat Nederland van ons is wil je toch de beste beslissingen voor de lange termijn proberen te garanderen. Ik ben het met je eens dat daar meer transparantie in mag krijgen, dat zorgt ook voor meer begrip bij beslissingen en als het de verkeerde kant op gaat kan er beter bijgestuurd worden.
In directe democratie zie ik niet zoveel voordeel.
quote:Het huidige systeem nodigt ook niet uit voor lange termijn beleid. Tenzij je 4 jaar lang vind.Op zondag 14 maart 2010 18:10 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
jij zegt dat onze vorm van democratie een optimale uitkomst geeft. waar baseer je dit op? ik hoor het wel meer mensen zeggen, maar heb nog nooit een solide onderbouwing gezien. informeer mensen en laat hen kiezen ipv politici en lobbytuig.
quote:mee eens. politici sturen op circa 5 jaar. waarmee mijn stelling blijft staan; wie zegt dat de huidige insteek beter werkt dan meer directe inbreng van de burger.Op zondag 14 maart 2010 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het huidige systeem nodigt ook niet uit voor lange termijn beleid. Tenzij je 4 jaar lang vind.
quote:De huidige vorm is ook niet optimaal in mijn ogen, wat wel een ideale vorm is daar kun je bijna eindeloos over discussiëren.
[..]
jij zegt dat onze vorm van democratie een optimale uitkomst geeft. waar baseer je dit op? ik hoor het wel meer mensen zeggen, maar heb nog nooit een solide onderbouwing gezien. informeer mensen en laat hen kiezen ipv politici en lobbytuig.
Een groot gedeelte van de mensen is niet betrokken bij beslissingen die gemaakt worden en daar ook lastig voor te motiveren. Daarnaast beschikt de gemiddelde burger over onvoldoende kennis om te kunnen oordelen over complexe vraagstukken en de consequenties voor de langere termijn. Mensen zijn over het algemeen erg gericht op de korte termijn en eigen voordeel dat men krijgt.
Persoonlijk neig ik richting een technocratie, maar elke vorm kent zijn beperkingen. Uiteindelijk lijkt een hybride vorm mij het beste.
quote:Op zondag 14 maart 2010 15:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zit helemaal niet te wachten op het controleren van internet. Kinderporno wordt als excuus gebruikt.
Uiteindelijk is de vrijheid van toegang tot informatie in het geding. Dat overstijgt het belang van gratis muziek kunnen downloaden.
Google doet het al, dus waarom zou een overheid het niet mogen?
quote:"an error occured, try again later", daar begint het al....Op zondag 14 maart 2010 18:46 schreef BeSimple het volgende:
[..]
Google doet het al, dus waarom zou een overheid het niet mogen?
Maar in het algemeen, een overheid is per definitie monopolist, en heeft andere belangen dan geld verdienen. Een bedrijf is zelden blijvend monopolist, en je weet wat hun belang is en niet is.
Hoe kan een pact tussen bedrijven boven de overheid staan?
Ik ga echt nooit op een partij stemmen die hier achter staat.
quote:Wat is het verschil met het verbieden van drugs om de alcohol en farmaceutische industrie te pamperen?Op zondag 14 maart 2010 19:49 schreef Stokkie_ het volgende:
Ik zie niet hoe een verdrag als ACTA door kan komen, ze criminaliseren dan meer dan 50% van de bevolking! En dat om een groep bedrijven winst te laten maken?
Hoe kan een pact tussen bedrijven boven de overheid staan?
Ik ga echt nooit op een partij stemmen die hier achter staat.
Het kan dus gewoon, het is een normale manier van zaken doen.
quote:De communicatie was niet slecht, deze was voldoende. Of wil je zeggen dat bijv. alle PvdA stemmers hun stem nu ook aan de kant moeten schuiven? Ik durf te wedden dat 70% niet weet wat en waarop ze gaan stemmen straks. De communicatie voor het referendum was er genoeg, sterker nog, de doemscenario's als we Nee zouden stemmen vlogen ons om de oren. De wereld zou zo'n beetje vergaan. Oorlogen etc.Op zaterdag 13 maart 2010 15:15 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Op de eerste plaats ben ik een tegenstander van referenda om verschillende redenen die niet relevant zijn voor dit topic.
In dit specifieke geval was de communicatie erg slecht, veel mensen wisten niet precies wat de consequenties van een ja/nee waren. Daarnaast was het referendum niet bindend, maar dat is mogelijk als het slechts een volksraadpleging is. Als het volk dan een duidelijk signaal geeft kun je dat niet zomaar aan de kant schuiven, maar hier ging men er iets te gemakkelijk mee om.
Toch hadden we het lef om NEE te stemmen. En dat beviel niet en toen begonnen de politici dat uit te leggen alsof we dom waren en het niet hadden begrepen.
quote:Complexe zaken moet je niet door de politiek laten voeren, maar door het bedrijfsleven, zie bijvoorbeeld de NZ lijn.Op zondag 14 maart 2010 17:47 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ik ben een tegenstander van referenda. Daaruit komen in mijn ogen niet de beste beslissingen voor de langere termijn. Ik zie ook niet waarom de gemiddelde burger belast moet worden met complexe beslissingen.
quote:Veel mensen hadden bijvoorbeeld al niet begrepen dat het geen bindend referendum was, maar dat het slechts een raadplegend referendum was.
[..]
De communicatie was niet slecht, deze was voldoende. Of wil je zeggen dat bijv. alle PvdA stemmers hun stem nu ook aan de kant moeten schuiven? Ik durf te wedden dat 70% niet weet wat en waarop ze gaan stemmen straks. De communicatie voor het referendum was er genoeg, sterker nog, de doemscenario's als we Nee zouden stemmen vlogen ons om de oren. De wereld zou zo'n beetje vergaan. Oorlogen etc.
Toch hadden we het lef om NEE te stemmen. En dat beviel niet en toen begonnen de politici dat uit te leggen alsof we dom waren en het niet hadden begrepen.
quote:Zeker net als in de bouwfraude?Op zondag 14 maart 2010 20:52 schreef raptorix het volgende:
[..]
Complexe zaken moet je niet door de politiek laten voeren, maar door het bedrijfsleven, zie bijvoorbeeld de NZ lijn.
quote:Ah je bedoelt die bouwbedrijven die in de overheid een makkelijke prooi zagen omdat die:Op zondag 14 maart 2010 20:59 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Zeker net als in de bouwfraude?
A) geen financieel belang hebben
B) van toeten nog blazen weten over de materie
C) zelf ook steekpenningen aannemen.
quote:Krijg je nou serieus een error of nietOp zondag 14 maart 2010 18:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
"an error occured, try again later", daar begint het al....
Maar in het algemeen, een overheid is per definitie monopolist, en heeft andere belangen dan geld verdienen. Een bedrijf is zelden blijvend monopolist, en je weet wat hun belang is en niet is.
. Het is een keiharde kritiek video op google namelijk.quote:Europa moet absoluut transparanter en democratischer, maar ik vind niet duidelijk dat bedrijven de overhand hebben. Europa heeft ook voor zeer strikte consumentenbescherming, mededingingsregels en werknemersrechten gezorgd.Op zondag 14 maart 2010 12:38 schreef BasEnAad het volgende:
Er mag wel eens wat meer aandacht voor komen in de media, dat Europa geleid wordt door grote bedrijven en niet door de bevolking.
Waar is het ooit fout gegaan en zijn de rollen omgedraait met betrekking tot welke reden we een regering hebben?