Waarom betaalt Nederland zoveel aan de EU?

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 14:40 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Precies, dus de groningers betalen veel meer dan welke andere Europeaan dan ook!

Soort van omgekeerde DDR, maar de bewoners van oostgroningen lijken er nog het meest op

De helft van de uitgaven van de EU bestaan uit landbouwsubsidies. Landbouwsubsidies en importheffingen zijn nu eenmaal een grote post binnen de EU. Importeurs van buiten de EU betalen het land waar ze importeren een importheffing, die vervolgens deels naar de EU gaat.

Vandaar dat het lijkt als Nederland veel afdraagt aan de EU, maar volgens mij valt dat wel mee, als je de importheffing ervan af haalt. Bovenstaande is overigens op een gevoel gebaseerd. Misschien dat iemand daar meer over kan zeggen.

Per saldo heeft de EU en de Euro landen als Nederland en Duitsland niks opgeleverd.
We zijn de rijksten van Europa en de rest trekt ons simpelweg naar beneden, dat de EU voor Europa gunstig is kan men concluderen dat de EU ongunstig is voor de rijke landen kan men net zo makkelijk concluderen.
Per saldo zullen we er heel weinig mee op schieten, omdat de EU de meest verdeelde Unie is op aarde, geen enkele andere unie heeft zoveel verschillende culturen en talen en zo'n rijke historie met elkaar. Probleem is dat we daardoor dat we nauwelijk kunnen communiceren met elkaar omdat er geen officieele voerstaal wordt gekozen, duitsers willen duits, fransen willen kostte wat het kost frans, en iedereen met hersens stelt gewoon dat de voerstaal Engels moet worden.
Daarnaast is er geen echt vrij vervoer van resources, ja der gaan wat zeecontainers heen en weer, maar om te kunnen compenseren voor de economische situatie moet er ook een vrij vervoer van personen mogelijk zijn. Door de culturele verschillen en de verschillen in taal is vrij vervoer praktisch onmogelijk en kan de EU op het moment geen goed functionerende economische entiteit worden.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 16:27 schreef Bowlingbal het volgende:
De helft van de uitgaven van de EU bestaan uit landbouwsubsidies. Landbouwsubsidies en importheffingen zijn nu eenmaal een grote post binnen de EU. Importeurs van buiten de EU betalen het land waar ze importeren een importheffing, die vervolgens deels naar de EU gaat.

Vandaar dat het lijkt als Nederland veel afdraagt aan de EU, maar volgens mij valt dat wel mee, als je de importheffing ervan af haalt. Bovenstaande is overigens op een gevoel gebaseerd. Misschien dat iemand daar meer over kan zeggen.

Volgens de voorzitter van het productschap voor zuivel valt het wel mee

quote:

Economisch doet de landbouw het niet slecht
Het tweede genoemde bezwaar tegen de Europese landbouwpolitiek is dat deze schadelijk is voor de Derde Wereld.
In mijn dissertatie van twee jaar geleden heb ik alle modelstudies bestudeerd naar de effecten van het westelijk landbouwbeleid.
Het afschaffen van het landbouwbeleid levert wereldwijd een welvaartswinst op van maximaal 60 à 80 miljard dollar.
Circa 20 miljard daarvan komt ten goede aan de Derde Wereld.
Dat lijken enorme bedragen en daar wordt dan ook de nodige demagogie mee bedreven.
Maar dit soort bedragen zijn in de grote wereldeconomie klein; zij zijn slechts 0,2 tot 0,4 procent van de nationale inkomens.
Bovendien duurt het rond de 10 jaar voordat deze (eenmalige) groei is gerealiseerd. Ter vergelijking: elk jaar is de groei in de Derde Wereld, ook in de landbouwsector, ten minste 2 à 3 procent.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 12:14 schreef Dauthi het volgende:
Per saldo heeft de EU en de Euro landen als Nederland en Duitsland niks opgeleverd.
We zijn de rijksten van Europa en de rest trekt ons simpelweg naar beneden, dat de EU voor Europa gunstig is kan men concluderen dat de EU ongunstig is voor de rijke landen kan men net zo makkelijk concluderen.
Per saldo zullen we er heel weinig mee op schieten, omdat de EU de meest verdeelde Unie is op aarde, geen enkele andere unie heeft zoveel verschillende culturen en talen en zo'n rijke historie met elkaar. Probleem is dat we daardoor dat we nauwelijk kunnen communiceren met elkaar omdat er geen officieele voerstaal wordt gekozen, duitsers willen duits, fransen willen kostte wat het kost frans, en iedereen met hersens stelt gewoon dat de voerstaal Engels moet worden.
Daarnaast is er geen echt vrij vervoer van resources, ja der gaan wat zeecontainers heen en weer, maar om te kunnen compenseren voor de economische situatie moet er ook een vrij vervoer van personen mogelijk zijn. Door de culturele verschillen en de verschillen in taal is vrij vervoer praktisch onmogelijk en kan de EU op het moment geen goed functionerende economische entiteit worden.

Oftewel, het is net als voetbal: door zwakkere spelers toe te voegen aan je elftal, zul je nooit beter gaan voetballen.

Wat men hier vergeet zoals ik het lees, is het bedrag dat Nederland betaald deels opgebouwd wordt door import en exportbelastingen. Dat men kijkt wat er per hoofd van de bevolking betaald wordt vind ik dan ook heel verkeerd. Dat wil namelijk niets zeggen. Wij importeren en exporteren als klein land (met relatief weinig bevolking) heel erg veel. Het bedrag wordt onder andere berekend door die import en exportbelastingen. Gezien wij vroeger al, maar hedendaags nog steeds een echt import/exportland zijn, ligt onze bijdrage erg hoog! Veel van de ruwe olie bijvoorbeeld, wordt in Rotterdam bewerkt en weer verder verscheept.

Eigenlijk: wie het meest profiteert, betaald het meest. Wij profiteren als land het meest, dus betalen we ook veel. Dat we relatief weinig inwoners voor een land hebben, doet dan de prijs per hoofd bevolking enorm opdrijven, maar slaat eigenlijk nergens op.

Hoop dat dit een goede verklaring voor de openingspost is!

[ Bericht 0% gewijzigd door F-Bravo op 31-05-2010 15:41:23 ]

Een paar jaar geleden heeft Balkenende er 1 miljard vanaf gepraat. Dat is hem niet in dank afgenomen door de EU Brussel.
Zijn voorzitterschap daardoor gemist ?

Als je het bedrag afzet wat er daadwerkelijk voor wordt gepresteerd dan mag van mij vandaag nog de EU worden opgeheven.
Ikzelf denk dat de EU munt zijn langste tijd heeft gehad (een half jaartje ?? ). De volgende stap is de boel maar opheffen.

een beetje op de zijlijn...maar er wordt dit jaar 1.7 miljard meer inkomen gegeven aan de EU Brussel bestuurders, dat is 5,5%

http://www.bild.de/BILD/p(...)en-in-der-krise.html

quote:

Op maandag 31 mei 2010 15:45 schreef bendk het volgende:
Ikzelf denk dat de EU munt zijn langste tijd heeft gehad (een half jaartje ?? ). De volgende stap is de boel maar opheffen.

Oh, dat betekent dus dat de EU het prima zal doen, nog honderden jaren zal bestaan en de Euro de rol van de dollar zal overnemen.

Het is misschien raar om nu nog te reageren, maar ik ga het toch doen...
Want we moeten niet vergeten dat Nederland een tijd lang een netto-ontvanger is geweest (ipv een netto-gever, sinds 1991). In totaal hebben wij dus meer gekregen dan gegeven. Gaan we nu opeens zeggen;
'We hebben dit EU-systeem niet meer nodig want we zijn nu netto-gevers dus laten we het maar vallen.' ????

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 11:34 schreef Joachim het volgende:
Sinds 2007 betaalt Nederland (na aftrek van alle subsidies e.d.) zo'n 150 euro per hoofd van de bevolking. Daar tegenover staan natuurlijk wel weer voordelen zoals de open grenzen waar Nederland financieel gezien ook baat bij heeft.

http://www.europa-nu.nl/id/vh9w9l2qtnwn/wat_kost_europa_ons geeft wel een mooi overzichtje van de kosten (hoewel niet helemaal uptodate)

Die open grenzen hadden we hiervoor niet ?

quote:

Op zondag 30 januari 2011 21:10 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Die open grenzen hadden we hiervoor niet ?

Open grenzen kunnen niet zonder dat de EU bepaald hoe lang de vrachtwagens hier mogen zijn.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 14:35 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Over domme belgen gesproken

[..]

Dus ze splitten hun land op in het rijke en arme gedeelte, extrapoleren dat naar de eu uitgaven. Doen dat NIET voor andere Europese landen. En concluderen dan dat geen enkele Europeaan meer betaald dan een vlaming

Als we in Nederland de randstad lostrekken van de rest zal het wel eens zo kunnen zijn dat de randstedeling veel meer betaalt dan de gemiddelde Vlaming.

het maakt echter wel duidelijk waarom nederland de grootste betaler is.
wij hebben niet(nauwelijks) achterstandsgebieden, waardoor heel nederland op een hoog niveau zit.

in belgie heb je wallonie, in duitsland heb je de voormalige DDR, in frankrijk heb je de periferie, etc.
als je al die achterstandsgebieden weg laat in andere landen, komt het overgebleven gedeelte waarschijnlijk toch op ons niveau uit.

quote:

Op maandag 31 januari 2011 07:41 schreef Asphias het volgende:

[..]

het maakt echter wel duidelijk waarom nederland de grootste betaler is.
wij hebben niet(nauwelijks) achterstandsgebieden, waardoor heel nederland op een hoog niveau zit.

in belgie heb je wallonie, in duitsland heb je de voormalige DDR, in frankrijk heb je de periferie, etc.
als je al die achterstandsgebieden weg laat in andere landen, komt het overgebleven gedeelte waarschijnlijk toch op ons niveau uit.

Ho eens, alles onder de rivieren, de achterhoek, de bijlmer en de nederlandse antillen zijn allemaal achterstands gebieden. Het is zelfs zo erg dat men er niet eens behoorlijk nederlands kan spreken.

quote:

Op maandag 31 januari 2011 08:25 schreef jstrike het volgende:

[..]

Ho eens, alles onder de rivieren, de achterhoek, de bijlmer en de nederlandse antillen zijn allemaal achterstands gebieden. Het is zelfs zo erg dat men er niet eens behoorlijk nederlands kan spreken.

KLB of ONZ commentaar

quote:

Op maandag 31 januari 2011 08:25 schreef jstrike het volgende:

[..]

Ho eens, alles onder de rivieren, de achterhoek en de bijlmer zijn allemaal achterstands gebieden. Het is zelfs zo erg dat men er niet eens behoorlijk nederlands kan spreken/schrijven.

quote:

Op maandag 31 januari 2011 08:36 schreef betyar het volgende:

[..]

KLB of ONZ commentaar

KLB/ONZ?