Bij die exy is in het eerste geval (differentiëren naar x) de y een constante, en in het tweede geval (differentiëren naar y) de x een constante. Je past hier de kettingregel niet correct toe, immers d(ect)/dt = c∙ect.quote:Op maandag 22 maart 2010 15:30 schreef pietpiraat88 het volgende:
Ik snap nu iets niet met een afgeleide van een functie met 2 variabelen.
f (x,y) = x2exy
Ik kom uit op dit:
fx (x,y) = 2x exy + x2 exy
fy (x,y) = x2exy
Maar het moet zijn:
fx (x,y) = 2x exy + x2 y exy
fy (x,y) = x3exy
Ziet iemand wat ik fout doe?
Ik dacht dat ik die fx wel goed had, en bij fy twijfelde ik zelf al.
GR? Grrr ...quote:Op maandag 22 maart 2010 20:09 schreef AE86_Trueno het volgende:
Ik ben bezig met mijn wiskunde huiswerk en kom er nu even niet meer uit..
De opdracht is:
Wouter laat de schijf (2x appel, 2x peer, 1x banaan) zes keer draaien.
Bereken de kans op drie keer appel en drie keer peer
Nu ben ik al uitgekomen op:
[ afbeelding ] en dit klopt ook volgens het antwoordenmodel maar hoe moet ik dit op mijn GR invoeren?
Tip: S is inverteerbaar (per definitie van gelijksoortig, anders zou je altijd S=0 kunnen nemen). Gebruik dat.quote:Op maandag 22 maart 2010 18:01 schreef martijnnum1 het volgende:
Kreeg de volgende tentamenvraag:
Is de volgende bewering waar of niet? Licht antwoorden bondig toe.
Als A en B gelijksoortige matrices zijn en A is inverteerbaar, dan is B ook inverteerbaar.
Toen heb ik de AS=SB gebruikt, om proberen te schrijven zodat je aantoont dat B^-1 bestaat, maar hier kwam ik niet uit.
Heb dus uiteindelijk opgeschreven dat deze bewering onjuist is, omdat uit de AS=SB niet blijkt dat B^-1 bestaat.
Weet iemand hier het goede antwoord + uitleg op?
Pak de definitie van de limiet en doe wat met epsilon en (p+q)/2.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:55 schreef BasementDweller het volgende:
Stel dat de limiet als x->a van f(x) gelijk is aan p, en de limiet als x->a van g(x) gelijk is aan q, met p>q. Volgt hier dan uit dat f(x)>g(x) voor een bepaald delta interval? Zoja, hoe kan ik dit interval omschrijven?
Dank!
Je bedoelt: kies ε < (p-q)/2.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:56 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Pak de definitie van de limiet en doe wat met epsilon en (p+q)/2.
Nee, anders zei ik dat welquote:
Ik geloof toch niet dat het zo werkt. Je moet een omgeving van p en een omgeving van q kiezen die elkaar niet overlappen. Bij p > q en eenzelfde ε voor beide functies kom je dan tot ε < (p-q)/2.quote:Op maandag 22 maart 2010 23:01 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Nee, anders zei ik dat welHet idee is gewoon dat je met epsilon zorgt dat je altijd aan de goede kant van (p+q)/2 zit en de uitwerking laat ik aan hemzelf over.
Dat lijkt me ook, en dit had ik ook al zelf bedacht. Alleen hiermee kwam ik niet tot de conclusie dat f(x)>g(x).quote:Op maandag 22 maart 2010 23:06 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik geloof toch niet dat het zo werkt. Je moet een omgeving van p en een omgeving van q kiezen die elkaar niet overlappen. Bij p > q en eenzelfde ε voor beide functies kom je dan tot ε < (p-q)/2.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |