Het EP wil openheid over wat er in het ACTA verdrag komt. hier gaat het ongeveer over:
quote:Uit onderzoek blijkt nu dat de volgende mensen tegen hebben gestemd:Het Acta-verdrag, waarover onder meer Europa en de Verenigde Staten onderhandelen, is bedoeld om de handel in namaakartikelen en piraterij op het internet tegen te gaan. De onderhandelingen over het verdrag worden al enige tijd in het geheim gevoerd. Eerder uitgelekte documenten wezen op strenge maatregelen tegen copyrightschending, maar wat er precies in de documenten staat is onbekend. Het gebrek aan openheid is velen een doorn in het oog: nog vorige week sprak de demissionaire Nederlandse minister van Economische Zaken haar ergernis over de geheimzinnigheid uit.
http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=3751232
Tegen: 13 stuks
EFD: Agnew, Andreasen, Batten, Bufton, Colman, (The Earl of) Dartmouth, Farage, Nattrass, Nuttall
NI: Bontes, Sinclaire, Stassen, van der Stoep
Onthouding 16 stuks
EFD: Borghezio, Fontana, Provera, Rossi, Salvini, Scotta', Speroni, de Villiers
GUE/NGL: Angourakis, Toussas, Triantaphyllides
NI: Brons, Dodds, Griffin
PPE: Ponga
S&D: Moreira
Bontes, Stassen en van der Stoep zijn PVV'ers die dus blijkbaar helemaal niet zo voor vrijheid en openheid zijn.
En zo brokkelt er weer een heel stuk van hun 'vrijheid' af nadat ze ook het gedoogbeleid willen stoppen en mensen willen tegenhouden bepaalde kleding te dragen. Waar gaan we heen met dit land..
quote:Dat de PVV een zeer enge partij is die zegt dat ze staan voor de vrijheid van Nederlanders, en wara blijkbaar ook zeer veel mensen in geloven gezien de peilingen, maar dat ze juist het tegenovergestelde zijn en de macht volledig in handen willen hebben En daarnaast de burger al zijn vrijheid afnemen.
quote:Misschien dat het nogal van hypocrisie getuigd jezelf de partij voor de vrijheid te noemen, terwijl je acties juist het beperken van vrijheid inhouden?
Ach, sommige mensen zullen het nooit begrijpen....
quote:Dit zegt een PVV’er zelf over:Op woensdag 10 maart 2010 22:32 schreef ethiraseth het volgende:
Je kan het wel een beetje belachelijk proberen te maken, maar het was de PVV die een grote bek had over achterkamertjespolitiek, en elites die alles vanuit ivoren torens regelen en de ellende van Europa. En wat doen ze zodra ze de kans krijgen? Ze stemmen tegen resoluties die meer openheid moeten geven en meer macht aan het, door het volk gekozen, Europees Parlement.
quote:Als ik dan naar de stemming kijk, dan heeft die Stassen hier toch tegen gestemd, ik snap de beweegreden niet helemaal.Maar veel politici hebben het wel gehad met de geheimzinnigheid. “Als een dossier achter gesloten deuren bekokstoofd wordt, dan gaan bij mijn fractie alle alarmbellen rinkelen. ACTA is zo’n dossier”, zegt PVV-Europarlementariër Laurence Stassen in haar bijdrage. “Deze keer is nog niet eens bekend wat er uit die Europese keuken komt. Het Europees Parlement moet dus een mening te hebben over iets wat nog geheim in de keuken staat. Kan het gekker? Dit is een volstrekt minachten van het Parlement en de burger.”
“Mijn fractie staat voor volstrekte openheid van zaken en is fel gekant tegen het criminaliseren van de burger. ACTA kweekt een cultuur van stiekem toezicht en verdachtmaking. De Staat kijkt mee!”, poneert ze tijdens het debat. “Wat ons betreft wordt die hele stinkende en geheime keuken gesloten en hangt men een bord op de deur: 'Gesloten wegens overtreding van de regels.'”
Bron: Webwereld.
quote:Het is wel een lekker clubje bij elkaar zeg.Op woensdag 10 maart 2010 21:57 schreef Glijdt_licht het volgende:
Tegen: 13 stuks
EFD: Agnew, Andreasen, Batten, Bufton, Colman, (The Earl of) Dartmouth, Farage, Nattrass, Nuttall
NI: Bontes, Sinclaire, Stassen, van der Stoep
Onthouding 16 stuks
EFD: Borghezio, Fontana, Provera, Rossi, Salvini, Scotta', Speroni, de Villiers
GUE/NGL: Angourakis, Toussas, Triantaphyllides
NI: Brons, Dodds, Griffin
PPE: Ponga
S&D: Moreira
Tegen:
quote:Allemaal UK Independence PartyEFD: Agnew, Andreasen, Batten, Bufton, Colman, (The Earl of) Dartmouth, Farage, Nattrass, Nuttall
quote:3x PVV en 1 ex-lid van UKIPNI: Bontes, Sinclaire, Stassen, van der Stoep
Onthouding:
quote:7x Lega Nord. De Villiers is van de Mouvement pour la France, en is het enige Libertas-lid dat verkozen is vorig jaar.EFD: Borghezio, Fontana, Provera, Rossi, Salvini, Scotta', Speroni, de Villiers
quote:Twee Griekse en een Cypriotische communist.GUE/NGL: Angourakis, Toussas, Triantaphyllides
quote:2x British National Party (Britse neonazi's) en 1x Democratic Unionist Party (Noord-Ierland, de partij van Ian Paisley)NI: Brons, Dodds, Griffin
quote:Een lid van de partij van Sarkozy, de UMP, afkomstig uit Nieuw-Caledonië en verkozen voor het district van de Franse overzeese gebiedsdelenPPE: Ponga
quote:Portugese sociaaldemocraat, voorzitter van de EP-commissie Internationale Handel.S&D: Moreira
quote:Misschien meende ze dat ze voor of tegen ACTA moest stemmen?Op woensdag 10 maart 2010 22:45 schreef Iblis het volgende:
Als ik dan naar de stemming kijk, dan heeft die Stassen hier toch tegen gestemd, ik snap de beweegreden niet helemaal.
quote:Die spijbelde, om jouw bewoordingen te gebruiken.
Heeft de 4e PVV-europarlementariër, Barry Madlener, wel voor gestemd, of was ie aan het spijbelen?
quote:Nou ja, ik heb ook niet altijd een hoge pet op van de PVV, maar ik neem aan dat ze dit toch nog wel zou moeten kunnen behappen.
[..]
Misschien meende ze dat ze voor of tegen ACTA moest stemmen?
quote:Dat neem ik ook aan. Het zal wel een of andere rare kronkel zijn dat ze ook voor openheid van zaken zijn, maar dat de nationale parlementen dat moeten bepalen, en dat ze daarom tegen stemmen.Op woensdag 10 maart 2010 22:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou ja, ik heb ook niet altijd een hoge pet op van de PVV, maar ik neem aan dat ze dit toch nog wel zou moeten kunnen behappen.
quote:Ja, ik zag 'm staan in het stemmingsoverzicht. Toine Manders van de VVD was ook niet aanwezig trouwens.Op woensdag 10 maart 2010 22:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die spijbelde, om jouw bewoordingen te gebruiken.
quote:Dat lijkt mij niet, want ze zijn tegen de EU en die redenering volgend hadden ze dan ook niet in het EP moeten gaan zitten.Op woensdag 10 maart 2010 23:05 schreef freako het volgende:
[..]
Dat neem ik ook aan. Het zal wel een of andere rare kronkel zijn dat ze ook voor openheid van zaken zijn, maar dat de nationale parlementen dat moet bepalen, en dat ze daarom tegen stemmen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2010 23:07:48 ]
quote:Ze volgen het vijfdecolonneprincipe denk ik.Op woensdag 10 maart 2010 23:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet, want ze zijn tegen de EU en die redenering volgend hadden ze dan ook niet in het EP moeten gaan zitten.
quote:Maar dat gratis geld wat je krijgt van de overheid als je in het EP zit is toch wel erg lekker.Op woensdag 10 maart 2010 23:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet, want ze zijn tegen de EU en die redenering volgend hadden ze dan ook niet in het EP moeten gaan zitten.
? Ze stemden ook al voor het verstrekken van onze bankgegevens aan de VS namelijk ..quote:Op woensdag 10 maart 2010 22:58 schreef freako het volgende:
[..]
Misschien meende ze dat ze voor of tegen ACTA moest stemmen?
quote:Wilders wil zeker niet de VS, toch de grootste bondgenoot van Israël, voor de voeten lopen.Op woensdag 10 maart 2010 23:21 schreef L-uuc het volgende:
Zijn ze hier ook al voor
quote:Het gaat niet over de prototype PVV-onderwerpen. Allicht dat het daarom niet de interesse wekt.
Waar blijven die Wilders-aanhangers eigenlijk? Ik dacht dat het hele forum zo langzamerhand overliep met die lui?
quote:Geen hoofddoekjes of marokkanen dus dan hoor je ze nietOp woensdag 10 maart 2010 23:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het gaat niet over de prototype PVV-onderwerpen. Allicht dat het daarom niet de interesse wekt.
quote:hmmz, nu begint het vermoeden dat de PVV het anti-islam verhaal gebruikt om te verhullen dat ze eigenlijk een verlengstuk van de neoCONs zijn wel erg sterk te worden.Op woensdag 10 maart 2010 23:21 schreef L-uuc het volgende:
Zijn ze hier ook al voor
quote:Misschien omdat ze niet zo slim zijn.Op woensdag 10 maart 2010 22:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dit zegt een PVV’er zelf over:
[..]
Als ik dan naar de stemming kijk, dan heeft die Stassen hier toch tegen gestemd, ik snap de beweegreden niet helemaal.
Je bent het stukje onder jouw quote vergeten:
quote:Vreemd genoeg stemt de fractie van de PVV met drie tegen de resolutie. Dit betreft een vergissing en in de handelingen is de stem aangepast. Het was dus de bedoeling dat er 10 tegenstemmen waren, maar voor de telling maakt dat in het Europees Parlement niet uit: formeel zijn er 13 tegenstemmen.
quote:Ze hebben dus wel zitten slapen, de prutsers.Op donderdag 11 maart 2010 08:26 schreef Knarf het volgende:
[..]
Misschien omdat ze niet zo slim zijn.
Je bent het stukje onder jouw quote vergeten:
[..]
quote:Dat was ik niet vergeten, maar dat is pas om 23:55 toegevoegd. Maar het is wel ongelooflijk suf van die PVV’ers...
[..]
Misschien omdat ze niet zo slim zijn.
Je bent het stukje onder jouw quote vergeten:
[..]
quote:Godver, ze zijn écht te dom om hun eigen reet af te vegen dus.Op donderdag 11 maart 2010 08:26 schreef Knarf het volgende:
[..]
Misschien omdat ze niet zo slim zijn.
Je bent het stukje onder jouw quote vergeten:
[..]
quote:Ik wilde eigenlijk een sneer maken, maar bij nader inzien lijkt mij dat overbodig. Jouw opmerking spreekt voor zich.Op woensdag 10 maart 2010 22:29 schreef NDAsilenced het volgende:
Tja, zo kan je alles natuurlijk wel definieren dat het tegen vrijheid ingaat. De pvv is toch ook niet voor de vrijheid om door het rode licht te rijden?
quote:Nou alle gekheid op een stokkie, maar de denkwijze van de PVV verschilt niet veel van de NeoCons. En dan doel ik nog niet eens op de blinde liefde voor Israel. De PVV en de NeoCons delen hetzelfde wereldbeeld ten aanzien van goed en kwaad in de wereld.Op donderdag 11 maart 2010 01:00 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
hmmz, nu begint het vermoeden dat de PVV het anti-islam verhaal gebruikt om te verhullen dat ze eigenlijk een verlengstuk van de neoCONs zijn wel erg sterk te worden.
quote:Ik had dit als cynische grap opgeschreven. Blijkt het nog waar te zijn ook. Wat een prutsers.Op woensdag 10 maart 2010 22:58 schreef freako het volgende:
[..]
Misschien meende ze dat ze voor of tegen ACTA moest stemmen?
quote:Als we de TT veranderen is "PVV'ers écht te dom om hun reet af te vegen" zal de toeloop wat toe gaan nemen.Op donderdag 11 maart 2010 00:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Geen hoofddoekjes of marokkanen dus dan hoor je ze niet
quote:Hij staat genoteerd als Didn´t vote. Wel apart dat er niemand Absent was, maar er toch 78 mensen niet gestemd hebben. Gevalletje dagvergoeding opstrijken en de eerste vlucht naar huis pakken?Op woensdag 10 maart 2010 22:51 schreef freako het volgende:
Heeft de 4e PVV-europarlementariër, Barry Madlener, wel voor gestemd, of was ie aan het spijbelen?
quote:Lijkt of een steeds toepasselijker TTOp donderdag 11 maart 2010 09:26 schreef freako het volgende:
[..]
Als we de TT veranderen is "PVV'ers écht te dom om hun reet af te vegen" zal de toeloop wat toe gaan nemen.
quote:http://webwereld.nl/nieuw(...)cta-tegenhouden.htmlOp donderdag 11 maart 2010 09:23 schreef freako het volgende:
[..]
Ik had dit als cynische grap opgeschreven. Blijkt het nog waar te zijn ook. Wat een prutsers.
Zelfs dat dus niet
Ik niet
quote:Doe er iets bij met nazi's of Hitler en het loopt stormOp donderdag 11 maart 2010 09:26 schreef freako het volgende:
[..]
Als we de TT veranderen is "PVV'ers écht te dom om hun reet af te vegen" zal de toeloop wat toe gaan nemen.
quote:Een medewerker van de fractie van de PVV zegt dat er bij de registratie een fout is gemaakt. “Wij zijn tegen ACTA en voor de resolutie”, vertelt hij. “Waar het verkeerd is gegaan is niet echt duidelijk. Toen we het doorkregen hebben we dat direct ook laten rechtzetten.”
"Ergens hebben wij mogelijk een fout gemaakt", vermoedt Europarlementariër Laurence Stassen. Ze vermoedt dat de politici een typefout hebben gemaakt bij de stemming. "Dat het verwarring geeft zou heel goed kunnen, want het duurt zeker twee uur voordat dat op stemmingslijsten is bijgewerkt."
Bron: Webwereld.
quote:"Op de verkeerde stemknop drukken" is blijkbaar een typfout in PVV-jargon. Of zouden ze pas teruggekrabbeld zijn toen ze in de gaten kregen dat ze wel heel erg in de minderheid waren?
quote:Serieus? Op de verkeerde knop drukken? Alle drie? Wow...nou, dat is geld goed besteed aan de EU afgevaardigden van de PVV, drie knoppen en ze weten geen van drieen de juiste te vindenOp donderdag 11 maart 2010 10:50 schreef freako het volgende:
[..]
"Op de verkeerde stemknop drukken" is blijkbaar een typfout in PVV-jargon.Of zouden ze pas teruggekrabbeld zijn toen ze in de gaten kregen dat ze wel heel erg in de minderheid waren?
quote:Ik vermoed dat de PVV'ers het voorstel gewoon niet goed hebben gelezen. Lijken mij ook niet de meest snuggere types.
quote:Daarom zijn ze tegen de EU, het is gewoon te ingewikkeld voor ze.
[..]
Serieus? Op de verkeerde knop drukken? Alle drie? Wow...nou, dat is geld goed besteed aan de EU afgevaardigden van de PVV, drie knoppen en ze weten geen van drieen de juiste te vinden
quote:Het doet me aan Bertus Leerkes denken, die voor de Unie55+ in de Kamer heeft gezeten. Die stemde ooit tegen een motie waar hij voor was. Daardoor werd de motie niet aangenomen, omdat de stemmen staakten. Ik zie 'm nog bij een grinnikende Wim Deetman (toen Kamervoorzitter) staan om te vragen of zijn stem veranderd kon worden. In de Tweede Kamer kan dat dus niet.Op donderdag 11 maart 2010 10:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vermoed dat de PVV'ers het voorstel gewoon niet goed hebben gelezen. Lijken mij ook niet de meest snuggere types.
Gelukkig staakten de stemmen, waardoor er een paar dagen herstemd werd over de motie. Werd ie alsnog aangenomen.
quote:Een persoon kan ik begrijpen...3? Da's gewoon stupide.Op donderdag 11 maart 2010 11:09 schreef freako het volgende:
[..]
Het doet me aan Bertus Leerkes denken, die voor de Unie55+ in de Kamer heeft gezeten. Die stemde ooit tegen een motie waar hij voor was. Daardoor werd de motie niet aangenomen, omdat de stemmen staakten. Ik zie 'm nog bij een grinnikende Wim Deetman (toen Kamervoorzitter) staan om te vragen of zijn stem veranderd kon worden. In de Tweede Kamer kan dat dus niet.
Gelukkig staakten de stemmen, waardoor er een paar dagen herstemd werd over de motie. Werd ie alsnog aangenomen.
quote:Op donderdag 11 maart 2010 11:20 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:
Prachtig. Bij een volgende EP-verkiezing zal ik tegen ze stemmen door hun naam aan te vinken met mijn rode potlood.
quote:Neuh. Er is altijd een fractiespecialist, die in de gaten houdt of er voor een bepaalde motie of amendement voor of tegen gestemd moet worden door de fractie. Door de grote hoeveelheden is dat nauwelijks meer bij te houden door individuele parlementariërs. Daar zal het wel mis zijn gegaan. Stassen roept 'tegen' tegen haar beide collega's, waar ze 'voor' bedoelde. En dan drukken ze dus collectief op de verkeerde knop.Op donderdag 11 maart 2010 11:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Een persoon kan ik begrijpen...3? Da's gewoon stupide.
quote:Door jouw opmerking begrijp ik nu die man van Leefbaar Almere, die zei dat er een bruine draad door het programma van de PVV loopt.Op donderdag 11 maart 2010 08:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Godver, ze zijn écht te dom om hun eigen reet af te vegen dus.
Wat is er aan de hand? Krijgen ze allemaal zwijggeld van de muziekindustrie of zijn Pechtold (en vele anderen) gewoon wolven/facisten in schaapskleren?
quote:Sinds wanneer zit Pechtold in het Europarlement? Volgens mij is Sophie in 't Veld (van dezelfde partij als Pechtold) er druk mee bezig hoor.Op donderdag 11 maart 2010 11:29 schreef kakner2 het volgende:
Ik vind het ook raar dat mensen zoals Pechtold en Balkenende altijd mooie praatjes hebben over vrijheid maar dat geen een partij (behalve de PVV dan) ook maar iets aan het ACTA verdrag doet?
Wat is er aan de hand? Krijgen ze allemaal zwijggeld van de muziekindustrie of zijn Pechtold (en vele anderen) gewoon wolven/facisten in schaapskleren?
http://twitter.com/SophieintVeld
http://www.google.com/search?hl=nl&q=sophie+in+'t+veld+acta
quote:Wat doet de PVV dan aan het ACTA-verdrag behalve stemmen in het Europees Parlement?Op donderdag 11 maart 2010 11:29 schreef kakner2 het volgende:
Ik vind het ook raar dat mensen zoals Pechtold en Balkenende altijd mooie praatjes hebben over vrijheid maar dat geen een partij (behalve de PVV dan) ook maar iets aan het ACTA verdrag doet?
Wat is er aan de hand? Krijgen ze allemaal zwijggeld van de muziekindustrie of zijn Pechtold (en vele anderen) gewoon wolven/facisten in schaapskleren?
quote:Er nieuws van maken wat ik geen andere partijen zie doen.Op donderdag 11 maart 2010 11:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat doet de PVV dan aan het ACTA-verdrag behalve stemmen in het Europees Parlement?
quote:Dat heeft de PVV te danken aan de TS. Hem was opgevallen dat de PVV tegen had gestemd. Iets dat overigens ongunstig is.Op donderdag 11 maart 2010 11:45 schreef kakner2 het volgende:
[..]
Er nieuws van maken wat ik geen andere partijen zie doen.
!!En dit soort volk heeft een redelijke kans om straks de grootste partij van Nederland te worden
quote:LOL, zo kan je het ook zien. Blijkbaar zijn de serieuze nieuwsberichten van Hennis (VVD) en In 't Veld (D66) niet interessant genoeg ...Op donderdag 11 maart 2010 11:45 schreef kakner2 het volgende:
[..]
Er nieuws van maken wat ik geen andere partijen zie doen.
quote:Iedere voorstander van de EU beperkt de vrijheden juist, de dames die jij hier opsomt werken ook allemaal mee aan dit soort onzin, zonder EU hadden dit soort wetgeving/verdragen er namelijk nooit kunnen komen.Op woensdag 10 maart 2010 22:15 schreef One_of_the_few het volgende:
tja, de echte vrijheden woorden door Sargentini, in 't veldt en vooral Hennis verdedigt.
quote:Lidstaten alleen zijn veel makkelijker onderdruk te zetten dan een unie.Op donderdag 11 maart 2010 12:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Iedere voorstander van de EU beperkt de vrijheden juist, de dames die jij hier opsomt werken ook allemaal mee aan dit soort onzin, zonder EU hadden dit soort wetgeving/verdragen er namelijk nooit kunnen komen.
quote:Ik denk niet dat de wereld beter wordt van een wedstrijd wie het grootste machtsblok heeft. Daar moet je niet aan mee willen doen.Op donderdag 11 maart 2010 12:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Lidstaten alleen zijn veel makkelijker onderdruk te zetten dan een unie.
quote:Ik hoop dat PVV-stemmers nou eens gaan nadenken of ze dit soort politici wel echt in de regering wil hebbenOp donderdag 11 maart 2010 11:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Een persoon kan ik begrijpen...3? Da's gewoon stupide.
..quote:Niemand heet als hoger doel dat de wereld beter wordt toch? China niet, rusland niet, de VS niet. En als wij onszelf willen beschermen zullen we eerst een machtsblok moeten vormen. Ik vind het een aparte redenatie, we zitten buiten de EU om in zoveel dwarsverbanden om gezamelijk sterker te worden.Op donderdag 11 maart 2010 12:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de wereld beter wordt van een wedstrijd wie het grootste machtsblok heeft. Daar moet je niet aan mee willen doen.
quote:Maar die mening had je al voor je het nieuwsbericht uit de OP las, toch?Op woensdag 10 maart 2010 22:17 schreef Glijdt_licht het volgende:
[..]
Dat de PVV een zeer enge partij is die zegt dat ze staan voor de vrijheid van Nederlanders, en wara blijkbaar ook zeer veel mensen in geloven gezien de peilingen, maar dat ze juist het tegenovergestelde zijn en de macht volledig in handen willen hebben En daarnaast de burger al zijn vrijheid afnemen.
quote:Landen als Zwitserland, Lichtenstein, Noorwegen bewijzen dat het beter is volledig afzijdig te blijven van dit soort samenwerking. Deze 'low-profile' benadering verkleint de kans dat je in een oorlog meegezogen wordt aanzienlijk Verkleint de kans op handelsoorlogen omdat de grote machtsblokken elkaar naar het leven staan. Geeft burgers zoveel mogelijk zelf de soevereiniteit zelf beslissingen kunnen nemen over zaken die hun aan gaan.Op donderdag 11 maart 2010 13:23 schreef One_of_the_few het volgende:
Niemand heet als hoger doel dat de wereld beter wordt toch? China niet, rusland niet, de VS niet. En als wij onszelf willen beschermen zullen we eerst een machtsblok moeten vormen. Ik vind het een aparte redenatie, we zitten buiten de EU om in zoveel dwarsverbanden om gezamelijk sterker te worden.
Ik ben overigens een warm voorstander van samenwerking, maar dan vooral tussen burgers en bedrijven onderling. Het blijkt dat handel voor beide partijen zeer winstgevend kan zijn in termen van welvaartswinst, verder vergroot samenwerking tussen bedrijven onderling de kennisuitwisseling sterk (daarom vormen zich ook vaak agglomeraties van bedrijven in bepaalde gebieden).
quote:Ze bewijzen dat je prima kan gedijnen tussen omringende landen die wel een machtsblok vormen en indirect behoorlijk wat invloed uitoefenen. De situatie voor bijvoorbeeld zwitserland zou behoorlijk veranderen als er geen eu zou zijn.Op donderdag 11 maart 2010 13:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Landen als Zwitserland, Lichtenstein, Noorwegen bewijzen dat het beter is volledig afzijdig te blijven van dit soort samenwerking. Deze 'low-profile' benadering verkleint de kans dat je in een oorlog meegezogen wordt aanzienlijk Verkleint de kans op handelsoorlogen omdat de grote machtsblokken elkaar naar het leven staan. Geeft burgers zoveel mogelijk zelf de soevereiniteit zelf beslissingen kunnen nemen over zaken die hun aan gaan.
Ik ben overigens een warm voorstander van samenwerking, maar dan vooral tussen burgers en bedrijven onderling. Het blijkt dat handel voor beide partijen zeer winstgevend kan zijn in termen van welvaartswinst, verder vergroot samenwerking tussen bedrijven onderling de kennisuitwisseling sterk (daarom vormen zich ook vaak agglomeraties van bedrijven in bepaalde gebieden).
quote:Kortom, Nederland kan prima uit de EU stappen. We zitten er warmpjes bij met het EU-geile België en Duitsland.Op donderdag 11 maart 2010 13:34 schreef One_of_the_few het volgende:
Ze bewijzen dat je prima kan gedijnen tussen omringende landen die wel een machtsblok vormen en indirect behoorlijk wat invloed uitoefenen.
quote:Daar geloof ik niks van, althans niet in een verandering die slecht uit pakt. De situatie binnen Zwitserland is nu juist aan het veranderen onder druk van het machtsblok. Zo sluit de Zwitserse overheid onder druk gezet door de EU, verdragen af die de privacy van rekeninghouders ernstig schaadt.De situatie voor bijvoorbeeld Zwitserland zou behoorlijk veranderen als er geen eu zou zijn.
Het denken in machtsblokken is buitengewoon gevaarlijk voor de individuele burger, met een mierenkolonie als ultiem schrikbeeld. In de mierenwereld offert iedere mier zich volledig op voor het voorbestaan van de kolonie en dus voor de koningin. De individuele mier is niet veel waard, en wordt geacht zich volledig in het werk te stellen voor de 'groep'. Dat soort analoge situaties gaan steeds meer voor komen als het denken in machtsblokken voort zet. Dat vind ik een heel slechte ontwikkeling.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 11-03-2010 13:44:26 ]
quote:op welke manier bewijzen die dat?Op donderdag 11 maart 2010 13:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Landen als Zwitserland, Lichtenstein, Noorwegen bewijzen dat het beter is volledig afzijdig te blijven van dit soort samenwerking.
ze hebben een veel hogere afdracht en geen enkele inbreng in europese beleidsvorming die wél hun direkte belangen sterk beinvloed...
verder, of ze aan oorlogen meedoen is een zaak die geheel _buiten_ de EU plaatsvind, terwijl hij handelsconflicten ze nu juist de hulp van de EU hard nodig hebben (rond 2002/2003 vond er een heftige handelsoorlog plaats over Staal, toen de VS 30% importbelasting hief over staalproducten, toendertijd wist staalproducent norwegen juist danzij steun van de EU en Japan een overwinning te behalen)
quote:Zeer hoog GDP per inwoner dat ook nog eens erg evenwichtig verdeeld is, in dit geval is dat dus een redelijk maatstaf voor de welvaart per inwoner. De drie genoemde landen scoren zeer hoog op dat vlak.Op donderdag 11 maart 2010 13:45 schreef RM-rf het volgende:
op welke manier bewijzen die dat?
quote:ze hebben een veel hogere afdracht
Waaraan dan? quote:Daarom moeten er ook veel meer landen uit de EU gaan treden, het denken in permanente machtsblokken is echt geen goede ontwikkeling, en ik koester de hoop dat men dat uiteindelijk in gaat zien. De situatie wordt er in ieder geval zeker niet beter op door je aan te sluiten bij het machtsblok.geen enkele inbreng in europese beleidsvorming die wél hun direkte belangen sterk beinvloed...
quote:Maar het machtblok NAVO is daar wel een grote speler in. Sterker nog volgens de NAVO doctrine staat een aanval op één lid gelijk aan een aanval op alle leden. Aan dat soort machtspolitiek moet je gewoon niet meewerken omdat dat slecht is voor de mensheid.verder, of ze aan oorlogen meedoen is een zaak die geheel _buiten_ de EU plaatsvind
quote:Het opheffen van de EU sluit het vormen van een tijdelijke coalitie natuurlijk niet uit (tegen de WTO sta ik dan ook een stuk minder negatief). Dat vergeten de EU adepten voor het gemak altijd maar even, zij redeneren dat de EU het monopolie heeft op samenwerking. Dat is natuurlijk keiharde onzin. Waar ik bezwaar tegen maak is het vormen van permanent machtsblokken die een doel op zich gaan worden, zoals de EU.terwijl hij handelsconflicten ze nu juist de hulp van de EU hard nodig hebben (rond 2002/2003 vond er een heftige handelsoorlog plaats over Staal, toen de VS 30% importbelasting hief over staalproducten, toendertijd wist staalproducent norwegen juist danzij steun van de EU en Japan een overwinning te behalen)
Ik vind het ook altijd zo apart dat hoe liberaler men is hoe hartstochtelijker men voorstander is van de EU. Kennelijk zien zij niet dat dit soort permanente machtsblokken op termijn funest zijn voor echte persoonlijke vrijheid. Immers hoe groter het machtsblok hoe makkelijker het wordt mensen ongewilde beslissingen door de strot te duwen, je offert altijd persoonlijke vrijheid op ten gunste van het machtsblok.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 11-03-2010 14:05:10 ]
quote:Tja, dat zegt niet alles.... veelal is dat ofwel de grond dat ze nooit al teveel werk gemaakt hebben van een direkt lidmaatschap en evenzeer kan het totaal andere redenen hebben (in Noorwegen de oliereserves, in Liechtenstin de sterke bankensector en domweg dat het een klein landjes is met een aantal vordelen qua belastingstelsel tov 'grote' landen)Op donderdag 11 maart 2010 13:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zeer hoog GDP per inwoner dat ook nog eens erg evenwichtig verdeeld is, in dit geval is dat dus een redelijk maatstaf voor de welvaart per inwoner. De drie genoemde landen scoren zeer hoog op dat vlak.
quote:aan de EU... of wist je dat niet? dat bv Noorwegen de allerhoogste EU-afdracht heeft en de grootste netto-betaler is...
quote:en wat is de relatie NAVO en EU behalve dan dat een aantal landen die ook lid zijn van de EU NAVO-lid zijn ? (waar binnen de EU een millitaire vorm van samenwerking niet tot nauwelijks enige basis heeft op een slap 'gedeeld gedeeld squadron tusen fransozen en germanen' wat vooral politieke show was).Maar het machtblok NAVO is daar wel een grote speler in.
De NAVO staat nu juist absoluut los van de EU.
quote:welja... dus eigenlijk ga je na het uittreden uit de EU allemal losse verdragen uithandelen en telkens opnieuw bepalen, om dezelfde voordelen proberen te bereiken ... de ambtenaren zullen je dankbaar zijn want dat is natuurlijk pure werkverschaffing voor henHet opheffen van de EU sluit het vormen van een tijdelijke coalitie natuurlijk niet uit
quote:Het zegt niet alles, maar het is in dit geval wel een aardige indicatie. Daarnaast zitten oliereserves niet in het BBP, dus ik snap niet waarom je die er in betrekt, alleen verhandelde olie zit in het BBP. En ja deze winsten komen zeer zeker ten goede aan de Noren zelf.Op donderdag 11 maart 2010 14:17 schreef RM-rf het volgende:
Tja, dat zegt niet alles.... veelal is dat ofwel de grond dat ze nooit al teveel werk gemaakt hebben van een direkt lidmaatschap en evenzeer kan het totaal andere redenen hebben (in Noorwegen de oliereserves, in Liechtenstin de sterke bankensector en domweg dat het een klein landjes is met een aantal vordelen qua belastingstelsel tov 'grote' landen)
quote:Noorwegen is geen EU-lid, van EU lidmaatschap afdrachten kan dus geen sprake zijn. Wellicht haal je deelname een ander verdrag door elkaar.aan de EU... of wist je dat niet? dat bv Noorwegen de allerhoogste EU-afdracht heeft en de grootste netto-betaler is...
quote:Jij wilt persoonlijke vrijheid opofferen om het ambtenarenapparaat efficienter te laten werken?welja... dus eigenlijk ga je na het uittreden uit de EU allemal losse verdragen uithandelen en telkens opnieuw bepalen, om dezelfde voordelen proberen te bereiken ... de ambtenaren zullen je dankbaar zijn want dat is natuurlijk pure werkverschaffing voor hen
Wat een rare argumentatie toch allemaal weer. EU adept in de bocht, zij houden zich altijd verre van een integrale benadering waarin alle gevolgen tegen elkaar worden afgewogen, wie slechts één deelonderwerp specifiek bekijkt krijgt een erg vertekend beeld.[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 11-03-2010 14:31:48 ]
doet net denken aan Lebbis bij de Arena,met dat mokkel wat die kaart door de gleuf m0et doen: Oeps, andersom
quote:tja, dan zou ik je aanraden gewoon je eens in te lezen...Op donderdag 11 maart 2010 14:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Noorwegen is geen EU-lid, van EU lidmaatschap afdrachten kan dus geen sprake zijn. Wellicht haal je deelname een ander verdrag door elkaar.
Noorwegen is geen lid van de EU maar wel verbonden via het EER verdrag: Europese Economische Ruimte, wat betekent dat Noorwegen direkt ook douanerechten aan de EU betaald ... (en ja dat gelkd wel als een direkte EU-afdracht, datzelfde wordt immers ook in geval van nedrland meegerekend in de berekening die van Nl een flinke netto-betaler maken en juist ook vanwege die douanerechten die voor nederland erg hoog zijn, gezien de grote export)
verder betaald Noorwegen geen percentage van het BNI, maar omdat daar tegenover ook geen inkomsten uit bijdrages van de EU aan lidstaten staan, is overall het netoi-betalingsaldo sterk ten nadele van Noorwegen.
Alles leuk en aardig, maar darom vroeg ik je met bewijzen te komen..
wat slappe aanname's zoals dat 'het inkomen in Noorwegen zo hoog is' vind ik nog geen bewijs dat dat zou komen doordat men daar uit de EU gebleven is, en dat men daar als men EU lid zou zijn, opeens een veel lager BNP zou hebben.
quote:Het hoge BNP van deze landen komt ook niet doordat ze uit de EU gebleven zijn. Het argument om buiten de EU te blijven, of er uit te stappen, gaat voornamelijk om nationale soevereiniteit.
[..]
tja, dan zou ik je aanraden gewoon je eens in te lezen...
Noorwegen is geen lid van de EU maar wel verbonden via het EER verdrag: Europese Economische Ruimte, wat betekent dat Noorwegen direkt ook douanerechten aan de EU betaald ... (en ja dat gelkd wel als een direkte EU-afdracht, datzelfde wordt immers ook in geval van nedrland meegerekend in de berekening die van Nl een flinke netto-betaler maken en juist ook vanwege die douanerechten die voor nederland erg hoog zijn, gezien de grote export)
verder betaald Noorwegen geen percentage van het BNI, maar omdat daar tegenover ook geen inkomsten uit bijdrages van de EU aan lidstaten staan, is overall het netoi-betalingsaldo sterk ten nadele van Noorwegen.
Alles leuk en aardig, maar darom vroeg ik je met bewijzen te komen..
wat slappe aanname's zoals dat 'het inkomen in Noorwegen zo hoog is' vind ik nog geen bewijs dat dat zou komen doordat men daar uit de EU gebleven is, en dat men daar als men EU lid zou zijn, opeens een veel lager BNP zou hebben.
De hoge BNP toont echter wel gedeeltelijk aan dat het argument van Eurofielen dat buiten de EU blijven een economische ramp is niet klopt. Voornamelijk omdat je niet EU-lid hoeft te zijn voor toegang tot de EER. En ik vind de toegang tot de EER samen met de mogelijkheid je eigen keuzes te maken zonder federale overheid boven je wel de bijdrage waard. Ik verwacht namelijk dat als je geen toegang tot de EER zoekt je meer geld misloopt dan de hoogte van de bijdrage aan de EU.
Dus, uit de EU en in de EVA. Wel de lusten, minder lasten.
quote:Zo'n ambtelijke trucendoos vermoedde ik al, maar goed de hoogte van de afdracht is natuurlijk niet zo relevant en het is ook niet relevant hoe de buit verdeeld wordt. Het gaat er om dat je ook zonder EU lid te zijn prima welvaart kunt opbouwen, en dat je dan wél in staat bent soeverein te blijven.Op donderdag 11 maart 2010 15:01 schreef RM-rf het volgende:
Noorwegen is geen lid van de EU maar wel verbonden via het EER verdrag: Europese Economische Ruimte, wat betekent dat Noorwegen direkt ook douanerechten aan de EU betaald ... (en ja dat gelkd wel als een direkte EU-afdracht, datzelfde wordt immers ook in geval van nedrland meegerekend in de berekening die van Nl een flinke netto-betaler maken en juist ook vanwege die douanerechten die voor nederland erg hoog zijn, gezien de grote export)
verder betaald Noorwegen geen percentage van het BNI, maar omdat daar tegenover ook geen inkomsten uit bijdrages van de EU aan lidstaten staan, is overall het netoi-betalingsaldo sterk ten nadele van Noorwegen.
quote:Het is geen slappe aanname, het is duidelijk onderbouwd met cijfers. Namelijk het BBP per inwoner (natuurlijk zijn er betere cijfers die een zuiverder indicatie geven, maar ik heb wel wat beters te doen dan dat voor stel FOK!-users op te gaan zoeken, BBP per inwoner is een cijfer dat voor economieën met niet al te scheve inkomensverhouding snel een globaal beeld geven). Dat jij dat ineens geen bewijs vindt, tsja, daar kan ik verder ook weinig aan doen. Het laat zien dat een machtsblok zoals de EU niet noodzakelijk is om een hoog welvaartsniveau te bereiken. En dat is het punt waar het om draait in dit topic, de EU adepten stellen dat het noodzakelijk is mee te gaan in de race om het grootste machtsblok ten einde welvaart te behouden. Terwijl het juist deze machtsblokken zijn die in potentie een grote bedreiging vormen voor de welvaart bijvoorbeeld als gevolg van handelsoorlogen.Alles leuk en aardig, maar darom vroeg ik je met bewijzen te komen..
wat slappe aanname's zoals dat 'het inkomen in Noorwegen zo hoog is' vind ik nog geen bewijs dat dat zou komen doordat men daar uit de EU gebleven is, en dat men daar als men EU lid zou zijn, opeens een veel lager BNP zou hebben.
Het zijn de grote machtsblokken die de grootste bedreiging zijn voor de vrije wereldhandel. Partijen met enorm veel marktmacht die er niet voor schuwen economische massavernietigingswapens in te zetten zoals import tarieven. Het is de omgekeerde wereld dat de aanhangers van deze machtsblokken de tegenstanders beschuldigen van het beperken van de vrije wereldhandel.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 11-03-2010 15:33:43 ]
Bontes
Stassen
Van der Stoep
Barry: Niks over islam vandaag ? mooi dan merken ze toch niet dat ik er niet ben.
Voorzitter: En dan gaan we nu stemmen
Bontes, Stassen en van der Stoep: Huh wat
stemmen ? Iets met moslims of pro EU ?Voorzitter: Nee
Bontes, Stassen en van der Stoep: Oookee, voor dan, whatever niet meer storen he !
[ Bericht 0% gewijzigd door BitjesenMoeren op 11-03-2010 18:15:20 ]
quote:Heb je ooit een PVV-stemmer gezien die langer dan 2 seconden ergens over nagedacht heeft?Op donderdag 11 maart 2010 13:09 schreef L-uuc het volgende:
[..]
Ik hoop dat PVV-stemmers nou eens gaan nadenken of ze dit soort politici wel echt in de regering wil hebben
quote:De PVV fractie heeft vreemd genoeg tegen de resolutie gestemd. Achteraf is gebleken dat dit een vergissing betrof en de stem is aangepast.
quote:Blijf die groep vooral wegzetten als domme, simpele zielen. Gaat zeker helpen. Al kan je je dan wel ontzettend goed voelen. Helpt altijd, als je ziet dat zo iemand aan de macht is. Ik moet ook niets van 't pvv volk hebben, maar ik vind het niet nodig om denigrerende opmerkingen in hun richting te slingeren. Ik verlaag me liever niet tot dat niveau.Op donderdag 11 maart 2010 18:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je ooit een PVV-stemmer gezien die langer dan 2 seconden ergens over nagedacht heeft?
quote:Het geval Noorwegen bewijst hoogstens dat je met genoeg fossiele brandstoffen, en door de meeste EU-regelgeving te implementeren zonder invloed op de totstandkoming te hebben gehad, inderdaad ook een hoog BBP per hoofd kan bereiken. Maar is in dat geval de soevereiniteit niet een wassen neus?Op donderdag 11 maart 2010 15:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zo'n ambtelijke trucendoos vermoedde ik al, maar goed de hoogte van de afdracht is natuurlijk niet zo relevant en het is ook niet relevant hoe de buit verdeeld wordt. Het gaat er om dat je ook zonder EU lid te zijn prima welvaart kunt opbouwen, en dat je dan wél in staat bent soeverein te blijven.
[..]
Het is geen slappe aanname, het is duidelijk onderbouwd met cijfers. Namelijk het BBP per inwoner (natuurlijk zijn er betere cijfers die een zuiverder indicatie geven, maar ik heb wel wat beters te doen dan dat voor stel FOK!-users op te gaan zoeken, BBP per inwoner is een cijfer dat voor economieën met niet al te scheve inkomensverhouding snel een globaal beeld geven). Dat jij dat ineens geen bewijs vindt, tsja, daar kan ik verder ook weinig aan doen. Het laat zien dat een machtsblok zoals de EU niet noodzakelijk is om een hoog welvaartsniveau te bereiken. En dat is het punt waar het om draait in dit topic, de EU adepten stellen dat het noodzakelijk is mee te gaan in de race om het grootste machtsblok ten einde welvaart te behouden. Terwijl het juist deze machtsblokken zijn die in potentie een grote bedreiging vormen voor de welvaart bijvoorbeeld als gevolg van handelsoorlogen.
quote:Dat klopt wellicht, men spreekt ja ook wel van het Fort Europa. Maar de realiteit is dus dat als je eruit stapt en echt van je soevereiniteit gebruik maakt, dat je dan een outcast wordt, een klein Nederlandje ingeklemd tussen andere machtsblokken die de dienst uit maken. Dan kan je pragmatisch gezien maar beter met een van die machtsblokken meedoen, dan heb je tenminste vrije handel met 26 landen in plaats van 0.Het zijn de grote machtsblokken die de grootste bedreiging zijn voor de vrije wereldhandel. Partijen met enorm veel marktmacht die er niet voor schuwen economische massavernietigingswapens in te zetten zoals import tarieven. Het is de omgekeerde wereld dat de aanhangers van deze machtsblokken de tegenstanders beschuldigen van het beperken van de vrije wereldhandel.
quote:Wat een onzin. O.a. GroenLinks is een sterke tegenstander van het ACTA-verdrag.Op donderdag 11 maart 2010 11:29 schreef kakner2 het volgende:
Ik vind het ook raar dat mensen zoals Pechtold en Balkenende altijd mooie praatjes hebben over vrijheid maar dat geen een partij (behalve de PVV dan) ook maar iets aan het ACTA verdrag doet?
Typische PVV-retoriek weer om te doen voorkomen alsof de PVV de enige partij is die zich voor <willekeurig onderwerp> inzet, niet gehinderd door enige feitenkennis.
quote:De argumentatie van de drie PVV-erts was er eentje waar de gemiddelde GL-ert een stijve tampeloeres van krijgt, en dan begin jij te janken over "geen feitenkennis"Op donderdag 11 maart 2010 23:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wat een onzin. O.a. GroenLinks is een sterke tegenstander van het ACTA-verdrag.
Typische PVV-retoriek weer om te doen voorkomen alsof de PVV de enige partij is die zich voor <willekeurig onderwerp> inzet,niet gehinderd door enige feitenkennis
. Overigens, dit is weer een perfect voorbeeldje van hoe wilde verhaaltjes de wereld in worden gestrooid voordat de zaak in kwestie zich volledig voltrokken heeft. Ja, dan kan ik ook op jan en alleman kankeren en ze als mongolen wegzetten; (s)links heeft weer eens voor haar beurt gepraat.
Mijn complottheorietje komt hiermee ook te vervallen.
quote:Zelfs dan was dit gewoon een ultiem stomme actie van die PVV' ers. En het laat ook goed zien op welk niveau ze hun stemmers vertegenwoordigen.Overigens, dit is weer een perfect voorbeeldje van hoe wilde verhaaltjes de wereld in worden gestrooid voordat de zaak in kwestie zich volledig voltrokken heeft. Ja, dan kan ik ook op jan en alleman kankeren en ze als mongolen wegzetten; (s)links heeft weer eens voor haar beurt gepraat.
quote:Wát?Op vrijdag 12 maart 2010 04:54 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
De argumentatie van de drie PVV-erts was er eentje waar de gemiddelde GL-ert een stijve tampeloeres van krijgt
quote:Ja. En terecht.en dan begin jij te janken over "geen feitenkennis"
quote:Ik houd me slechts bij de feiten.Op donderdag 11 maart 2010 19:05 schreef Harlon het volgende:
[..]
Blijf die groep vooral wegzetten als domme, simpele zielen. Gaat zeker helpen. Al kan je je dan wel ontzettend goed voelen. Helpt altijd, als je ziet dat zo iemand aan de macht is. Ik moet ook niets van 't pvv volk hebben, maar ik vind het niet nodig om denigrerende opmerkingen in hun richting te slingeren. Ik verlaag me liever niet tot dat niveau.
quote:leuk voor je dat je zo in een deuk ligt omdat het labeltje PVV eraan vasthangt, maar het was argumentatie die zo uit de mond van de GL-fractie had kunnen rollen. Als je het dus tegenspreekt ben je dus blijkbaar voor geheimhouding van verdere overleg over het ACTA-verdrag. Niet bepaald GroenLinks-ig hoor
.quote:Zie boven; kritiek op geheimhouding van verdere overleg over het ACTA-verdrag en uiteindelijk daartegen stemmen is dus in jouw boekje gelijk aan "geen feitenkennis" . RiiiiightJa. En terecht.
.....quote:Bestaat nationale soevereiniteit nog wel?Op donderdag 11 maart 2010 19:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Het geval Noorwegen bewijst hoogstens dat je met genoeg fossiele brandstoffen, en door de meeste EU-regelgeving te implementeren zonder invloed op de totstandkoming te hebben gehad, inderdaad ook een hoog BBP per hoofd kan bereiken. Maar is in dat geval de soevereiniteit niet een wassen neus?
[..]
Dat klopt wellicht, men spreekt ja ook wel van het Fort Europa. Maar de realiteit is dus dat als je eruit stapt en echt van je soevereiniteit gebruik maakt, dat je dan een outcast wordt, een klein Nederlandje ingeklemd tussen andere machtsblokken die de dienst uit maken. Dan kan je pragmatisch gezien maar beter met een van die machtsblokken meedoen, dan heb je tenminste vrije handel met 26 landen in plaats van 0.
quote:Nee, ultiem stom was het geweest als ze vóór geheimhouding hadden blijven stemmen of hun stem niet tijdig, als in, niet voor het officieel beëindigen van de stemronde gewijzigd hadden. Nu is het alleen goed voor een paar minuten lachen.Op vrijdag 12 maart 2010 08:16 schreef du_ke het volgende:
Zelfs dan was dit gewoon een ultiem stomme actie van die PVV' ers. En het laat ook goed zien op welk niveau ze hun stemmers vertegenwoordigen.
Zou wat zijn hee, als je niets maar dan ook niets meer mag verbeteren of wijzigen. Midden in een tentamen opeens de blaadjes voor je neus weggegritst zien worden door de docent/surveillant, omdat je Newton's Zwaartekrachtsformule ipv de wet van Coulomb gebruikt voor het berekenen van de kracht ts 2 elektrisch geladen deeltjes.
media&technologie
13 maart 2010
Vincent Dekker
Kroes: Geen absolute openheid over Acta
De Europese Commissie moet niet ingaan op de eis van het Europees Parlement om alle stukken over het geheime en omstreden Acta-handelsakkoord openbaar te maken.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)nheid_over_Acta.html
quote:Bedankt voor de link.Op zaterdag 13 maart 2010 02:06 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Bestaat nationale soevereiniteit nog wel?
(beetje laat, sorry)
quote:Weet jij een nog hoger doel dan?Op donderdag 11 maart 2010 13:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Niemand heet als hoger doel dat de wereld beter wordt toch? China niet, rusland niet, de VS niet. En als wij onszelf willen beschermen zullen we eerst een machtsblok moeten vormen. Ik vind het een aparte redenatie, we zitten buiten de EU om in zoveel dwarsverbanden om gezamelijk sterker te worden.
quote:Iedereen uit Nederland heeft voor gestemd van de aanwezigen?Op woensdag 10 maart 2010 22:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dit zegt een PVV’er zelf over:
[..]
Als ik dan naar de stemming kijk, dan heeft die Stassen hier toch tegen gestemd, ik snap de beweegreden niet helemaal.
edit: Ik zie het al:
quote:Jeetje.The symbol "**" means that this voting option has been listed in the "correction of votes" section of the minutes and therefore it is either added at a later stage than the moment the vote was taken, or changed the initial voting option
[ Bericht 15% gewijzigd door Picchia op 15-03-2010 00:43:05 ]