'Twee doden bij familiedrama Zierikzee'

quote:

Op maandag 8 maart 2010 13:40 schreef Meaghan het volgende:
[..]
Die straffen in Nederland zijn te overzien en er is hier echt wel sprake van verzachtende omstandigheden als je jarenlang mishandeld bent en je hele gezin daarna serieus bedreigd wordt door de ex. Ik zou er iig alle begrip voor hebben gehad als deze vrouw zich had bewapend en zichzelf en haar kinderen op zo'n moment had verdedigd en dat stuk ellende als eerste een kogel in zijn zieke kop had geschoten. Good riddance.

Ik had daar ook begrip voor gehad, het is vooral te triest voor woorden dat zij zich aan de wet gehouden heeft en op de wet vertrouwd heeft en dat hem met goed fatsoen geen strobreed in de weg gelegd werd zijn bedreigingen uit te voeren.

Maar als zij koelbloedig hem om zeep had geholpen ben ik bang dat er wel een reprimande van de rechter was gekomen dat ze niet voor eigen rechter mag spelen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 13:09 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

In deze zaak stond het al vast dát het een keer fout zou gaan, alleen nog niet wanneer...

Fouten zijn door zowel justitie als overheid gemaakt.

Dat dus.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 13:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Jaha, maar dat is dus niet mogelijk. Dus, moet men in Den Haag gaan demonstreren. Niet de rechter in deze aanvallen. Die rechter heeft gehandeld binnen de mogelijkheden van de wet. Hij kan niet een straf opleggen die wettelijk gezien niet toegestaan is.

Hoezo zou een straf voor bedreiging niet mogelijk zijn??
Als je een politicus via internet bedreigt kun je daar ook een celstraf voor krijgen, aangevuld met voorwaardelijk.

Dus ik zou niet weten waarom het vanuit de gevangenis bedreigen van degene die je mishandeld hebt en waarvoor je nota bene een straf uitzit niet mogelijk zou zijn.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 13:46 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik had daar ook begrip voor gehad, het is vooral te triest voor woorden dat zij zich aan de wet gehouden heeft en op de wet vertrouwd heeft en dat hem met goed fatsoen geen strobreed in de weg gelegd werd zijn bedreigingen uit te voeren.

Maar als zij koelbloedig hem om zeep had geholpen ben ik bang dat er wel een reprimande van de rechter was gekomen dat ze niet voor eigen rechter mag spelen.

Je mag niet voor eigen rechter spelen en daar zou vast wel een straf tegenover staan, maar die zou ik graag uitzitten in de wetenschap dat ik het leven van mijn kinderen heb gered en dat zielige excuus voor een mens nooit meer in hun buurt kan komen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 13:55 schreef Meaghan het volgende:
[..]
Je mag niet voor eigen rechter spelen en daar zou vast wel een straf tegenover staan, maar die zou ik graag uitzitten in de wetenschap dat ik het leven van mijn kinderen heb gered en dat zielige excuus voor een mens nooit meer in hun buurt kan komen.

Je hebt gelijk, ik zou het er ook graag voor overhebben. Maar het geeft vooral aan hoe triest het is dat moord de enige uitweg is om moord te voorkomen, en dat justitie ondertussen met de handen over elkaar toekijkt.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 13:59 schreef Leandra het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, ik zou het er ook graag voor overhebben. Maar het geeft vooral aan hoe triest het is dat moord de enige uitweg is om moord te voorkomen, en dat justitie ondertussen met de handen over elkaar toekijkt.

Dat is ook ontzettend triest. Die vrouw en haar kinderen waren gewoon sitting ducks en konden eigenlijk geen kant op. Bedreigingen van deze orde vragen om drastischer maatregelen van Justitie. Maar dan komt het weer neer op interpretatie, want hoe bepaal je welke bedreiging serieus genoeg is en welke niet? En daar worden dan ook weer inschattingsfouten in gemaakt met alle mogelijke gevolgen van dien.

Een inschattingsfout waarbij al meerdere waarschuwingssignalen waren en die uiteindelijk toch het leven blijkt te kosten van 2 onschuldige mensen vind ik nogal wat....

In vrijwel geen enkel geval behoud je je baan als je zulke inschattingsfouten hebt gemaakt.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 13:50 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoezo zou een straf voor bedreiging niet mogelijk zijn??
Als je een politicus via internet bedreigt kun je daar ook een celstraf voor krijgen, aangevuld met voorwaardelijk.

Op het bedreigen van een politicus staat inderdaad celstraf.
Op het bedreigen van een willekeurige burger niet.

quote:

Dus ik zou niet weten waarom het vanuit de gevangenis bedreigen van degene die je mishandeld hebt en waarvoor je nota bene een straf uitzit niet mogelijk zou zijn.

Omdat dit volgens de huidige wetgeving niet geregeld is.

Ben het ermee eens dat dit zou moeten veranderen, maar dan zitten wel binnen de kortste keren de gevangenissen overvol. Je weet niet half hoeveel mannen die stelselmatig hun vrouw mishandelen ook dreigen met moord. Die moet je dan allemaal, uit voorzorg vast gaan zetten.
En als ze dan vanuit de gevangenis nog doorgaan met dreigen, de straf verlengen.

Bouw nog maar wat gevangenissen bij.

Kom op zeg, dat het daadwerkelijk op moord is uitgedraaid is een incident, maar voor de rest komt mishandeling met bedreiging echt heel veel voor.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 14:14 schreef Leandra het volgende:
Een inschattingsfout waarbij al meerdere waarschuwingssignalen waren en die uiteindelijk toch het leven blijkt te kosten van 2 onschuldige mensen vind ik nogal wat....

In vrijwel geen enkel geval behoud je je baan als je zulke inschattingsfouten hebt gemaakt.

Wat ik bedoelde was puur hypothetisch. Als de wet zou worden aangescherpt zou het aankomen op interpretatie en vervolgens toepassing van die wet en daar zouden vast inschattingsfouten bij worden gemaakt. Aanscherping van de wet wat betreft bedreiging zou dus ook niet waterdicht zijn ben ik bang.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 13:19 schreef Gia het volgende:
Dan nog moet men in Den Haag gaan protesteren.

Jij denkt dat deze moeder daar iets aan heeft

quote:

Wat betreft de aanpak van huiselijk geweld, bedreiging, verbreken van contactverboden, ben ik het er helemaal mee eens dat dit zwaarder bestraft moet worden, maar dan moet justitie daar wel de mogelijkheid voor hebben. En die is er nu niet.

Er zijn bij psychisch gestoorde idioten die een gevaar vormen wél degelijk mogelijkheden voor langdurige behandelingen binnen een inrichting.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:48 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Jij denkt dat deze moeder daar iets aan heeft
[..]

Er zijn bij psychisch gestoorde idioten die een gevaar vormen wél degelijk mogelijkheden voor langdurige behandelingen binnen een inrichting.

Iemand die zeer geweldadig is, hoeft nog geen psychische stoornis te hebben, natuurlijk.

Maar, curious, wat vind jij dat in dergelijke gevallen moet gebeuren. Dus, een man die jarenlang zijn vrouw mishandeld heeft en vanuit de bak nog dreigt met moord? Allemaal maar vastzetten uit voorzorg.

Ik weet ook wel dat het heel erg is wat er is gebeurd, maar kan men dergelijke extreme zaken voorkomen?

FAMILIEDRAMA: 'VROUW WEIGERDE HULP'

ZIERIKZEE - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft nieuwe details naar buiten gebracht over het familiedrama in Zierikzee. Het OM gaat onder meer in op de rol van de burgemeester en andere betrokkenen en instantie.

Uit de nieuwe verklaring blijkt dat de moeder van het gezin meerdere keren heeft geweigerd om naar een ander, veilig adres te verhuizen. De burgemeester van gemeente Schouwen-Duiveland heeft op 8 september de verdachte een tijdelijk huisverbod opgelegd, dat op 18 september werd verlengd. De burgemeester heeft 13 oktober met de echtgenote en dochter gesproken en hen geadviseerd zich te melden voor een “blijf van mijn lijf huis”. De vrouw heeft die actie niet ondernomen.

Op 29 oktober heeft de echtgenote telefonisch contact gezocht met de burgemeester. Wederom heeft de burgemeester aangedrongen om naar een “blijf van mijn lijf huis”te gaan. Ook nu bleef het alleen bij woorden. Op verzoek van de echtgenote heeft de burgemeester op 2 november wel een urgentieverklaring voor een andere woonruimte afgegeven.

De politie heeft daarop een veilige woonruimte aangeboden die vervolgens door de vrouw werd geweigerd. Ook verschillende zorginstellingen hebben zich intensief ingespannen om de echtgenote en de kinderen onder te brengen in een veilige omgeving. De echtgenote heeft ook die bemiddeling geweigerd.

De strafzaak naar de bedreigingen van de man werd op 25 november 2009 behandeld door de politierechter in Middelburg. De zaak werd doorverwezen naar de meervoudige kamer. De voorlopige hechtenis van de man werd toen geschorst door de politierechter. Hij kwam de volgende dag op vrije voeten.

Op 6 december werd de man echter opnieuw aangehouden wegens bedreiging van zijn gezin. Zijn eerdere schorsing uit voorlopige hechtenis van 25 november werd opgeheven en de man kwam weer vast te zitten. De op 25 november verwezen strafzaak wegens huiselijk geweld werd op 17 december behandeld door de meervoudige kamer van de rechtbank te Middelburg.

Bij vonnis van 30 december werd de man veroordeeld tot 6 maanden gevangenisstraf waarvan 2 maanden voorwaardelijk. Daarbij werd als voorwaarde bepaald dat de man op geen enkele wijze contact op mocht nemen met zijn echtgenote en dochter. Ook mocht hij gedurende een jaar zich niet in de ruime omgeving van de woning van het gezin begeven. Op 18 januari had de man zijn straf uitgezeten en kwam hij op vrije voeten.

Op 27 januari van dit jaar heeft de burgemeester Rabelink per brief bij het OM aangegeven dat zijn mogelijkheden en die van de gemeentewaren uitgeput. In de brief heeft hij zijn grote zorg geuit vanwege het acute dreigingsniveau voor de veiligheid van het gezin. Het OM heeft naar aanleiding van de brief van de burgemeester op 1 februari de politie verzocht een actuele dreiginginschatting op te stellen en een advies omtrent de te treffen beveiligingsmaatregelen.

In afwachting daarvan zijn op 1 februari voorlopige beveiligingsmaatregelen getroffen. Op 10 februari heeft de politie die dreiginginschatting aangeleverd aan het OM en daaruit bleek opnieuw dat de vrouw niet uit de woning wilde vertrekken. Toen is besloten de man dezelfde dag aan te houden wegens de aangifte van een zedenmisdrijf. Deze aangifte was eerder gedaan door de dochter van de man.

Op 13 februari werd de man voor dit feit in bewaring gesteld door de rechtbank. Op 24 februari werd de voorlopige hechtenis geschorst onder soortgelijke voorwaarden als de voorwaarden die de rechtbank in het vonnis van 30 december had bepaald: er was een contactverbod en de man mocht niet in de buurt van de woning komen. Het belang van deze maatregelen was volgens het OM dat de man bij overtreding van één van de voorwaarden direct zou kunnen worden aangehouden. De eerder getroffen beveiligingsmaatregelen waren ook na zijn vrijlating van kracht.

Het is nog niet duidelijk hoe het heeft kunnen gebeuren dat de vader toch in de buurt van zijn gezin kon komen. Het OM laat in de nieuwe persverklaring nog wel weten dat het onderzoek nog gaande is en dat nog niet alle details boven water zijn.

Ook het onderzoek op de plaats delict is nog niet klaar. “De technische recherche werkt bij dit soort zaken de plaats delict 'van buiten naar binnen' helemaal af, tot op de millimeter nauwkeurig. Het onderzoek is tijdrovend, omdat er zo ontzettend secuur wordt gewerkt. Verder houden rechercheurs zich op dit moment druk bezig met het opnemen van getuigenverklaringen van buurtbewoners. Ook worden moeder en zoon nog nader gehoord door rechercheurs van Politie Zeeland”, aldus het OM.

http://www.hvzeeland.nl/Nieuws/Item?nid=13055

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:41 schreef Gia het volgende:


Maar, curious, wat vind jij dat in dergelijke gevallen moet gebeuren. Dus, een man die jarenlang zijn vrouw mishandeld heeft en vanuit de bak nog dreigt met moord? Allemaal maar vastzetten uit voorzorg.

Dat is in de praktijk niet uitvoerbaar.


Overigens begrijp ik nu dat mevr zelf ook elke vorm van hulp afwees en dan val je bijna van je stoel als je ziet welke pogingen er zijn ondernomen om haar en haar kinderen te beschermen.

Ik snap best dat vluchten en verstoppen ook geen oplossing is op lange termijn maar de dingen in het artikel hierboven zijn bijna onbegrijpelijk

quote:

Het Openbaar Ministerie, de gemeente en de Middelburgse rechtbank vinden, terugkijkend naar het gezinsdrama in Zierikzee, dat zij geen fouten hebben gemaakt.

In een verklaring wijst het OM erop dat de burgemeester van Zierikzee de moeder en haar dochter enkele malen heeft aangeraden onder te duiken in een blijf-van-mijn-lijf-huis. De politie heeft volgens die verklaring het gezin ook een 'veilige woonruimte aangeboden'. Ook verschillende zorginstellingen hebben dat gedaan. Volgens het OM is de moeder echter nimmer ingegaan op die verzoeken en aanbiedingen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 19:11 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Dat is in de praktijk niet uitvoerbaar.


Overigens begrijp ik nu dat mevr zelf ook elke vorm van hulp afwees en dan val je bijna van je stoel als je ziet welke pogingen er zijn ondernomen om haar en haar kinderen te beschermen.

Ik snap best dat vluchten en verstoppen ook geen oplossing is op lange termijn maar de dingen in het artikel hierboven zijn bijna onbegrijpelijk
[..]

Kom kom, alsof die Blijf huizen zalig makend zijn
Nee, ik wil geen " verklarinkjes" ik wil precies weten w'at er is aan geboden en waarom er geweigerd is.
Ze is doodsbang, er wordt uiterst summiere " hulp" aangeboden, waar en waarom ging het daar fout.

" Nou mevrouwtje, ik kan niks voor u doen, u moet maar naar een Blijf gaan, hier is het adres, doei"
Oh het Boijf hier is vol, u moet naar die van Terschelling.

Komop zeg, pleit nou niet meteen justitie en burgemeester vrij, die hadden bijna 48 uur nodig om met een kloppende verklaring te komen...
Deze verklaringen zeggen nog geen donder.
Waarom kon de man bellen in het gevang
Waarom kon hij zo dichtbij komen
Waarom is er verder geen enkel toezicht geweest.

Ze pleiten zich vrij en jij weet het en ik weet het.

Walgelijk om te zien dat deze gebeurtenis wordt aangegrepen om weer verder te gaan met het inperken van onze privacy, ja natuurlijk is het verschrikkelijk, maar dat wil niet zeggen dat we nu ineens al onze privacy overboord moeten gooien om dit zogenaamd! te kunnen voorkomen. Alsof zo'n man gestopt was met een enkelband, die vent rijdt gewoon met 120 km per uur die woonwijk in gaat op zijn doel af schiet die kinderen dood en zichzelf en de politie is er hoogstends wat sneller. Wat een geleuter

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 09:07 schreef yvonne het volgende:

Waarom kon de man bellen in het gevang

Jij bent er voorstander van dat gevangenen niet meer mogen bellen?

quote:

Waarom kon hij zo dichtbij komen

Omdat hij wist waar ze zich bevond?

quote:

Waarom is er verder geen enkel toezicht geweest.

Jij wilt in dit soort gevallen 24/7 bewaking voor de deur? Levenslang?

Of....wat vind jij dan dat had moeten gebeuren om dit te voorkomen?

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 09:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Jij bent er voorstander van dat gevangenen niet meer mogen bellen?

Als hij een contactverbod heeft dan ben ik er idd voorstander van dat hem niet mogelijk gemaakt wordt dat hij vanuit de gevangenis nota bene zijn contactverbod zou kunnen overtreden.

Dat dien je als gevangenis niet te faciliteren.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 10:08 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als hij een contactverbod heeft dan ben ik er idd voorstander van dat hem niet mogelijk gemaakt wordt dat hij vanuit de gevangenis nota bene zijn contactverbod zou kunnen overtreden.

Dat dien je als gevangenis niet te faciliteren.

Wat is er mis mee als zij een ander nummer had genomen? Dan had hij haar niet meer kunnen bellen.

Dat is na zoiets wel het eerste wat je doet: Je nummer wijzigen in een geheim nummer!

Hij overtreedt de beperkingen die hem door de wet zijn opgelegd, en wie zegt dat zij geen ander nummer genomen had??

Ongeacht of zij wel of geen ander nummer genomen heeft blijft het feit dat hij een contactverbod had, en de gevangenis heeft het overtreden van dat verbod simpelweg niet te faciliteren.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 10:12 schreef Leandra het volgende:
Hij overtreedt de beperkingen die hem door de wet zijn opgelegd, en wie zegt dat zij geen ander nummer genomen had??

Indien zo? Hoe komt hij daar dan aan? Het is de bedoeling dat je een geheim nummer niet aan Jan en Alleman geeft.

quote:

Ongeacht of zij wel of geen ander nummer genomen heeft blijft het feit dat hij een contactverbod had, en de gevangenis heeft het overtreden van dat verbod simpelweg niet te faciliteren.

Iedere gevangene heeft het recht gebruik te maken van de telefoon. Als zij een geheim nummer had, had hij haar niet kunnen bellen. Zij faciliteerde het overtreden van het contactverbod.
De gevangenis heeft hem echt niet het nummer van die vrouw verstrekt!

Veel vrouwen zijn van mening dat hun partner, hoe slecht ook, recht heeft om zijn kinderen te spreken. Dit recht wordt dan weer vaak misbruikt om de moeder van die kinderen te bedreigen. Vrouwen kunnen een geweldadige man gewoon het recht ontzeggen hun kinderen te kunnen bellen.

Maar ja, als ze dat niet doen.

Het is nogal een aanname om te stellen dat zij het overtreden van het contactverbod gefaciliteerd heeft doordat zij haar telefoonnummer verstrekt zou hebben, je weet niet of ze een ander nummer had, en als ze dat had, hoe hij dan aan dat nummer gekomen is, maar daar zijn legio manieren voor.

Feit blijft dat hij een contactverbod had en dat vanuit de gevangenis dat contactverbod verbroken heeft geeft echter wel aan dat de gevangenis het overtreden van het verbod gefaciliteerd heeft.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 10:31 schreef Leandra het volgende:
Feit blijft dat hij een contactverbod had en dat vanuit de gevangenis dat contactverbod verbroken heeft geeft echter wel aan dat de gevangenis het overtreden van het verbod gefaciliteerd heeft.

Het feit dat Nederland het toestaat dat er auto's rijden, betekent dat het door rood licht rijden gefaciliteerd wordt?

Want, je mag niet door rood rijden en toch doen mensen dat. Dus Nederland faciliteert de mogelijkheid om deze overtreding te begaan.

Maar goed, ik begrijp dat jij gevangenen het recht om te telefoneren wilt ontzeggen.
Oh nee, alleen maar om bepaalde nummers te bellen. Dus moet er 24 uur per dag iemand elke gevangene in de gaten houden wat betreft zijn belgedrag.

Het lijkt mij inderdaad goed om sommige gevangenen het recht op telefoneren te ontnemen, zeker als die gevangenen andere mensen het recht van leven willen ontnemen!

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 10:59 schreef Gia het volgende:
Maar goed, ik begrijp dat jij gevangenen het recht om te telefoneren wilt ontzeggen.
Oh nee, alleen maar om bepaalde nummers te bellen. Dus moet er 24 uur per dag iemand elke gevangene in de gaten houden wat betreft zijn belgedrag.

Gut wat lastig... een beetje gevangenis heeft een telefooncentrale, en als men het bellen van 0900-nummers onmogelijk kan maken dan is het ook mogelijk het bellen van het verboden nummer van mevrouw X vanuit de gevangenis te blokkeren.

Zo moeilijk is het allemaal niet.

En wat mij betreft mag het "recht" om te bellen in de gevangenis idd flink aan banden worden gelegd, dat hoeft niet overal mogelijk te zijn, en wat mij betreft zelfs niet zelfstandig mogelijk te zijn, maar bijvoorbeeld alleen maar via de centrale.
- Wilt u mijn moeder, advocaat, vrouw, bank of zoon even voor mij bellen?

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 10:08 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als hij een contactverbod heeft dan ben ik er idd voorstander van dat hem niet mogelijk gemaakt wordt dat hij vanuit de gevangenis nota bene zijn contactverbod zou kunnen overtreden.

Dat dien je als gevangenis niet te faciliteren.

Dat dus,. contactrverbod is contactverbod, hoe dan ook, waar dan ook.
En dan mag het opeens in de gevangenis wel