Zuigeling kwijt na zware bevalling

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 12:20 schreef Marouska het volgende:

[..]

Zoals al gesteld, het feit dat het een mogelijkheid is, maakt het niet per se de gang van zaken. Het had alsnog een verse breuk kunnen zijn. Schijnbaar zien beide er hetzelfde uit namelijk. Ik vraag mij daarom af of dat wel de beslissende factor was in het vaststellen van de onschuld van de ouders?

Zucht, waar het om gaat is dat je meteen de zwaarste maatregel toepast die je ter beschikking hebt, even vlug op een zaterdagmiddag, terwijl het dus 'een mogelijkheid is maar niet perse de gang van zaken' ..

Het is nota bene de OvJ die zorgt dat het kind bij de ouders komt, de instantie die je hoort aan te klagen, die de vuige mishandelaars in het cachot moet gooien .. dat zou je toch wel aan het denken moeten zetten over de handelswijze van BJZ

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 10:46 schreef Leandra het volgende:

[..]

Met het verschil dat hier sprake lijkt te zijn van een onterechte uithuisplaatsing....

Gelukkig hebben ze de BJZ de Force en weten ze precies wanneer het terecht en onterecht is.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 14:08 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Gelukkig hebben ze de BJZ de Force en weten ze precies wanneer het terecht en onterecht is.

Lol, met die track-record .. dat kan je toch niet serieus bedoelen?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 14:36 schreef moussie het volgende:

[..]

Lol, met die track-record .. dat kan je toch niet serieus bedoelen?

Mensen die niet helderziend zijn doen wel eens iets wat later niet nodig was. Dat is het hele idee. Ga ze dan ook niet verwijten dat ze hebben ingegrepen terwijll er niks aan de hand bleek te zijn.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 14:36 schreef moussie het volgende:

[..]

Lol, met die track-record .. dat kan je toch niet serieus bedoelen?

Welk track record?
De media bericht alleen maar als het misgaat. De verhalen waar het wel allemaal goed gaat krijg je niet te horen. Dan zijn er geen slachtoffers of advocaten die de media op zoeken.

Owja zoals het hier gebracht wordt

'baby meteen afgepakt na zware bevalling, het kan u ook overkomen!

Wie weet wat die arts nog meer zag. Misschien is er een voorgeschiedenis van hier tot gunder. Misschien hadden ars en verpleegkundigen ook al door dat het niet lekker zat.

Als arts maak je alle lagen van de bevolking mee. Van een Haagse Harry die een blanke pit blijkt te zijn op het moment dat zijn kindje bij hem op schoot word gelegd tot de tandarts die op geraffineerde wijze een schrikbewind voert over zijn gezin. Ik denk dat je dan wel leert zien wanneer het bij een gezin lekker thuis gaat en wanneer niet.

Wat als moeder de hele tijd op een non verbale manier angst uitstraalde. Wat als ze pas ontspande op het moment dat papa weg was? Wat als ze de gewoonte had om zich zeer uitgebreid te verontschuldigen voor een ' stommiteit' als een glas water omstoten?

Ik weet het nooit helemaal zeker maar ik denk dat 2 ouders die samen uitkijken naar hun kindje, waarbij paps vrolijk meepuft bij de zwangerschapsgymnastiek, echt niet bang hoeven te zijn om ' zomaar' in de de cel geflikkerd te worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Rubber_Johnny op 10-03-2010 23:40:36 ]

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 12:21 schreef valek het volgende:
Ik ben niet snel van aanklacht indienen en geld eisen. Maar als het echt waar is dat die ouders hier niets aan kunnen doen dan heel snel die jeugdzorg aanklagen. Ik vind dit niet kunnen. Die ouders moeten echt kapot zijn lijkt me.

De advocaat van het stel zocht de media dus we zullen het vast van de advocaat vernemen als het zover is en als ze geen aanklacht indienen dan zullen ze daar hun redenen wel voor hebben.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 18:02 schreef dylany het volgende:

[..]

De advocaat van het stel zocht de media dus we zullen het vast van de advocaat vernemen als het zover is en als ze geen aanklacht indienen dan zullen ze daar hun redenen wel voor hebben.

Want journalisten doen niet aan nieuwsgaring middels het lezen van rechtbankverslagen ed. ?

Rare advocaat dan trouwens, zoekt de media pas op nadat de ouders de baby terug hebben .. maar ik zie het al, we gaan moeiteloos over van de ene verdachtmaking op de andere verdachtmaking ..

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 22:38 schreef moussie het volgende:

[..]

Want journalisten doen niet aan nieuwsgaring middels het lezen van rechtbankverslagen ed. ?

Hebben journalisten inzage in alles wat er op de rechtbank gebeurt?

Bestaan er geen privacywetten meer tegenwoordig?

Maar goed daar gaat het niet om, iemand die volkomen buiten zijn schuld zoiets overkomt pikt dat niet, dient een klacht in en eist schadevergoeding.

[ Bericht 4% gewijzigd door dylany op 11-03-2010 07:00:10 ]

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 06:54 schreef dylany het volgende:

[..]

Hebben journalisten inzage in alles wat er op de rechtbank gebeurt?

Bestaan er geen privacywetten meer tegenwoordig?

Uitspraken zijn gewoon openbaar, zoals het hoort, en namen van de verdachten/eisers worden niet genoemd, wel die van hun advocaten

quote:

Maar goed daar gaat het niet om, iemand die volkomen buiten zijn schuld zoiets overkomt pikt dat niet, dient een klacht in en eist schadevergoeding.

Oh ja? Waarom presenteer je dat alsof het een vaststaand feit is, met de onderliggende suggestie dat als ze het niet doen ze vast schuldig zijn? Dat die mensen na de hel van de afgelopen weken niets anders zouden kunnen willen dan rust, rust, rust en nog eens rust komt nog niet eens bij je op?
Zoals gezegd, het had allebei kunnen zijn, dan moet je dus schadevergoeding gaan eisen voor het feit dat BJZ is uitgegaan van het 'worst case scenario'? Nou dat zal even gezellig touwtrekken worden voor een grijpstuiver die de emotionele schade nooit en te nimmer goed zal kunnen maken.
Ik kan uiteraard alleen voor mezelf spreken, maar voor mij zou het de stress niet waard zijn. Rust na al deze ellende zou ik veel waardevoller vinden, wel een interne klacht uiteraard over de onzorgvuldigheid. Zelfs al heb ik 10 keer gelijk, maar op mijn foto in alle kranten, journalisten die mij vanaf de rechtbank naar huis volgen, voor mijn huisdeur kamperen, mijn buren lastig vallen, in mijn verleden zitten graven en weet ik wat nog meer allemaal, want hé sensatie, jeugdzorg wordt aangeklaagd, daar zou ik nou echt niet op zitten wachten. Mijn leven nog langer en nog ingrijpender ontregelt is die paar rotcenten niet waard.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 11:11 schreef moussie het volgende:


[..]

Oh ja? Waarom presenteer je dat alsof het een vaststaand feit is, met de onderliggende suggestie dat als ze het niet doen ze vast schuldig zijn? Dat die mensen na de hel van de afgelopen weken niets anders zouden kunnen willen dan rust, rust, rust en nog eens rust komt nog niet eens bij je op?
Zoals gezegd, het had allebei kunnen zijn, dan moet je dus schadevergoeding gaan eisen voor het feit dat BJZ is uitgegaan van het 'worst case scenario'? Nou dat zal even gezellig touwtrekken worden voor een grijpstuiver die de emotionele schade nooit en te nimmer goed zal kunnen maken.
Ik kan uiteraard alleen voor mezelf spreken, maar voor mij zou het de stress niet waard zijn. Rust na al deze ellende zou ik veel waardevoller vinden, wel een interne klacht uiteraard over de onzorgvuldigheid. Zelfs al heb ik 10 keer gelijk, maar op mijn foto in alle kranten, journalisten die mij vanaf de rechtbank naar huis volgen, voor mijn huisdeur kamperen, mijn buren lastig vallen, in mijn verleden zitten graven en weet ik wat nog meer allemaal, want hé sensatie, jeugdzorg wordt aangeklaagd, daar zou ik nou echt niet op zitten wachten. Mijn leven nog langer en nog ingrijpender ontregelt is die paar rotcenten niet waard.

Oke, oke het is geen vaststaand feit maar mensen die echt onschuldig zijn willen dat hun naam gezuiverd wordt, toch?

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 11:11 schreef moussie het volgende:

[..]

Uitspraken zijn gewoon openbaar, zoals het hoort, en namen van de verdachten/eisers worden niet genoemd, wel die van hun advocaten
[..]

En hoe zit het dan hiermee?

quote:

Bij het gerechtshof Arnhem geldt de algemeen geldende, landelijke persrichtlijn. In principe zijn zittingen openbaar en dus toegankelijk voor pers en publiek. Een uitzondering hierop vormen familiezittingen, zittingen met betrekking tot minderjarigen en belastingzittingen. In specifieke zaken kunnen afwijkende regels gelden.

http://www.rechtspraak.nl(...)nhem/Persinformatie/

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 17:15 schreef dylany het volgende:

[..]

Oke, oke het is geen vaststaand feit maar mensen die echt onschuldig zijn willen dat hun naam gezuiverd wordt, toch?

Tuurlijk wel, maar is dat wel mogelijk in deze situatie? In principe is en blijft beide mogelijk, toch?
Dus feitelijk heb je niets te winnen, je naam kan niet gezuiverd worden want niemand die het met zekerheid kan zeggen. Dus dan krijg je een zaak over de handelswijze van BJZ, hadden zij met de gegevens die zij toen hadden van een 'worst case scenario' uit mogen gaan. En tja, een rechter zal al gauw kunnen concluderen dat dat wel moet voor de veiligheid van het kind, en dat het spijtig is dat het zo gelopen is, maar BJZ heeft zich aan de wet gehouden dus nada centjes.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 17:17 schreef dylany het volgende:

[..]

En hoe zit het dan hiermee?
[..]

http://www.rechtspraak.nl(...)nhem/Persinformatie/

Jij hebt het over zittingen, ik had het over uitspraken
http://zoeken.rechtspraak.nl/weekoverzicht/default.aspx

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 20:06 schreef moussie het volgende:

[..]

Jij hebt het over zittingen, ik had het over uitspraken
http://zoeken.rechtspraak.nl/weekoverzicht/default.aspx

quote:

Om conflicten met de privacywetgeving te voorkomen is een speciale wet, die de openbaarheid van rechterlijke vonnissen regelt, gewenst.

Zolang die er echter niet is, moet de website rechtspraak.nl de bestaande privacy- en belastingwetgeving respecteren, zei de voorzitter van de redactieraad van rechtspraak.nl, mr. W. Duitemeijer, donderdag in een reactie op het rapport. "Pas als de wetgever vindt dat anonimisering niet meer nodig is, ligt de zaak anders."

http://www.nu.nl/internet(...)ken-op-internet.html

quote:

Er zullen in de regel geen uitspraken geselecteerd worden:
- in zaken die eenvoudig zijn afgedaan (kennelijk onbevoegd/kennelijk niet ontvankelijk/kennelijk ongegrond/kennelijk gegrond);
- in civiele zaken bij verstek zijn gewezen;
- in zaken die in eerste aanleg zijn uitgesproken op het gebied van het personen- en familierecht en waarvan geen appèl is ingesteld (tenzij door nieuwe wetgeving bovengenoemde juridische criteria van toepassing zijn);

http://www.rechtspraak.nl/Uitspraken/Selectiecriteria/

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 21:07 schreef dylany het volgende:
Om conflicten met de privacywetgeving te voorkomen is een speciale wet, die de openbaarheid van rechterlijke vonnissen regelt, gewenst.

Zolang die er echter niet is, moet de website rechtspraak.nl de bestaande privacy- en belastingwetgeving respecteren, zei de voorzitter van de redactieraad van rechtspraak.nl, mr. W. Duitemeijer, donderdag in een reactie op het rapport. "Pas als de wetgever vindt dat anonimisering niet meer nodig is, ligt de zaak anders."

Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee wil zeggen? Het rechtspraak gedeelte, incluis de advocaat, is openbaar, de gegevens van de verdachte/eiser zijn geanonimiseerd, geen naam, geen adres, hooguit het geboortejaar.

quote:

Er zullen in de regel geen uitspraken geselecteerd worden:
- in zaken die eenvoudig zijn afgedaan (kennelijk onbevoegd/kennelijk niet ontvankelijk/kennelijk ongegrond/kennelijk gegrond);
- in civiele zaken bij verstek zijn gewezen;
- in zaken die in eerste aanleg zijn uitgesproken op het gebied van het personen- en familierecht en waarvan geen appèl is ingesteld (tenzij door nieuwe wetgeving bovengenoemde juridische criteria van toepassing zijn);

Ik kan me natuurlijk vergissen, juridische taal is niet echt mijn ding, maar volgens mij is in eerste aanleg uitgesproken dat het kind uit huis geplaatst moest worden en is die beslissing tijdens het appèl terug gedraaid.

Ik zeg trouwens niet dat de journalisten het van die specifieke site hebben, voor hetzelfde geld zijn ze ingeschreven voor de dagelijkse nieuwsbrief of zo, ik zeg alleen dat het openbare informatie is, voor iedereen toegankelijk, dus reken maar dat daar dagelijks doorheen gespit wordt op zoek naar interessant nieuws .. en dan is dit toch wel een zaak die de aandacht trekt en waar je achteraan gaat, door om te beginnen de advocaat te benaderen.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 00:48 schreef moussie het volgende:


Ik zeg trouwens niet dat de journalisten het van die specifieke site hebben, voor hetzelfde geld zijn ze ingeschreven voor de dagelijkse nieuwsbrief of zo, ik zeg alleen dat het openbare informatie is, voor iedereen toegankelijk, dus reken maar dat daar dagelijks doorheen gespit wordt op zoek naar interessant nieuws .. en dan is dit toch wel een zaak die de aandacht trekt en waar je achteraan gaat, door om te beginnen de advocaat te benaderen.

quote:

ZUTPHEN - Ze zijn nog steeds in shock. Jeugdzorg nam een echtpaar in Zutphen hun pasgeboren baby af. Het jongetje had een gebroken sleutelbeen.

De introductie van het artikel doet vermoeden dat de ouders zelf contact hebben gezocht met de media maar wellicht heb je gelijk en wilde de journalist, net als de ervaringsdeskundigen op de fora, de Raad van de Kinderbescherming zwartmaken.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 16:35 schreef Leandra het volgende:

[..]

Laten we vooral het ziekenhuispersoneel dat na de bevalling geen breuk heeft geconstateerd niet over het hoofd zien.

Ik vind het vrij schandelijk dat zoiets in een ziekenhuis niet gezien wordt.

Heeft men bij mijn 2e zoon ook niet gezien in het ziekenhuis De kraamzorg kwam er op de 2e dag mee en vroeg de vk er even naar te kijken toen die langskwam. De vk zei neeee hoor, niks aan de hand. Kom ik bij het cb, zegt die cbarts, oh, het sleutelbeentje is ook gebroken tijdens de bevalling? Ze kon inderdaad een bobbel voelen (en ik ook) van het herstelweefsel. Ik begrijp nog steeds niet dat de kraamzorg het wel kon voelen en de vk niet

Maar ik weet nog wel, toen de kraamzorg erover begon dat ik meteen dacht heh, als ze daar niets eerder wat over hebben gezegd denkt ze misschien dat het hier thuis is ontstaan??? Gelukkig heeft er verder niemand aan mij getwijfeld, maar de situatie maakte me wel wat onzeker, ook al wist ik zelf wel beter.
Je kind zal maar afgepakt worden

Nu op Radio1.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 14:25 schreef Marrije het volgende:
[..]
Heeft men bij mijn 2e zoon ook niet gezien in het ziekenhuis De kraamzorg kwam er op de 2e dag mee en vroeg de vk er even naar te kijken toen die langskwam. De vk zei neeee hoor, niks aan de hand. Kom ik bij het cb, zegt die cbarts, oh, het sleutelbeentje is ook gebroken tijdens de bevalling? Ze kon inderdaad een bobbel voelen (en ik ook) van het herstelweefsel. Ik begrijp nog steeds niet dat de kraamzorg het wel kon voelen en de vk niet

Maar ik weet nog wel, toen de kraamzorg erover begon dat ik meteen dacht heh, als ze daar niets eerder wat over hebben gezegd denkt ze misschien dat het hier thuis is ontstaan??? Gelukkig heeft er verder niemand aan mij getwijfeld, maar de situatie maakte me wel wat onzeker, ook al wist ik zelf wel beter.
Je kind zal maar afgepakt worden

Nou idd, ik vind het in geval van twijfel nogal een zware maatregel, zeker bij zo'n klein kind waarbij het niet uitgesloten is dat het door de bevalling komt.

Dit had simpelweg anders opgelost kunnen worden, extra toezicht thuis bijvoorbeeld.