Alles heeft z'n prijs: verzeker je nu tegen kindermisbruik

snap niet dat je je daarvoor kunt én MAG verzekeren!

Te gek voor woorden dat de aansprakelijkheidsverzekering gebruikt wordt om deze schade te vergoeden

Nou ja, in feite zijn ze natuurlijk gewoon een aansprakelijkheidsverzekering aangegaan, dat doen de meeste bedrijven voor schade die door hun personeel wordt aangericht.

Echter, als jij bij de KPN werkt en je schiet uit frustratie vijf mensen neer op een locatie waar je een internetverbinding moet aanleggen dan lijkt het me sterk dat de letselschadeverzekering van KPN de schadevergoeding die KPN met de slachtoffers overkeenkomt moet betalen.

Goh wat zou God daarvan vinden?
Of zou het standpunt van de kerk net zo zijn als ze de homo's behandelen?
Je mag wel pedofiel zijn als je maar niet praktiserend bent.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:35 schreef TimeJumper het volgende:
Goh wat zou God daarvan vinden?
Of zou het standpunt van de kerk net zo zijn als ze de homo's behandelen?
Je mag wel pedofiel zijn als je maar niet praktiserend bent.

Volgens mij zijn er vooral veel jongentjes misbruikt, dus die priesters zijn niet alleen praktiserend pedofiel maar ook nog eens homofiel.....

Hypocrisie ten top!

Schandelijk, belachelijk! Heb er geen goed woord voor over

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:25 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ergens verbaasd 't me dan weer niet dat 't 1) de kerk is die deze verzekering aangaat en 2) Aegon die 'm verstrekt.

A match made in heaven .

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:24 schreef Leandra het volgende:
Te gek voor woorden dat de aansprakelijkheidsverzekering gebruikt wordt om deze schade te vergoeden

Tja er zijn altijd priesters die de handen niet thuis kunnen houden.

Zeker onder deze categorie mensen is het aantal stiekeme en verknipte personen erg hoog

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:23 schreef Henktay het volgende:


Zeker onder deze categorie mensen is het aantal stiekeme en verknipte personen erg hoog

niet alleen onder priesters hoor

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

niet alleen onder priesters hoor

Badmeesters?

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:23 schreef Henktay het volgende:
[..]
Tja er zijn altijd priesters die de handen niet thuis kunnen houden.

Zeker onder deze categorie mensen is het aantal stiekeme en verknipte personen erg hoog

Niet alleen priesters, maar het door een verzekeringsmaatschappij laten uitbetalen van een schadevergoeding wegens een door werknemers willens en wetens begaan misdrijf is volgens mij niet waartoe een verzekering dient.

En dan kan ik me nog voorstellen dat een verzekering daartoe overgaat als verzekerde niet vermogend is, maar ook dat is in het geval van de Katholieke kerk niet van toepassing.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:45 schreef Leandra het volgende:

Niet alleen priesters, maar het door een verzekeringsmaatschappij laten uitbetalen van een schadevergoeding wegens een door werknemers willens en wetens begaan misdrijf is volgens mij niet waartoe een verzekering dient.

En dan kan ik me nog voorstellen dat een verzekering daartoe overgaat als verzekerde niet vermogend is, maar ook dat is in het geval van de Katholieke kerk niet van toepassing.

AEGON is niet zo van het betalen, waarschijnlijk proberen ze hun zonden af te kopen omdat ze bang zijn dat ze in de hel terecht komen

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:49 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Dat is wel een goeie ja, ze verzekeren een strafbaar feit. Daardoor wordt het plegen van een strafbaar feit eigenlijk een rekensom. Dat 't uberhaupt mag.
.

niet zozeer het srafbare feit maakt het contralegem. In alle verzekeringscontracten is gevaarzetting uitgesloten, laat staan willens en wetens plegen van een feit waaruit de schade voortkomt, en waarbij de overoorzaker wist dat de schade daarvan gevolg zou zijn, en niets heeft gedaan dat te voorkomen.

Voorbeeld.
Als ik met 250 kilometer per uur over de autobaan raas, en een ongeluk veroorzaak hoeft een verzekeringsmij. mijn schade niet uit te keren. Als ik met die snelheid rij, neem ik opzettelijk het verhoogde risico dat ik een schade veroorzaak. De verzekeringsmij. zal wel de schade moeten betalen aan de derde partij, die is immers ter goeder trouw. De betaling kan zij echter weer verhalen op de verzekeringsnemer, op grond van gevaarzetting.

Probleem hier zal wel zijn dat het gaat om uitkering van schade waarbij de feiten niet onomstotelijk zijn vastgesteld. Want anders is Aegon onder geen enkele overeenkomstig schadeplichtig, althans wel naar het slachtoffer toe, maar kan zij dat verhalen op de priester en/of bisdom. Dat ligt subtieler als geschikt wordt in een fase dat de feiten/aansprakelijkheid nog niet door een rechter zijn vastgesteld.

Da's de juridische kant van de zaak.

De meer praktische kant is dat op z'n minst God, Jezus of Douglas Adams zelf eens met zijn manschappen moet praten. Of dat de priester in kwestie midden op het Waagplein tentoongesteld mag worden alvorens hij naar een onbewoond eiland wordt afgevoerd.

Waarom Aegon zo'n polis afsluit danwel dit niet expliciet uitsluit danwel gebruik maakt van de wettelijke mogelijkehden om de schade te verhalen, is mij een raadsel.

[ Bericht 3% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 06-03-2010 18:04:05 ]

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:22 schreef Chandler het volgende:
snap niet dat je je daarvoor kunt én MAG verzekeren!

Op het eerste gezicht is het te ziek voor woorden inderdaad. Maar als je het even plat slaat en de feiten bekijkt: is het ook zo ziek als de AH zich heeft verzekerd tegen schade ontstaan door onwelvoeglijk gedrag van werknemers en als het zo ver is een beroep doet op deze verzekering?

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:23 schreef Henktay het volgende:

[..]

Tja er zijn altijd priesters die de handen niet thuis kunnen houden.

Zeker onder deze categorie mensen is het aantal stiekeme en verknipte personen erg hoog

Ik denk dat er meer niet-priester verknipte personen op deze aardkloot wonen dan verknipte priesters hoor. Het heeft te maken met het systeem. Als dat pedofiele bevordert (vaak niet expres) dan gebeurd het ook.

Ik bedoel maar, wie sluit nu 8-14 jarige jongens op in een klooster met allemaal mannen, die niet mogen trouwen en geen sex mogen hebben.....

Het is best logisch eigenlijk, zo'n verzekering. Los van het feit dat iemand 'm afgeeft is het dé manier om de rest van de kerk te wapenen tegen enorme claims.

Volgens mij hebben ze dit soort verzekeringen bij zorginstellingen ook trouwens. Hier wil het ook nog wel eens voorkomen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 11:22 schreef Severus het volgende:
Het is best logisch eigenlijk, zo'n verzekering. Los van het feit dat iemand 'm afgeeft is het dé manier om de rest van de kerk te wapenen tegen enorme claims.

Volgens mij hebben ze dit soort verzekeringen bij zorginstellingen ook trouwens. Hier wil het ook nog wel eens voorkomen.

Volgens mij is het ook iets heel normaals dat je je verzekert tegen schade die voortkomt uit "fouten" van je "werknemers". Of het nu gaat om een zorginstelling of om de Kerk.

Maar er is een verschil tussen fouten en criminele handelingen (daar kun je je zelfs niet voor verzekeren als normale burger)

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 18:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij is het ook iets heel normaals dat je je verzekert tegen schade die voortkomt uit "fouten" van je "werknemers". Of het nu gaat om een zorginstelling of om de Kerk.

Ja, maar de kerk maakt hier een afspraak over de schadevergoeding en wil die vervolgens claimen bij de verzekeringsmaatschappij....

Volgens mij is er dan een stapje overgeslagen, of de verzekeringsmaatschappij had de afspraak over de schadevergoeding moeten maken, of de kerk had de gemaakte afspraak zelf moeten nakomen.

Als mijn kind met zijn fietsje langs iemands auto rijdt en daardoor schade veroorzaakt dan is het ook niet aan mij om een schadebedrag af te spreken en dat vervolgens bij mijn WA-verzekering te claimen.

2 marktpartijen komen iets overeen, ik zie het probleem niet.

Ik denk ook niet dat het verzekerd zijn extra misbruik in de hand werkt, die pastor doet het gewoon op gevoel, als hij denkt dat die jongen extra liefde nodig heeft, pakt ie hem bij de piemel en dan moet de misdienaar dank u wel zeggen

begrijpelijk dat men hier een nare bijsmaak van krijgt

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 12:01 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, maar de kerk maakt hier een afspraak over de schadevergoeding en wil die vervolgens claimen bij de verzekeringsmaatschappij....

Volgens mij is er dan een stapje overgeslagen, of de verzekeringsmaatschappij had de afspraak over de schadevergoeding moeten maken, of de kerk had de gemaakte afspraak zelf moeten nakomen.

Als mijn kind met zijn fietsje langs iemands auto rijdt en daardoor schade veroorzaakt dan is het ook niet aan mij om een schadebedrag af te spreken en dat vervolgens bij mijn WA-verzekering te claimen.

Wellicht acht men de kans aannemelijk dat als men niet schikt en het voor laat komen dat de te betalen schadevergoeding dan een stuk hoger is en dat men daardoor schikt. Daar heeft de verzekeraar ook baat bij. Wellicht is het e.e.a. in samenspraak gebeurd?