POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat heb ik zelf niet verzonnen hoorquote:Op maandag 8 maart 2010 18:21 schreef Schadenfreude het volgende:
[..]
Sociaal-liberaal zou ik zeggen. Ik kan mij goed vinden in de standpunten van GL en ook de PvdA. D66 spreekt mij op bepaalde vlakken aan maar zou ik niet stemmen omdat ze vanwege hun neoliberale economische agenda ook plaats zouden kunnen nemen in een conservatieve regering. Sociaal-democraten en liberalen bijten elkaar ook niet. Conservatieven is een ander verhaal.
Overigens maakte jij laatst wel een aardige schets van het politieke landschap door een onderscheid te maken tussen hen die de Franse revolutie omarmen en hen die haar verwerpen.
. Zie daarvoor o.a. Rokkan en Lipset
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Scheidslijnen! Ik moet morgen een presentatie houden over nieuwe scheidslijnenen en veranderende partijstructuren. Vage shit hoor 
Moet je dan ook zelf literatuur zoeken enzo? Dan kun je al snel niet om Rokkan, Lipset en Boix heen.quote:Op maandag 8 maart 2010 18:41 schreef Thomas B. het volgende:
Scheidslijnen! Ik moet morgen een presentatie houden over nieuwe scheidslijnenen en veranderende partijstructuren. Vage shit hoor
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar nog een vraag aan Schadenfreude. Misschien klink in zeurderig maar ik ben dan wel benieuwd waarom je jezelf als 'sociaal-liberaal' ziet en niet als 'liberaal', 'sociaal-democraat', 'socialist' of 'environmentalist'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nah ik moet gewoon een research paper van Kriesi presenteren over verschuivende partijstructuren in het licht van globaliseringsprocessen. Winners en losers zegmaar... past goed in jouw straatje Maar dan kun je natuurlijk niet om een Rokkeaans perspectief heen nee.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2010 18:46:50 ]
Maar dan kun je natuurlijk niet om een Rokkeaans perspectief heen nee.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2010 18:46:50 ]
Ja dat ken ik. De these, althans in zijn artikel van 2007, is dat er mensen zijn die baat bij globalisering hebben en mensen die de pineut zijn. Rond dat dillemman vormt een nieuwe cleavage. Als je het er niet mee eens bent moet je dat gewoon zeggen! Kunnen ze meestal wel waarderen. Bij mij danquote:Op maandag 8 maart 2010 18:46 schreef Thomas B. het volgende:
Nah ik moet gewoon een research paper van Kriesi presenteren over verschuivende partijstructuren in het licht van globaliseringsprocessen. Winners en losers zegmaar... past goed in jouw straatje
Ik heb nl. zelf lopen verdedigen dat dit niet helemaal een nieuwe scheidslijn is
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie het toch anders Wilders neemt alle juiste standpunten in waar Rechts het laat afweten zoals harder straffen. En dan niet 1 jaartje extra celstraf voor een multimoordenaar. Maar ECHT harder straffen zoals doodstraf voor ongewensten elementen zoals seriemoordenaars en kinder moordenaars.
Maar Wilders bedient ook de Linker kan van het spectrum in belangrijke zaken waar Links het laat afweten zoals AOW betere zorg voor onze ouderen.
Wilders is niet slecht voor Rechts maar voor Links.
Er is en blijft een partij rechts van de VVD omdat de VVD nou eenmaal niet rechts genoeg is voor zo'n 15 structurele zetels.
Maar wilders pikt juist heelveel zetels bij Links weg en dat is een positieve zaak.
Met CDA, VVD en PVV creer je het juiste kabinet. Christelijke normen en waarden VVD degelijke financiele beslissingen en PVV voor de harde maatregelen die iedereen wilt nemen maar niet uit durft te spreken en het sociale karakter van de PVV maakt de linkse partijen overbodig.
Maar Wilders bedient ook de Linker kan van het spectrum in belangrijke zaken waar Links het laat afweten zoals AOW betere zorg voor onze ouderen.
Wilders is niet slecht voor Rechts maar voor Links.
Er is en blijft een partij rechts van de VVD omdat de VVD nou eenmaal niet rechts genoeg is voor zo'n 15 structurele zetels.
Maar wilders pikt juist heelveel zetels bij Links weg en dat is een positieve zaak.
Met CDA, VVD en PVV creer je het juiste kabinet. Christelijke normen en waarden VVD degelijke financiele beslissingen en PVV voor de harde maatregelen die iedereen wilt nemen maar niet uit durft te spreken en het sociale karakter van de PVV maakt de linkse partijen overbodig.
I rock your world when i want!
[quote]Op woensdag 10 maart 2010 09:30 schreef Monolith het volgende:
Soms is fysiek geweld de enige optie.
[/quote]
[quote]Op woensdag 10 maart 2010 09:30 schreef Monolith het volgende:
Soms is fysiek geweld de enige optie.
[/quote]
Of ie echt nieuw is zou ik ook niet durven beweren. Globalisering bestaat al eeuwen dus die scheidslijn zou in principe even oud moeten zijn. Maar hij projecteert het op hoe dit invloed heeft op het ontstaan van nieuwe partijen. Hij dekt zich aardig in door uit te gaan van een stabiele sociaal economische en een culturele dimensie waarbinnen partijen zich moeten manifesteren. De groepen van winnaars en verliezers zijn echter zo heterogeen dat gevestigde partijen er maar moeilijk mee om kunnen gaan. Moest zelf denken aan Marcel van Dam die om die reden bij de pvda weggelopen is. Die nieuwe partijen (en dan voornamelijk vanaf rechts) weten de problemen die de scheidslijn voortbrengt (immigratie, Europese integratie, milieu etc) goed in te bedden binnen die twee dimensies en gevestigde partijen reageren daar op door ook in die termen te gaan denken. Maar omdat die nieuwe rechtsen voornamelijk mobiliseren op de sociaal-culturele dimensie moeten gevestigde partijen daarop anticiperen. Dat brengt (en nu ga ik weer on topic) een verrechtsing van het debat met zich mee wat ook heel duidelijk zichbaar is hier op Fok in de zin dat er nog voornamelijk op die sociaal-culturele dimensie wordt gediscussieerd.quote:Op maandag 8 maart 2010 18:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja dat ken ik. De these, althans in zijn artikel van 2007, is dat er mensen zijn die baat bij globalisering hebben en mensen die de pineut zijn. Rond dat dillemman vormt een nieuwe cleavage. Als je het er niet mee eens bent moet je dat gewoon zeggen! Kunnen ze meestal wel waarderen. Bij mij dan
edit
Overigens ben ik het niet oneens met de theorie. Ik denk dat ie best werkbaar is. Het artikel komt uit 2006 en de assumpties die zij maken zie je ook goed terug als ik kijk naar de ontwikkelingen van de afgelopen vier jaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2010 19:27:57 ]
Nu we toch politicologisch bezig zijn, je maakt een juiste analyse. Vroeger waren de Nieuw Rechtse partijen weinig verschillend van de conservatief liberalen. De neo-liberale agenda werd in feite integraal overgenomen, maar de grote verschillen zitten op de sociaal-culturele onderwerpen. De laatste jaren zie je een trend waarin die nieuwe rechtsen die neo-liberale agenda laten varen en alleen maar nog sterker die sociaal-culturele dimensie gaan benadrukken. In de literatuur wordt dat de Winning Formula (Kitschelt) genoemd.quote:Op maandag 8 maart 2010 19:16 schreef AardbeefMachine het volgende:
Ik zie het toch anders Wilders neemt alle juiste standpunten in waar Rechts het laat afweten zoals harder straffen. En dan niet 1 jaartje extra celstraf voor een multimoordenaar. Maar ECHT harder straffen zoals doodstraf voor ongewensten elementen zoals seriemoordenaars en kinder moordenaars.
Maar Wilders bedient ook de Linker kan van het spectrum in belangrijke zaken waar Links het laat afweten zoals AOW betere zorg voor onze ouderen.
Wilders is niet slecht voor Rechts maar voor Links.
Er is en blijft een partij rechts van de VVD omdat de VVD nou eenmaal niet rechts genoeg is voor zo'n 15 structurele zetels.
Maar wilders pikt juist heelveel zetels bij Links weg en dat is een positieve zaak.
Met CDA, VVD en PVV creer je het juiste kabinet. Christelijke normen en waarden VVD degelijke financiele beslissingen en PVV voor de harde maatregelen die iedereen wilt nemen maar niet uit durft te spreken en het sociale karakter van de PVV maakt de linkse partijen overbodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2010 19:25:50 ]
Is Wilders voor de doodstraf?quote:Op maandag 8 maart 2010 19:16 schreef AardbeefMachine het volgende:
Ik zie het toch anders Wilders neemt alle juiste standpunten in waar Rechts het laat afweten zoals harder straffen. En dan niet 1 jaartje extra celstraf voor een multimoordenaar. Maar ECHT harder straffen zoals doodstraf voor ongewensten elementen zoals seriemoordenaars en kinder moordenaars.
Maar Wilders bedient ook de Linker kan van het spectrum in belangrijke zaken waar Links het laat afweten zoals AOW betere zorg voor onze ouderen.
Wilders is niet slecht voor Rechts maar voor Links.
Er is en blijft een partij rechts van de VVD omdat de VVD nou eenmaal niet rechts genoeg is voor zo'n 15 structurele zetels.
Maar wilders pikt juist heelveel zetels bij Links weg en dat is een positieve zaak.
Met CDA, VVD en PVV creer je het juiste kabinet. Christelijke normen en waarden VVD degelijke financiele beslissingen en PVV voor de harde maatregelen die iedereen wilt nemen maar niet uit durft te spreken en het sociale karakter van de PVV maakt de linkse partijen overbodig.
Hé, dat is interessant. In de literatuur (ook Kitschelt) wordt gezegd dat populistische partijen aanvankelijk een neoliberale agenda combineerden met extreme standpunten op het culturele vlak. Later is die formula aangepast naar een economisch centristische positie. Dit zie je heel sterk bij de partijen van Haider en de Danske Folkepartie. Ik vraag me af waarom.... jij een idee?quote:Op maandag 8 maart 2010 19:25 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Nu we toch politicologisch bezig zijn, je maakt een juiste analyse. Vroeger waren de Nieuw Rechtse partijen weinig verschillend van de conservatief liberalen. De neo-liberale agenda werd in feite integraal overgenomen, maar de grote verschillen zitten op de sociaal-culturele onderwerpen. De laatste jaren zie je een trend waarin die nieuwe rechtsen die neo-liberale agenda laten varen en alleen maar nog sterker die sociaal-culturele dimensie gaan benadrukken. In de literatuur wordt dat de Winning Formula (Kitschelt) genoemd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van Dam is wel om meer redenen weggelopen maar het is inderdaad opvallend om te zien hoe gevestigde partijen moeite hebben om daarmee om te gaan. Dat komt idd door de heterogeniteit van de groep. Populistische partijen lossen dat deels op door 'het volk' neer te zetten als een monolithisch geheel maar echt een afdoende verklaring is het niet... wat denk jij ervan?quote:Op maandag 8 maart 2010 19:19 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Of ie echt nieuw is zou ik ook niet durven beweren. Globalisering bestaat al eeuwen dus die scheidslijn zou in principe even oud moeten zijn. Maar hij projecteert het op hoe dit invloed heeft op het ontstaan van nieuwe partijen. Hij dekt zich aardig in door uit te gaan van een stabiele sociaal economische en een culturele dimensie waarbinnen partijen zich moeten manifesteren. De groepen van winnaars en verliezers zijn echter zo heterogeen dat gevestigde partijen er maar moeilijk mee om kunnen gaan. Moest zelf denken aan Marcel van Dam die om die reden bij de pvda weggelopen is. Die nieuwe partijen (en dan voornamelijk vanaf rechts) weten de problemen die de scheidslijn voortbrengt (immigratie, Europese integratie, milieu etc) goed in te bedden binnen die twee dimensies en gevestigde partijen reageren daar op door ook in die termen te gaan denken. Maar omdat die nieuwe rechtsen voornamelijk mobiliseren op de sociaal-culturele dimensie moeten gevestigde partijen daarop anticiperen. Dat brengt (en nu ga ik weer on topic) een verrechtsing van het debat met zich mee wat ook heel duidelijk zichbaar is hier op Fok in de zin dat er nog voornamelijk op die sociaal-culturele dimensie wordt gediscussieerd.
edit
Overigens ben ik het niet oneens met de theorie. Ik denk dat ie best werkbaar is. Het artikel komt uit 2006 en de assumpties die zij maken zie je ook goed terug als ik kijk naar de ontwikkelingen van de afgelopen vier jaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 8 maart 2010 19:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van Dam is wel om meer redenen weggelopen maar het is inderdaad opvallend om te zien hoe gevestigde partijen moeite hebben om daarmee om te gaan. Dat komt idd door de heterogeniteit van de groep. Populistische partijen lossen dat deels op door 'het volk' neer te zetten als een monolithisch geheel maar echt een afdoende verklaring is het niet... wat denk jij ervan?
shit zo dom en dan nog rondlopend in Nederland... we zijn veel te tolerant
Klopt het is ook wel logisch omdat de laatste decennia ook de negatieve invloeden van kapitalisme tevoorschijn zijn gekomen. Zoals privatisering die op een aantal punten niet goed is verlopen en dat de recente crisis laat ook zien dat er fouten in het systeem zitten die misschien beter door de overheid gecontroleert kunnen worden.quote:Op maandag 8 maart 2010 19:25 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Nu we toch politicologisch bezig zijn, je maakt een juiste analyse. Vroeger waren de Nieuw Rechtse partijen weinig verschillend van de conservatief liberalen. De neo-liberale agenda werd in feite integraal overgenomen, maar de grote verschillen zitten op de sociaal-culturele onderwerpen. De laatste jaren zie je een trend waarin die nieuwe rechtsen die neo-liberale agenda laten varen en alleen maar nog sterker die sociaal-culturele dimensie gaan benadrukken. In de literatuur wordt dat de Winning Formula (Kitschelt) genoemd.
Met de vergrijzing en een nieuwe generatie die geindoctrineerd door de linkse media is kom je niet meet om een sociaal karakter in het kabinet, omdat je met rechtse stemmen nooit genoeg zetels hebt.
Door linkse te overtuigen dat die belangrijke sociale punten beter met een sociaal-christelijk-rechts kabinet verwezenlijkt kunnen worden zullen deze ook op deze rechts-sociale partij stemmen.
En zoals vandaag in de krant te lezen was is zelfs de cristen unie de sociale weg ingeslagen.
I rock your world when i want!
[quote]Op woensdag 10 maart 2010 09:30 schreef Monolith het volgende:
Soms is fysiek geweld de enige optie.
[/quote]
[quote]Op woensdag 10 maart 2010 09:30 schreef Monolith het volgende:
Soms is fysiek geweld de enige optie.
[/quote]
Daar vraag je wat, lijkt me wel logisch, zoniet dan toch zeker voor levenslang voor de derde misdaad iemand pleegt!quote:
I rock your world when i want!
[quote]Op woensdag 10 maart 2010 09:30 schreef Monolith het volgende:
Soms is fysiek geweld de enige optie.
[/quote]
[quote]Op woensdag 10 maart 2010 09:30 schreef Monolith het volgende:
Soms is fysiek geweld de enige optie.
[/quote]
Is Klopkoek die imam die er allerlei "moeilijke" woorden in flikkert om serieus genomen te worden?
Analyseer die interessantdoenerij van Klopkoek één voor één en je ontdekt dat ie zelfs niet eens weet waar hij over lult. Wat een zeldzame mongool zeg
Analyseer die interessantdoenerij van Klopkoek één voor één en je ontdekt dat ie zelfs niet eens weet waar hij over lult. Wat een zeldzame mongool zeg
Je hebt gelijk. De combinatie van neo-liberalisme en cultureel protectionisme is de winning formula, geformuleerd in 1995. Later is volgens hem (2001) de nadruk verschoven naar reactief nationalisme en ethnocentrisme, maar in economisch opzicht zijn ze nog steeds relatief liberaal. Hoe dat komt durf ik je ook niet met zekerheid te zeggen, maar het zal iets te maken hebben met electoraal succes van de nieuw rechtse partijen.quote:Op maandag 8 maart 2010 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hé, dat is interessant. In de literatuur (ook Kitschelt) wordt gezegd dat populistische partijen aanvankelijk een neoliberale agenda combineerden met extreme standpunten op het culturele vlak. Later is die formula aangepast naar een economisch centristische positie. Dit zie je heel sterk bij de partijen van Haider en de Danske Folkepartie. Ik vraag me af waarom.... jij een idee?
In het artikel worden zowel de groepen winnaars als verliezers gezien als zeer heterogeen, maar de gedeelde sentimenten ten aanzien van cultureel liberalisme wordt wel gezien als de grootste gemene deler aan de verliezerskant. Dus voor strenge immigratiewetgeving, tegen EU integratie, voor een repressief veiligheidsbeleid etc. De gevestigde partijen hebben in hun programma toch de tendens om naar de kant van de 'winnaars' te hangen. Dat in combinatie met de sterke nadruk die nieuw rechts op de culturele dimensie legt maakt het voor gevestigde partijen lastig om om te gaan met die nieuwe scheidslijn.quote:Op maandag 8 maart 2010 19:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van Dam is wel om meer redenen weggelopen maar het is inderdaad opvallend om te zien hoe gevestigde partijen moeite hebben om daarmee om te gaan. Dat komt idd door de heterogeniteit van de groep. Populistische partijen lossen dat deels op door 'het volk' neer te zetten als een monolithisch geheel maar echt een afdoende verklaring is het niet... wat denk jij ervan?
Dat jij het niet begrijpt is een ander verhaal...quote:Op maandag 8 maart 2010 19:49 schreef SimpelZat het volgende:
Is Klopkoek die imam die er allerlei "moeilijke" woorden in flikkert om serieus genomen te worden?
Analyseer die interessantdoenerij van Klopkoek één voor één en je ontdekt dat ie zelfs niet eens weet waar hij over lult. Wat een zeldzame mongool zeg
En daar was Wilders ook allemaal voor, totdat hij kiezers wilde harken. En aangezien hij op een bepaald publiek mikt, houdt hij zijn sociaal-economische standpunten in het midden. Wil het klootjesvolk 65 jaar en meer geld naar de zorg? Prima joh! Maar ondertussen moet 'werken weer lonen' en moeten de lasten enorm omlaag. Het schijnt allemaal te kunnen van een paar miljoentjes aan ontwikkelingshulp.quote:Op maandag 8 maart 2010 19:43 schreef AardbeefMachine het volgende:
[..]
Klopt het is ook wel logisch omdat de laatste decennia ook de negatieve invloeden van kapitalisme tevoorschijn zijn gekomen. Zoals privatisering die op een aantal punten niet goed is verlopen en dat de recente crisis laat ook zien dat er fouten in het systeem zitten die misschien beter door de overheid gecontroleert kunnen worden.
Nu hoef je niet per se voor 100% marktwerking of daar tegen te kiezen, er zijn genoeg gulden middenwegen. Maar het programma van de PVV is gewoon inconsistent, draaierig en vaag. En dat is met pure opzet gedaan, dat maakt het zo laakbaar.
Waarom moet de energie weer door de staat geleverd worden? Waarom mag die AOW-leeftijd niet omhoog? Waarom moet er meer geld naar de zorg (mijn vrouw werkt in de zorg en de meeste verhalen erover zijn gewoon mythes)? En hoe kun je daarna allemaal nog met droge ogen beweren dat je de overheid drastisch wilt verkleinen?
Dat van de CU is niks nieuws hoor. Ik denk zelfs dat hun toenemende zetelaantal veroorzaakt wordt door onvrede bij de sociaal-democratische types bij het CDA.quote:Met de vergrijzing en een nieuwe generatie die geindoctrineerd door de linkse media is kom je niet meet om een sociaal karakter in het kabinet, omdat je met rechtse stemmen nooit genoeg zetels hebt.
Door linkse te overtuigen dat die belangrijke sociale punten beter met een sociaal-christelijk-rechts kabinet verwezenlijkt kunnen worden zullen deze ook op deze rechts-sociale partij stemmen.
En zoals vandaag in de krant te lezen was is zelfs de cristen unie de sociale weg ingeslagen.
Die plotselinge draai van Wilders inzake de AOW e.d. is wel een prachtig voorbeeld van draaikonterig gedrag. Maar dat zal vast uitgelegd worden als "luisteren naar de kiezer". 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het is overduidelijk waarom hij het allemaal doet natuurlijk. Hij heeft ooit te kennen gegeven dat hij vindt dat je 'de kiezer eerst een snoepje moet voorhouden'. Oftewel glashard liegen.quote:Op maandag 8 maart 2010 21:00 schreef ethiraseth het volgende:
Die plotselinge draai van Wilders inzake de AOW e.d. is wel een prachtig voorbeeld van draaikonterig gedrag. Maar dat zal vast uitgelegd worden als "luisteren naar de kiezer".
En dan wel roepen 'de kiezer heeft altijd gelijk!'
, wat overigens ook een onzinstelling is. Had de kiezer gelijk toen er een regering werd gekozen die gastarbeiders uit die landen ging halen? Of toen ook besloten werd dat ze hun familie hierheen mochten halen? Nee, toen niet natuurlijk. Onzin stelling dus.
Mooi verwoord. Kom ik weer op mijn hoop op een echte inhoudelijke campagne. Die inconsistenties, zo evident, zijn toch nooit vol te houden als daar realistisch verhaal tegenover staat? Of ben ik nu naief?quote:Op maandag 8 maart 2010 20:59 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En daar was Wilders ook allemaal voor, totdat hij kiezers wilde harken. En aangezien hij op een bepaald publiek mikt, houdt hij zijn sociaal-economische standpunten in het midden. Wil het klootjesvolk 65 jaar en meer geld naar de zorg? Prima joh! Maar ondertussen moet 'werken weer lonen' en moeten de lasten enorm omlaag. Het schijnt allemaal te kunnen van een paar miljoentjes aan ontwikkelingshulp.
Nu hoef je niet per se voor 100% marktwerking of daar tegen te kiezen, er zijn genoeg gulden middenwegen. Maar het programma van de PVV is gewoon inconsistent, draaierig en vaag. En dat is met pure opzet gedaan, dat maakt het zo laakbaar.
Waarom moet de energie weer door de staat geleverd worden? Waarom mag die AOW-leeftijd niet omhoog? Waarom moet er meer geld naar de zorg (mijn vrouw werkt in de zorg en de meeste verhalen erover zijn gewoon mythes)? En hoe kun je daarna allemaal nog met droge ogen beweren dat je de overheid drastisch wilt verkleinen?
[..]
Dat van de CU is niks nieuws hoor. Ik denk zelfs dat hun toenemende zetelaantal veroorzaakt wordt door onvrede bij de sociaal-democratische types bij het CDA.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2010 21:20:04 ]
Hoezo plotselinge draai? Als PVV was Wilders toch nooit voor 67?quote:Op maandag 8 maart 2010 21:00 schreef ethiraseth het volgende:
Die plotselinge draai van Wilders inzake de AOW e.d. is wel een prachtig voorbeeld van draaikonterig gedrag. Maar dat zal vast uitgelegd worden als "luisteren naar de kiezer".
Hij werd er pas tegen toen ie merkte dat het goed lag bij een groot deel van de PvdA en SP achterban. Daarvoor hoorde je hem er niet over. Net als met het ontslagrecht en het verlagen van uitkeringen.quote:Op maandag 8 maart 2010 21:13 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Hoezo plotselinge draai? Als PVV was Wilders toch nooit voor 67?
Maar hij is niet 'plotseling gedraaid'.quote:Op maandag 8 maart 2010 21:16 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Hij werd er pas tegen toen ie merkte dat het goed lag bij een groot deel van de PvdA en SP achterban. Daarvoor hoorde je hem er niet over. Net als met het ontslagrecht en het verlagen van uitkeringen.
|
|
