oproep tot actie pastoor Oss

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 12:48 schreef BarraCupraCuda het volgende:
samenvatting: De RK Kerk moet niet zo janken als er een homo een hosti wil en die beste kerel dat gewoon geven en de homo comunnity moet niet als een stelletje nichten gaan staan janken als ze weer eens bang zijn dat ze wat te kort komen.

Eensch.

Waar bij mij alleen nog een klein beetje de schoen wringt is dat er wordt gezegd dat mensen die zondigen (openlijk homoseksueel = zonde) de hosti niet mogen hebben. Maar in diezelfde regels staat ook dat hertrouwden hem niet mogen hebben, of mensen die abortus hebben laten plegen of geholpen hebben etc. Ook: mensen die duidleijk de 10 geboden hebben overtreden.

Nou staat dat natuurlijk allemaal niet op je voorhoofd geschreven en is het dus moeilijk voor een pastoor te zien wie wel en wie niet, dus gun je ze "het voordeel van de twijfel". In het geval van Prins Carnaval was het bekend en was dus de twijfel weg.

Maaaar..... wat dan met communies die uitgedeeld worden bij gevangenissen? Om de zonden te belijden etc? Als er ergens duidelijk te zien is dat iemand 1 van de 10 geboden heeft overtreden dan is dat daar wel. Waarom worden die dan niet geweigerd?

Edit: Overigens vind ik al die regels behoorlijk middeleeuws en achterhaald en vind ik dat de kerk met zijn tijd mee moet gaan, maar dat is een hele andere discussie. Er zijn best wel modernere kerken te vinden dan de RK kerk.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 11:11 schreef 9x19 het volgende:

[..]

Ben je überhaupt wel Katholiek, ging je hiervoor ooit wel naar de kerk? Zo nee, waar maak je je dan druk om. Die mensen moeten jou niet, en jij moet hen niet, laat elkaar lekker met rust.

dat vroeg ik me eigenlijk ook af ja

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 13:24 schreef Ang3l het volgende:Maaaar..... wat dan met communies die uitgedeeld worden bij gevangenissen? Om de zonden te belijden etc? Als er ergens duidelijk te zien is dat iemand 1 van de 10 geboden heeft overtreden dan is dat daar wel. Waarom worden die dan niet geweigerd?

Heb je ooit van biechten gehoord? Als personen oprecht gebiecht hebben zijn ze niet meer in staat van doodzonde (ze moeten dan wel nog boete doen).

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 13:24 schreef Ang3l het volgende:

[..]

Eensch.

Waar bij mij alleen nog een klein beetje de schoen wringt is dat er wordt gezegd dat mensen die zondigen (openlijk homoseksueel = zonde) de hosti niet mogen hebben. Maar in diezelfde regels staat ook dat hertrouwden hem niet mogen hebben, of mensen die abortus hebben laten plegen of geholpen hebben etc. Ook: mensen die duidleijk de 10 geboden hebben overtreden.

Nee alleen als er sprake is van excommunicatie of doodzonde.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 13:24 schreef Ang3l het volgende:


Nou staat dat natuurlijk allemaal niet op je voorhoofd geschreven en is het dus moeilijk voor een pastoor te zien wie wel en wie niet, dus gun je ze "het voordeel van de twijfel". In het geval van Prins Carnaval was het bekend en was dus de twijfel weg.

Maaaar..... wat dan met communies die uitgedeeld worden bij gevangenissen? Om de zonden te belijden etc? Als er ergens duidelijk te zien is dat iemand 1 van de 10 geboden heeft overtreden dan is dat daar wel. Waarom worden die dan niet geweigerd?

Gezondigd hebben is natuurlijk wat anders dan voor zondigheid kiezen. Als je gezondigd hebt en vergiffenis vraagt dan erken je juist dat het een zonde is. Als het onderdeel is van je openlijke leefstijl die je continueert dan erken je niet dat het een zonde is of erken je dat je in zonde leeft. Dan erken je dus het uitgangsputn van de kerk niet, en dus ben je niet klaar om het lichaam van Christus in deemoed te ontvangen.

quote:

Edit: Overigens vind ik al die regels behoorlijk middeleeuws en achterhaald en vind ik dat de kerk met zijn tijd mee moet gaan, maar dat is een hele andere discussie. Er zijn best wel modernere kerken te vinden dan de RK kerk.

Ik vind het vrij belachelijk dat de kerk met zijn tijd mee zou moeten gaan, dat staat dwars op de aard van de kerk. Mensen die met hun tijd meegaan mijden de kerk. Met je tijd meegaan wordt sowiesos zwaar overschat, denk zelf na, dan hoef je niet met de tijd mee te gaan en ook niet met de kerk mee te gaan.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 13:57 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik vind het vrij belachelijk dat de kerk met zijn tijd mee zou moeten gaan, dat staat dwars op de aard van de kerk. Mensen die met hun tijd meegaan mijden de kerk. Met je tijd meegaan wordt sowiesos zwaar overschat, denk zelf na, dan hoef je niet met de tijd mee te gaan en ook niet met de kerk mee te gaan.

En je dan maar afvragen waarom de kerk zoveel bezoekers verliest?
Een religie/geloof/instituut werft m.i. meer respect en geloofwaardigheid door met de tijd mee te gaan dan in een tijd te blijven hangen die haaks staat op de samenleving waarin we ons bevinden.
Een wijze Boeddhist gaf als antwoord op de vraag: "Wat als de lering van uw geloof niet meer past in de huidige tijd?" Dan passen wij ons gewoon aan. Dat is een ontwikkeling en vooruitgang voor een religie die nu steeds vaker uitgekotst wordt.

Mede door de negatieve berichtgeving om schandalen, rare uitspraken en rare beweringen komen geloven in een raar daglicht te staan, wat overigens weer perfect is voor anti-religieuzen om te gaan bashen. De kerk is bekrompen, hypocriet en zeer oneerlijk. Totaal het tegenovergestelde van wat Jezus predikte. "Heb je naaste lief", "behandel de ander zoals je zelf behandeld wil worden.". Dit zie je in dit geval niet terug.

Ik heb een vermoeden dat als het geloof vanuit liefde, vriendschap en genegenheid naar elkaar beleefd wordt, IEDEREEN een hostie mag ontvangen, IEDEREEN gedoopt mag worden.
Johannes de Doper doopte ook ieder die het woord van God wilde ontvangen, maar het waren de leiders van instituten die dit niet goedkeurden, dit kon niet! Tot op de dag van vandaag gebeurd dit nog steeds.
Je mag de heilige geest niet ontvangen d.m.v. een hostie en/of een slokje wijn, je moet dit en je moet dat, omdat je een homo bent, gescheiden, abortus heb laten plegen omdat je als 16 jarige nog niet voor een klein kind kan zorgen of omdat je verkracht bent.

Nee de kerk kan in mijn ogen niets goeds doen, het beperken van de ontwikkeling en de natuur van de mens omwille van de zelf bedachte regeltjes .. nuhuh! Heb er geen goed woord voor over. Nogmaals God vind je in je hart, in de mensen om je heen, de glimlach van een kind, het bloeien van de bomen en de bloemen.
Heb je naaste lief, dan beleef je het geloof in de puurste vorm.

En ookal ben ik geen Christen, Moslim of Jood.. ik geloof absoluut niet dat God of hoe je 'm ook wilt noemen blij is met hoe mensen hier tegen elkaar doen.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 11:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, daar gaat het niet om. De kerk is tegenwoordig verdraagzaam, die verdraagt het najagen van seksueel genot ook al vinden ze dat de seksualiteit er niet is voor de pret. Ze bestrijden niet actief homoseksuele praktijken, ze zeggen alleen dat je het niet zou moeten doen omdat god dat niet ok vindt. In hun eigen gebouw tijdens hun eigen eredienst, niet eens op de stoep van de Cockring. Dat kun je van ze aannemen, je kunt het ook belachelijk maken. Maar je moet ze niet dwingen je gedrag goed te keuren en je tot hun sacrament toe te laten. De kerk verdraagt de zondaars, maar accepteert de zonden niet als deugden. Als je dat niet wilt horen moet je ze niet opzoeken. De kerk binnengaan is een keuze voor acceptatie van de opvatting van die kerk.

Het gaat om onverdraagzaamheid van een groepje hedonisten. Die willen afdwingen dat iedereen zo denkt als zij. Je hoeft het niet te accepteren, je mag er alles over zeggen wat je wilt, maar je moet wel verdragen dat een ander een andere mening heeft.

Dat iets niet actief (als in: fysieke vervolging) wordt bestreden staat nog niet gelijk aan verdraagzaamheid.

Hoe wil je het anders dan actieve bestrijding noemen als de kerk de afwijzing van homoseksualiteit openlijk tot haar leer verklaard? Het probleem is niet zozeer dat de RK kerk niet "een andere mening mag hebben". Het is de inhoud van die mening waar het om gaat.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:07 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Een wijze Boeddhist gaf als antwoord op de vraag: "Wat als de lering van uw geloof niet meer past in de huidige tijd?" Dan passen wij ons gewoon aan. Dat is een ontwikkeling en vooruitgang voor een religie die nu steeds vaker uitgekotst wordt.

Waarom zou je überhaupt geloven in de waarheid van iets als je het kan aanpassen aan de tijdsgeest ... die gemaakt wordt door mensen.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 12:48 schreef BarraCupraCuda het volgende:
Dus en man en een man of een vrouw en een vrouw is vies.. maar een man en een jong jongetje vind God blijkbaar geen probleem.

Dat is een doodzonde .

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:17 schreef Deliah het volgende:

[..]

Waarom zou je überhaupt geloven in de waarheid van iets als je het kan aanpassen aan de tijdsgeest ... die gemaakt wordt door mensen.

Omdat de waarheid vanuit het hart komt en niet vanuit de bekrompen geest van een of andere jongetjes misbruikende pastor?

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:07 schreef Pluis_Konijn het volgende:

[..]

En je dan maar afvragen waarom de kerk zoveel bezoekers verliest?

Dat is niet iets waar ik me druk over maak. Maar ik ga er altijd vanuit dat het komt omdat mensen zelfstandig nadenken en zich veel beter kunnen informeren dan in de afgelopen millenia, maar ik begrijp nu dat het komt omdat de kerk niet afstapt van zijn eeuwige succesformule, enkele centrale geloofsartikelen aan de kant schuift en het najagen van seksueel genot als levensvervulling omarmt?

quote:

Een religie/geloof/instituut werft m.i. meer respect en geloofwaardigheid door met de tijd mee te gaan dan in een tijd te blijven hangen die haaks staat op de samenleving waarin we ons bevinden.

Respect en geloofwaardigheid in ieder geval niet. Populariteit waarschijnlijk wel, maar dat is heel wat anders.

quote:

Een wijze Boeddhist gaf als antwoord op de vraag: "Wat als de lering van uw geloof niet meer past in de huidige tijd?" Dan passen wij ons gewoon aan. Dat is een ontwikkeling en vooruitgang voor een religie die nu steeds vaker uitgekotst wordt.

Dan moet je Boeddhist worden als je per se de ietsist wilt uithangen en een aai over je bolletje en een schouderklopje van iedereen nodig hebt voor je gekozen leefstijl.

quote:

Mede door de negatieve berichtgeving om schandalen, rare uitspraken en rare beweringen komen geloven in een raar daglicht te staan, wat overigens weer perfect is voor anti-religieuzen om te gaan bashen. De kerk is bekrompen, hypocriet en zeer oneerlijk.

Dat lijkt me correct, maar dat was een willekeurig aantal eeuwen geleden ook al duidelijk voor iedereen die toegang had tot een fractie van de kennis die nu alomtegenwoordig is.

quote:

Totaal het tegenovergestelde van wat Jezus predikte. "Heb je naaste lief", "behandel de ander zoals je zelf behandeld wil worden.". Dit zie je in dit geval niet terug.

Ook niet van die homo's trouwens. Ik neem althans aan dat zij het ook niet op prijs zouden stellen wanneer de katholieken hen weer komen vertellen wat wel en niet mag en wat wel en niet moet op hun bijeenkomsten.

quote:

Ik heb een vermoeden dat als het geloof vanuit liefde, vriendschap en genegenheid naar elkaar beleefd wordt, IEDEREEN een hostie mag ontvangen, IEDEREEN gedoopt mag worden.
Johannes de Doper doopte ook ieder die het woord van God wilde ontvangen, maar het waren de leiders van instituten die dit niet goedkeurden, dit kon niet! Tot op de dag van vandaag gebeurd dit nog steeds.
Je mag de heilige geest niet ontvangen d.m.v. een hostie en/of een slokje wijn, je moet dit en je moet dat, omdat je een homo bent, gescheiden, abortus heb laten plegen omdat je als 16 jarige nog niet voor een klein kind kan zorgen of omdat je verkracht bent.

Nee de kerk kan in mijn ogen niets goeds doen, het beperken van de ontwikkeling en de natuur van de mens omwille van de zelf bedachte regeltjes .. nuhuh! Heb er geen goed woord voor over. Nogmaals God vind je in je hart, in de mensen om je heen, de glimlach van een kind, het bloeien van de bomen en de bloemen.
Heb je naaste lief, dan beleef je het geloof in de puurste vorm.

En ookal ben ik geen Christen, Moslim of Jood.. ik geloof absoluut niet dat God of hoe je 'm ook wilt noemen blij is met hoe mensen hier tegen elkaar doen.

Begin je eigen kerk, en laat die van anderen met rust. Want jij wil ook met rust gelaten worden in jouw geloofsbeleving, al dan niet in je eigen kerk.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 11:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Baren zonder seksueel genot dus als grootste deugd.

Dat is niet de 'grootste deugd'. En seks hebben alleen maar voor voortplanting en al het andere uit willen sluiten is een zonde, omdat dan de voortplanting het hoogste doel van de seks zou zijn. Het hoogste doel moet de andere persoon zijn.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:20 schreef Pluis_Konijn het volgende:

[..]

Omdat de waarheid vanuit het hart komt en niet vanuit de bekrompen geest van een of andere jongetjes misbruikende pastor?

Daar ben ik het helemaal mee eens. Eén of andere misbruikende pastoor kan de waarheid ook niet maken.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is niet iets waar ik me druk over maak. Maar ik ga er altijd vanuit dat het komt omdat mensen zelfstandig nadenken en zich veel beter kunnen informeren dan in de afgelopen millenia, maar ik begrijp nu dat het komt omdat de kerk niet afstapt van zijn eeuwige succesformule, enkele centrale geloofsartikelen aan de kant schuift en het najagen van seksueel genot als levensvervulling omarmt?
[..]

Respect en geloofwaardigheid in ieder geval niet. Populariteit waarschijnlijk wel, maar dat is heel wat anders.
[..]

Dan moet je Boeddhist worden als je per se de ietsist wilt uithangen en een aai over je bolletje en een schouderklopje van iedereen nodig hebt voor je gekozen leefstijl.
[..]

Dat lijkt me correct, maar dat was een willekeurig aantal eeuwen geleden ook al duidelijk voor iedereen die toegang had tot een fractie van de kennis die nu alomtegenwoordig is.
[..]

Ook niet van die homo's trouwens. Ik neem althans aan dat zij het ook niet op prijs zouden stellen wanneer de katholieken hen weer komen vertellen wat wel en niet mag en wat wel en niet moet op hun bijeenkomsten.
[..]

Begin je eigen kerk, en laat die van anderen met rust. Want jij wil ook met rust gelaten worden in jouw geloofsbeleving, al dan niet in je eigen kerk.

Ik word met rust gelaten met mijn geloofsbeleving omdat ik anderen niet opzadel met wat ik goed of fout vind laat staan dat ik zeg dat men zo moet leven. Ik laat anderen in hun waarde. Ik word ook door elke religie uitgekotst omdat ik een heks ben, een heiden, een hoer, een satansvereerder, terwijl ik de mensen om mij heen meer lief heb dan welke priester/pastor of ik-zeg-jou-hoe-je-moet-leven-geval ook.

Het gaat er niet om of ik persé een ietsist wil zijn, maar de wereld is een puinhoop omdat mensen elkaar gewoon geen ene kanker gunnen. We hakken regenwouden om, we schieten dieren dood, dumpen chemische afval in arme landen want sja die mensen maken toch geen kans, we weigeren homo's een stukje brood waar gemiddeld derde wereld kind om zou smeken, er worden negers opgehangen omdat ze niet blank zijn. Noem het maar op.
Wij als mensen zijn geschapen met gezond verstand om mee te denken en een hart om lief te hebben. Maar wat doet men? Homo's weigeren. Grow up stelletje kleine kleuters!

Deze aarde is mijn tempel, deze aarde is mijn kerk, ik respecteer het leven, de dood en alles daaromheen, dus ook de bekrompen mensen, maar wanneer een geloof van liefde wordt misbruikt om allerlei walgelijke praktijken goed te keuren, mensen buiten te sluiten en te doden dan kan je nog zo vroom zijn, maar in mijn ogen ben je niets meer dan een stuk stront op de straat.

Bah,.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:12 schreef Unbreakable72 het volgende:

[..]

Dat iets niet actief (als in: fysieke vervolging) wordt bestreden staat nog niet gelijk aan verdraagzaamheid.

Je moet verdraagzaamheid niet verwarren met acceptatie of omarming. Met rust laten is wat anders dan leuk vinden of zelfs bevestigen. Leuk gevonden willen worden door iedereen is al sneu, het proberen af te dwingen is niet alleen zielig maar ook gevaarlijk.

quote:

Hoe wil je het anders dan actieve bestrijding noemen als de kerk de afwijzing van homoseksualiteit openlijk tot haar leer verklaard?

Actief in de zin van actie? De kerk geeft er zijn oordeel over, en laat ze verder met rust. Die verdraagt het bestaan ervan, ondanks dat ze zich ernstig zorgen maken of die mensen wel in de hemel komen. Dan heb je dus alle vrijheid om je leven te leiden zoals je wilt, alleen is dat dan voor sommige aanstellers niet genoeg, die moeten ook zo nodig een schouderklopje van iedereen voor het feit dat ze zich seksueel uitleven. Welnu, niet iedereen keurt dat goed, ze erkennen dat jouw die beslissing toekomt, maar ze vinden dat je zelf een andere beslissing zou moeten nemen.

Deze homo's keuren op hun beurt niet alleen deze beslissing van de kerk af, ze vinden ook dat die beslissing de kerk niet toekomt, maar hen toekomt. Dat is niet verdraagzaam.

quote:

Het probleem is niet zozeer dat de RK kerk niet "een andere mening mag hebben". Het is de inhoud van die mening waar het om gaat.

Daar gaat het altijd om, het mogen hebben van een mening waar de ander het mee eens is, is nooit het probleem. Zij proberen de keuze van de kerk te veranderen, en zijn daarmee onverdraagzaam. Ze verdragen die andere opvatting niet, maar ondernemen er actie tegen. Dan zijn de rollen dus omgedraaid, de homo's als ondedrukken en de kerk die gewoon zichzelf te zijn, daar zou ik me voor schamen.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:27 schreef Pluis_Konijn het volgende:

[..]

Ik word met rust gelaten met mijn geloofsbeleving omdat ik anderen niet opzadel met wat ik goed of fout vind laat staan dat ik zeg dat men zo moet leven. Ik laat anderen in hun waarde.

Maar deze homo's doen dat dus niet. Dat is wat ik ze verwijt.

De rest van je dagboek vind ik in het licht van deze discussie niet zo interessant.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar deze homo's doen dat dus niet. Dat is wat ik ze verwijt.

De rest van je dagboek vind ik in het licht van deze discussie niet zo interessant.

... kanker wat een sneue tegenreactie.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:39 schreef Pluis_Konijn het volgende:

[..]

... kanker wat een sneue tegenreactie.

Nou, sorry dat ik de indruk heb gewekt dat ik het over jou wilde hebben. Dat was niet het geval.

Vraag: "Wat zegt de Bijbel over homosexualiteit? Is homosexualiteit een zonde?"

Antwoord: De Bijbel vertelt ons consequent dat homosexuele activiteit een zonde is (Genesis 19:1-13; Leviticus 18:22; Romeinen 1:26-27; 1 Korintiërs 6:9). Romeinen 1:26-27 onderwijst ons specifiek dat homosexualiteit het gevolg is van het ontkennen van God en het niet gehoorzamen aan God. Als iemand doorgaat met zondigen en niet geloven, dan vertelt de Bijbel ons dat God “hen overgeeft” aan nog slechtere en perverser zonden om hen de vruchteloosheid en hopeloosheid te tonen van een leven zonder God. 1 Korintiërs 6:9 verklaart dat homosexuele “knapenschenders” het koninkrijk van God niet zullen erven.

God schept mensen niet met homosexuele verlangens. De Bijbel vertelt ons dat iemand homosexueel wordt door zonde (Romeinen 1:24-27), en uiteindelijk door zijn eigen keuze. Iemand kan met een grotere ontvankelijkheid voor homosexualiteit worden geboren, net zoals sommige mensen geboren worden met een neiging tot geweld of andere zonden. Maar dat geeft hem of haar geen excuus om voor de zonde te kiezen door toe te geven aan hun zondige verlangens. Als iemand met een grotere neiging tot woede / boosheid wordt geboren, geeft dat hem dan het recht om aan die verlangens toe te geven? Natuurlijk niet! Hetzelfde geldt voor homosexualiteit.

Maar, de Bijbel beschrijft homosexualiteit niet als een “grotere” zonde dan andere zonden. Elke zonde is beledigend voor God. Homosexualiteit is slechts één van de vele dingen die in 1 Korintiërs 6:9-10 genoemd worden die iemand uit het koninkrijk van God buitensluiten. Volgens de Bijbel is God’s vergeving net zozeer beschikbaar voor een homosexueel persoon als voor iemand die overspel pleegt, iemand die afgoden aanbidt, een moordenaar, een dief, etcetera. God belooft ook aan allen die bereid zijn om op Jezus Christus te vertrouwen voor hun verlossing de kracht om zonden, inclusief homosexualiteit, te overwinnen (1 Korintiërs 6:11; 2 Korintiërs 5:17).


Dat je daar als homosexueel bij wil horen??? Snap ik werkelijk niet.
Ik zou zeggen richt je eigen stroming op, Er zijn al zoveel kerkelijke stromingen, die kan er ook nog bij.
En je bent verzekerd van aanhangers.

Ik denk dat dat een grotere impact heeft als statement, dan daar bedelend bij de huidige kerk te staan om een hostie.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:31 schreef TheaterMaMa het volgende:
http://www.gk.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=7496

Jullie jagen op deze manier alleen maar mensen tegen jullie in het harnas. Kan niet de bedoeling zijn lijkt me, of ben je toch gewoon een relnicht?

Ik vind het toch een beetje als eisen dat je bij voetbal de bal ook met je handen mag meenemen. Je conformeert je aan de regels of je gaat een ander spel spelen.

Richt lekker je eigen afscheiding op, niemand die je tegenhoudt. Kopiëer één op één de stellingen van de RK-kerk behalve dan die stukken die je niet aanstaan (zoals de christenen sowieso al doen maar dan wat geformaliseerder dus).

Beetje geforceerd jouw denkbeelden opdringen aan een ander.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je moet verdraagzaamheid niet verwarren met acceptatie of omarming. Met rust laten is wat anders dan leuk vinden of zelfs bevestigen. Leuk gevonden willen worden door iedereen is al sneu, het proberen af te dwingen is niet alleen zielig maar ook gevaarlijk.
[..]

Actief in de zin van actie? De kerk geeft er zijn oordeel over, en laat ze verder met rust. Die verdraagt het bestaan ervan, ondanks dat ze zich ernstig zorgen maken of die mensen wel in de hemel komen. Dan heb je dus alle vrijheid om je leven te leiden zoals je wilt, alleen is dat dan voor sommige aanstellers niet genoeg, die moeten ook zo nodig een schouderklopje van iedereen voor het feit dat ze zich seksueel uitleven. Welnu, niet iedereen keurt dat goed, ze erkennen dat jouw die beslissing toekomt, maar ze vinden dat je zelf een andere beslissing zou moeten nemen.

Deze homo's keuren op hun beurt niet alleen deze beslissing van de kerk af, ze vinden ook dat die beslissing de kerk niet toekomt, maar hen toekomt. Dat is niet verdraagzaam.
[..]

Daar gaat het altijd om, het mogen hebben van een mening waar de ander het mee eens is, is nooit het probleem. Zij proberen de keuze van de kerk te veranderen, en zijn daarmee onverdraagzaam. Ze verdragen die andere opvatting niet, maar ondernemen er actie tegen. Dan zijn de rollen dus omgedraaid, de homo's als ondedrukken en de kerk die gewoon zichzelf te zijn, daar zou ik me voor schamen.

Dus opvattingen die jou als persoon uitsluiten moet jij maar leren verdragen, want als jij probeert om die persoon op andere gedachten te brengen dan uit jij onverdraagzaamheid? Sorry, maar dat is tocyh wel heel erg krom.

Ik vind het een goede zaak dat achterhaalde -domme- meningen (want religie is niet meer dan dat) gebaseerd op folklore waarbij mensen uit worden gesloten gewoon bestreden worden. Niet verboden, want een verbod veranderd niemand van gedachten, maar bestreden. En dan begin ik nog niet eens over de stuitende hypocrisie van de RK kerk aangaande andere geboden.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:14 schreef Unbreakable72 het volgende:

Dus opvattingen die jou als persoon uitsluiten moet jij maar leren verdragen, want als jij probeert om die persoon op andere gedachten te brengen dan uit jij onverdraagzaamheid? Sorry, maar dat is tocyh wel heel erg krom.

Je moet ze sowieso leren verdragen natuurlijk, hoewel leren, dat had je al geleerd moeten hebben. Je mag ze van mij proberen op andere gedachten te brengen, ik vind dat onzinnig, maar ga gerust de dialoog aan. Dialoog impliceert ook dat je er niet uitkomt, en dat je dus zal door moeten gaan met verdragen. Als je gaat demonstreren dat het op moet houden dan ben je wel onverdraagzaam. Net zoals de kerk weer onverdraagzaam zou zijn als die voor de deur van het COC of de Cockring ging lopen roepen dat het daarbinnen moet veranderen.

quote:

Ik vind het een goede zaak dat achterhaalde -domme- meningen (want religie is niet meer dan dat) gebaseerd op folklore waarbij mensen uit worden gesloten gewoon bestreden worden.

Doe dat dan, en ga niet zeuren om goedkeuring van je levensstijl door die kerk. Dat is niet alleen zielig, het houdt ook in dat iedereen jouw mening moet overnemen. Als je geaccepteerd wil worden door de kerk moet je je levensstijl aanpassen, dus niet meer je seksueel genot achterna lopen, maar gods bedoeling met seksualiteit respecteren, volgens die kerk, wat die dan ook precies mag zijn. Tot die tijd ben je altijd welkom, maar niet overal ook tot de eucharistieviering waarmee je er blijk van geeft een en ander te onderschrijven. Als je je seksueel plezier niet wilt laten ontnemen dan geef ik je groot gelijk. Maar ga dan ook niet naar die kerk.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je moet ze sowieso leren verdragen natuurlijk, hoewel leren, dat had je al geleerd moeten hebben. Je mag ze van mij proberen op andere gedachten te brengen, ik vind dat onzinnig, maar ga gerust de dialoog aan. Dialoog impliceert ook dat je er niet uitkomt, en dat je dus zal door moeten gaan met verdragen. Als je gaat demonstreren dat het op moet houden dan ben je wel onverdraagzaam. Net zoals de kerk weer onverdraagzaam zou zijn als die voor de deur van het COC of de Cockring ging lopen roepen dat het daarbinnen moet veranderen.
[..]

Doe dat dan, en ga niet zeuren om goedkeuring van je levensstijl door die kerk. Dat is niet alleen zielig, het houdt ook in dat iedereen jouw mening moet overnemen. Als je geaccepteerd wil worden door de kerk moet je je levensstijl aanpassen, dus niet meer je seksueel genot achterna lopen, maar gods bedoeling met seksualiteit respecteren, volgens die kerk, wat die dan ook precies mag zijn. Tot die tijd ben je altijd welkom, maar niet overal ook tot de eucharistieviering waarmee je er blijk van geeft een en ander te onderschrijven. Als je je seksueel plezier niet wilt laten ontnemen dan geef ik je groot gelijk. Maar ga dan ook niet naar die kerk.

Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet zo goed waarom iemand die homoseksueel is perse bij de kerk wil horen. Het is juist in het belang van groepen zoals homoseksuelen dat de invloed van de kerk gemarginaliseerd wordt.

Echter, helaas is het zo dat de kerk als instituut nog steeds groot is, en ik vind het daarom ook zeker niet verkeerd dat men hiertegen ageert, want door haar omvang heeft de kerk nog wel veel invloed. Er wordt ook tegen Wilders geprotesteerd, is dat ook afkeurenswaardig?

Sowiezo is het meestal onzinnig om met gelovigen te discussieëren, dus is een vreedzame demonstratie een prima alternatief.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:53 schreef Unbreakable72 het volgende:

[..]

Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet zo goed waarom iemand die homoseksueel is perse bij de kerk wil horen. Het is juist in het belang van groepen zoals homoseksuelen dat de invloed van de kerk gemarginaliseerd wordt.

Kennelijk willen sommigen zo graag aardig gevonden worden dat ze vinden dat iedereen hen aardig móet vinden. Dat de kerk hen eindelijk met rust laat is niet genoeg, nee, ze moeten ook nog eens een warme knuffel en een veer in de reet voor hun seksuele losbandigheid.

quote:

Echter, helaas is het zo dat de kerk als instituut nog steeds groot is, en ik vind het daarom ook zeker niet verkeerd dat men hiertegen ageert, want door haar omvang heeft de kerk nog wel veel invloed.

Ageer dan tegen die kerk. Maar dat doen ze niet, ze demonstreren niet met 'blijf weg want de kerk denkt zus en zo over ons', ze proberen die kerk te veranderen naar hun wensen. Ze proberen hem binnen het politieke correcte keurslijf te krijgen.

En dat is inderdaad net zoiets dat als je niet kunt voetballen dan maar gaan handballen op het voetbalveld omdat je vindt dat handballers er ook bijhoren.

quote:

Er wordt ook tegen Wilders geprotesteerd, is dat ook afkeurenswaardig?

Tegen Wilders ja, niet voor het veranderen van de PVV in een moslimpartij. Bovendien is Wilders iemand die wil gaan vertellen wat er voor ons allemaal gaat gebeuren.

Ik ga toch ook niet naar de bond van geheelonthouders om te eisen dat ik een veer in de reet krijg voor het feit dat ik al mijn vrienden onder de bar drink? Dat mag ik toch? Zo ben ik nou eenmaal, het is toch een vrij land? Kom op met je respect dan! Hier met die blauwe knoop van verdienste. Als anderen die knoop krijgen heb ik er ook recht op.

quote:

Sowiezo is het meestal onzinnig om met gelovigen te discussieëren, dus is een vreedzame demonstratie een prima alternatief.

Ik vind het zielige aanstellers en bovendien onverdraagzame meningopdringers.

het is toch raar dat heel wat miljard mensen op deze aardkloot überhaupt denken het recht te mogen hebben om homofilie te beoordelen als afwijkend?

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 18:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Kennelijk willen sommigen zo graag aardig gevonden worden dat ze vinden dat iedereen hen aardig móet vinden. Dat de kerk hen eindelijk met rust laat is niet genoeg, nee, ze moeten ook nog eens een warme knuffel en een veer in de reet voor hun seksuele losbandigheid.
[..]

Ageer dan tegen die kerk. Maar dat doen ze niet, ze demonstreren niet met 'blijf weg want de kerk denkt zus en zo over ons', ze proberen die kerk te veranderen naar hun wensen. Ze proberen hem binnen het politieke correcte keurslijf te krijgen.

En dat is inderdaad net zoiets dat als je niet kunt voetballen dan maar gaan handballen op het voetbalveld omdat je vindt dat handballers er ook bijhoren.
[..]

Tegen Wilders ja, niet voor het veranderen van de PVV in een moslimpartij. Bovendien is Wilders iemand die wil gaan vertellen wat er voor ons allemaal gaat gebeuren.

Ik ga toch ook niet naar de bond van geheelonthouders om te eisen dat ik een veer in de reet krijg voor het feit dat ik al mijn vrienden onder de bar drink? Dat mag ik toch? Zo ben ik nou eenmaal, het is toch een vrij land? Kom op met je respect dan! Hier met die blauwe knoop van verdienste. Als anderen die knoop krijgen heb ik er ook recht op.
[..]

Ik vind het zielige aanstellers en bovendien onverdraagzame meningopdringers.

Amen

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 11:06 schreef Disana het volgende:

[..]

Ben je wel wakker? Het gaat hier om een protest van homoseksuelen, niet van linkse politici en media en al helemaal niet van wat je eerder noemde 'de linkse kerk'.

Of denk je dat alle homoseksuelen links zijn.

Nee, sterker nog het is algemeen bekend dat het COC met de PVV heult.
Het COC zal nog blij zijn als Geert Wilders de gristelijke kerk tot staatscultuur verheft.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 18:18 schreef zoalshetis het volgende:
het is toch raar dat heel wat miljard mensen op deze aardkloot überhaupt denken het recht te mogen hebben om homofilie te beoordelen als afwijkend?

Wil je nu beweren dat het niet afwijkt van de meerderheid?!

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 18:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Kennelijk willen sommigen zo graag aardig gevonden worden dat ze vinden dat iedereen hen aardig móet vinden. Dat de kerk hen eindelijk met rust laat is niet genoeg, nee, ze moeten ook nog eens een warme knuffel en een veer in de reet voor hun seksuele losbandigheid.
[..]

Ageer dan tegen die kerk. Maar dat doen ze niet, ze demonstreren niet met 'blijf weg want de kerk denkt zus en zo over ons', ze proberen die kerk te veranderen naar hun wensen. Ze proberen hem binnen het politieke correcte keurslijf te krijgen.

En dat is inderdaad net zoiets dat als je niet kunt voetballen dan maar gaan handballen op het voetbalveld omdat je vindt dat handballers er ook bijhoren.
[..]

Tegen Wilders ja, niet voor het veranderen van de PVV in een moslimpartij. Bovendien is Wilders iemand die wil gaan vertellen wat er voor ons allemaal gaat gebeuren.

Ik ga toch ook niet naar de bond van geheelonthouders om te eisen dat ik een veer in de reet krijg voor het feit dat ik al mijn vrienden onder de bar drink? Dat mag ik toch? Zo ben ik nou eenmaal, het is toch een vrij land? Kom op met je respect dan! Hier met die blauwe knoop van verdienste. Als anderen die knoop krijgen heb ik er ook recht op.
[..]

Ik vind het zielige aanstellers en bovendien onverdraagzame meningopdringers.

Dus je mag naar jouw idee niet oproepen tot hervormingen want dan ben je "onverdraagzaam", maar oproepen tot een cordon sanitair mag wel want dat is niet "onverdraagzaam"? Staat genoteerd . Maar ik ben het met je eens dat men eigenlijk zou moeten waarschuwen voor de kerk zelf. En stel je homoseksualiteit nu serieus gelijk met seksuele losbandigheid? Dat kan je niet menen.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 18:19 schreef Klummie het volgende:

[..]

Amen

Je mag toch best laten weten in Nederland dat je het niet eens bent met een bepaalde gang van zaken, om welke reden dan ook?

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 21:56 schreef wonderer het volgende:
Je mag toch best laten weten in Nederland dat je het niet eens bent met een bepaalde gang van zaken, om welke reden dan ook?

klopt... ik ben het er ook niet mee eens dat zn mijn afval niet 3x per week komen ophalen... maar dat gaan ze toch niet doen wat ik er ook van zeg

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 21:04 schreef Unbreakable72 het volgende:

[..]

Dus je mag naar jouw idee niet oproepen tot hervormingen want dan ben je "onverdraagzaam", maar oproepen tot een cordon sanitair mag wel want dat is niet "onverdraagzaam"? Staat genoteerd .

Zo ingewikkeld is verdraagzaamheid niet. Als je het verschrikkelijk oneens bent met anderen maar je vedraagt dat en laat ze met rust omdat je zelf ook met rust gelaten wil worden door mensen die het met jou totaal niet eens zijn, dan ben je verdraagzaam. Als je vindt dat een ander maar van mening moet veranderen omdat je die mening niet verdragen kunt dan ben je onverdraagzaam.

Het leven is nou eenmaal niet een groot feest van eensgezindheid waarin iedereen een pluim krijgt voor zijn zelfgekozen leefstijl. Mensen zijn heel goed in fundamenteel van mening verschillen. Dan zijn er grofweg twee manier om daar mee om te gaan: De middeleeuwse, waarbij de sterkste of de grootste de ander dwingt zijn mening te veranderen. Daar blinkt de kerk in uit maar sommige homo's voelen zich daar ook sterk toe aangetrokken, nu zij de grootste zijn althans. De andere manier is de verlichtte, waarbij opvattingen naast elkaar en tegenover elkaar kunnen bestaan, er negatief over elkaar geoordeeld wordt maar men elkaar wel verdraagt en elkaar niet in het eigen keurslijf probeert te wurmen.

Uiteraard verdient die laatste de voorkeur. Het recht van de kerk om af te wijken is immers ook ons recht en het recht van homo's om af te wijken wanneer je een minderheid vormt en toch te leven zoals je wilt en dat ook uit te dragen. Ook wanneer je een minderheid vormt.

Behandel een ander zoals je zelf ook behandeld wilt worden. Dat is wat deze homo's hier niet doen.

quote:

Maar ik ben het met je eens dat men eigenlijk zou moeten waarschuwen voor de kerk zelf.

Dat zij zo week zijn om per se een schouderklopje van ook de kerk te willen, of niet zonder de leuke dingetjes van de kerk kunnen, daar moet je die kerk niet mee lastit vallen.

quote:

En stel je homoseksualiteit nu serieus gelijk met seksuele losbandigheid? Dat kan je niet menen.

Je geaardheid brengt niet met zich mee dat je aan homoseks zou moeten doen. Het is de combinatie van geaardheid en het najagen van seksueel genot die dat met zich meebrengt. Losbandig is misschien niet helemaal het juiste woord, maar de genotzoekerij als waarde deelt de kerk niet en heeft die ook nimmer gedeeld.


[ Bericht 13% gewijzigd door Weltschmerz op 07-03-2010 11:32:19 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Weltschmerz op 07-03-2010 11:32:39 ]

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:04 schreef TimeJumper het volgende:

[...]

Dat je daar als homosexueel bij wil horen??? Snap ik werkelijk niet.
Ik zou zeggen richt je eigen stroming op, Er zijn al zoveel kerkelijke stromingen, die kan er ook nog bij.
En je bent verzekerd van aanhangers.

Ik denk dat dat een grotere impact heeft als statement, dan daar bedelend bij de huidige kerk te staan om een hostie.

Ik denk dat daar het probleem ligt. Dan splits je je af van de gemeente en heb je iets van drie leden die openlijk voor hun geaardheid durven uit te komen. Het is handiger van binnen uit hervormingen na te streven waarbij de bestaande structuren tot in het vaticaan in stand blijven. De geloofsbeleving is immers hetzelfde.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 11:24 schreef Weltschmerz het volgende:Je geaardheid brengt niet met zich mee dat je aan homoseks zou moeten doen. Het is de combinatie van geaardheid en het najagen van seksueel genot die dat met zich meebrengt. Losbandig is misschien niet helemaal het juiste woord, maar de genotzoekerij als waarde deelt de kerk niet en heeft die ook nimmer gedeeld.

Voor het zelfde geldt dat je (hetero) geaardheid niet met zich meebrengt dat je aan heteroseks zou moeten doen. "Genotzoekerij"....... alsof dat het enige is, wat dacht je van liefde, verliefdheid, intimiteit, houden van en dat soort gevoelens. Je doet net alsof het alleen en alleen maar om de seks gaat.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 11:24 schreef Weltschmerz het volgende:
... de genotzoekerij als waarde deelt de kerk niet en heeft die ook nimmer gedeeld.

Juist!

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:11 schreef barthol het volgende:

[..]

Voor het zelfde geldt dat je (hetero) geaardheid niet met zich meebrengt dat je aan heteroseks zou moeten doen. "Genotzoekerij"....... alsof dat het enige is, wat dacht je van liefde, verliefdheid, intimiteit, houden van en dat soort gevoelens. Je doet net alsof het alleen en alleen maar om de seks gaat.

Dat kan allemaal, als je lust en seks achterwege laat.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:11 schreef barthol het volgende:

[..]

Voor het zelfde geldt dat je (hetero) geaardheid niet met zich meebrengt dat je aan heteroseks zou moeten doen.

Dat klopt, als ik me niet vergis is het standpunt van de kerk terzake dan ook dat heteroseks alleen kan plaatsvinden binnen de context van het huwelijk en het natuurlijke vruchtbaarheidsverloop, waarbij die context voortplanting inhoudt.

quote:

"Genotzoekerij"....... alsof dat het enige is, wat dacht je van liefde, verliefdheid, intimiteit, houden van en dat soort gevoelens. Je doet net alsof het alleen en alleen maar om de seks gaat.

Nee, maar dat kan zonder die seks. Als homo betekent het voortplantingsgerichte huwelijk natuurlijk dat je er geen plezier aan beleeft, terwijl je met een homoseksuele relatie kiest voor je eigen plezier. De kerk vindt dat plezier helemaal niet waardevol en heeft dat ook nooit gevonden, ook niet bij seks zonder huwelijk, en gaat dan ook die keuze niet bejubelen door middel van een droog stukje brood.

Jep, dit gaat te ver. Allemaal heel mooi, die homo-emancipatie. Maar nu maken ook zij de tradtionele fout: anderen hun mening op te willen leggen. Verder is dat natuurlijk niet meer dan menselijk.

Bij deze feliciteer ik alle homofielen (in Nederland) voor het voltooien van de emancipatie. Nu de andere landen nog!

Ik ben het wel erg eens met Weltsmerz. Ik deel de gedachten en meningen van de Katholieke Kerk absoluut niet, ik vind het een achterlijk stelletje idioten, maar feit blijft dat dit achterlijke stelletje idioten ook gewoon recht heeft op een achterlijke, idiote mening. Wat is nou het idee achter deze actie? Die kerk forceren homo's voortaan ook een hostie te geven, en hiermee de identiteit van die gemeenschap (ontleent aan de binnen deze groep gedeelde gedachte dat seks enkel als middel tot voortplanting dient) teniet te doen? Want uiteindelijk gaat zoiets op deze manier slechts dmv dwang gebeuren, en is dat nou daadwerkelijk het streven van een groep die zelf vaak genoeg gedwongen is hun identiteit op te geven/te verhullen/te verstoppen?

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat klopt, als ik me niet vergis is het standpunt van de kerk terzake dan ook dat heteroseks alleen kan plaatsvinden binnen de context van het huwelijk en het natuurlijke vruchtbaarheidsverloop, waarbij die context voortplanting inhoudt.
[..]

Nee, maar dat kan zonder die seks. Als homo betekent het voortplantingsgerichte huwelijk natuurlijk dat je er geen plezier aan beleeft, terwijl je met een homoseksuele relatie kiest voor je eigen plezier. De kerk vindt dat plezier helemaal niet waardevol en heeft dat ook nooit gevonden, ook niet bij seks zonder huwelijk, en gaat dan ook die keuze niet bejubelen door middel van een droog stukje brood.

Tja, Misschien moet de kerk maar Kunstmatige Inseminatie propageren, voor voortplanting heb je tegenwoordig helemaal geen seks meer voor nodig. Ook liefde niet, Net zoals bij het stamboek vee.

Persoonlijk heb ik niet veel met de kerk, zit ook niet op hosties te wachten. Maar wat me wel heel erg stoort is de mannier waarop homoseksualiteit wordt neergezet. Dat zaait homofobie, en het geeft ontzettend veel onnodig leed bij homoseksele kinderen voor hun comming-out als zij in een streng gelovige omgeving zijn opgegroeid. Maakt dat zij in dat stadium niet meer open kunnen zijn over hun gevoelens tegenover hun naasten.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:07 schreef barthol het volgende:

Persoonlijk heb ik niet veel met de kerk, zit ook niet op hosties te wachten. Maar wat me wel heel erg stoort is de mannier waarop homoseksualiteit wordt neergezet.

Dat snap ik, ik deel alleen de conclusie niet dat dan dus die storing zou moeten worden weggenomen. Het stoort je en jij moet dat verdragen, want anderen moeten ook verdragen dat jouw gedrag hen stoort. Verdraagzaamheid dus, het alternatief is slechts het opleggen van je eigen mening aan anderen.

quote:

Dat zaait homofobie, en het geeft ontzettend veel onnodig leed bij homoseksele kinderen voor hun comming-out als zij in een streng gelovige omgeving zijn opgegroeid. Maakt dat zij in dat stadium niet meer open kunnen zijn over hun gevoelens tegenover hun naasten.

Dat moet je de ouders verwijten. Of ze moeten dat zelf hun ouders verwijten. Of iemand bevrijdt zichzelf en daardoor pakt het allemaal juist weer beter voor hem uit.

Juist omdat niemand zijn eigen ideeen opdringt bij uitsluiting van anderen heeft zo'n kind in dit land toegang tot andere opvattingen en kan op een zekere leeftijd zijn eigen keuzes maken. Een ongelukkige puberteit lijkt me geen rechtvaardiging voor onderdrukking van afwijkende opvattingen.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat snap ik, ik deel alleen de conclusie niet dat dan dus die storing zou moeten worden weggenomen. Het stoort je en jij moet dat verdragen, want anderen moeten ook verdragen dat jouw gedrag hen stoort. Verdraagzaamheid dus, het alternatief is slechts het opleggen van je eigen mening aan anderen.

Zoals jij redeneert zou er nooit enige verandering of progressie kunnen plaatsvinden.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 11:09 schreef BarraCupraCuda het volgende:

[..]

klopt... ik ben het er ook niet mee eens dat zn mijn afval niet 3x per week komen ophalen... maar dat gaan ze toch niet doen wat ik er ook van zeg

Nou ja, dat weet je niet. Want de eerdere acties hebben wel degelijk iets opgeleverd.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:34 schreef Disana het volgende:
Zoals jij redeneert zou er nooit enige verandering of progressie kunnen plaatsvinden.

Ten eerste heeft er heel veel progressie plaatsgevonden. Homo's kunnen namelijk hun leven leiden zoals ze willen. Dat komt volgens mij omdat mensen zelf mogen bepalen wat goed en fout is.

Ten tweede lijkt het me achteruitgang wanneer een andere minderheid ineens niet meer zelf mag bepalen wat ze goed en fout vinden, en zeker geen progressie.

Ten derde lijkt me verdere ontkerkelijking wel progressie.

Ten vierde zie ik niet wat de progressie is als een paar homo's de veer in de reet krijgen waar ze zo om bedelen. Misschien leuk voor een paar labiele figuren die per se door iedereen leuk gevonden moeten worden, maar progressie lijkt me het verkeerde woord.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ten eerste heeft er heel veel progressie plaatsgevonden. Homo's kunnen namelijk hun leven leiden zoals ze willen. Dat komt volgens mij omdat mensen zelf mogen bepalen wat goed en fout is.

Ten tweede lijkt het me achteruitgang wanneer een andere minderheid ineens niet meer zelf mag bepalen wat ze goed en fout vinden, en zeker geen progressie.

Ten derde lijkt me verdere ontkerkelijking wel progressie.

Ten vierde zie ik niet wat de progressie is als een paar homo's de veer in de reet krijgen waar ze zo om bedelen. Misschien leuk voor een paar labiele figuren die per se door iedereen leuk gevonden moeten worden, maar progressie lijkt me het verkeerde woord.

Okee... Maar ben je het dan niet met me eens dat de katholieke kerk flink wat progressie kan gebruiken, en dan denk ik niet alleen aan homoseksuelen maar ook aan vrouwen en het celibaat (gisteren in Rondom Tien).

Progressie bereik je zelden door acceptatie. Pas als mensen zich laten horen is er kans op inzicht.