F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heet dat niet ontologie?quote:Op donderdag 11 maart 2010 13:30 schreef Splet het volgende:
[..]
Nee, omdat die theorieen over 'waarheden' hebben.
Maarja, zij lijken alles alleen maar nodeloos ingewikkeld te maken.
Eerder kennistheoriequote:Op donderdag 11 maart 2010 14:55 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Heet dat niet ontologie?
Maarja, zij lijken alles alleen maar nodeloos ingewikkeld te maken.
. Ik vind het wel erg handig hierbij, iig :p.Ze maken het wel redelijk ingewikkeld, ja...maar als je eenmaal doorhebt wat ze bedoelen, gaat de rest ook wel
.
An eye for an eye makes the whole world blind.
Kennistheorie/epistemologie gaat toch niet over waarheid, maar hoe we die kunnen kennen?quote:Op donderdag 11 maart 2010 15:02 schreef Splet het volgende:
[..]
Eerder kennistheorie
[...]
Volgens mij gaat ontologie over 'de aard van het zijnde', over wat waarheid is dus.
Epistemologie bedoel je? Dan ben jij de eerste die dat heeft begrepen. Leg uit hoe en wat wij wetenquote:Op donderdag 11 maart 2010 15:02 schreef Splet het volgende:
[..]
Eerder kennistheorie
Ze maken het wel redelijk ingewikkeld, ja...maar als je eenmaal doorhebt wat ze bedoelen, gaat de rest ook wel
---o---
Ik beweer niet dat wij kunnen weten.quote:Op donderdag 11 maart 2010 15:07 schreef mariox het volgende:
[..]
Epistemologie bedoel je? Dan ben jij de eerste die dat heeft begrepen. Leg uit hoe en wat wij weten
An eye for an eye makes the whole world blind.
Hoe weet je dat je dat beweerd?quote:Op donderdag 11 maart 2010 15:17 schreef Splet het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat wij kunnen weten.
Hehe, srry. Maar ja ontopic...beetje een onmogelijke vraag.
^^quote:Op donderdag 11 maart 2010 15:29 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Hoe weet je dat je dat beweerd?
An eye for an eye makes the whole world blind.
Is waarheid en kennis dan niet onlosmakelijk met elkaar verbonden?quote:Op donderdag 11 maart 2010 15:05 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Kennistheorie/epistemologie gaat toch niet over waarheid, maar hoe we die kunnen kennen?
Volgens mij gaat ontologie over 'de aard van het zijnde', over wat waarheid is dus.
---o---
Geen idee. Maar ze hebben in ieder geval hun eigen filosofische vakgebied, en die zijn bij filosofen nooit geheel van elkaar gescheiden geloof ik.quote:Op donderdag 11 maart 2010 15:35 schreef mariox het volgende:
[..]
Is waarheid en kennis dan niet onlosmakelijk met elkaar verbonden?
Wat dit betreft ben ik een aanhanger van het perspectivisme. De centrale stelling daarvan is dat de wereld 'is' zoals de mens ernaar kijkt: al onze ideen, observaties en oordelen worden bepaald door ons perspectief - en zijn dus nooit 'objectief', maar altijd 'subjectief' van aard. In de essay Over waarheid en leugen in buiten-morele zin (1873) schrijft Nietzsche dan ook enigszins bombastisch: 'Er zijn geen feiten, slechts interpretaties.'
Volgens Nietzsche bestaat een 'juist' wereldbeeld overigens niet; waarheden zijn 'illusies waarvan men vergeten is dat het illusies zijn', aldus Nietzsche. Een 'absoluut' perspectief is onmogelijk: alle observaties en oordelen zijn door de mens bemiddeld. Deze bemiddeling vindt volgens Nietzsche plaats op drie niveaus. Wellicht volgt later een uitleg m.b.t. de drie niveaus.
Waar heb je het nou over? Ik vond het een mooie reactie.quote:Op donderdag 11 maart 2010 14:45 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Aha, dus daarom is het om teen te
Zeg dat dan meteen..
Ik ben een pure Turk.
Waarheid is dat wat werkt. Elke waarheid is nou eenmaal een contextuele waarheid: het gekende is contextueel evenals de kenner. Een ieder die beweert de absolute waarheid te kennen, kent eigenlijk slechts zijn of haar absolute waarheid.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Nee, integendeel zelfs, denk ik.quote:Op donderdag 11 maart 2010 15:35 schreef mariox het volgende:
[..]
Is waarheid en kennis dan niet onlosmakelijk met elkaar verbonden?
QFT.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 18:40 schreef TheJewishGuy het volgende:
Waarheid is dat wat werkt. Elke waarheid is nou eenmaal een contextuele waarheid: het gekende is contextueel evenals de kenner. Een ieder die beweert de absolute waarheid te kennen, kent eigenlijk slechts zijn of haar absolute waarheid.
Hangt perspectivisme soms ook samen met maatschappelijke positie?quote:Op donderdag 11 maart 2010 16:11 schreef AryaMehr het volgende:
Wat dit betreft ben ik een aanhanger van het perspectivisme. De centrale stelling daarvan is dat de wereld 'is' zoals de mens ernaar kijkt: al onze ideen, observaties en oordelen worden bepaald door ons perspectief - en zijn dus nooit 'objectief', maar altijd 'subjectief' van aard. In de essay Over waarheid en leugen in buiten-morele zin (1873) schrijft Nietzsche dan ook enigszins bombastisch: 'Er zijn geen feiten, slechts interpretaties.'
Dit heb ik vaker horen vertellen, het zal dus wel een leugen zijnquote:Op woensdag 3 maart 2010 22:15 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Ach.. wat is waarheid.
Ik zie het zo:
De waarheid is een leugen die zo vaak is verteld, dat het waarheid is geworden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat is dit nou voor onzin vraag? Dat zie ik je overigens wel vaker doen. Op een (lap) tekst van iemand reageren met één ridicule vraag. Stop eerst maar eens wat niveau in je post en dan wil ik wellicht nog wel reageren.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 19:19 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Hangt perspectivisme soms ook samen met maatschappelijke positie?
Huh?quote:Op vrijdag 12 maart 2010 21:05 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Wat is dit nou voor onzin vraag? Dat zie ik je overigens wel vaker doen. Op een (lap) tekst van iemand reageren met één ridicule vraag. Stop eerst maar eens wat niveau in je post en dan wil ik wellicht nog wel reageren.
Als je zegt een aanhanger van het perspectivisme te zijn lijkt het me aannemelijk dat je ook weet waar je het over hebt. Daarom stel ik je er een vraag over. Of probeer je zo je eigen gebrek aan kennis te maskeren?
Als iedereen een ander perspectief heeft, dan vraag ik mij dus af waar dat vandaan komt.
Een korte vraag over het perspectivisme aangezien ik me nog nooit in Nietzsche heb verdiept. Kan ik enige vergelijkenis zien tussen Kant's Ding fur mich/Ding an sich en dit perspectivisme? Kant beweerd dat wij slechts de fenomenale wereld kunnen aanschouwen, omdat waarnemen altijd een bepaalde subjectiviteit kent, laat staan dat ons empirisch vermogen zijn gebreken kent. Dit verhaal zou je enigszins ook weer kunnen herleiden tot Popper's theoriegeladenheid van de observatie, terwijl dit meer een wetenschapsfilosofie tintje kent. Maar nogmaals, kan ik Nietzsche in het rijtje stoppen van deze hierboven besproken grootheden wat betreft subjectiviteit van de ervaring?
|
|
