W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik kom niet met een 
-pictogram.
-pictogram.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
nou omdat je nu al 3x hier gepost hebt waarin je enkel zegt : "nee, klopt niet." "nee, is niet zo" "nee, dat kan niet" zonder ook maar een mening te uiten terwijl iemand hier zijn mening erover zegt en dan kom jij met enkel nee klopt niet ja zoek maar op .quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:51 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
"het is maar een theorie"
Er is geen enkele waarneming die ook maar in de richting wijst van een oerknal waarbij er een middelpunt was, of van een heelal die een rand heeft. En mag ik vragen waarom ik een "zielig mannetje" ben?
Okay zielig mannetje had ik niet moeten zeggen, maar vind het wel triest dat je niet even je mening toelicht
Dat zal dezelfde groep mensen zijn die ook denken dat Einstein het fout had en dat de wetenschap Einstein alleen maar napraat, omdat ze het zelf niet weet.quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:52 schreef Syd het volgende:
[..]
Terugkomend op jouw mening. Op internet zijn genoeg theorieen over het ontstaan van het heelal.
En zoals jij aangeef is het niet alleen theoretisch bewezen maar hebben ze deze theorie aangevuld door metingen in de praktijk uit te voeren. Dus is het nog niet officieel bewezen en blijft dit uiteindelijk een theorie en zolang het enkel theoretisch alleen nog maar aangetoont kan worden heb ik zo mijn eigen theorie erover.
Die mensen scoren altijd goed op: http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Een wetenschappelijke theorie is niet simpelweg een bedenksel dat plausibel klinkt en opdezelfde manier gewaardeerd dient te worden als elke willekeurige hersenscheet van blowende hippies.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
zoals eerder gezegd; de aarde heeft ook geen rand en is toch eindig. Plus één dimensie, klaar.quote:Op woensdag 3 maart 2010 12:51 schreef deenigeechteTS het volgende:
[..]
waarom heeft het heelal geen rand? dus je ziet sterrenstelsels aan alle kanten oneindig door gaan?
TS van de aarde gepleurd??
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Laten we dat es duidelijk hier neerzetten, geheel tegen mijn stijl in, in dikgedrukte hoofdletters.quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:40 schreef Iblis het volgende:
En verder betekent theorie zeker niet alleen theoretisch bewezen, m.a.w. zonder metingen uit de praktijk. Dat betekent het totaal niet. De kracht van de Big Bangtheorie is juist dat deze zo gestaafd wordt door veel metingen.
DE BIG BANG THEORIE IS VERREWEG DE MEEST AANNEMELIJKE THEORIE DIE WE HEBBEN OVER DE EVOLUTIE VAN ONS UNIVERSUM EN WORDT ONDERSTEUND DOOR TALLOZE METINGEN.
EEN NATUURWETENSCHAPPELIJKE THEORIE KAN NIET "BEWEZEN" WORDEN, MAAR SLECHTS AAN EEN FALSIFICATIEPROCES ONDERWORPEN WORDEN. DE UITSPRAAK "DEZE THEORIE IS NIET BEWEZEN" IS DUS EEN TRIVIALITEIT EN ZEGT NIKS OVER DE VALIDITEIT ERVAN.
Natuurlijk zullen er alternatieven circuleren (op internet) en zullen er tegenstanders zijn (vooral op internet). Dit soort tegenstand is inherent aan de wetenschappelijke methode en houdt mensen scherp. Maar asjeblieft, kunnen we al die drogredenen omtrent wetenschap en de validiteit van theorieën es weglaten en kunnen er es serieuze alternatieven worden voorgesteld?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kom dan es met een serieuze lijst danquote:Op donderdag 4 maart 2010 13:52 schreef Syd het volgende:
Terugkomend op jouw mening. Op internet zijn genoeg theorieen over het ontstaan van het heelal.
En met "theorie" bedoelen we neem ik aan geen borrelpraat, maar consistente en falsifieerbare wetenschappelijke constructies.Ben benieuwd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik erger me aan mensen die de big bang theorie, of de therm "theorie" in wetenschappelijke zin zo uit de context halen zoals bijvoorbeeld in dit topic. Ik kan wel dingen uitleggen of linkjes posten, maar dat doe ik niet. Het is een beetje luiheid, maar het komt ook omdat ik het al vaak zat gedaan heb.
De aarde heeft natuurlijk wel een rand, maar het aardoppervlak niet. Dat heeft te maken met hoe je randen in de meetkunde definieert; het aardoppervlak kun je zien als de rand van een bol, en de rand van een rand is altijd 0.quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:43 schreef Sander het volgende:
[..]
zoals eerder gezegd; de aarde heeft ook geen rand en is toch eindig. Plus één dimensie, klaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Van welke site heb je dit getrokken, overigens? Ik ken wel een paar sites die dit idee beschrijven, maar ik ben wel benieuwd waar jij het specifiek vandaan hebt gehaaldquote:Op woensdag 3 maart 2010 12:40 schreef deenigeechteTS het volgende:
Dit is waarshcijnlijk een feit.
We weten allemaal dat zwaartekracht tijd vertraagt. Vlak na de Big Bang waar alle zwaartekracht in een klein gebied zich bevond werd tijd ongelooflijk veel vertraagd. eigenlijk alsof er geen tijd bestond.
maar door de uitdijing van het heelal werd ook tijd uitgerekt. De uitrekking van tijd zorgde er voor dat aan de randen van het (waarschijnlijk) bolvormige heelal tijd steeds sneller bewoog. Je kreeg een discrepantie, tijd in het middelpunt van het heelal verliep langzaam en tijd aan de buitenkant verliep snel.
Wat betekende dit voor het concept ruimtetijd?
Niks. Ruimtetijd geeft juist de verklaring. Waar zwaartekracht een deuk maakt in ruimtetijd is ruimtetijd uitgerekt. Tijd is uitgerekt. We kunnen ook wel zeggen dat als we de big bang tijd als absolute tijd nemen. In een uur absolute tijd er miljoenen jaren aan aarde tijd voorbij kunnen gaan. In feite kan de aarde daarom best 6000 jaar oud zijn in absolute tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:51 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Er is geen enkele waarneming die ook maar in de richting wijst van een oerknal waarbij er een middelpunt was,
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zal ik vanavond of morgen hier even posten, heb op me pc thuis een link naar een forum maar kan even niet op de naam komen iets met reality. Daar stond iniedergeval een interessant artikel over ontstaan van het heelal.quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kom dan es met een serieuze lijst dan
Ben benieuwd
Daarin stond iets met dat wij in een soort van "tijd lus" zitten, het heelal herhaalt zich telkens weer vanaf de "explosie" tot en met het uitdijen van het heelal en uiteindelijk de implosie waarna alles zich weer herhaalt.
Daarom heen ontstonden verschillende theorieen waarvan één over de parralele universum.
Kan me alleen het forum niet zo herinneren iniedergeval iets met reality forum.
Ah, ok, die theorieën ken ik ook wel, zoals deze theorie van een aantal jaren terug.
Ben benieuwd naar je lijstje, en vooral: hoe waarschijnlijk is elk alternatief, en hoeveel wordt er aan gewerkt?
Ben benieuwd naar je lijstje, en vooral: hoe waarschijnlijk is elk alternatief, en hoeveel wordt er aan gewerkt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar hoe krijg je dan een uitdijing alles beweegt van elkaar af?quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:43 schreef Sander het volgende:
[..]
zoals eerder gezegd; de aarde heeft ook geen rand en is toch eindig. Plus één dimensie, klaar.
dat zou betekenen dat als het heelal het aardoppervlak is, de aarde zelf zou moeten expanderen zodat de rand uitdijt.
anders bewegen op een gegeven moment alles naar elkaar toe. net zoals je rond de wereld kun gaan dan kom je elkaar tegen
optewel de tweede dimensie moet expanderen om ervoor te zorgen dat de eerste dimensie ook expandeert
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43113278/quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Van welke site heb je dit getrokken, overigens? Ik ken wel een paar sites die dit idee beschrijven, maar ik ben wel benieuwd waar jij het specifiek vandaan hebt gehaald
Nu kom je opeens met einstein zwaartekracht + tijd aanzetten. Waarbij we tijd vaak als 4e dimensie beschouwen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:19 schreef deenigeechteTS het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43113278/
Dat is het idee ook. De objecten in de ruimte-tijd bewegen niet zo zeer van elkaar af. Het is de ruimte-tijd die expandeert waarbij de objecten meebewegen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:19 schreef deenigeechteTS het volgende:
[..]
maar hoe krijg je dan een uitdijing alles beweegt van elkaar af?
dat zou betekenen dat als het heelal het aardoppervlak is, de aarde zelf zou moeten expanderen zodat de rand uitdijt.
Ja, tijdsdilatatie door zwaartekrachtsvelden ken ik; ik bedoelde eigenlijk de rest van je verhaal (de conclusies die je hier uit trekt).quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:19 schreef deenigeechteTS het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43113278/
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zelfs al zou tijd een fictie zijn.quote:Op woensdag 3 maart 2010 12:41 schreef Iblis het volgende:
Hoe wilde je die absolute tijd ooit bepalen?
Kunnen we stellen dat wat betreft rondjes rond de zon de aarde er vele male meer heeft gemaakt dan er gaan in 6000 jaar. 
Ik snap niet hoe mensen zich in zulke bochten wringen om die 6000 jaar maar vol te houden. En dat dan ook overal te gaan roepen, het liefst wel 1000 keer. Is typisch gedrag van mensen die zelf totaal niet zeker zijn van hun zaak.
|
|
