Hang wat rode lampen op en zeg dat je een bordeel runt.quote:Op maandag 1 maart 2010 14:51 schreef Ringo het volgende:
[..]
Onderliggende vraag: hoe kan je die letterneukende tyfuslijers om de tuin leiden en gewoon blijven doen wat je doet?
Als ze al 's avonds langskomen weten ze meestal al voor 99% zeker hoe de vork in de steel zit anders gaan ze niemand overuren laten klokken om te controleren. Dus ik denk dat om de tuin leiden in dit geval behoorlijk lastig gaat worden.quote:Op maandag 1 maart 2010 14:51 schreef Ringo het volgende:
[..]
Onderliggende vraag: hoe kan je die letterneukende tyfuslijers om de tuin leiden en gewoon blijven doen wat je doet?
Dat denk ik dus ook maar TS kan het altijd proberen natuurlijkquote:Op maandag 1 maart 2010 15:02 schreef drbrik het volgende:
[..]
Als ze al 's avonds langskomen weten ze meestal al voor 99% zeker hoe de vork in de steel zit anders gaan ze niemand overuren laten klokken om te controleren. Dus ik denk dat om de tuin leiden in dit geval behoorlijk lastig gaat worden.
Gewoon ze dan een keer in een leeg pand laten binnen vallen, dan ben ik benieuwd of ze nog langer doorgaan met dat onderzoek.quote:Op maandag 1 maart 2010 15:02 schreef drbrik het volgende:
[..]
Als ze al 's avonds langskomen weten ze meestal al voor 99% zeker hoe de vork in de steel zit anders gaan ze niemand overuren laten klokken om te controleren. Dus ik denk dat om de tuin leiden in dit geval behoorlijk lastig gaat worden.
Als ze daadwerkelijk elke dag voor de deur staan dan valt het ook op dat je een half huis aan het verhuizen bentquote:Op maandag 1 maart 2010 15:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gewoon ze dan een keer in een leeg pand laten binnen vallen, dan ben ik benieuwd of ze nog langer doorgaan met dat onderzoek.
Overnachten is geen bewoning, en je bent niet bezig met wat in bestuurlijke termen "het verschaffen van logies" heet (waaraan vanzelfsprekend allerlei voorschriften en beperkingen zijn gebonden). Het lijkt mij dat je als ondernemer gewoon 's nachts moet kunnen overblijven, er zijn talloze bedrijven waar 's nachts gewerkt of gewaakt wordt, dus waarom niet bij jou? Hooguit kan ik me voorstellen dat de eigenaar van het complex bepaalde regels hanteert i.v.m. brandveiligheid en beveiliging.quote:Op maandag 1 maart 2010 01:04 schreef DavidTwente het volgende:
Vanwege deze afstand slaap ik 3 nachten per week in mijn bedrijfspand. De gemeente is nu echter aan het controleren op illegale bewoning in bedrijfspanden vanwege alle Polen en Roemenen die daar zijn gaan bivakkeren. Dit gaat voor mij dus problemen opleveren, want bewoning is niet toegestaan.
Nou die regels betreft brandveiligheid zijn er landelijk en er word nogal een verschil gemaakt tussen een wakker persoon of een slapend persoon (slow whoops) ontruimingsinstallaties e.d. Dus overnachten of snachts werken is nogal een verschil.quote:Op maandag 1 maart 2010 15:30 schreef dvr het volgende:
[..]
Overnachten is geen bewoning, en je bent niet bezig met wat in bestuurlijke termen "het verschaffen van logies" heet (waaraan vanzelfsprekend allerlei voorschriften en beperkingen zijn gebonden). Het lijkt mij dat je als ondernemer gewoon 's nachts moet kunnen overblijven, er zijn talloze bedrijven waar 's nachts gewerkt of gewaakt wordt, dus waarom niet bij jou? Hooguit kan ik me voorstellen dat de eigenaar van het complex bepaalde regels hanteert i.v.m. brandveiligheid en beveiliging.
als dreigement....mist het wat.quote:Op maandag 1 maart 2010 02:35 schreef Farenji het volgende:
[..]
..... of mag ik je in mijn ignore-filter pleuren?
Whehehequote:Op maandag 1 maart 2010 15:56 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
als dreigement....mist het wat.
Die zijn er landelijk, en plaatselijk, maar die hebben betrekking op niet-woongebouwen waarin logies of opvang wordt geboden, m.a.w. waarin de eigenaar verantwoordelijk is voor de veiligheid van anderen. Een ondernemer die in zijn eigen bedrijfspand in zijn eigen bed de nacht doorbrengt heeft alleen met zijn eigen veiligheid te maken. Ik heb (nog) geen regels kunnen vinden die daar beperkingen aan stellen. Als die bovenverdieping er erg huiselijk uitziet moet TS misschien zijn best doen om te bewijzen dat hij er niet woont, maar goed, hij heeft een eigen woning elders dus dat zal wel lukken.quote:Op maandag 1 maart 2010 15:42 schreef drbrik het volgende:
Nou die regels betreft brandveiligheid zijn er landelijk
Dan zou ik de betreffende afdeling van het bouwbesluit nog maar eens nalezen. Aangezien er niet voldaan wordt aan de eisen gesteld in die afdeling is het gebouw ongeschikt voor overnachting. Doe je dit wel dan is dit strijdig gebruik en kunnen er bestuursrechterlijke stappen ondernomen worden. Dit is namelijk een afdeling die geldig is voor ALLE gebruiksfuncties.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:00 schreef dvr het volgende:
[..]
Die zijn er landelijk, en plaatselijk, maar die hebben betrekking op niet-woongebouwen waarin logies of opvang wordt geboden, m.a.w. waarin de eigenaar verantwoordelijk is voor de veiligheid van anderen. Een ondernemer die in zijn eigen bedrijfspand in zijn eigen bed de nacht doorbrengt heeft alleen met zijn eigen veiligheid te maken. Ik heb (nog) geen regels kunnen vinden die daar beperkingen aan stellen. Als die bovenverdieping er erg huiselijk uitziet moet TS misschien zijn best doen om te bewijzen dat hij er niet woont, maar goed, hij heeft een eigen woning elders dus dat zal wel lukken.
Zoals ik al eerder probeerde duidelijk te maken is het de bewoning die ze tegen willen gaan maar het handvat van de gemeente word juist het overnachten. En het is zelfs zo maar dat weet ik niet zo 1 2 3 terug te vinden dat je het zelfs niet eens geschikt mag maken om te overnachten.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:08 schreef Naamah het volgende:
Ik vraag me ook af wát er nou precies niet mag. Inderdaad: wat is de definitie van bewoning nou precies?
Je mag best slapen in een bedrijfspand, denk aan een middagslaapje of inderdaad nachtdienst. Je mag er ook best 's nachts zijn, overwerk, nachtdient. Dus wanneer is het nou precies bewoning?
Je kunt het proberen maar als het echte eikels zijn dan gaan ze vragen naar je aangiften.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:56 schreef loqdawq het volgende:
Wat als je zegt dat er een paar pogingen tot inbraak zijn geweest en dat je zo je bedrijf wilt beschermen tegen inbrekers?
Waarschijnlijk kunnen ze daar officieel niks mee, maar misschien dat ze de situatie begrijpen, en het dogen?
Zal waarsch wel niet, maar je kan het proberen..
Als we het over dezelfde artikelen hebben (noem ze anders even?) is de vraag of de ruimte een "woonfunctie niet gelegen in een woongebouw" is. De enige aanwijzing daarvoor is dat er een bed staat. Maar die tref je bijvoorbeeld ook in hospitaals of brandweerkazernes waar mensen overnachten die daar voor hun werk aanwezig moeten zijn, en die wonen daar toch ook niet. Voor TS kan hetzelfde gelden en daar heeft de overheid m.i. niets mee te maken; als hij 's nachts aanwezig wil zijn is dat letterlijk en figuurlijk zijn eigen zaak.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:06 schreef drbrik het volgende:
Dan zou ik de betreffende afdeling van het bouwbesluit nog maar eens nalezen.
Joh, ik moet al betalen omdat ik in mijn eigen duurbetaalde koophuis woon, OZB noemen ze die oplichtersbelastingquote:Op maandag 1 maart 2010 02:14 schreef Farenji het volgende:
Zometeen moet ik me nog gaan verantwoorden omdat ik bedrijfsactiviteiten uitvoer in een ruimte waar ik ook woon!!
Het betreft afdeling 2.14 artikel 2.115 deze is al veelvuldig fout geïnterpeteerd. Want als je goed kijkt zie je geen lid 3 bij dit artikel die voorschrijft dat als er geen voorschriften zijn dat er dan niet aan dit artikel voldaan hoeft te worden. Dit houd dus in als er geen verdere voorschriften zijn (deze zijn er niet voor kantoor of industriefunctie) dat je zelf het college van B&W en dus de brandweer moet overtuigen dat er verder gaande maatregelen betreft brandveiligheid zijn getroffen. Dit is dus nog niet aangetoond en daarom is het nog steeds een illegale situatie waar ze op kunnen handhaven.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:04 schreef dvr het volgende:
[..]
Als we het over dezelfde artikelen hebben (noem ze anders even?) is de vraag of de ruimte een "woonfunctie niet gelegen in een woongebouw" is. De enige aanwijzing daarvoor is dat er een bed staat. Maar die tref je bijvoorbeeld ook in hospitaals of brandweerkazernes waar mensen overnachten die daar voor hun werk aanwezig moeten zijn, en die wonen daar toch ook niet. Voor TS kan hetzelfde gelden en daar heeft de overheid m.i. niets mee te maken; als hij 's nachts aanwezig wil zijn is dat letterlijk en figuurlijk zijn eigen zaak.
Ik stel voor dat TS het aan de helpdesk van VROM voorlegt: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=9075
Je bedoelt waarschijnlijk 2.120 (omdat het bestaande bouw is) maar daarvoor geldt dezelfde redenering als die je hier volgt. Het Bouwbesluit stelt daar: "Een bestaand bouwwerk waarin wordt geslapen is zodanig dat uitbreiding van brand in verdergaande mate wordt beperkt dan [etc]".quote:Op woensdag 3 maart 2010 08:48 schreef drbrik het volgende:
Het betreft afdeling 2.14 artikel 2.115 deze is al veelvuldig fout geïnterpeteerd. Want als je goed kijkt zie je geen lid 3 bij dit artikel die voorschrijft dat als er geen voorschriften zijn dat er dan niet aan dit artikel voldaan hoeft te worden. Dit houd dus in als er geen verdere voorschriften zijn (deze zijn er niet voor kantoor of industriefunctie) dat je zelf het college van B&W en dus de brandweer moet overtuigen dat er verder gaande maatregelen betreft brandveiligheid zijn getroffen. Dit is dus nog niet aangetoond en daarom is het nog steeds een illegale situatie waar ze op kunnen handhaven.
Intressant aangezien ik al eens een geheel andere uitleg gekregen heb van VROM maar mij was wel al vrij snel duidelijk dat hier nog geen jurispudentie over is. Maar goed ik ben advocaat van de duivel (gemeente dus in dit geval) en ik denk dat het nog een heel lastige opgave gaat worden voor TS.quote:Op woensdag 3 maart 2010 13:51 schreef dvr het volgende:
[..]
Het Praktijkboek Bouwbesluit 2003 (PDF) stelt op pagina 135: "Het feit dat in een werkomgeving soms kortdurend wordt geslapen, hetzij op de werkplek, hetzij in een daartoe ingerichte rust- of slaapruimte, maakt het gebouw niet tot een gebouw waarin wordt geslapen als bedoeld in het Bouwbesluit 2003". Ik denk dat je deze situatie ook zo moet opvatten, al geef ik toe dat er ook wel tegenargumenten aan te dragen zijn.
Dat lijtk me algemeen wel bekend ja, je hebt ook veel minder drugscriminaliteit als je het legaal maakt..quote:Op maandag 1 maart 2010 01:58 schreef IemandNiemand het volgende:
[..]
Maar dan hebben mensen wel geen dak meer boven hun hoofd. En een kat in het nauw maakt rare sprongen...
Hoezo mogen wij dat? We leven niet in een directe democratie hoor.quote:Op maandag 1 maart 2010 02:34 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Je mag er van uitgaan dat die wet democratisch is aangenomen. Dus je bent tegenstrijdig bezig.
Nog een kick! Doe je dit nog steeds ?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:46 schreef DavidTwente het volgende:
Grote kick; kleine update.
Er is geen controle meer geweest. Slaap er nu 2 á 3 nachten per week en probeer niet op te vallen (met licht bv. 's avonds). Andere bedrijfsunits die voorheen wel bewoond werden, zijn al een paar maanden leeg. De gemeente zal dus toch wel actie hebben ondernomen (dwangbevel o.i.d.).
Het enige wat mijn aanwezigheid verraad is dat mijn auto voor de deur staat. Maargoed er staan wel meer auto's ergens voor een pand geparkeerd.
Ik heb me wel voorgenomen om als er 's avonds wordt aangebeld niet meer open te doen. Mocht men mij hier ooit op aan spreken, dan is mijn argument: " 's Avonds de deur opendoen, op een verlaten industrieterrein, ik ben niet gek. Weet jij veel wat er kan gebeuren."
Mochten er nog ontwikkelingen zijn, dan hou ik jullie op de hoogte.
je mag ook heul geen webwinkel meer voeren vanuit huis. Officieel. Want dan ben je een "winkel" en die horen op een bedrijventerrein.quote:Op maandag 1 maart 2010 02:14 schreef Farenji het volgende:
Zometeen moet ik me nog gaan verantwoorden omdat ik bedrijfsactiviteiten uitvoer in een ruimte waar ik ook woon!!
Anne Frank hield het minder lang vol! Chapeau!quote:Op donderdag 26 september 2013 22:36 schreef DavidTwente het volgende:
Ja, helaas wel. De gemeente heeft niets van zich laten horen gelukkig. Ik speel nog wel steeds "Anne Frank in het Achterhuis".
Inmiddels staat het pand twee jaar te koop. Het heen en weer reizen ben ik behoorlijk zat. Er is echter geen animo bij eventuele kopers. Het is wachten op betere economische tijden...
Bedrijf draait nachtdienst en waarom zou je niet opendoen dan?quote:Op zaterdag 28 september 2013 16:58 schreef eriksd het volgende:
Maarre, als je geacht wordt er niet te zijn: waarom doe je dan open?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |