WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Cruciale denkfout van veel mensen. Zien een huis als beleggingsobject i.p.v. als iets om in te wonen. Die gedachte is een van de oorzaken van de crash in UK.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:04 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Jij bent teveel op de beurs bezig....
Mss wat off topic, maar kan iemand mij vertellen hoe je loon berekend voor een Nederlander? Ik bedoel dus, van jou brutoloon, naar nettoloon... hoe werkt dat in NL?
Plus 30% ongeveer en voor een goed salaris plus 50%
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Even Google gebruiken en dan de woorden bruto en netto intikken.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:17 schreef Emu het volgende:
Mss wat off topic, maar kan iemand mij vertellen hoe je loon berekend voor een Nederlander? Ik bedoel dus, van jou brutoloon, naar nettoloon... hoe werkt dat in NL?
Huis IS ook een beleggingsobject, net als zowat alle dingen die jij koopt met een degelijke waarde... of zo zou je het toch minstens moeten bekijken. Alleen kan de doorsnee particulier niet zo goed inschatten of hij een goede belegging doet of niet. Zo heb ik net zelf een appartement gekocht voor 97.000 euro, alle kosten inclusief, dat ik nu ga verhuren voor 450 euro, dat is dus een goede investering. ALS ik alles zou zijn gaan lenen, zou dat ding na 20 jaar praktisch volledig afbetaald door de huurder, ik moet gewoon per maand 50 euro zelf bijleggen, maar na 20 jaar heb ik dus een volledig gratis appartement. Wat dat appartement dan waard zal zijn, is natuurlijk momenteel koffiedik kijken, maar het zal alleszins nog wel een leuke waarde hebben.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Cruciale denkfout van veel mensen. Zien een huis als beleggingsobject i.p.v. als iets om in te wonen. Die gedachte is een van de oorzaken van de crash in UK.
Goed, maar jij bekijk het dus niet echt als investering. In principe kun je zeggen dat jouw investering brutto 5.6% genereert, maar vervolgens moet je daar de "cost of capital" vanaf halen. Vervolgens nog de kosten die je maakt aan het appartement, er gaat altijd wel iets kapot en je moet begroten voor groot onderhoud om de zoveel jaar.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:22 schreef Emu het volgende:
[..]
Huis IS ook een beleggingsobject, net als zowat alle dingen die jij koopt met een degelijke waarde... of zo zou je het toch minstens moeten bekijken. Alleen kan de doorsnee particulier niet zo goed inschatten of hij een goede belegging doet of niet. Zo heb ik net zelf een appartement gekocht voor 97.000 euro, alle kosten inclusief, dat ik nu ga verhuren voor 450 euro, dat is dus een goede investering. ALS ik alles zou zijn gaan lenen, zou dat ding na 20 jaar praktisch volledig afbetaald door de huurder, ik moet gewoon per maand 50 euro zelf bijleggen, maar na 20 jaar heb ik dus een volledig gratis appartement. Wat dat appartement dan waard zal zijn, is natuurlijk momenteel koffiedik kijken, maar het zal alleszins nog wel een leuke waarde hebben.
Eigenlijk is die investering alleen interessant als je gelooft dat het huis over tijd meer waard wordt. Anders genereer je meer rendement door gewoon een mandje obligaties te kopen. Behoorlijk meer zelfs.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Maar dat geld heeft hij nu niet. Misschien pak hem beet 20%, of 20k of zo, maar daarmee bouw je geen kapitaal opquote:Op woensdag 3 maart 2010 21:40 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Goed, maar jij bekijk het dus niet echt als investering. In principe kun je zeggen dat jouw investering brutto 5.6% genereert, maar vervolgens moet je daar de "cost of capital" vanaf halen. Vervolgens nog de kosten die je maakt aan het appartement, er gaat altijd wel iets kapot en je moet begroten voor groot onderhoud om de zoveel jaar.
Eigenlijk is die investering alleen interessant als je gelooft dat het huis over tijd meer waard wordt. Anders genereer je meer rendement door gewoon een mandje obligaties te kopen. Behoorlijk meer zelfs.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Management-fee moet er ook nog vanaf
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Een huis dient voor de meeste Nederlanders toch vooral om in te wonen, niet om mee te beleggen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:22 schreef Emu het volgende:
[..]
Huis IS ook een beleggingsobject, net als zowat alle dingen die jij koopt met een degelijke waarde... of zo zou je het toch minstens moeten bekijken. Alleen kan de doorsnee particulier niet zo goed inschatten of hij een goede belegging doet of niet. Zo heb ik net zelf een appartement gekocht voor 97.000 euro, alle kosten inclusief, dat ik nu ga verhuren voor 450 euro, dat is dus een goede investering. ALS ik alles zou zijn gaan lenen, zou dat ding na 20 jaar praktisch volledig afbetaald door de huurder, ik moet gewoon per maand 50 euro zelf bijleggen, maar na 20 jaar heb ik dus een volledig gratis appartement. Wat dat appartement dan waard zal zijn, is natuurlijk momenteel koffiedik kijken, maar het zal alleszins nog wel een leuke waarde hebben.
Op het moment dat je het appartement hebt afbetaald ga je wel flink verdienen, denk je dat van jaar 20 tot jaar 40 wel gedane schade inloopt.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:40 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Goed, maar jij bekijk het dus niet echt als investering. In principe kun je zeggen dat jouw investering brutto 5.6% genereert, maar vervolgens moet je daar de "cost of capital" vanaf halen. Vervolgens nog de kosten die je maakt aan het appartement, er gaat altijd wel iets kapot en je moet begroten voor groot onderhoud om de zoveel jaar.
Eigenlijk is die investering alleen interessant als je gelooft dat het huis over tijd meer waard wordt. Anders genereer je meer rendement door gewoon een mandje obligaties te kopen. Behoorlijk meer zelfs.
In elk geval met dit rekenmodel
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat maakt verder voor de case niet uit, geld dat je leent heeft ook een cost of capital natuurlijk.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Maar dat geld heeft hij nu niet. Misschien pak hem beet 20%, of 20k of zo, maar daarmee bouw je geen kapitaal op
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nogmaals, enkel als het vastgoed in waarde toeneemt. Nu begrijp ik wel dat mensen daarin geloven, maar ik wilde enkel aangeven dat het anders ook geen goeie investering wordt vergeleken bij een simpele obligatie. Daarbij is een obligatie minder werk en vrij verhandelbaarquote:Op woensdag 3 maart 2010 21:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Op het moment dat je het appartement hebt afbetaald ga je wel flink verdienen, denk je dat van jaar 20 tot jaar 40 wel gedane schade inloopt.
In elk geval met dit rekenmodel
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Maar er staat ook inkomen tegenoverquote:Op woensdag 3 maart 2010 22:33 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat maakt verder voor de case niet uit, geld dat je leent heeft ook een cost of capital natuurlijk.
Voor obligaties ga je niet snel geld lenen en als die niks meer waard zijn heb je alleen papier en met een appartment in elk geval stenen en een dak.
Ik heb geen zin om te rekenen maar ik denk dat je na 20-30 of 40 jaar met een mandje obligaties van 20k niet beter af bent
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Je begrijpt de complete redenering niet. Als je uitgaat van geen stijging in de waarde van je huis, is tijd geen factor.quote:Op woensdag 3 maart 2010 22:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Maar er staat ook inkomen tegenover
Voor obligaties ga je niet snel geld lenen en als die niks meer waard zijn heb je alleen papier en met een appartment in elk geval stenen en een dak.
Ik heb geen zin om te rekenen maar ik denk dat je na 20-30 of 40 jaar met een mandje obligaties van 20k niet beter af bent
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hoe is mijn redering?quote:Op woensdag 3 maart 2010 23:57 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Je begrijpt de complete redenering niet. Als je uitgaat van geen stijging in de waarde van je huis, is tijd geen factor.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:...ik denk dat je na 20-30 of 40 jaar met een mandje obligaties van 20k niet beter af bent
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Das op zijn best een berekeningquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op donderdag 4 maart 2010 00:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Das op zijn best een berekening
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ok, fijn dat je op je eigen rare manier je eigen ongelijk toegeeft
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik geef aan dat de discussie over "berekening" of "beredenering" me niet interesseert en dat je een redelijke kneus moet zijn om een discussie niet inhoudelijk te kunnen voeren, maar op dat soort punten interessant denkt te houden.
Verder geef je zelf al aan dat het blijkbaar geen berekening is, dus nam ik aan dat het een redenering was.
Verder geef je zelf al aan dat het blijkbaar geen berekening is, dus nam ik aan dat het een redenering was.
En nu weer terug je grotje inquote:Ik heb geen zin om te rekenen maar...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Met een mandje van 20k aan obligaties met een gemiddeld rendement van 4% heb je na 20 jaar ongeveer 40.000
Nu mag jij met je berekening komen
Nu mag jij met je berekening komen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Je hebt 5.400 euro per jaar aan inkomen op je huis. De hypotheek op de 77.000 die je moet lenen is ongeveer 5.5% als je gunstig leent over een lange periode. Dat kost je dus jaarlijks 4.235. Wat zou onderhoud verder kosten per jaar? Ik zou zeggen dat je toch minstens 500 euro per jaar weg moet zetten voor onderhoud - da's eigenlijk natuurlijk idioot weinig. Hou je een rendement over van 3.3%.quote:Op donderdag 4 maart 2010 00:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Met een mandje van 20k aan obligaties met een gemiddeld rendement van 4% heb je na 20 jaar ongeveer 40.000
Nu mag jij met je berekening komen
En zelfs dat rendement is natuurlijk eigenlijk veel lager doordat je huis soms een weekje leeg staat, je kosten hebt gemaakt voor aankoop (want we gaan uit van geen waardestijging, dus de KK ben je kwijt).
Waarom denk je dat commercieel vastgoed gewoon 9% brutto rendement heeft op contracten die Tripple Net zijn? Die lui weten dat je niet zo makkelijk geld verdiend en dus goeie huur moet vragen. Een kamer kopen en verhuren op 5.6% brutto rendement is dan toch niet handig.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het grote probleem met het verwerven van vastgoed voor de particuliere verhuur in Nederland is de HRA. Want daardoor moet je al bijna 2x zoveel aan huur vragen dan dat iemand kwijt zou zijn aan netto-hypotheekrente.
In hele specifieke gevallen kan dat wel, maar bijna altijd voor de korte termijn. Niemand gaat 20 jaar lang 1000 euro huur p/m betalen als hij ook voor 700 euro kan kopen.
In hele specifieke gevallen kan dat wel, maar bijna altijd voor de korte termijn. Niemand gaat 20 jaar lang 1000 euro huur p/m betalen als hij ook voor 700 euro kan kopen.
The End Times are wild
Vastgoed moet je ook bekijken op lange termijn. Er zijn inderdaad hogere rendementen te behalen, maar niet met die zekerheid en meer dan een spaarrekening, staatslening of obligatie. Bovendien werk je met een soort hefboomeffect. Je gaat 90.000 euro lenen, 7.000 euro eigen kapitaal. Ik heb het uitgerekend, en dat eigen kapitaal van me brengt dan 8,x% op als het appartement wordt verkocht na 20 jaar voor (geïndexeerd met inflatie) 33% minder later dan de aankoopprijs was. Dat is echt wel realistisch.
Uiteraard is dat geen vetpot, maar je moet gewoon de markt goed volgen, ik ben namelijk van plan om binnen een dik jaar er nog 1 bij te kopen, op dezelfde manier, en dan heb je weer 7.000 tot 10.000 euro die dit interessante rendement bied.
Wil maar zeggen, en het is misschien meer iets Belgisch, maar ik ken wel een aantal mensen die op deze manier +100 panden hebben verworven. Ook met studentenkamers zijn daar zo wel wat mensen mee bezig. Daar is het rendement hoger, maar ook meer gezeur.
Uiteraard is dat geen vetpot, maar je moet gewoon de markt goed volgen, ik ben namelijk van plan om binnen een dik jaar er nog 1 bij te kopen, op dezelfde manier, en dan heb je weer 7.000 tot 10.000 euro die dit interessante rendement bied.
Wil maar zeggen, en het is misschien meer iets Belgisch, maar ik ken wel een aantal mensen die op deze manier +100 panden hebben verworven. Ook met studentenkamers zijn daar zo wel wat mensen mee bezig. Daar is het rendement hoger, maar ook meer gezeur.
Mijn punt was enkel dat het pas rendeert als je gelooft in waardestijging. Anders zullen de meesten waarschijnlijk zelfs toeleggen elke maand, maar goed, dat zien de mensen niet.quote:Op donderdag 4 maart 2010 00:49 schreef LXIV het volgende:
Het grote probleem met het verwerven van vastgoed voor de particuliere verhuur in Nederland is de HRA. Want daardoor moet je al bijna 2x zoveel aan huur vragen dan dat iemand kwijt zou zijn aan netto-hypotheekrente.
In hele specifieke gevallen kan dat wel, maar bijna altijd voor de korte termijn. Niemand gaat 20 jaar lang 1000 euro huur p/m betalen als hij ook voor 700 euro kan kopen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Klopt ook zeker. Al is LT vastgoed natuurlijk wel een goede inflatie-hedge. Over 20 jaar geloof ik wel in een (niet-reeele) waardestijging.quote:Op donderdag 4 maart 2010 00:52 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Mijn punt was enkel dat het pas rendeert als je gelooft in waardestijging. Anders zullen de meesten waarschijnlijk zelfs toeleggen elke maand, maar goed, dat zien de mensen niet.
Maar al die mensen die onder de kostprijs verhuren (en dat doe je al heel snel als je goed kunt rekenen) die hopen idd dat de waardestijging het rendement brengt.
Is natuurlijk ook al heel lang goedgegaan.
The End Times are wild
Het is een Engelse sport om het op die manier te doen, maar reken ook even uit wat er gebeurt als de hypotheek rente opeens 8% wordt. Je had het eerder over 5.6% brutto rendement op 97k. Dan kun je dus enkel meer dan 5.6% met hefboom op je 7k doen als de hypotheek rente plus al andere kosten samen onder de 5.6% blijven. Dat is op de lange termijn niet realistisch. Geloof me, ik weet hoe hefbomen werken, da's al jaren mijn dagelijks werkquote:Op donderdag 4 maart 2010 00:50 schreef Emu het volgende:
Vastgoed moet je ook bekijken op lange termijn. Er zijn inderdaad hogere rendementen te behalen, maar niet met die zekerheid en meer dan een spaarrekening, staatslening of obligatie. Bovendien werk je met een soort hefboomeffect. Je gaat 90.000 euro lenen, 7.000 euro eigen kapitaal. Ik heb het uitgerekend, en dat eigen kapitaal van me brengt dan 8,x% op als het appartement wordt verkocht na 20 jaar voor (geïndexeerd met inflatie) 33% minder later dan de aankoopprijs was. Dat is echt wel realistisch.
Uiteraard is dat geen vetpot, maar je moet gewoon de markt goed volgen, ik ben namelijk van plan om binnen een dik jaar er nog 1 bij te kopen, op dezelfde manier, en dan heb je weer 7.000 tot 10.000 euro die dit interessante rendement bied.
Wil maar zeggen, en het is misschien meer iets Belgisch, maar ik ken wel een aantal mensen die op deze manier +100 panden hebben verworven. Ook met studentenkamers zijn daar zo wel wat mensen mee bezig. Daar is het rendement hoger, maar ook meer gezeur.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
PS: In Engeland zijn op deze manier een hoop mensen kapot gegaan trouwens. Bedenk dat alle succesvolle mensen die je kent een periode van 20 jaar van ongekende prijsstijgingen in vastgoed hebben meegemaakt, waar ze enorme equity buffers hebben gekregen en de brutto rendementen op basis van hun initiele aankoop verder boven de 20% liggen.
Jij zit op 5.6%, geen enkele professionele investeerder die daar aan begint.
Jij zit op 5.6%, geen enkele professionele investeerder die daar aan begint.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
De hypotheekrente is 2,45% is jaarlijks herzienbaar maar de eerste 5 jaren niet. De rente kan maximaal 4,85% worden. Bovendien krijg ik elk jaar 1250 euro van de belastingen terug, en dat bedrag wordt ook elk jaar geïndexeerd. Met andere woorden, ik leen dit momenteel tegen 1,06%. Ik België werkt de huizenmarkt heel anders, het is niet te vergelijken met Nederland, want daar is niet helemaal niet mogelijk.quote:Op donderdag 4 maart 2010 00:56 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Het is een Engelse sport om het op die manier te doen, maar reken ook even uit wat er gebeurt als de hypotheek rente opeens 8% wordt. Je had het eerder over 5.6% brutto rendement op 97k. Dan kun je dus enkel meer dan 5.6% met hefboom op je 7k doen als de hypotheek rente plus al andere kosten samen onder de 5.6% blijven. Dat is op de lange termijn niet realistisch. Geloof me, ik weet hoe hefbomen werken, da's al jaren mijn dagelijks werk
Dat scheelt inderdaad al behoorlijk, met name die belasting - nooit van gehoord inderdaad. Nu enkel nog hopen dat er niet teveel wordt afgeschreven op onderhoud.quote:Op donderdag 4 maart 2010 01:08 schreef Emu het volgende:
[..]
De hypotheekrente is 2,45% is jaarlijks herzienbaar maar de eerste 5 jaren niet. De rente kan maximaal 4,85% worden. Bovendien krijg ik elk jaar 1250 euro van de belastingen terug, en dat bedrag wordt ook elk jaar geïndexeerd. Met andere woorden, ik leen dit momenteel tegen 1,06%. Ik België werkt de huizenmarkt heel anders, het is niet te vergelijken met Nederland, want daar is niet helemaal niet mogelijk.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
En wie zegt dat EMU dat is?quote:Op donderdag 4 maart 2010 01:00 schreef Drive-r het volgende:
Jij zit op 5.6%, geen enkele professionele investeerder die daar aan begint.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Wederomquote:Op donderdag 4 maart 2010 01:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En wie zegt dat EMU dat is?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Alweer uitgeluld?quote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Wederom geen zin om te reageren op de sideline remark van een trol die de discussie verder niet volgt. Ik kan alleen inhoudelijk reageren op inhoudelijk comments. Tevens opvallend dat jij verder niet reageert op mijn uitvoerige eerder reply.quote:
En je begint nu wel zielig te worden trouwens, kap er gewoon mee.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Daar had ik niks op toe te voegen, maar gaan de proffesionele beleggers met 7k wel obligaties kopen?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Zucht...quote:Op donderdag 4 maart 2010 01:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar had ik niks op toe te voegen, maar gaan de proffesionele beleggers met 7k wel obligaties kopen?
Ik ben hier continue een kleuter aan het uitleggen wat hij net gelezen heeft
Het antwoord is ja en nee. Ja, de investeerder belegd in het geval van Emu in obligaties. En nee, omdat de typische vastgoed belegger gewoon belegd in vastgoed tegen een betere prijs of hogere huur en dus meer rendement maakt. Zoals ik al aan gaf, commercieel vastgoed doet iets van 8-10% triple net. Triple net betekent dat de huurder eigenlijk alle kosten, inclusief onderhoud van het pand, op zich neemt. Vergelijk dat met een brutto rendement van 5.6%, waarvan ook het onderhoud nog betaald moet worden. Oh, en de belegger heeft doorgaans huurcontracten voor een jaar of 10 en dus in ieder geval de 1e 10 jaar geen leegstand.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Behalve als het bedrijf failliet gaat, iets beters kan huren of zelf gaat bouwen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Daarvoor zou je een effectief rendement van 3,466% voor nodig hebben, bij 4% heb je 40k, plus ongeveer 2000 pilsjes in de kroegquote:Op donderdag 4 maart 2010 00:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Met een mandje van 20k aan obligaties met een gemiddeld rendement van 4% heb je na 20 jaar ongeveer 40.000
Nu mag jij met je berekening komen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Een faillisement is een goede manier om aan je huurcontract een einde te makenquote:Op donderdag 4 maart 2010 02:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Behalve als het bedrijf failliet gaat, iets beters kan huren of zelf gaat bouwen
Alle andere manieren kosten meestal veel geld.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Vastgoed moet je inderdaad niet als belegging zien, tenzij inderdaad bepaalde waarde wil gaan toevoegen aan het pand of als je verwacht dat in de toekomst de waarde van onroerend goed zal gaan stijgen.
Al die mensen die denken goud geld te kunnen verdienen, door paar studentenkamers te kunnen verhuren met vreemd vermogen ….
Veel mensen die beleggen in vastgoed, zijn mensen die een succesvol bedrijf hebben gehad en hun vermogen vaak spreiden tussen vastgoed en aandelen.
Al die mensen die denken goud geld te kunnen verdienen, door paar studentenkamers te kunnen verhuren met vreemd vermogen
….Veel mensen die beleggen in vastgoed, zijn mensen die een succesvol bedrijf hebben gehad en hun vermogen vaak spreiden tussen vastgoed en aandelen.
Net zoveel als een 10 jaar huur betalen?quote:Op donderdag 4 maart 2010 07:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een faillisement is een goede manier om aan je huurcontract een einde te maken
Alle andere manieren kosten meestal veel geld.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik dacht dat jij aar zo'n voorstander van was..quote:Op donderdag 4 maart 2010 00:49 schreef LXIV het volgende:
Het grote probleem met het verwerven van vastgoed voor de particuliere verhuur in Nederland is de HRA. Want daardoor moet je al bijna 2x zoveel aan huur vragen dan dat iemand kwijt zou zijn aan netto-hypotheekrente.
In hele specifieke gevallen kan dat wel, maar bijna altijd voor de korte termijn. Niemand gaat 20 jaar lang 1000 euro huur p/m betalen als hij ook voor 700 euro kan kopen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Stuk meer dan 5,6%, maar echte beleggers weten het toch beterquote:Op donderdag 4 maart 2010 07:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Daarvoor zou je een effectief rendement van 3,466% voor nodig hebben, bij 4% heb je 40k, plus ongeveer 2000 pilsjes in de kroeg
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
waarom betaalt iemand 450 euro huur per maand aan je, als hij het kon kopen a 97.000, en dat kon fiancieren tegen 1,06%? Dat vat ik niet helemaal dan?quote:Op donderdag 4 maart 2010 01:08 schreef Emu het volgende:
[..]
De hypotheekrente is 2,45% is jaarlijks herzienbaar maar de eerste 5 jaren niet. De rente kan maximaal 4,85% worden. Bovendien krijg ik elk jaar 1250 euro van de belastingen terug, en dat bedrag wordt ook elk jaar geïndexeerd. Met andere woorden, ik leen dit momenteel tegen 1,06%. Ik België werkt de huizenmarkt heel anders, het is niet te vergelijken met Nederland, want daar is niet helemaal niet mogelijk.
Meestal huur je alsquote:Op donderdag 4 maart 2010 09:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom betaalt iemand 450 euro huur per maand aan je, als hij het kon kopen a 97.000, en dat kon fiancieren tegen 1,06%? Dat vat ik niet helemaal dan?
1) je flexibel wil zijn
2) je niet kan kopen
3) Je Xenonoob heet
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
in het laatste geval hoort je natuurlijk huisvesting voor niks te geven.quote:Op donderdag 4 maart 2010 09:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Meestal huur je als
1) je flexibel wil zijn
2) je niet kan kopen
3) Je Xenonoob heet
Maar even meerekenen met het Belgische voorbeeld: 12 x 450 euro huur is 5000 euro op jaarbasis
lenen tegen 1,06% a 100.000 is crica 1000 euro op jaarbasis
Ook/zelfs in Belgie gaan huren niet 5x over de kop.
Dus welke stukjes in deze casus mis ik, of lees ik de feiten verkeerd
/edit/tenminste belasting over de huur denk ik
[ Bericht 3% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 04-03-2010 09:53:50 ]
Ik schat dat je geen of andere belastingvoordelen hebt als je er zelf in gaat wonenquote:Op donderdag 4 maart 2010 09:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
in het laatste geval hoort je natuurlijk huisvesting voor niks te geven.
Maar even meerekenen met het Belgische voorbeeld: 12 x 450 euro huur is 5000 euro op jaarbasis
lenen tegen 1,06% a 100.000 is crica 1000 euro op jaarbasis
Ook/zelfs in Belgie gaan huren niet 5x over de kop.
Dus welke stukjes in deze casus mis ik, of lees ik de feiten verkeerd
/edit/tenminste belasting over de huur denk ik
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Deels waar. Faillissement is vervelend, maar dek je deels af door vooraf je huurder door te lichten en de hoogte van de huur aan te passen aan dat risico. Zomaar iets anders huren of zelf bouwen kan, maar resulteert in boetes die voor de eigenaar lucratiever zijn dan de huur op zich. Je verliest immers geen 10 jaar huur, in die periode vindt je wel weer een nieuwe huurder.quote:Op donderdag 4 maart 2010 02:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Behalve als het bedrijf failliet gaat, iets beters kan huren of zelf gaat bouwen
Hoe dan ook, al die bezwaren zijn stukken groter bij particuliere huur. Daarom zou je verwachten daar een hoger rendement te maken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Stel dat je nu een bedrijfspand financiert met vreemd vermogen en de huurder is weg. Zou je dan makkelijk een nieuwe huurder vinden op dit moment?quote:Op donderdag 4 maart 2010 11:14 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Deels waar. Faillissement is vervelend, maar dek je deels af door vooraf je huurder door te lichten en de hoogte van de huur aan te passen aan dat risico. Zomaar iets anders huren of zelf bouwen kan, maar resulteert in boetes die voor de eigenaar lucratiever zijn dan de huur op zich. Je verliest immers geen 10 jaar huur, in die periode vindt je wel weer een nieuwe huurder.
Hoe dan ook, al die bezwaren zijn stukken groter bij particuliere huur. Daarom zou je verwachten daar een hoger rendement te maken.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nu? Minder snel dan vroeger, hangt volledig van het pand af. Maar die huurder betaalt je daarom ook een flinke boete. Verder wordt dat risico natuurlijk verwerkt in de prijs. Een pand op een minder courant lokatie zal snel 10% of meer brutto renderen, daarin verwerk je het risico dat je soms een tegenvaller hebt. Een winkelpand in de Kalverstraat is natuurlijk snel weer verhuurt, maar rendeert wellicht maar 6-8%.quote:Op donderdag 4 maart 2010 11:24 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Stel dat je nu een bedrijfspand financiert met vreemd vermogen en de huurder is weg. Zou je dan makkelijk een nieuwe huurder vinden op dit moment?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
