quote:
Op donderdag 25 februari 2010 00:25 schreef DrDentz het volgende:Dat is dan de schuld van de gebruikers die niet gehoorzaam zijn. Als iets illegaal is stop je ermee als fatsoenlijk burger. Die mevrouw van het CDA zal het niet zomaar willen verbieden, die heeft daar haar redenen wel voor.
Lekker makkelijk zo'n blind geloof in je politiek vertegenwoordig(st)er.
Die talloze politici die pleiten voor legalisering en regulering van de teelt en aanvoer van softdrugs zullen daar toch ook wel hun redenen voor hebben of niet soms?
Ik vond deze mevrouw van het Cda nou niet bepaald overtuigen en sterk overkomen wat betreft haar argumentatie.
Zeg nou eerlijk, wat werkt nu beter:
Alles criminaliseren en hopen dat het gebruik afneemt, en je afsluiten voor de negatieve bij-effecten (het gebruik zal wellicht iets dalen, maar de criminaliteit zal toenemen en lucratiever worden en er zal tevens geen énkele controle meer op mogelijk zijn).
Of de teelt en aanvoer legaliseren en reguleren zodat het gecontroleerd kan worden, het minder lucratief wordt voor criminelen, en je er als overheid er ook nog wat aan verdient. Bovendien kun je dan als overheid eisen stellen aan de kwaliteit van de softdrugs.
Bovendien wordt softdrugs altijd overdreven in het verdomhoekje gedrukt, alcohol is vele malen schadelijker en verslavender en veroorzaakt vele malen meer overlast, het maatschappelijk probleem is dus veel groter, maar is ook gewoon legaal verkrijgbaar en algemeen geaccepteerd.
Maar het spreekwoord luidt "wat de boer niet kent dat vreet tie niet" en het Cda is tenslotte niet voor niets een partij voor boeren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tomatenboer op 25-02-2010 01:23:52 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith