Zionisten noemen Auschwitz-overlevende Meyer een antisemiet

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 13:54 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Doet me denken aan een bepaalde periode, zo'n 70 jaar geleden...

Ik zie toch een paar verschillen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 14:45 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Ik zie toch een paar verschillen.

Ik zie ook verschillen tussen Wilders en Hitler, maar SCH heeft mij bijgebracht dat zo'n vergelijking niet in alle opzichten volmaakt hoeft te zijn.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 14:45 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Ik zie toch een paar verschillen.

Nou, vertel.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 14:37 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Wat hebben de Romeinen zoal veroverd op het Arabisch schiereiland?
En waarom begin je met de Romeinen, en niet met de Perzen?

Waarom stelde je dezelfde vraag niet aan Viajero? Of begrijp je niet wat Moussie met het voorbeeld bedoelde?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:57 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waarom stelde je dezelfde vraag niet aan Viajero?

Omdat de opmerking oorspronkelijk van Moussie stamt.

quote:

Of begrijp je niet wat Moussie met het voorbeeld bedoelde?

Ja hoor, en daarmee was niets l mis tot zij het Romeinse Rijk ter sprake bracht.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:08 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Nou, vertel.

Antisemitisme komt tegenwoordig bijna uitsluitend voor in randgroepen. Neonazi's en fundamentalistische moslims, bijvoorbeeld. Minderheden die door de overgrote meerderheid worden uitgekotst. Dat is iets anders dan antisemitisme als overheidsbeleid. Daar komt nog bij dat het huidige antisemitisme, hoewel verwerpelijk, sociologisch invoelbaar is. Het is niet eerlijk om alle joden verantwoordelijk te houden voor het beleid van Israel, maar dat het beleid van Israel misdadig is, is een feit, itt de bloedsprookjes waarmee nazi's hun antisemitisme rechtvaardigden.

Tituspullo: Je hebt gelijk, hoor. Vergelijken moet altijd kunnen, maar het is ook belangrijk om de punten ten oemen waarop de vergelijking niet opgaat. En wat bedoel je met SCH?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 17:00 schreef Louis22 het volgende:

Daar komt nog bij dat het huidige antisemitisme, hoewel verwerpelijk, sociologisch invoelbaar is. Het is niet eerlijk om alle joden verantwoordelijk te houden voor het beleid van Israel, maar dat het beleid van Israel misdadig is, is een feit, itt de bloedsprookjes waarmee nazi's hun antisemitisme rechtvaardigden.

Het cynische is dat clubjes als het CIDI daar de grote protagonist van zijn. Die willen die vereenzelviging van de staat Israel met het Joodse ras. Als je tegen Israel bent dan ben je antisemiet, zij trekken protest tegen deze racistische schurkenstaat gelijk met de specifieke vorm van racisme. En als het dan ook de andere kant op werkt gaan ze miepen. Op zich terecht, maar hun eigen rol daarin is helemaal de verkeerde. Maar goed, ze willen natuurlijk ook antisemitisme, hoe meer hoe beter, goed voor hun politieke agenda.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:23 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Omdat de opmerking oorspronkelijk van Moussie stamt.


[..]

Ja hoor, en daarmee was niets l mis tot zij het Romeinse Rijk ter sprake bracht.

Volgens mij ging het meer om 'ze hebben het aan zichzelf te danken dat ze zo behandelt worden', waarbij dan voor het gemak gewoon alle moslims op een hoop worden gegooid .. als je die logica consequent toepast op alle bevolkingsgroepen hebben vreemdelingen uit achtergestelde gebieden/voormalige koloniën het volste recht ons rot te behandelen, koekje van eigen deeg zeg maar ..

En tja, als je al terug wil gaan tot het Byzantijnse Rijk, zo van 'lekker puh, zie je wel dat de moslims begonnen zijn', waarom dan niet nog verder terug? Want voor de Byzantijnen werden aangevallen zat die streek al vol met Romeinen, die wilden dat sterke hout uit Libanon wel hebben. Of is de oorzaak ineens verdwenen als er een nieuwe groep, in dit geval de moslims, in beeld komt cq de nieuwe groep is begonnen?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 17:32 schreef moussie het volgende:
Volgens mij ging het meer om 'ze hebben het aan zichzelf te danken dat ze zo behandelt worden', waarbij dan voor het gemak gewoon alle moslims op een hoop worden gegooid .. als je die logica consequent toepast op alle bevolkingsgroepen hebben vreemdelingen uit achtergestelde gebieden/voormalige koloniën het volste recht ons rot te behandelen, koekje van eigen deeg zeg maar ..

Op alle bevolkingsgroepen....die door Nederlanders werden achtergesteld, ja. Daarbij, op dat deel van je betoog had ik niets aan te merken.

quote:

Want voor de Byzantijnen werden aangevallen zat die streek al vol met Romeinen, die wilden dat sterke hout uit Libanon wel hebben.

Libanon ligt op aanzienlijke afstand van Mekka.

quote:

Of is de oorzaak ineens verdwenen als er een nieuwe groep, in dit geval de moslims, in beeld komt cq de nieuwe groep is begonnen?

Natuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:23 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Omdat de opmerking oorspronkelijk van Moussie stamt.


[..]

Ja hoor, en daarmee was niets l mis tot zij het Romeinse Rijk ter sprake bracht.

Het gaat er om dat je tot in het oneindige ver terug kan gaan in de geschiedenis - en je dus niet zomaar vanaf een punt kan beginnen te redeneren.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 18:10 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het gaat er om dat je tot in het oneindige ver terug kan gaan in de geschiedenis - en je dus niet zomaar vanaf een punt kan beginnen te redeneren.

Ja, dat zou ik ook niet willen bestrijden.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 18:11 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, dat zou ik ook niet willen bestrijden.

En daarom vond ik het frappant dat je wel op Moussie reageerde, terwijl dit er toch echt nog voor stond:

quote:

Op maandag 22 februari 2010 23:30 schreef Viajero het volgende:

[..]

Als je met hun de Moslims bedoelt, dan waren het toch echt de Moslims die het hele verhaal begonnen zijn door het Byzantijnse rijk aan te vallen.

Maar goed, misschien ben ik wel paranoide.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 18:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En daarom vond ik het frappant dat je wel op Moussie reageerde, terwijl dit er toch echt nog voor stond:
[..]

Maar goed, misschien ben ik wel paranoide.

Dat klopt, dat stuk van Viajero stond voor het stuk van Moussie dat ik aanhaalde. Maar het aangehaalde stuk vatte ik op als een verduidelijking van het eerdere stuk van Moussie, waarop Viajero reageerde - vandaar.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 18:15 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat klopt, dat stuk van Viajero stond voor het stuk van Moussie dat ik aanhaalde. Maar het aangehaalde stuk vatte ik op als een verduidelijking van het eerdere stuk van Moussie, waarop Viajero reageerde - vandaar.

Ik had het anders over het omdraaien van oorzaak en gevolg, het is daar om te beginnen geen hommeles omdat het moslims zijn of omdat het Joden zijn, het is oorlog omdat het ene volk het land van het andere volk heeft afgepakt, met 'onze' hulp. Dus als 'de moslim' al onder een hoed te vangen is, dan hebben we hun slechte gedrag hier toch echt aan onszelf te danken, hadden we ons maar niet moeten bemoeien, hadden we hun landen maar niet naar eigen goeddunken moeten verdelen, koloniseren of weg moeten geven aan derden ..

Ik had het dus over recentere gebeurtenissen, dingen die je ouders/grootouders nog mee hebben gemaakt zeg maar .. om bij het MO te blijven de Nakba. Hun kinderen en kleinkinderen wonen nog steeds in dezelfde vluchtelingenkampen, hoe groot is de kans dan dat het verleden blijft leven?

Ik was trouwens ook verrast dat het Byzantium erbij werd gehaald om toch vooral te kunnen aantonen dat 'de' moslim de wortel van het kwaad is, alsof wij zo'n schone lei hebben .. hij die zonder zonde is werpe de eerste steen en zo ..

Aah, ik heb een heel interessante discussie gemist, geloof ik.

quote:

Jonathan Hoffman, co-vice-chairman of the Zionist Federation, said: “I shall be telling him he is abusing his status as a survivor".

“Whether he is a survivor or not, to use Nazi comparisons in relation to Israel’s policies is anti-Semitic, unquestionably.”

Walgelijk !

quote:

Op maandag 22 februari 2010 10:07 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nou nee, dat was niet mijn insteek.

Mijn insteek was dat de Israeli's niet op de Palestijnen hoeven te rekenen. Ik bedoel, het zijn geen Belgen. Dan ga je dus wat wantrouwender met elkaar om.

Om eerlijk te zijn, ik denk dat de Israeli's nog erg aardig zijn voor de Palestijnen. Als iemand het in z'n bolle kop zou krijgen om raketten naar mijn land te schieten, dan zou ik het hele zaakje met de grond gelijk maken, vrouwen en kinderen eerst.

Je snapte zijn vergelijking niet: het zijn niet de Belgen die vergeleken worden met de Palestijnen, maar de Limburgers.

Hij zal wel wat hebben gezegd over Israel of zo

quote:

Op maandag 22 februari 2010 09:30 schreef PhysicsRules het volgende:
Waarom is er zoveel kritiek op Hayo Meyer?

Hij heeft immers groot gelijk!

quote:

Ten eerste doet hij zelf waar hij (en hem velen) Zionisten van beschuldigen: misbruik maken van de holocaust om zijn punt kracht bij te zetten.

Ik zie nergens in het stuk dat Hajo Meyer zelf een punt maakt van zijn concentratiekamptijd.

quote:

Veel kwalijker is dat hij in zijn argumenten gebruik maakt van een aantal argumenten die vooral door antisemieten gebruikt worden. Dat maakt hem geen antisemiet, maar de zelfhaat druipt er vanaf.

En wat dan nog? Als een antisemiet een argument gebruikt, is dat dan meteen een ongeldig argument? Is het voor die geldigheid van belang of iemand een zwarte huid heeft, blind is, rood haar heeft, man of vrouw is, moslim of hindoe?
Ik krijg uit de foto's en het verhaal niet de indruk dat die man zichzelf erg haat. Zelfs niet dat hij joden haat. Hij heeft alleen zware kritiek op de staat Isreal. Kritiek die wereldwijd door een meerderheid gedeeld wordt.
Deels ook door jou, trouwens.

quote:

Een voorbeeld daarvan is het argument dat Joden 'beter' zouden zijn dan anderen, ze zijn immers uitverkoren, om vervolgens er vilein op te wijzen dat ze niet beter zijn dan anderen. Wat zijn het toch slechte mensen. Dit argument gebruikt hij hierboven ook ten aanzien van Israël.

Volgens het artikel zegt hij: “It may be that Israel is not the most cruel country in the world … but one thing I know for sure is that Israel is the world champion in pretending to be civilised and cultured.”
Het verschil tussen pretentie en daden is wat stoort.
Als Israel gewoon zou zeggen dat het aan landjepik doet, net zoals veel volken in de geschiedenis gedaan hebben, was er veel minder kritiek. De schijnheiligheid is wat mij persoonlijk het meest stoort.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 10:54 schreef PhysicsRules het volgende:
Toegevoegd: wat holocaustoverlevenden vooral steekt is dat Hayo Meyer in het verleden de situatie van de Palestijnen heeft vergeleken met de behandeling van Joden in concentratiekampen. Deze vergelijking hoor je eigenlijk alleen vanuit puur antisemitische hoek: het bagatelliseert de kampen en de genocide die gepleegd is, of insinueert een genocide op de Palestijnen. Het gaat de realiteit in de Palestijnse gebieden ver voorbij. Dat een antisemiet dat doet, is één ding. Dat een kampoverlevende hetzelf doet is verbazingwekkend.

Gefeliciteerd met je jongste spruit! Ik zie het nu pas.

Ik las ooit in een krant een verslag van een demonstratie of zo bij een gevoelige plaats. Jeruzalem of Hebron of zo. Niet voor de lol, maar vanwege een omstreden zaak.
Volgens de verslaggevers was er een groep mensen die zich zeer fanatiek gedroeg: joden uit de VSvA die luidkeels hun solidartiteit kwamen betuigen. Die mensen kregen ruzie met een gematigder groep en begonnen die gematigdente verwijten, dat ze blijkbaar niks afwisten van de holocaust want anders zouden ze wel fanatieker zijn. Waarop de gematigden lieten weten, de holocaust in kampen doorgebracht te hebben, terwijl de joden in de VSvA veilig thuis zaten.

Ik vind het voor hem pleiten en vooral voor zijn grootsheid. Waar het hem om gaat is het dehumaniseren, het tot onmens verklaren van een ander. Dat zegt hij zelf, tenminste. (Het ironische is dan wel, dat hij zelf iemand die dehumaniseert tot inhumaan verklaart!)
Ik geloof niet dat hij de kampen bagatelliseert, dat maken anderen (waarvan de meesten niet in de kampen hebben gezeten) ervan.