POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
dat dus plus een leuke sfeer in het land. Wat een zak aardappelen is Balkenende toch.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:45 schreef Jumping-Skippy het volgende:
Ik verlang vooral terug naar een premier met ruggengraat die echt leidt. Balkenende bakt er geen snars van.
Beide paarse kabinetten waren achteraf gezien erg succesvol. En vergeleken met de coalities van Balkenende zelfs enorm stabiel.
Het zou dus een optie kunnen zijn. Maar PvdA-VVD-D'66 gaat geen meerderheid halen, dus zo'n coalitie zou dan misschien moeten worden aangevuld met CU en GL.
Het zou dus een optie kunnen zijn. Maar PvdA-VVD-D'66 gaat geen meerderheid halen, dus zo'n coalitie zou dan misschien moeten worden aangevuld met CU en GL.
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:55 schreef ethiraseth het volgende:
Ik mis vooral het optimisme onder Paars. De wereld was misschien niet ideaal, maar we zouden het wel gaan verbeteren. Er was de hoop op een betere toekomst, het nieuwe millennium stond voor de deur en dat zou de tijd worden waarin de mensheid echt vooruitgang zou gaan maken. Helaas, toen kwam het calvinistische CDA weer en ziedaar: een land wat van top tot teen verdeeld is, wat elkaar wantrouwt, wat overal vijanden en enge mensen ziet en een politiek klimaat wat die angsten alleen maar verder voedt. Misschien dat Jurgen21 en kornuiten gedijen in zo'n eng land, maar ik vind het maar niks.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nope, Paars I heeft de rit netjes afgemaakt!quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zeker, in die tijd was er vernieuwing en toch een stabiel bestuur.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 11:22 schreef droom_econoom8 het volgende:
Ik betrap mezelf erop dat ik terugverlang naar Paars.
Zijn er nog lotgenoten in de zaal?
Sinds de komst van Fortuijn is Nederland afgegleden naar chaos, opportunisme en extremisme. Fortuijn is destijds verheerlijkt, ik ben bang dat geschiedenis straks echter zeer hard over hem zal oordelen.
Het ging toen ook gewoon goed met Nederland. Er was een groei die nog nooit eerder vertoond was. Dan is het ook makkelijker regeren.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:55 schreef ethiraseth het volgende:
Ik mis vooral het optimisme onder Paars. De wereld was misschien niet ideaal, maar we zouden het wel gaan verbeteren. Er was de hoop op een betere toekomst, het nieuwe millennium stond voor de deur en dat zou de tijd worden waarin de mensheid echt vooruitgang zou gaan maken. Helaas, toen kwam het calvinistische CDA weer en ziedaar: een land wat van top tot teen verdeeld is, wat elkaar wantrouwt, wat overal vijanden en enge mensen ziet en een politiek klimaat wat die angsten alleen maar verder voedt. Misschien dat Jurgen21 en kornuiten gedijen in zo'n eng land, maar ik vind het maar niks.
De opkomst van Fortuyn en later Wilders heeft de politiek veranderd. Aan de ene kant goed dat er nu dingen gezegd kunnen worden die vroeger onder het mom van politiek correct verzwegen werden. Aan de andere kant slaat het heel erg door.
Het is nu vooral negatief. Met web 2.0 kan iedereen zijn ongezouten en vaak lompe mening geven. Politieke hooligans noem ik ze maar. Of je bent voor of je bent tegen. Solidariteit is ver te zoeken en consensus vind men maar een vies woord.
Paars kon een paar morele onderwerpen (euthanasie, homohuwelijk) pragmatisch aanpakken zonder al te zeer gehinderd te worden door principiële tegenstand die b.v. met het CDA wel aanwezig was geweest; en nu het erdoor is, zijn CDA en CU ook niet zo principieel dat terug te willen draaien. Wat mij betreft is dat blijvende winst.
Anderzijds is er op het gebied van asielbeleid en integratie te lang aangesukkeld, en was men met privatisering misschien wat té optimistisch en voortvarend, waarbij een wat andere aanpak van de NS en taximarkt beter was geweest.
Dat het CDA na Paars I niet echt opkrabbelde en juist PvdA en VVD toen ook groeiden en Paars II nog meer coalitiezetels had dan Paars I geeft echter wel aan dat als het om de tevredenheid van het land ging, Paars I een betere taak heeft uitgevoerd. Je had meer het gevoel dat ze wel bestuurden. Terwijl je met Balkenende toch meer het gevoel hebt dat ze rommelen, nog los van de inhoud van de keuzes: het beleid komt gewoon niet goed van de grond.
Anderzijds is er op het gebied van asielbeleid en integratie te lang aangesukkeld, en was men met privatisering misschien wat té optimistisch en voortvarend, waarbij een wat andere aanpak van de NS en taximarkt beter was geweest.
Dat het CDA na Paars I niet echt opkrabbelde en juist PvdA en VVD toen ook groeiden en Paars II nog meer coalitiezetels had dan Paars I geeft echter wel aan dat als het om de tevredenheid van het land ging, Paars I een betere taak heeft uitgevoerd. Je had meer het gevoel dat ze wel bestuurden. Terwijl je met Balkenende toch meer het gevoel hebt dat ze rommelen, nog los van de inhoud van de keuzes: het beleid komt gewoon niet goed van de grond.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Paars I heeft die groei voor een groot deel georganiseerd. Paars II heeft die opgejaagd en verbrast, de rekening kwam later. Met name Zalm heeft het daarin heel slecht gedaan. Daarnaast gingen ze zelfgenoegzaam achterover leunen en ontging het hen dat er nog wel degelijk problemen waren om op te lossen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:05 schreef escalatie het volgende:
Het ging toen ook gewoon goed met Nederland. Er was een groei die nog nooit eerder vertoond was. Dan is het ook makkelijker regeren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Het was een van de meest welvarende en optimistische periodes uit de geschiedenis (niet alleen in NL). Maar dat is geen verdienste van paars. Het beinvloedt echter wel hoe men nu over paars oordeelt. Het heeft te maken met 'social mood'.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:55 schreef ethiraseth het volgende:
Ik mis vooral het optimisme onder Paars. De wereld was misschien niet ideaal, maar we zouden het wel gaan verbeteren. Er was de hoop op een betere toekomst, het nieuwe millennium stond voor de deur en dat zou de tijd worden waarin de mensheid echt vooruitgang zou gaan maken. Helaas, toen kwam het calvinistische CDA weer en ziedaar: een land wat van top tot teen verdeeld is, wat elkaar wantrouwt, wat overal vijanden en enge mensen ziet en een politiek klimaat wat die angsten alleen maar verder voedt. Misschien dat Jurgen21 en kornuiten gedijen in zo'n eng land, maar ik vind het maar niks.
Een zelfde iets zie je met Bill Clinton. Een hele matige president die het geluk had in een hele optimistische welvarende periode te mogen regeren. En ook in de UK had je een zelfde soort optimisme met New Labour. Het is ook geen toeval dat de grootste aandelenbubble allertijden plaatsvond in precies die periode.
Je ziet ook dat die positieve 'social mood' in alle landen ongeveer op hetzelfde moment stopte, namelijk net na de milleniumwissel. De crash van de dotcom bubble, 9/11, Pim Fortuyn, etc. En die negatieve golf daar zitten we nog steeds in. Het is de social mood die bepaalt hoe we over politici oordelen. Het is niet zo dat het de politici zijn die de social mood creeren. Zij zijn zeg maar het product daarvan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Fijn dat iedereen nu zijn buurman verrot mag schelden en roepen dat hij/zij het overal mee oneens is, maar daar koop je natuurlijk geen snars voor.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:05 schreef escalatie het volgende:
De opkomst van Fortuyn en later Wilders heeft de politiek veranderd. Aan de ene kant goed dat er nu dingen gezegd kunnen worden die vroeger onder het mom van politiek correct verzwegen werden. Aan de andere kant slaat het heel erg door.
De grote vraag is hoe dit land ooit weer enige vorm van niveau en stabiliteit moet krijgen. Persoonlijk zie ik nog niet hoe en ben ik bang dat de chaos voorlopig onverminderd doorgaat.
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:13 schreef SeLang het volgende:
[..]
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Het was een van de meest welvarende en optimistische periodes uit de geschiedenis (niet alleen in NL). Maar dat is geen verdienste van paars. Het beinvloedt echter wel hoe men nu over paars oordeelt. Het heeft te maken met 'social mood'.
Een zelfde iets zie je met Bill Clinton. Een hele matige president die het geluk had in een hele optimistische welvarende periode te mogen regeren. En ook in de UK had je een zelfde soort optimisme met New Labour. Het is ook geen toeval dat de grootste aandelenbubble allertijden plaatsvond in precies die periode.
Je ziet ook dat die positieve 'social mood' in alle landen ongeveer op hetzelfde moment stopte, namelijk net na de milleniumwissel. De crash van de dotcom bubble, 9/11, Pim Fortuyn, etc. En die negatieve golf daar zitten we nog steeds in. Het is de social mood die bepaalt hoe we over politici oordelen. Het is niet zo dat het de politici zijn die de social mood creeren. Zij zijn zeg maar het product daarvan.
Dit is niet helemaal correct. De grootste aandelen bubble vond plaats na de economische millenium-dip van 2000-2001, dus in de periode vanaf 2002. Bill Clinton (die de financiele ravage van Ronald Reagan en George Bush Sr heeft opgeruimd) was toen al weg. En in Nederland was toen Paars 2 ook al weg en was Balkenende met VVD en LPF c.q. D66 aan het roer.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:13 schreef SeLang het volgende:
Een zelfde iets zie je met Bill Clinton. Een hele matige president die het geluk had in een hele optimistische welvarende periode te mogen regeren. En ook in de UK had je een zelfde soort optimisme met New Labour. Het is ook geen toeval dat de grootste aandelenbubble allertijden plaatsvond in precies die periode.
Ik was niet eens oud genoeg om te stemmen maar ik was wel politiek heel bewust en was zeker een groot voorstander van paars. Achteraf gezien zijn ze wel doorgeslagen in de privatisering en toentertijd vond ik al dat ze de immigratie aan moesten pakken.
Op onderwijs vond ik ze ook zwak maar dat zou met een paars kabinet waar D66 de leiding heeft gecorrigeerd kunnen worden.
Dus laat maar komen paars III
Al verwelkom ik ieder kabinet zonder religieuze partij.
Op onderwijs vond ik ze ook zwak maar dat zou met een paars kabinet waar D66 de leiding heeft gecorrigeerd kunnen worden.
Dus laat maar komen paars III
Al verwelkom ik ieder kabinet zonder religieuze partij.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Maar die optimistische periode creeer je ook mede. Wereldvrede is een illusie, maar onder Clinton ging het wel weer meer die kant op, en Nederland en de EU deden daar ook aan mee. Dan zie je ook dat je ontspanning krijgt in het Midden-Oosten, in Iran, over de hele wereld. Bush sr. en Bush jr. zijn de haviken, die floreren onder het conflict, en zoeken ook het conflict. Vrede is goed voor de economie, als mensen niet aan het vechten zijn gaan ze geld verdienen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:13 schreef SeLang het volgende:
[..]
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Het was een van de meest welvarende en optimistische periodes uit de geschiedenis (niet alleen in NL). Maar dat is geen verdienste van paars. Het beinvloedt echter wel hoe men nu over paars oordeelt. Het heeft te maken met 'social mood'.
Een zelfde iets zie je met Bill Clinton. Een hele matige president die het geluk had in een hele optimistische welvarende periode te mogen regeren. En ook in de UK had je een zelfde soort optimisme met New Labour. Het is ook geen toeval dat de grootste aandelenbubble allertijden plaatsvond in precies die periode.
Politici die wel varen op de negatieve golf, zullen die negatieve golf ook maar wat graag een handje helpen. Die hebben wel degelijk invloed.quote:Je ziet ook dat die positieve 'social mood' in alle landen ongeveer op hetzelfde moment stopte, namelijk net na de milleniumwissel. De crash van de dotcom bubble, 9/11, Pim Fortuyn, etc. En die negatieve golf daar zitten we nog steeds in. Het is de social mood die bepaalt hoe we over politici oordelen. Het is niet zo dat het de politici zijn die de social mood creeren. Zij zijn zeg maar het product daarvan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat dus, de paarse kabinetten over het algemeen waren nog slechter dan de Balkenende periodes. En dat is grotendeels aan Kok & Zalm te danken. Vooral die laatste heeft er een potje van gemaaktquote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Paars I heeft die groei voor een groot deel georganiseerd. Paars II heeft die opgejaagd en verbrast, de rekening kwam later. Met name Zalm heeft het daarin heel slecht gedaan. Daarnaast gingen ze zelfgenoegzaam achterover leunen en ontging het hen dat er nog wel degelijk problemen waren om op te lossen.
Never change a winning formula
Paars deed een aantal dingen goed, maar ook een aantal dingen fout. Zoals de forse bezuinigingen en lastenverlichtingen voor de rijken. Om nog niet te zwijgen over de privatiseringen waar ex-politici 4 ton kunnen vangen per jaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het geblunder van Zalm onder paars viel nog wel mee. Zijn enige echte grote misser was de belastingverlaging in 2002 op een moment dat de economie al oververhit was. Die had de VVD zijn achterban beloofd, maar was op dat moment totaal onverantwoord.quote:[b]Op zaterdag 20 februari 2010 15:23
Dat dus, de paarse kabinetten over het algemeen waren nog slechter dan de Balkenende periodes. En dat is grotendeels aan Kok & Zalm te danken. Vooral die laatste heeft er een potje van gemaakt
De minst slechte optie voor graaierskapitalistjes, dat paars.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:54 schreef Perrin het volgende:
[..]
Mja, mijn smaak is het ook niet.. maar wel voor D66 en PvdA iets om na te streven. En een realistischere optie dan een kabinet over links.. ik die D66 als grote partij niet zo snel tussen PvdA, SP en GL plaats nemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zalm heeft veel meer blunders begaan. Zoals het introduceren van de euro, aanjagen hypotheekmarkt, slechte onderhandelingen gevoerd in Europa wat betreft landbouwsubsidies.... de waslijst is eindeloos.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:26 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Het geblunder van Zalm onder paars viel nog wel mee. Zijn enige echte grote misser was de belastingverlaging in 2002 op een moment dat de economie al oververhit was. Die had de VVD zijn achterban beloofd, maar was op dat moment totaal onverantwoord.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:13 schreef SeLang het volgende:
[..]
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Het was een van de meest welvarende en optimistische periodes uit de geschiedenis (niet alleen in NL). Maar dat is geen verdienste van paars. Het beinvloedt echter wel hoe men nu over paars oordeelt. Het heeft te maken met 'social mood'.
Een zelfde iets zie je met Bill Clinton. Een hele matige president die het geluk had in een hele optimistische welvarende periode te mogen regeren. En ook in de UK had je een zelfde soort optimisme met New Labour. Het is ook geen toeval dat de grootste aandelenbubble allertijden plaatsvond in precies die periode.
Je ziet ook dat die positieve 'social mood' in alle landen ongeveer op hetzelfde moment stopte, namelijk net na de milleniumwissel. De crash van de dotcom bubble, 9/11, Pim Fortuyn, etc. En die negatieve golf daar zitten we nog steeds in. Het is de social mood die bepaalt hoe we over politici oordelen. Het is niet zo dat het de politici zijn die de social mood creeren. Zij zijn zeg maar het product daarvan.
En dan te bedenken dat de PVV aan de macht moet komen met het altijd vast willen houden aan de HR (lang leve de 45+ers
)
Never change a winning formula
Tering, dat gekanker op babyboomers is echt een bliksemafleider van, voor en door rechts.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:29 schreef Your_honor het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat de PVV aan de macht moet komen met het altijd vast willen houden aan de HR (lang leve de 45+ers
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee. De alltime high in termen van waardering van de aandelenmarkt werd gezet in maart 2000.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:20 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Dit is niet helemaal correct. De grootste aandelen bubble vond plaats na de economische millenium-dip van 2000-2001, dus in de periode vanaf 2002. Bill Clinton (die de financiele ravage van Ronald Reagan en George Bush Sr heeft opgeruimd) was toen al weg. En in Nederland was toen Paars 2 ook al weg en was Balkenende met VVD en LPF c.q. D66 aan het roer.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En dat is Clintons fout?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nee. De alltime high van de aandelenmarkt werd gezet in maart 2000.
Het is ook nooit goed. Gisteren op BNR hoorde ik mensen ook steen en been klagen over mogelijke renteverhogingen van de FED. "Bedrijvigheid wordt in de kiem gesmoord
"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:08 schreef Iblis het volgende:
Paars kon een paar morele onderwerpen (euthanasie, homohuwelijk) pragmatisch aanpakken zonder al te zeer gehinderd te worden door principiële tegenstand die b.v. met het CDA wel aanwezig was geweest; en nu het erdoor is, zijn CDA en CU ook niet zo principieel dat terug te willen draaien. Wat mij betreft is dat blijvende winst.
Anderzijds is er op het gebied van asielbeleid en integratie te lang aangesukkeld, en was men met privatisering misschien wat té optimistisch en voortvarend, waarbij een wat andere aanpak van de NS en taximarkt beter was geweest.
Dat het CDA na Paars I niet echt opkrabbelde en juist PvdA en VVD toen ook groeiden en Paars II nog meer coalitiezetels had dan Paars I geeft echter wel aan dat als het om de tevredenheid van het land ging, Paars I een betere taak heeft uitgevoerd. Je had meer het gevoel dat ze wel bestuurden. Terwijl je met Balkenende toch meer het gevoel hebt dat ze rommelen, nog los van de inhoud van de keuzes: het beleid komt gewoon niet goed van de grond.
|
|
