F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jullie hebben we een heel erg groot geloof 
Want, als jullie beredeneren dat alles een oorzaak en een gevolg heeft, beantwoord mij dan is deze vraag:
Waar komt een kopje vandaan?
Antwoord van de users:
En dan volgens jullie uit de oerknal, die uit het niets ontstaan is...
Alles heeft oorzaak - gevolg, alleen die oerknal niet? Leg mij dat eens uit...
Let op! We hebben nu al besloten waar het kopje vandaan komt! Dus dat hoeft niet meer...
[ Bericht 52% gewijzigd door naatje_1 op 19-02-2010 15:52:57 ]
Want, als jullie beredeneren dat alles een oorzaak en een gevolg heeft, beantwoord mij dan is deze vraag:
Waar komt een kopje vandaan?
Antwoord van de users:
quote:Op vrijdag 19 februari 2010 15:21 schreef Apuleius het volgende:
Die van mij bij Blokker.
En dan volgens jullie uit de oerknal, die uit het niets ontstaan is...
Alles heeft oorzaak - gevolg, alleen die oerknal niet? Leg mij dat eens uit...
Let op! We hebben nu al besloten waar het kopje vandaan komt! Dus dat hoeft niet meer...
[ Bericht 52% gewijzigd door naatje_1 op 19-02-2010 15:52:57 ]
uit de moederschoot
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Van de groothandel.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 15:22 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
En waar heeft de blokker dat kopje vandaan?
Van de leverancierquote:
[..]
En waar heeft de blokker dat kopje vandaan?
Je verziekt het.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 15:24 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Geschapen door god in 7 dagen
Ik vroeg het atheïstenquote:
[..]
Geschapen door god in 7 dagen
Wat wil je hier nu uiteindelijk mee bereiken? Waar komt materie vandaan? Waar komt de oerknal vandaan? Niemand die dat exact weet, lijkt me.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 15:19 schreef naatje_1 het volgende:
Jullie hebben we een heel erg groot geloof
Want, als jullie beredeneren dat alles een oorzaak en een gevolg heeft, beantwoord mij dan is deze vraag:
Waar komt een kopje vandaan?
Nou ben ik eigenlijk geen atheïst dus ik weet niet of ik mee mag praten, maar ik vraag me af waar je heen wil met deze discussie.
Ik zie al helemaal waar dit op uitdraait op deze manier: een opsomtopic. Probeer het anders nog een keer, maar iets constructiever.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Oké, weer open, niet opsommen graag, TS komt met een betere vraagstelling.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe komt het dat alles oorzaak - gevolg heeft, behalve de oerknal (aldus atheïsten)quote:Op vrijdag 19 februari 2010 15:25 schreef picodealion het volgende:
[..]
Wat wil je hier nu uiteindelijk mee bereiken? Waar komt materie vandaan? Waar komt de oerknal vandaan? Niemand die dat exact weet, lijkt me.
Nou ben ik eigenlijk geen atheïst dus ik weet niet of ik mee mag praten, maar ik vraag me af waar je heen wil met deze discussie.
Waarom zou alles een oorzaak hebben?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe komt het dat alles oorzaak - gevolg heeft, behalve god (aldus theïsten)quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:04 schreef naatje_1 het volgende:
Hoe komt het dat alles oorzaak - gevolg heeft, behalve de oerknal (aldus atheïsten)
De vraag is dus of er een allereerste oorzaak zonder oorzaak is en waarom we die god zouden moeten noemen.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Alles heeft een oorzaak, zeg ik als atheist. Ik snap alleen niet waarom het een morele oorzaak moet zijn, of een 'functie' die wij (mensen) begrijpen.quote:
Er is iets gebeurd, het resultaat is te zien. De wetenschap laat het toe om steeds meer inzichten te krijgen in de exacte gebeurtenis, maar laten we ons tot die tijd niet wenden tot massa-hysterie zoals religie.
En de wetenschap zegt dit?quote:
[..]
Wetenschap enzo, meestal geloven de atheïsten in de wetenschap
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat is de oorzaak van het ontstaan van oorzaak en gevolg?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:26 schreef Bot13 het volgende:
Alles heeft een oorzaak, zeg ik als atheist.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wetenschap is geen geloof.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:23 schreef naatje_1 het volgende:
Wetenschap enzo, meestal geloven de atheïsten in de wetenschap
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Misschien zullen we dat nooit weten.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat is de oorzaak van het ontstaan van oorzaak en gevolg?
Eng he?
Want als we dat niet kunnen verklaren dan moet er toch wel een schepper zijn!quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:29 schreef maess het volgende:
TS verwacht dat wij even de oerknal verklaren
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Of het heeft geen oorzaak.quote:
[..]
Misschien zullen we dat nooit weten.
Eng he?
Dat een bepaald atoom in een radioactieve stof vervalt, lijkt overigens ook geen (aanwijsbare) oorzaak te hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, een bovennatuurlijke machtquote:
[..]
Want als we dat niet kunnen verklaren dan moet er toch wel een schepper zijn!
We snappen het niet, dus het is niet zo.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Of het heeft geen oorzaak.
Dat een bepaald atoom in een radioactieve stof vervalt, lijkt overigens ook geen (aanwijsbare) oorzaak te hebben.
Geen speld tussen te krijgen
Ik volg je niet?quote:
We snappen het niet, dus het is niet zo.
Geen speld tussen te krijgen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat zegt de wetenschapper dan dat de oorzaak van radioactief verval is?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:38 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Klopt, maar dat hangen de atheïsten wel aan, en daar zeggen ze dat alles een oorzaak heeft
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat moeten ze nog onderzoeken, maar daar ben ik nog te jong voor om zoiets te weten (slecht excuus)quote:
[..]
Wat zegt de wetenschapper dan dat de oorzaak van radioactief verval is?
Volgens mij zeggen wetenschappers helemaal niet per se dat alles een oorzaak moet hebben. Het zijn juist eerder de theologen die dit aannamen (m.u.v. van God uiteraard, want het is blijkbaar wel duidelijk dat Hij Zijn eigen oorzaak kan zijn terwijl dit pertinent niet voor andere zaken kan gelden).quote:
[..]
Dat moeten ze nog onderzoeken, maar daar ben ik nog te jong voor om zoiets te weten (slecht excuus)
Maar volgens mij gaat daar je redenatie de fout in: de wetenschap zegt niet dat alles een oorzaak moet hebben. Wel dat heel veel een oorzaak heeft. Maar er valt wel wat voor te zeggen dat oorzaak en gevolg pas is ontstaan toen het universum ontstond, en dat het überhaupt weinig zin heeft om te spreken over de oorzaak van het universum.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb het al es eerder aangestipt, maar de oerknaltheorie heeft als basis de algemene relativiteitstheorie. In deze theorie is causaliteit een intrinsieke eigenschap van ruimtetijd. Aangezien ruimtetijd ontstond bij de oerknal, is het zinloos om over "causaliteit" te spreken.
Laat staan dat je nog het singulariteitenprobleem hebt Maar misschien is dit niet het topic om serieus te antwoorden 
Laat staan dat je nog het singulariteitenprobleem hebt
Maar misschien is dit niet het topic om serieus te antwoorden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sinds wanneer denken atheisten allemaal dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Daar ging ik met stom geloof van uitquote:
Sinds wanneer denken atheisten allemaal dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Maarja ff OT.
Als je heel simpel over het begin van alles nadenkt kan je op 2 dingen uitkomen:
1. Er was altijd al iets.
2. Niets-> Iets, wat door iets is veroorzaakt, wat meteen de vraag opbrengt: hoe kan er uit niets iets ontstaan?
Nu is het natuurlijk raar: volgens de oerknal-theorie is ruimte tijd tijdens de oerknal ontstaan, wat dus wil zeggen dat alles pas begon op dat moment en er niks daarvoor was. Wat in principe niet kan, ookal ontstond ruimte-tijd op dat moment pas, daarvoor zou er nog steeds iets moeten zijn geweest want niets is ook iets, namelijk niets. ( 0 is ook een getal)
Als je heel simpel over het begin van alles nadenkt kan je op 2 dingen uitkomen:
1. Er was altijd al iets.
2. Niets-> Iets, wat door iets is veroorzaakt, wat meteen de vraag opbrengt: hoe kan er uit niets iets ontstaan?
Nu is het natuurlijk raar: volgens de oerknal-theorie is ruimte tijd tijdens de oerknal ontstaan, wat dus wil zeggen dat alles pas begon op dat moment en er niks daarvoor was. Wat in principe niet kan, ookal ontstond ruimte-tijd op dat moment pas, daarvoor zou er nog steeds iets moeten zijn geweest want niets is ook iets, namelijk niets. ( 0 is ook een getal)
quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:09 schreef Haushofer het volgende:
Heb het al es eerder aangestipt, maar de oerknaltheorie heeft als basis de algemene relativiteitstheorie. In deze theorie is causaliteit een intrinsieke eigenschap van ruimtetijd. Aangezien ruimtetijd ontstond bij de oerknal, is het zinloos om over "causaliteit" te spreken.
Laat staan dat je nog het singulariteitenprobleem hebt
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het is mij een raadsel waarom dit topic niet al gesloten is. De TS is overduidelijk een onzinganger met trolaspiraties.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je hebt de feiten verwisseld.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 15:19 schreef naatje_1 het volgende:
Jullie hebben we een heel erg groot geloof
Want, als jullie beredeneren dat alles een oorzaak en een gevolg heeft, beantwoord mij dan is deze vraag:
Waar komt een kopje vandaan?
Antwoord van de users:
[..]
[ afbeelding ]
En dan volgens jullie uit de oerknal, die uit het niets ontstaan is...
Alles heeft oorzaak - gevolg, alleen die oerknal niet? Leg mij dat eens uit...
Let op! We hebben nu al besloten waar het kopje vandaan komt! Dus dat hoeft niet meer...
Ten eerste "zegt" de wetenschap niet dat alles een oorzaak zou moeten hebben. Op het quantum niveau houdt causaliteit op en is conventionele logica niet meer voldoende om dingen te verklaren.
Ten tweede: de eerste wet van de thermodynamica zegt dat energie & materie niet kunnen worden vernietigd of onstaan. M.a.w. alleen omzettingen van energie naar materie en omgekeerd. De big bang zegt dus niet dat materie & energie zijn onstaan uit niets. Alleen dat alles wat bestond samengepropt zat in een singulariteit die daarna is beginnen uitzetten (ontploffen) waarna het tijd-ruimte continuum onstond.
Ten derde: Het zijn de theisten die beweren dat alles uit niets is onstaan. quote genesis 1:1 "In den beginne schiep God den hemel en de aarde." Wat was er daarvoor? niets?
Ten vierde: Een atheist neemt vrede met het feit dat hij iets niet kan weten. 'Ik weet het niet' is een gerechtvaardigt antwoord. Het laat ruimte voor toekomstige verklaringen. Een theist beweert iets te weten wat hij onmogelijk kan weten en zodoende schermt hij zich af van de waarheid als die ooit uitkomt.
Ten laatste. Je vindt het belachelijk om geloven dat iets zonder oorzaak kan gebeuren.
Om vervolgens het bestaan van god als onveroorzaakt te bestempelen. Want dat is toch de standaard repliek van de theist? V: "wat kwam er voor god" A: "hij was er altijd al".quote:Alles heeft oorzaak - gevolg, alleen die oerknal niet? Leg mij dat eens uit...
Ik ben gewoon werkelijk benieuwd wat jullie in je hoofd hebben om zoiets te gelovenquote:Op vrijdag 19 februari 2010 21:10 schreef SpecialK het volgende:
Het is mij een raadsel waarom dit topic niet al gesloten is. De TS is overduidelijk een onzinganger met trolaspiraties.
Ik weet wat je aan het doen bent. Het werkt alleen niet bij mensen met een IQ van > 35. Sorry, skatje.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:24 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik ben gewoon werkelijk benieuwd wat jullie in je hoofd hebben om zoiets te geloven
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat zal dan welquote:
[..]
Ik weet wat je aan het doen bent. Het werkt alleen niet bij mensen met een IQ van > 35. Sorry, skatje.
Waarom bestond de ruimte in het begin dan uit singulariteit?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:21 schreef tastycomawife het volgende:
[..]
Alleen dat alles wat bestond samengepropt zat in een singulariteit die daarna is beginnen uitzetten (ontploffen) waarna het tijd-ruimte continuum onstond.
Volgens de standaard-theorie begon ons universum ongeveer 13.7 miljard jaar geleden te bestaan als een "singulariteit". Wat is een "singulariteit" en waar komt deze vandaan? Nou, om eerlijk te zijn: we weten het niet zeker. Singulariteiten zijn zones die ons huidige begrip van de fysica te boven gaan. Er wordt gedacht dat deze bestaan in de kern van "zwarte gaten". Zwarte gaten zijn gebieden met een enorme druk die wordt veroorzaakt door zwaartekracht. De druk wordt verondersteld zo groot te zijn dat een eindige hoeveelheid materie feitelijk tot een oneindige dichtheid wordt samengeperst (een mathematisch concept dat het brein werkelijk versteld doet staan). Deze zones met oneindige dichtheid worden "singulariteiten" genoemd. Ons universum wordt verondersteld te zijn begonnen als een oneindig klein, oneindig heet, oneindig dicht, iets - een singulariteit. Waar kwam deze vandaan? We weten het niet. Waarom kwam deze tot ontstaan? We weten het niet.
Ja, als ik atheïst zou zijn zou ik dat moeilijk kunnen geloven, dat niet alles een oorzaak heeft, maar als je gelooft in het bovennatuurlijke dan begrijp ik ineens hoe uit het niets de big bang kwamquote:
[..]
Je hebt de feiten verwisseld.
Ten eerste "zegt" de wetenschap niet dat alles een oorzaak zou moeten hebben. Op het quantum niveau houdt causaliteit op en is conventionele logica niet meer voldoende om dingen te verklaren.
Ten tweede: de eerste wet van de thermodynamica zegt dat energie & materie niet kunnen worden vernietigd of onstaan. M.a.w. alleen omzettingen van energie naar materie en omgekeerd. De big bang zegt dus niet dat materie & energie zijn onstaan uit niets. Alleen dat alles wat bestond samengepropt zat in een singulariteit die daarna is beginnen uitzetten (ontploffen) waarna het tijd-ruimte continuum onstond.
Ten derde: Het zijn de theisten die beweren dat alles uit niets is onstaan. quote genesis 1:1 "In den beginne schiep God den hemel en de aarde." Wat was er daarvoor? niets?
Ten vierde: Een atheist neemt vrede met het feit dat hij iets niet kan weten. 'Ik weet het niet' is een gerechtvaardigt antwoord. Het laat ruimte voor toekomstige verklaringen. Een theist beweert iets te weten wat hij onmogelijk kan weten en zodoende schermt hij zich af van de waarheid als die ooit uitkomt.
Ten laatste. Je vindt het belachelijk om geloven dat iets zonder oorzaak kan gebeuren.
[..]
Om vervolgens het bestaan van god als onveroorzaakt te bestempelen. Want dat is toch de standaard repliek van de theist? V: "wat kwam er voor god" A: "hij was er altijd al".
Scherpquote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:35 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ja, als ik atheïst zou zijn zou ik dat moeilijk kunnen geloven, dat niet alles een oorzaak heeft, maar als je gelooft in het bovennatuurlijke dan begrijp ik ineens hoe uit het niets de big bang kwam
Atheïst zijn heeft in principe niets te maken met het al dan niet accepteren van de oerknal theorie.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:04 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
behalve de oerknal (aldus atheïsten)
Bovendien zou men nog tot het inzicht kunnen komen dat de oerknal wel een oorzaak had... en je kunt jezelf de vraag stellen of jouw aanname dat alles een oorzaak heeft wel klopt. (Je falsifieert die aanname zelf al door te stellen dat het veronderstelde construct "ons universum" in ieder geval 1 gebeurtenis kent waar geen oorzaak aan vooraf ging.)
[KNE]-Mod
Bovendien, stel dat je een maker veronderstelt, dan heb je hetzelfde probleem... Of verwerp je dan ineens je eigen aanname dat alles een oorzaak moet hebben?
[KNE]-Mod
Volgens mij geloven de meeste niet-atheïsten in een soort God, die ook niet echt een oorzaak heeft. (Of zichzelf veroorzaakt, maar dat is natuurlijk niet een gangbare vorm van oorzaak.) Dus ik zie niet helemaal wat nu het grote verschil is tussen atheïsten en theïsten wat dat betreft.quote:
[..]
Ja, als ik atheïst zou zijn zou ik dat moeilijk kunnen geloven, dat niet alles een oorzaak heeft, maar als je gelooft in het bovennatuurlijke dan begrijp ik ineens hoe uit het niets de big bang kwam
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad, allebei een erg groot geloof, wat dit betreftquote:
[..]
Volgens mij geloven de meeste niet-atheïsten in een soort God, die ook niet echt een oorzaak heeft. (Of zichzelf veroorzaakt, maar dat is natuurlijk niet een gangbare vorm van oorzaak.) Dus ik zie niet helemaal wat nu het grote verschil is tussen atheïsten en theïsten wat dat betreft.
Precies, de maker van de maker of "de oorzaak" van de oerknal is eenzelfde "probleem".quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij geloven de meeste niet-atheïsten in een soort God, die ook niet echt een oorzaak heeft. (Of zichzelf veroorzaakt, maar dat is natuurlijk niet een gangbare vorm van oorzaak.) Dus ik zie niet helemaal wat nu het grote verschil is tussen atheïsten en theïsten wat dat betreft.
[KNE]-Mod
Tsja, volgens mij stelde jij zelf dat alles een oorzaak moet hebben, dus hoe je dan als theïst hier tegenaankijkt is mij een raadsel.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:44 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Inderdaad, allebei een erg groot geloof, wat dit betreft
[KNE]-Mod
Daarom zijn gelovigen niet beter af dan atheisten en ook andersomquote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:44 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Inderdaad, allebei een erg groot geloof, wat dit betreft
We geloven allemaal in iets wonderlijks (objectief gezien
)
Als iets wetenschappelijk verklaarbaar is is het geen "wonder", vind ik.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:46 schreef Idiota het volgende:
We geloven allemaal in iets wonderlijks (objectief gezien
Ik geloof ook niet in het concept "bovennatuurlijk", als het "bovennatuurlijke" daadwerkelijk bestaat dan is het namelijk gewoon deel van die natuur en niet "boven" natuurlijk, alsof het buiten de werkelijkheid zou staan.
[KNE]-Mod
De voorspelbare 'verassing' is dat de TS zichzelf agnost verklaart en denkt superieur te zijn aan iedereen, niet wetende dat agnostisme iets compleet anders is dan hij denkt.
Ik zie de harde leercurve al voor me.
Ik zie de harde leercurve al voor me.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wonderlijk in welke zin? Ik denk dat b.v. kwantummechanica op veel niveaus heel wonderlijk is voor mensen. En misschien genetica ook wel. Maar het is wel het geval voor zover we het kunnen begrijpen.quote:
[..]
Daarom zijn gelovigen niet beter af dan atheisten en ook andersom
We geloven allemaal in iets wonderlijks (objectief gezien
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:48 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Als iets wetenschappelijk verklaarbaar is is het geen "wonder", vind ik.
Ik geloof ook niet in het concept "bovennatuurlijk", als het "bovennatuurlijke" daadwerkelijk bestaat dan is het namelijk gewoon deel van die natuur en niet "boven" natuurlijk, alsof het buiten de werkelijkheid zou staan.
Het leven is ook doodgewoon he? Van niks tot mens, ja dat is geen wonder
Tuurlijk is dit leven een wonder, wij kunnen er met ons verstand niet bij.
Van welke kant je dit ook bekijkt.
Dat je er met je verstand niet bij kunt maakt het nog geen wonder. Er zijn mensen die amper kunnen rekenen, dat maakt de wiskunde nog niet tot iets bovennatuurlijks.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:51 schreef Idiota het volgende:
[..]
Het leven is ook doodgewoon he? Van niks tot mens, ja dat is geen wonder
Tuurlijk is dit leven een wonder, wij kunnen er met ons verstand niet bij.
Van welke kant je dit ook bekijkt.
Van "niets" tot mens, dat is jouw interpretatie van een inderdaad toch vaker voorkomend proces, denk ik. Moet een wonder niet uniek zijn?
[KNE]-Mod
iets met deeltjes die botsen ofzo?
Doet me trouwens weer denken aan het boek van Dawkins: The God Delusion. Maar weer eens lezen voor de gein.
Doet me trouwens weer denken aan het boek van Dawkins: The God Delusion. Maar weer eens lezen voor de gein.
Ik spreek liever mijzelf tegen, dan dat ik het een ander laat doen.
Praten over vóór de oerknal en de 'oorzaken' daarvan en de 'tijd' daarvoor is wat mij betreft als fictieve televisiekarakters die discussiëren over beeldpunten in de televisie waarop zij verschijnen, als het ware. Misschien wat simpel...
Nee, opeens liep er een man en een vrouw rond. Da's veel aannemelijker.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:53 schreef naatje_1 het volgende:
Trouwens, als we het nu ineens over de evolutie gaan hebben, die klopt voor geen kanten hea
Ik spreek liever mijzelf tegen, dan dat ik het een ander laat doen.
Is het leven niet uniek?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:52 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Dat je er met je verstand niet bij kunt maakt het nog geen wonder. Er zijn mensen die amper kunnen rekenen, dat maakt de wiskunde nog niet tot iets bovennatuurlijks.
Van "niets" tot mens, dat is jouw interpretatie van een inderdaad toch vaker voorkomend proces, denk ik. Moet een wonder niet uniek zijn?
Maar dat heeft al helemaal geen fuck met zowel de oerknal als atheïst zijn te maken. Dat een atheïst misschien vaker in de evolutietheorie zou geloven doet daar niets aan af. (En ook volgens de evolutietheorie stamt de mensen niet van de aap af, maar beide van een gezamenlijke voorouder.)quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:53 schreef naatje_1 het volgende:
Trouwens, als we het nu ineens over de evolutie gaan hebben, die klopt voor geen kanten hea
Als je graag wilt trollen of je ondoorzichtige discussie nog wat wilt vertroebelen door andere wetenschappelijke theorieën bij het "atheïst zijn" te betrekken kun je het topic net zo goed dicht gooien.
[KNE]-Mod
Deze kant gaan we niet op, dan zit de topic zo dicht.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:53 schreef naatje_1 het volgende:
Trouwens, als we het nu ineens over de evolutie gaan hebben, die klopt voor geen kanten hea
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uniek hier op aarde tov de rest van ons universum? Ik weet het niet.quote:
Uniek hier op aarde an sich? Nee toch? Hier alleen in huis al talloze levensvormen.
[KNE]-Mod
Een rationeel iemand volgt de feiten tot een logische conclusie terwijl een gelovig iemand de conclusie op voorhand verzint om daarna feiten te gaan zoeken die deze conclusie bevestigt.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:46 schreef Idiota het volgende:
[..]
Daarom zijn gelovigen niet beter af dan atheisten en ook andersom
We geloven allemaal in iets wonderlijks (objectief gezien
Een rationeel iemand geeft te kennen dat zijn kennis begrenst is terwijl een gelovig iemand meent overal een antwoord op te hebben.
Een rationeel iemand kan van idee veranderen als nieuwe feiten aan het licht komen terwijl een gelovig iemand altijd vasthoudt aan wat hij al weet ongeacht nieuwe argumentatie of bewijzen.
Een rationeel iemand 'accepteert' een idee/theorie/premisse omdat er bewijs voor is terwijl een gelovig iemand 'gelooft' in wat nooit bewezen kan worden.
Ik denk trouwens dat je niet het idee "verwondering" moet verwarren met of iets een wonder is. Je kunt je verwonderen over iets in de natuur, maar is het daarmee dan ook een wonder.
[KNE]-Mod
Wie is dan superieur?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:00 schreef tastycomawife het volgende:
[..]
Een rationeel iemand volgt de feiten tot een logische conclusie terwijl een gelovig iemand de conclusie op voorhand verzint om daarna feiten te gaan zoeken die deze conclusie bevestigt.
Een rationeel iemand geeft te kennen dat zijn kennis begrenst is terwijl een gelovig iemand meent overal een antwoord op te hebben.
Een rationeel iemand kan van idee veranderen als nieuwe feiten aan het licht komen terwijl een gelovig iemand altijd vasthoudt aan wat hij al weet ongeacht nieuwe argumentatie of bewijzen.
Een rationeel iemand 'accepteert' een idee/theorie/premisse omdat er bewijs voor is terwijl een gelovig iemand 'gelooft' in wat nooit bewezen kan worden.
Is goed (heeft tegenbericht al geëditquote:
[..]
Deze kant gaan we niet op, dan zit de topic zo dicht.
Er zijn overeenkomsten tussen de oerknal en God met betrekking tot 'eeuwigheid', oorzaak en gevolg en 'tijd'. Zo hebben beide het begrip tijd gemaakt waarna je pas van oorzaak en gevolg kan spreken. Echter, God als extra schakel ervoor is daarmee nutteloos geworden. God als alleswetend en alleskunnend wezen is ook nog eens ondeelbaar complex, terwijl de oerknal juist alles verklaart vanuit een klein en simpel begin, relatief gezien. En zoals bijvoorbeeld evolutie ons laat zien is alle complexiteit het gevolg van een opeenstapeling van kleine simpele veranderingen over een lange tijd. Ook voor theisten die terecht zeggen dat complexiteit niet zomaar kan zijn ontstaan, is God daarmee totaal onlogisch. Als de Oerknal voor theisten al een onlogisch startpunt is, dan is God een nog onlogischer startpunt.
Géén kloon van tvlxd!
Buiten dat atheïsme en oerknallen weinig met elkaar te maken hebben: wat is die manier dan, en wat is er "onlogisch" aan?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:56 schreef naatje_1 het volgende:
Nu moet je wel begrijpen dat ik niet vind dat de oerknal onlogisch is, maar dat de manier waarop je daar in 'gelooft' als atheïst, onlogisch is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tuurlijk niet!quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:44 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Precies, de maker van de maker of "de oorzaak" van de oerknal is eenzelfde "probleem".
---o---
Wel als je stelling is dat alles een "oorzaak" moet hebben. Dan moet de maker een maker hebben (of op een andere manier zijn veroorzaakt) en de oerknal een oorzaak. Als de oerknal er alleen voor heeft gezorgd dat er een maker ontstond wordt het nog interessant..quote:
[KNE]-Mod
Agh, als dom persoon ging ik er van uit dat alle atheïsten hun vertrouwen zoeken in de wetenschap, maar dan heb ik verkeerd gedacht in welke hoek die wetenschap zit, want ik ging er van uit dat atheïsten zeiden dat alles oorzaak - gevolg heeft en dat zei de oerknal door elke atheïst aangenomen wordt als ontstaan van het heelal. Ik zat daar dus fout, daar hebben jullie volstrekt gelijk in, al blijf ik het raar vinden dat er mensen zijn die in 'niets' geloven.quote:
[..]
Buiten dat atheïsme en oerknallen weinig met elkaar te maken hebben: wat is die manier dan, en wat is er "onlogisch" aan?
Wat mij betreft mag hier dus nu een slotje op (tenzij iemand nog een reactie plaatst in dit topic, die ik wil weerleggen
)
Wat is alles volgens jou?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:04 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Wel als je stelling is dat alles een "oorzaak" moet hebben. Dan moet de maker een maker hebben (of op een andere manier zijn veroorzaakt) en de oerknal een oorzaak. Als de oerknal er alleen voor heeft gezorgd dat er een maker ontstond wordt het nog interessant..
---o---
Ok maar neem dan in acht wat hij met alles bedoeld. Oorzaak gevolg geld voor zover we kennen alleen voor materie (in tijd en ruimte). Ik weet niet of TS beweerd dat God uit materie(of een vorm daarvan energie) bestaat.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:08 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om mij, maar om de stelling van TS...
---o---
Als een god buiten de ons bekende natuurwetten staat, er "boven" staat, blijft dan niet de vraag "waar komt god vandaan?", of misschien de fundamentelere vraag "waarom is 'hij'?" bestaan?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:11 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok maar neem dan in acht wat hij met alles bedoeld. Oorzaak gevolg geld voor zover we kennen alleen voor materie (in tijd en ruimte). Ik weet niet of TS beweerd dat God uit materie(of een vorm daarvan energie) bestaat.
Maar ik bedoelde te zeggen, als een persoon zich de vraag stelt of de oerknal wel kan zijn omdat er een oorzaak geweest moet zijn (met weer een oorzaak.. ?) hij die vraag ook over een god stelt. De tijd-ruimte is het universum waarin we nu zijn, een oorzaak van het bestaan daarvan hoeft er misschien niet te zijn, maar stel je die vraag dan lijkt het me raar het ontstaan in het ene geval in oorzaak-gevolg te definiëren "omdat het nu eenmaal in ons universum zo werkt" (is dat wel zo?) en in het andere geval (god) niet. In beide gevallen lijkt een evt. oorzaak me buiten de wetten van ons universum te (kunnen) liggen of juist niet.
[KNE]-Mod
Idd, en daar heb ik nooit een plausibele verklaring voor gehoord. Heeft naatje_1 voor mij dat antwoord?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:44 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Precies, de maker van de maker of "de oorzaak" van de oerknal is eenzelfde "probleem".
Wat is de "oorzaak" van "God"?
Ik ben toevallig weer The God Delusion aan het lezen, dus ik zal wat relevante stukje tekst quoten:
En een stukje waar hij reageert op Martin Rees.quote:Why should't we comment on God, as scientists? And why isn't Russell's teapot, or the Flying Spaghetti Monster, equally immune from scientific scepticism? As I shall argue in a moment, a universe with a creative superintendent would be a very different kind of universe from one without. Why is that not a scientific matter?
quote:"The pre-eminent mystery is why anything exists at all. What breathes life into the equations, and actualized them in a real cosmos? Such questions lie beyond science, however: they are the province of philosophers and theologians."
I would prefer to say that if indeed they lie beyond science, they most certainly lie beyond the province of theologians as well (I doubt that philosophers would thank Martin Rees for lumping theologians in with them). I am tempted to go further and wonder in what possible sense theologians can be said to have a province.
Daar heb ik geen antwoord voor, dat gaat mijn verstand ver te boven. Dat kan ik met mijn geloof ook gerust denken, daar heb ik immers de vrijheid voor.quote:
[..]
Idd, en daar heb ik nooit een plausibele verklaring voor gehoord. Heeft naatje_1 voor mij dat antwoord?
Wat is de "oorzaak" van "God"?
Veel gelovigen vertrouwen ook in de wetenschap, zoals jij blijkbaar ook gezien je standpunt over de oerknal (en waarschijnlijk heel veel andere wetenschappelijke theorieen met alle toegepaste technologie).quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:07 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Agh, als dom persoon ging ik er van uit dat alle atheïsten hun vertrouwen zoeken in de wetenschap, maar dan heb ik verkeerd gedacht in welke hoek die wetenschap zit, want ik ging er van uit dat atheïsten zeiden dat alles oorzaak - gevolg heeft en dat zei de oerknal door elke atheïst aangenomen wordt als ontstaan van het heelal.
Oorzaak en gevolg is ook niet een absoluut kader van de wetenschap, integendeel, er zijn veel principes over eeuwigheid (oneindigheid) in de wiskunde bijvoorbeeld, of een singulariteit in de natuurkunde.
Er zullen atheisten zijn die principieel geloven in oorzaak en gevolg, en wellicht denken dat er een oorzaak moet zijn geweest voor de oerknal, of wellicht zijn er atheisten die denken dat het universum gewoon eeuwig heeft bestaan zonder begin en eind en ook zonder oerknal. Het is allemaal mogelijk. De kern van atheisme is dat er geen bewijs is voor God en dat het niet plausibel is dat God bestaat met uiteenlopende redenen en argumenten.
Ik geloof niet in niets. Sterker nog, religie is beknottend in het verhaal dat de Aarde maar 6000 jaar oud is, en die planeet zo speciaal is en dat alleen de mens speciaal is. Het universum is zo veel ouder dan de meeste religies beschrijven, het universum is zoveel groter dan de meeste religies voorschrijven, het universum is zoveel meer gedetailleerd dan de meeste religies beschrijven, levensvormen zijn veel diverser dan wat er op een Ark van Noach past, en er is zoveel meer kennis te vergaren dan afsluiten met "God is alleswetend en doet alles met een doel" op een complexe vraag. En het beste is dat die kennis gestoeld is op de realiteit via observaties, experimenten en consistente theorieen, en niet via een onlogisch verhaal met duidelijke onwaarheden en onmogelijkheden.quote:Ik zat daar dus fout, daar hebben jullie volstrekt gelijk in, al blijf ik het raar vinden dat er mensen zijn die in 'niets' geloven.
Géén kloon van tvlxd!
Nu moet ik hier toch op reageren, er zijn binnen het Christendom veel verschillende stromingen, en 1 daarvan is de stroming die alles van de bijbel letterlijk neemt, maar ook een stroming die zegt dat sommige verhalen een symbolische betekenis hebben. Ik zwerf een beetje tussen beiden, want wat ook gezegd staat in de bijbel, is dat voor god 1 miljoen jaar 1 dag is enzo, dus dan kan je zeggen dat het scheppingsverhaal is gebeurd in een paar maanden, alhoewel dat een beetje raar is als je kijkt naar het feit dat verschillende diersoorten elkaar nodig hebben.quote:Ik geloof niet in niets. Sterker nog, religie is beknottend in het verhaal dat de Aarde maar 6000 jaar oud is, en die planeet zo speciaal is en dat alleen de mens speciaal is. Het universum is zo veel ouder dan de meeste religies beschrijven, het universum is zoveel groter dan de meeste religies voorschrijven, het universum is zoveel meer gedetailleerd dan de meeste religies beschrijven, levensvormen zijn veel diverser dan wat er op een Ark van Noach past, en er is zoveel meer kennis te vergaren dan afsluiten met "God is alleswetend en doet alles met een doel" op een complexe vraag. En het beste is dat die kennis gestoeld is op de realiteit via observaties, experimenten en consistente theorieen, en niet via een onlogisch verhaal met duidelijke onwaarheden en onmogelijkheden.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar het verhaal rond Noach, dan betekent dat dat bijvoorbeeld de dino's zouden zijn omgekomen in de vloed, maar dino's bestaan nog steeds, dus dat klopt niet. Ik zeg hier dat de vloed alleen rond Israël was (of waar ze toen ook waren) en dat het beschreven is uit menselijk oogpunt, want de overstroming uit 1953 zal ook beschreven worden als immens en onwijs veel water.
En waarom kan dat antwoord niet voor de oerknal?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:35 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Daar heb ik geen antwoord voor, dat gaat mijn verstand ver te boven. Dat kan ik met mijn geloof ook gerust denken, daar heb ik immers de vrijheid voor.
Waarom is dan "de schepping" aannemelijker dan een oerknal?
Dit idee komt omdat wij zelf deel uitmaken van die synchrone tijd waarin wij leven en waarin wij opgesloten zitten. Als je bedenkt dat voor God geen tijd bestaat maar dat hij alle momenten tegelijk beleeft dan valt die vraag weg. Je kan het wat inzichtelijker maken met het volgende analogie voorbeeld.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:21 schreef ThE_ED het volgende:
Als een god buiten de ons bekende natuurwetten staat, er "boven" staat, blijft dan niet de vraag "waar komt god vandaan?", of misschien de fundamentelere vraag "waarom is 'hij'?" bestaan?
Je kan ons heelal (met zijn verleden) zien als een videoband of een stukje opgerolde film waarbij wij en alle deeltjes in het heelal een acteur zijn in die filmrol. Ons bewustzijn is de naald die over die filmrol beweegt. Voor God is het die filmrol die nooit synchroon is afgedraaid maar die gewoon in zijn eeuwige kennis vaststond. Maar omdat wij zo zijn gecreeerd met onze bewustzijn, ons lichaam en die weer een van synchrone bewegingen lijkt het of er een tijd bestaat. Wij beseffen of ondervinden en zijn bewust van elk van zo een bewegingsgraad. Dit kortste tijdseenheid waar wij bewust van zijn en wat wij het 'nu' noemen en de moslim mystici 'an-i seyyale' noemen is hetgeen wat wij beleven. Het is het moment wat na het verleden komt en wat net voor de toekomst zit. Stel nu dat die 'an-i seyyale' niet zo kort (miliseconden?) was maar iets langer dan had je een veel bredere tijdservaring kunnen beleven. Dan zou je zien dat oorzaak en gevolg tegelijkertijd zou gebeuren. En zo kan je dat moment ook zo lang uitrekken dat wat eerder verleden was, heden is. Als je het zo ver uitrekt zou je zelfs niet meer kunnen spreken over een verleden of toekomst want dan is alles heden.
Nu kan je dit voorbeeld niet helemaal voor God gebruiken. Maar de analogie helpt wel om het begrip wat toegankelijker te maken voor de mens. Dus voor Hem bestaat er geen verleden heden of toekomst. "Alles is" voor hem.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 20-02-2010 16:21:55 ]
---o---
Heel veel interpretaties zijn mogelijk, net zoals er heel veel religies zijn met allemaal verschillende Goden en concepten. En je kan net zo goed God interpreteren als symbolische betekenis zonder enige fysische waarde. Een verhaal geinspireerd op het leven 2000 jaar geleden maar wat opgeleukt met goocheltrucs om het boek aantrekkelijk te maken. Dat is mijn inziens waarom er geen basis is voor een God.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:44 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Nu moet ik hier toch op reageren, er zijn binnen het Christendom veel verschillende stromingen, en 1 daarvan is de stroming die alles van de bijbel letterlijk neemt, maar ook een stroming die zegt dat sommige verhalen een symbolische betekenis hebben. Ik zwerf een beetje tussen beiden, want wat ook gezegd staat in de bijbel, is dat voor god 1 miljoen jaar 1 dag is enzo, dus dan kan je zeggen dat het scheppingsverhaal is gebeurd in een paar maanden, alhoewel dat een beetje raar is als je kijkt naar het feit dat verschillende diersoorten elkaar nodig hebben.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar het verhaal rond Noach, dan betekent dat dat bijvoorbeeld de dino's zouden zijn omgekomen in de vloed, maar dino's bestaan nog steeds, dus dat klopt niet. Ik zeg hier dat de vloed alleen rond Israël was (of waar ze toen ook waren) en dat het beschreven is uit menselijk oogpunt, want de overstroming uit 1953 zal ook beschreven worden als immens en onwijs veel water.
Géén kloon van tvlxd!
Dat is natuurlijk nogal willekeurig, en niet bepaald een verklaring. Misschien in jouw religieuze kader, maar daarbuiten zegt het niksquote:Op zaterdag 20 februari 2010 16:00 schreef mariox het volgende:
[..]
Dit idee komt omdat wij zelf deel uitmaken van die synchrone tijd waarin wij leven en waarin wij opgesloten zitten. Als je bedenkt dat voor God geen tijd bestaat maar dat hij alle momenten tegelijk beleeft dan valt die vraag weg. Je kan het wat inzichtelijker maken met het volgende analogie voorbeeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik begrijp niet wat je precies bedoelt?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 16:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk nogal willekeurig, en niet bepaald een verklaring. Misschien in jouw religieuze kader, maar daarbuiten zegt het niks
---o---
Hij zegt dat je nu iets verzint om een ander verzinsel te onderbouwen, alleen dan in nette bewoordingen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 16:45 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat je precies bedoelt?
Géén kloon van tvlxd!
Als je vindt dat de oerknal een oorzaak "moet" hebben ookal ligt deze (dus) buiten ons universum (wat gevormd werd door de oerknal) dan is het de vraag waarom je vindt dat die oorzaak er moet zijn als je (TS) beweert dat dat nu eenmaal een regel van ons universum is. Maw; ik vind het raar als iemand voor een goddelijke "creatie" enerzijds stelt dat er geen oorzaak-gevolg is en voor een oerknal wel moet zijn. Beide voldoen ze immers of wél of niet aan de natuurwetten in ons universum. Het antwoord op de vraag welke van die twee het is, of misschien wel geen, moet ik je ook schuldig blijven, daar niet van.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 16:00 schreef mariox het volgende:
Nu kan je dit voorbeeld niet helemaal voor God gebruiken. Maar de analogie helpt wel om het begrip wat toegankelijker te maken voor de mens. Dus voor Hem bestaat er geen verleden heden of toekomst. "Alles is" voor hem.
De vraag is trouwens of je kunt spreken van een "creatie", wanneer god "altijd" is, en of het concept kennis niet ook te maken heeft met een lineair tijdsbesef zoals wij dat kennen...
[KNE]-Mod
Als ik je goed begrijp, vind jij dat het legitiem is om het "causaliteitsprobleem" op te lossen door te stellen dat God niet onderhevig is aan causaliteit. Dat is geen verklaring. Misschien kun je dat in theologische termen met een scheutje wetenschap en filosofie heel mooi bewoorden, maar daardoor gaat het niet iets verklaren. Je schuift alleen het probleem op, en je "verklaring" is net zo willekeurig als elke andere "oplossing" die het oorspronkelijke probleem niet kent.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 16:45 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat je precies bedoelt?
Ik snap dat het met jouw religieuze wereldbeeld overkomt, maar buiten dat religieuze wereldbeeld zegt het niks.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
