De schilderingen werden gevonden in het district Hoshangabad in de staat Madhya Pradesh op bijna 70 kilometer afstand van het gemeentehuis van Raisen. De grotten bevinden zich diep verborgen in de dichtbegroeide jungle.
Een duidelijke afbeelding van wat een buitenaards wezen lijkt te zijn, gekleed in een ruimtepak, is te zien in een grottekening, waarbij zelfs een klassieke vliegende schotel staat afgebeeld die iets naar boven of beneden lijkt te 'beamen'. Aan de achterkant van het toestel is een soort krachtveld of vliegbeweging te zien.
Ook vertoont de tekening een ander object dat om een zogenaamde 'wormhole' lijkt te gaan, die zou verklaren hoe buitenaardsen in staat zijn om naar de Aarde te reizen. Deze afbeelding leidt bij UFO onderzoekers tot de conclusie dat de afbeeldingen moeten zijn gemaakt met betrokkenheid van buitenaardsen zelf.
Lokale archeoloog Wassim Khan, heeft de afbeeldingen met eigen ogen gezien. Hij beweert dat de objecten en wezens, die op de schilderingen te zien zijn, op geen enkele wijze overeenkomen met andere eerder ontdekte grotschilderingen uit de prehistorie in dat gebied. Zodoende gelooft hij dat het zeer waarschijnlijk gaat om wezens van andere planeten die contact hebben gehad met de mens sinds prehistorische tijden: Dit geeft wat meer gewicht aan de 'prehistorische astronauten theorie' waarin veronderstelt wordt dat de menselijke beschaving is opgericht
http://niburu.nl/index.php?articleID=22722
http://www.archaeologydai(...)e-cave-in-India.html
WTF! Compleet met vliegende schotel met koepeltje die fotontorpedo's afschiet en een spoor achterlaat
anders is het gewoon een tekeningetje
quote:Ik zie er een kabouter in, met een geweldig grote &%$ met @#$%!
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/VimanaEtymology and usage
Sanskrit vi-māna literally means "measuring out, traversing" or "having been measured out". It can refer to (ref Monier-Williams[1]):
* The palace of an emperor or supreme monarch (especially one with seven stories)
* The adytum of a Rama temple, or of any other temple
* A temple or shrine of a particular form, see Vimanam (tower)
* From that meaning, "a god's palace", Rāvana's flying palace Pushpaka in the Ramāyana.
* From that, a chariot of the gods, any mythical self-moving aerial car (sometimes serving as a seat or throne, sometimes self-moving and carrying its occupant through the air; other descriptions make the Vimana more like a house or palace, and one kind is said to be seven storeys high.
* From that, any chariot or vehicle (especially a bier)
* In medicine, the science of (right) measure or proportion (e.g. of the right relation between the humours of the body, of medicines and remedies etc.)
* In the Vimanavatthu, a small piece of text used as the inspiration for a Buddhist sermon.
* In some modern Indian languages, vimāna or vimān means "aircraft", for example in the town name Vimanapura (a suburb of Bangalore).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mahabharata
Oftewel de verhalen uit de Indiase oudheid, mooi is dan ook dat de term vimana vaak naar voren komt, wat mijns inziens erop kan duiden dat in deze oudheid er een contact is geweest met buitenaardse wezens.
Goed topic.
of een kaart waar dat ze zelf te vinden zijn
Dat moet wel stuitend bewijs zijn van waar men ook in gelooft , 1000den jaren later
"Dit is nieuw voor mij, dus hoogstwaarschijnlijk van buitenaardse afkomst"
0% bewijs, 100% wensdenken.
quote:Dit dusOp vrijdag 19 februari 2010 13:28 schreef RichardDawkins het volgende:
Hahaha nutteloos topic. Kijk dan alleen al die redenatie van die dude die het met eigen ogen gezien zou hebben.
"Dit is nieuw voor mij, dus hoogstwaarschijnlijk van buitenaardse afkomst"
0% bewijs, 100% wensdenken.
quote:Op vrijdag 19 februari 2010 13:26 schreef Michielos het volgende:
Ik ben benieuwd welke conclusie wetenschappers bevinden aan kunst zoals deze nu gemaakt wordt, over 1000den jaren, bv:
[ afbeelding ]
Dat moet wel stuitend bewijs zijn van waar men ook in gelooft , 1000den jaren later
Dat ze dan ook een TRU-forum hebben, waarin dit soort images gepost worden, en dan vette speculaties over waar deze wezens gewoond hebben en waarom er in vredesnaam geen bewijs voor is gevonden
quote:Wat is er zo bijzonder aan een tekening met de fantasie van iemand van vroeger dan? Religie is in die basis ook een verzinsel met mythische wezens en dit lijkt me ook gewoon weer een verzinsel voor een religie (tempel) uit die tijd.Op vrijdag 19 februari 2010 13:18 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Vimana
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mahabharata
Oftewel de verhalen uit de Indiase oudheid, mooi is dan ook dat de term vimana vaak naar voren komt, wat mijns inziens erop kan duiden dat in deze oudheid er een contact is geweest met buitenaardse wezens.
Goed topic.
via die sites zie ik enkel dat ene tekeningetje
zou toch mooi zijn als die grot er ook tussen zou staan met alle tekeningen die schijnbaar gemaakt zijn
Niemand kan mij wijsmaken dat wij als enige planeet levende wezens bevat?
Aangezien wij niks of nauwelijks van het universum afweten, en dus niks van wormgaten die ons misschien naar andere universums kunnen brengen, waarom zouden er geen buitenaardse zijn?
Ook uit vondsten van het oude Egypte bleek al dat er meer was tussen hemel en aarde. Ik heb ooit wel is ergens gelezen dat buitenaardse onze aarde al meerdere malen gered zou hebben van de ondergang. Maar goed, dat krijg je uiteraard nooit bevestigd.
Misschien wel een leuke site om is door te spitten:
www.ufowijzer.nl
quote:Nee, die hadden ze niet in het handschoenenvakje van hun vliegende schotel liggen. Maar wel een receptenboekje voor het maken van wat aftandse goedjes om vervolgens een rots mee te bekladden... natuurlijk wel op basis van aardse grondstoffen... anders was het te obvious geweest...Op vrijdag 19 februari 2010 13:19 schreef MrNiles het volgende:
en hadden die buitenaardse dan niet een fatsoenlijke stift ofzo om een duidelijkere tekening te maken
of een kaart waar dat ze zelf te vinden zijn
[ Bericht 6% gewijzigd door AlphaOmega op 19-02-2010 15:41:48 ]
quote:Ik ben er ook zeker van dat er ander/meer leven is in het universum. Maar het verhaal dat er muurschilderingen zijn gemaakt van Marsmannetjes, dat is onwaarschijnlijk.Op vrijdag 19 februari 2010 14:45 schreef Maitje het volgende:
Wauw!
Niemand kan mij wijsmaken dat wij als enige planeet levende wezens bevat?
Aangezien wij niks of nauwelijks van het universum afweten, en dus niks van wormgaten die ons misschien naar andere universums kunnen brengen, waarom zouden er geen buitenaardse zijn?
Ook uit vondsten van het oude Egypte bleek al dat er meer was tussen hemel en aarde. Ik heb ooit wel is ergens gelezen dat buitenaardse onze aarde al meerdere malen gered zou hebben van de ondergang. Maar goed, dat krijg je uiteraard nooit bevestigd.
Misschien wel een leuke site om is door te spitten:
www.ufowijzer.nl
Echter, je kunt een benadering gebruiken die het waarschijnlijker maakt. Wat als wij in de toekomst het tijdreizen uitvinden, en terugreizen in de tijd. Dan wil je niet het verleden, en daarmee je eigen heden veranderen, wat overdreven schimmigheid rond UFO's iets meer zou kunnen verklaren...
quote:Dus is het nutteloos te komen hier voor jouw waar we hier verder wel graag ons nek uitsteken naar iets onverklaarbaars.Op vrijdag 19 februari 2010 13:28 schreef RichardDawkins het volgende:
Hahaha nutteloos topic. Kijk dan alleen al die redenatie van die dude die het met eigen ogen gezien zou hebben.
"Dit is nieuw voor mij, dus hoogstwaarschijnlijk van buitenaardse afkomst"
0% bewijs, 100% wensdenken.
quote:nou steek je nek uit en zoek naar meer plaatjes want ik kan ze niet vindenOp vrijdag 19 februari 2010 17:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus is het nutteloos te komen hier voor jouw waar we hier verder wel graag ons nek uitsteken naar iets onverklaarbaars.
nu is het gewoon een verhaaltje van een of ander persoon die waarschijnlijk deze tekening op het net heeft gezet met de mededeling dat het een prehistorysche grottekening is van iets buitenaards
zoiets zou ik dus zelf ook kunnen verzinnen
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 19-02-2010 17:41:08 ]
quote:Als je het niet ontopic wil houden maar feedback wil geven zie ik je graag tegemoet in het FB topic.
Ik zie een mannetje in een pak en viegende objecten, als het bewezen prehistorie is ... dan hadden ze of al veel star wars gekeken, of ze hadden een andere bron om dit te tekenen
quote:false-concensus effect. Je gaat ervanuit dat omdat jij er een man in een pak en vliegende objecten in ziet, de mensen die dit tekenden het er ook in gezien hebben. Misschien bedoelden zij wel iets heel anders? Was er sprake van een viering en was de hoofdman zo verkleed ofzo.. Weet ik veel.Op vrijdag 19 februari 2010 19:00 schreef Berlusconi het volgende:
Mooie tekening, is er te achterhalen hoe oud die tekening is of zeggen ze gewoon prehistorie, wanneer is iets prehistorie
Ik zie een mannetje in een pak en viegende objecten, als het bewezen prehistorie is ... dan hadden ze of al veel star wars gekeken, of ze hadden een andere bron om dit te tekenen
Ik ook niet want wat doe ik hier op een zaterdagavond... ik weet bijvoorbeeld niet waar mijn vriendin blijft, mijn beeld zegt dat ze nu onderweg is maar misschien is dat alleen maar mijn interpretatie. 
Wat zien we strikt.. een mannetje. Met hoorntjes. In een soort pak. Met een dinges in zijn puntige hand. En in zijn lucht dingen.
Ja klopt, ze waren een feestje aan het vieren (prehistorische mensen staan bekend om hun feestgedrag) en dit is een foto er van.
L:D quote:wat je nu probeert te doen is mijn verklaring belachelijk te zetten. Daar pas ik voor. Wat ik enkel wil aankaarten is dat omdat jij er iets magisch in ziet, het niet per direct iets magisch hoeft te zijn. Immers, plaatjes van elven gemaakt door fantasy tekenaars zijn ook niet meer dan plaatjes. Het zou absurd zijn om te denken dat mensen vroeger geen kunst of fantasiebesef hadden. Het is misschien makkelijker om per direct aan te nemen dat dit wel een bewijs van buitenaardse wezens is..Op vrijdag 19 februari 2010 19:09 schreef Berlusconi het volgende:
Nee je weet niet veel
Wat zien we strikt.. een mannetje. Met hoorntjes. In een soort pak. Met een dinges in zijn puntige hand. En in zijn lucht dingen.
Ja klopt, ze waren een feestje aan het vieren (prehistorische mensen staan bekend om hun feestgedrag) en dit is een foto er van.
Jij vraagt wat zie je, dat is je gekleurde interpretatie als je zegt dat het een marsmannetje is want het kan wat anders voorstellen.
Ja waar, dus ik zeg. Wat zien we strikt.... blah blah en dan maak ik er een magische tekening van?
Nee Michielos, jij maakt er een magische tekening van, het is wat het is, kennelijk oud en feestelijk of apart.
He psst ik zie je nu weer in het andere topic zeker?
quote:bijna te erg voor woorden dit.. wat ik dus bedoel is omdat JIJ er een ruimteman in ziet.. dit niet PER SE de gedachtengang van de holbewoners hoeft te zijn.....Op vrijdag 19 februari 2010 19:20 schreef Berlusconi het volgende:
Magische tekening? heb ik die woorden gebruikt?
Jij vraagt wat zie je, dat is je gekleurde interpretatie als je zegt dat het een marsmannetje is want het kan wat anders voorstellen.
Ja waar, dus ik zeg. Wat zien we strikt.... blah blah en dan maak ik er een magische tekening van?
Nee Michielos, jij maakt er een magische tekening van, het is wat het is, kennelijk oud en feestelijk of apart.
He psst ik zie je nu weer in het andere topic zeker?
Ik zou het zelf op prijs stellen als je met iets meer respect zou discussiëren.. het lijkt wel of ik met een verongelijkt kind praat?
quote:Dan hebben ze toch ook de huidige literatuur gevonden om het in context te kunnen plaatsen.. of heb ik dat nu mis?Op vrijdag 19 februari 2010 13:26 schreef Michielos het volgende:
Ik ben benieuwd welke conclusie wetenschappers bevinden aan kunst zoals deze nu gemaakt wordt, over 1000den jaren, bv:
[ afbeelding ]
Dat moet wel stuitend bewijs zijn van waar men ook in gelooft , 1000den jaren later
Nazca
[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 22-02-2010 13:10:54 ]
Zijn er al meer foto's?
Is er datering?
En nee, ik zie er nog steeds meer iets ritueels in dan 'overduidelijk bewijs voor buitenaards leven' .[ Bericht 73% gewijzigd door jogy op 22-02-2010 13:11:34 ]
quote:Jammer dat ik het zelf niet meer ga meemaken, maar ik ben ook zeer benieuwd wat mensen over duizenden jaren gaan vinden van de schilderijen en tekeningen van mijn vriendOp vrijdag 19 februari 2010 13:26 schreef Michielos het volgende:
Ik ben benieuwd welke conclusie wetenschappers bevinden aan kunst zoals deze nu gemaakt wordt, over 1000den jaren, bv:
[ afbeelding ]
Dat moet wel stuitend bewijs zijn van waar men ook in gelooft , 1000den jaren later
. Ik zit op dit moment tegen een schilderij aan te kijken waar ikzelf tussen groene dansende monsterlijke doperwten afgebeeld ben 
.[ Bericht 22% gewijzigd door jogy op 22-02-2010 13:12:29 ]
Intigrerend.
quote:Ik snap dus ook niet waarom grottekeningen een stuitend bewijs is voor buitenaards leven dat ons bezocht heeft. Overigens is buitenaards leven iets waar ik in wil geloven. Leven is mogelijk (bewijs: de aarde) en het kan gewoon zo zijn dat in de onmetelijke ruimte iets soortgelijks is (wat overigens niet eens hoeft). Maar ik begrijp niet waarom grottekeningen het bewijs -voor sommige mensen- zijn dat dit een tekening is van buitenaards leven en niet iets anders.Op zaterdag 20 februari 2010 09:26 schreef bonke het volgende:
zonder meer bewijs dan een enkel plaatje is dit nog steeds een nutteloos topic
En ook kan er eens nagedacht worden over het feit dat wij ook fantasy tekenen en tekenen wat we mooi en leuk vinden. Dit kan zoals eerder verteld ook 1000en jaren later gevonden worden. Wat zullen ze denken als ze Pinhead zien of mijn magic decks vinden
quote:Dat is natuurlijk niet te vergelijken, een tijd waarin mensen op zijn primitiefst leefden en een tijd waarin alles al zo ontwikkeld is dat technologie, economie, wetenschap, politiek en media natuurlijk niet te vergeten de wereld heeft veroverd.Op vrijdag 19 februari 2010 13:26 schreef Michielos het volgende:
Ik ben benieuwd welke conclusie wetenschappers bevinden aan kunst zoals deze nu gemaakt wordt, over 1000den jaren, bv:
[ afbeelding ]
Dat moet wel stuitend bewijs zijn van waar men ook in gelooft , 1000den jaren later
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat mensen toen geen fantasie konden hebben over aliens. Bijv. de basisbehoeften van een mens zijn nog steeds het belangrijkst en hetzelfde gebleven, de psychologische behoefte is ook heel belangrijk en ook hetzelfde gebleven. Daarbij zullen ze er toen dus of over nagedacht hebben (filosofie, fantasie) of ze hadden echt aliens gezien (er bestaan aliens, wereldnieuws) of het is iets uit hun leven dat ze uitbeelden zoals rituelen, mensen uit hun ‘beschaving’ enz. (historie, cultuur) , maar om al het meteen een conclusie te trekken met zo'n opmerking zonder je er behoorlijk in verdiept te hebben lijkt me nogal onzinnig.
Semexo heeft ergens wel een punt Michielos.
Ik vind het vrij verdacht dat je eerst een topic opent over reptielen, dan zie ik je regelmatig mensen constant om bewijs vragen zonder echt inhoudelijk op de stof in te gaan (een beetje roepen van ‘er is geen bewijs dus is het toch niet zo)en je vraagt naar mijn ‘onderzoek', je maakt jezelf wel verdacht
Heb je volgens jouw eigenlijk voor alles bewijs nodig?
quote:Ik ben eerder benieuwd naar deze afbeeldingen, vooral die van eenhoorns.Op vrijdag 19 februari 2010 22:38 schreef okiokinl het volgende:
weten we ook gelijk waar al die draken en eenhoorns en andere mytische figuren vandaan komen. ook uit die vliegende schotel natuurlijk..
quote:ik bedoel in het algemeen, als men een draak of eenhoorn ziet in een mythologisch verhaal of afbeelding uit een ver verleden, ga je er ook niet vanuit dat het dus echt is. waarom dan wel bij afbeeldingen die lijken op SF uit de vorige eeuw? er zijn zoveel bizarre wezens te vinden in het menselijk cultureel erfgoed, omdat we een levendige fantasie hebben.Op zaterdag 20 februari 2010 10:45 schreef heartz het volgende:
[..]
Ik ben eerder benieuwd naar deze afbeeldingen, vooral die van eenhoorns.
en soms kan het van alles zijn..
je had bijvoorbeeld ooit eens dit egypische mysterie:
bleek dat ze eerst wat anders geschreven hadden, daarna overgegypst, en toen een nieuw woord neergekalkt. nu is de helft vergaan, en zie je dus meerdere tekens door elkaar heen die... op een helicopter en vliegtuigjes, onderzeeers lijken samen.
quote:Aha, ik snap je punt.Op zaterdag 20 februari 2010 12:05 schreef okiokinl het volgende:
[..]
ik bedoel in het algemeen, als men een draak of eenhoorn ziet in een mythologisch verhaal of afbeelding uit een ver verleden, ga je er ook niet vanuit dat het dus echt is. waarom dan wel bij afbeeldingen die lijken op SF uit de vorige eeuw? er zijn zoveel bizarre wezens te vinden in het menselijk cultureel erfgoed, omdat we een levendige fantasie hebben.
en soms kan het van alles zijn..
je had bijvoorbeeld ooit eens dit egypische mysterie:
[ afbeelding ]
bleek dat ze eerst wat anders geschreven hadden, daarna overgegypst, en toen een nieuw woord neergekalkt. nu is de helft vergaan, en zie je dus meerdere tekens door elkaar heen die... op een helicopter en vliegtuigjes, onderzeeers lijken samen.
Interessante afbeelding trouwens.
quote:Maar waarom is dat niet te vergelijken? De mens heeft altijd al een kunstbelevenis gehad. En het zou op zoveel meer dan aliens kunnen wijzen. Persoonlijk zou ik mijn geloof niet op een grottekening willen baseren.Op zaterdag 20 februari 2010 10:42 schreef heartz het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet te vergelijken, een tijd waarin mensen op zijn primitiefst leefden en een tijd waarin alles al zo ontwikkeld is dat technologie, economie, wetenschap, politiek en media natuurlijk niet te vergeten de wereld heeft veroverd.
quote:Om dezelfde reden lijkt het mij behoorlijk onzinnig om er nu al een alienverklaring aan toe te wijzen.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat mensen toen geen fantasie konden hebben over aliens. Bijv. de basisbehoeften van een mens zijn nog steeds het belangrijkst en hetzelfde gebleven, de psychologische behoefte is ook heel belangrijk en ook hetzelfde gebleven. Daarbij zullen ze er toen dus of over nagedacht hebben (filosofie, fantasie) of ze hadden echt aliens gezien (er bestaan aliens, wereldnieuws) of het is iets uit hun leven dat ze uitbeelden zoals rituelen, mensen uit hun ‘beschaving’ enz. (historie, cultuur) , maar om al het meteen een conclusie te trekken met zo'n opmerking zonder je er behoorlijk in verdiept te hebben lijkt me nogal onzinnig.
quote:nee, je hebt niet voor alles een bewijs nodig. Als jij zegt dat je naar de bakker bent geweest, hoef je dat echt niet te gaan bewijzen. Maar dit is zo ongelooflijk, zo wonderlijk, zo "far out there", dat het gewoon niet gek is dat ik wel meer wil zien dan een grottekening dat 1000 dingen kan betekenen.Semexo heeft ergens wel een punt Michielos.
Ik vind het vrij verdacht dat je eerst een topic opent over reptielen, dan zie ik je regelmatig mensen constant om bewijs vragen zonder echt inhoudelijk op de stof in te gaan (een beetje roepen van ‘er is geen bewijs dus is het toch niet zo)en je vraagt naar mijn ‘onderzoek', je maakt jezelf wel verdacht
Heb je volgens jouw eigenlijk voor alles bewijs nodig?
Als ik zeg: ey ik ga even werken, hoef ik dat niet te bewijzen.. maar wat is er mis mee met om bewijs vragen als ik opeens power ranger krachten claim en zeg dat ik over het empire state building kan springen?
Extraordinary claims require extraordinary evidence.. Dus kom maar op met het bewijs en ik ben bereid te geloven.. al is het dan WETEN i.p.v. geloven. Ik weet liever dan dat ik geloof.
quote:Ik geef ook aan dat de natuur en de psyche van de mens idd hetzelfde is gebleven.Op zaterdag 20 februari 2010 12:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
Maar waarom is dat niet te vergelijken? De mens heeft altijd al een kunstbelevenis gehad. En het zou op zoveel meer dan aliens kunnen wijzen. Persoonlijk zou ik mijn geloof niet op een grottekening willen baseren.
[..]
Om dezelfde reden lijkt het mij behoorlijk onzinnig om er nu al een alienverklaring aan toe te wijzen.
[..]
nee, je hebt niet voor alles een bewijs nodig. Als jij zegt dat je naar de bakker bent geweest, hoef je dat echt niet te gaan bewijzen. Maar dit is zo ongelooflijk, zo wonderlijk, zo "far out there", dat het gewoon niet gek is dat ik wel meer wil zien dan een grottekening dat 1000 dingen kan betekenen.
Als ik zeg: ey ik ga even werken, hoef ik dat niet te bewijzen.. maar wat is er mis mee met om bewijs vragen als ik opeens power ranger krachten claim en zeg dat ik over het empire state building kan springen?
Extraordinary claims require extraordinary evidence.. Dus kom maar op met het bewijs en ik ben bereid te geloven.. al is het dan WETEN i.p.v. geloven. Ik weet liever dan dat ik geloof.
Mijn vergelijking doelde meer op de opmerking die je maakte, wat er over 1000 gevonden wordt uit onze tijd.
Ik snap je punt, maar jij mist de mijne
En de psyche van de mens is hetzelfde gebleven? Dat lijkt mij juist van niet..In het Niburu-artikel staat namelijk:
quote:Nou, waarom laten ze dan alleen maar zo'n lullig klein tekeningetje zien? En waarom hebben ze de afbeelding uitgerekt? Om het nog wat te laten lijken ofzo? De afbeelding is namelijk 200 * 200 pixels (vierkant dus) en ze hebben 'm verschaald naar een rechthoek (ja, dat zijn dan weer de dingen waar ik op let als webdevelopsterEen groep antropologen die samenwerken met stammen in de heuvels van een afgelegen gebied in India hebben een wonderbaarlijke ontdekking gedaan: Verbijsterende prehistorische grotschilderingen die buitenaardsen en schotelvormige vliegmachines vertonen.
).Maar verder zie ik er ook niet per se een alien en ruimteschepen in. Je kan er meer dan 100.000 dingen in zien.
Daarnaast vind ik de bron dubieus (niburu.nl) en zou ik graag de andere tekeningen willen zien.
quote:Alhoewel je gelijk hebt is het natuurlijk wel zo dat je naar tijd en plaats kan kijken om te vergelijken met de rest.Op zaterdag 20 februari 2010 12:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
Maar waarom is dat niet te vergelijken? De mens heeft altijd al een kunstbelevenis gehad. En het zou op zoveel meer dan aliens kunnen wijzen. Persoonlijk zou ik mijn geloof niet op een grottekening willen baseren.
Het is geen betrouwbaar princiepe, maar je kan het wel gebruiken.
Als dit een echte oude tekening is dan kan je zeggen dat het a-typisch is, mensen in die tijd en streek tekende normaal allemaal alledaagse dingen, dit onderwerp is een ander onderwerp dan normaal.
Dat zegt natuurlijk helemaal niet dat het over iets buitenaards gaat, misschien was het een creatieve gast, of had hij/zij een verkeerde paddestoel gegeten voordat hij/zij ging tekenen, maar a-typisch is het wel en daarom interresant.
Wat grappig is is dat er vele van dit soort dingen bestaan, dingen die wij met onze referentiekaders zouden beschrijven als ruimtepakken, vliegende machine's en nog veel meer, alleen van niets daarvan is ander bewijs dan kunst en literatuur.
Alleen zie je het meeste in bepaalde culturen, bepaalde tijden en plaatsen waar het doorweven is met de geldende cultuur, zelden zie je het zoals hier, mits het waar is(1 plaatje zo los zegt me bar weinig), zo buiten het "normale"
quote:Ik ben het niet met je eens. Ik vind het helemaal niet zo'n opvallende tekening. En als ik helemaal onbevooroordeeld ernaar kijk zie ik nog eerder een man met een condoom op z'n hoofd met wat feestartikelen eromheen die carnaval aan het vieren is, dan een alien in een ruimtepak met ruimteschepen.Op zaterdag 20 februari 2010 15:25 schreef erodome het volgende:
Als dit een echte oude tekening is dan kan je zeggen dat het a-typisch is, mensen in die tijd en streek tekende normaal allemaal alledaagse dingen, dit onderwerp is een ander onderwerp dan normaal.
Dat zegt natuurlijk helemaal niet dat het over iets buitenaards gaat, misschien was het een creatieve gast, of had hij/zij een verkeerde paddestoel gegeten voordat hij/zij ging tekenen, maar a-typisch is het wel en daarom interresant.
Als je ook zoekt op grottekeningen zie je ook dat er zoveel onduidelijke grottekeningen zijn. Wat ook logisch is, omdat natuurlijk niet iedereen even goed kan tekenen
.Maar misschien stelt het nog niet eens een 'poppetje' voor, misschien is het wel een plant en zijn die carnavalsartikelen/wormhole/ruimteschip een vis en een steen en vogels. Het kan van alles zijn en het kan ook gewoon helemaal niks betekenen
.Ik zeg niet dat jij dat beweert, maar ik begrijp niet waarom van alle dingen die het eventueel zou kunnen zijn, een alien in ruimtepak met een ruimteschip de meest aannemelijke verklaring zou moeten zijn
quote:Nou ja, dat heeft natuurlijk een beetje te maken met referentiekaders, als je naar dingen kijkt blader je toch eerst door je persoonlijke databank heen en kijk je waarmee die vormen overeen komen.Op zaterdag 20 februari 2010 15:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Ik vind het helemaal niet zo'n opvallende tekening. En als ik helemaal onbevooroordeeld ernaar kijk zie ik nog eerder een man met een condoom op z'n hoofd met wat feestartikelen eromheen die carnaval aan het vieren is, dan een alien in een ruimtepak met ruimteschepen.
Als je ook zoekt op grottekeningen zie je ook dat er zoveel onduidelijke grottekeningen zijn. Wat ook logisch is, omdat natuurlijk niet iedereen even goed kan tekenen
Maar misschien stelt het nog niet eens een 'poppetje' voor, misschien is het wel een plant en zijn die carnavalsartikelen/wormhole/ruimteschip een vis en een steen en vogels. Het kan van alles zijn en het kan ook gewoon helemaal niks betekenen
Ik zeg niet dat jij dat beweert, maar ik begrijp niet waarom van alle dingen die het eventueel zou kunnen zijn, een alien in ruimtepak met een ruimteschip de meest aannemelijke verklaring zou moeten zijn
De schotel vind ik daarin wel logisch, de rest nogal vergezocht, ipv een condoommannetje(oho pervert!) of ruimtepakmannetje kan je ook een poppetje zien die naar omhoog kijkt, met zijn neus in de lucht en zijn mond open.
De wormhole zou een toeter kunnen zijn, misschien om te roepen naar anderen(cool als dat zo zou zijn, nog meer gebruik van hulpmiddelen).
De schotel is wel schotelvormig, maar wie weet is het een meteoriet of iets dergelijks en staat het poppetje op de tekening dus naar de hemel te kijken waar meteorieten vliegen en waarschuwt hij anderen met zijn zelfgemaakte megafoon.
Je hebt gelijk, het kan vanalles zijn, als het al waar is, maar mensen hebben nogal de neiging dingen in te vullen, ieder naar zijn eigen referentiekader.
Wat ik daarin veel interresanter vind zijn andere vondsten die veel duidelijker zijn zoals op de vorige pagina, vooral in het oude india werd veel gesproken over "machine" achtige dingen, daar bestaat ook kunst van, maar geen overblijfselen.
Dat is veel intrigerender, komt veel meer voor en is duidelijker omschreven.
quote:Ik bedoelde ook eigenlijk niet 'helemaal onbevooroordeeld', maar zo onbevooroordeeld mogelijkOp zaterdag 20 februari 2010 16:01 schreef erodome het volgende:
Nou ja, dat heeft natuurlijk een beetje te maken met referentiekaders, als je naar dingen kijkt blader je toch eerst door je persoonlijke databank heen en kijk je waarmee die vormen overeen komen.
. Ik heb 1 keer carnaval gevierd in mijn leven en heb, voor zover ik weet, nog nooit een buitenaards wezen ontmoet .quote:Vormen van bevrediging op vlakken als intimiteit, creativiteit en waarderingOp zaterdag 20 februari 2010 13:20 schreef Michielos het volgende:
Sorry, welke vergelijking
We leven in een cultuur waar het taboe is om direct en bewust naar je eigen geluk te streven. We worden verondersteld om fundamenteel altruïstisch te zijn, en egoïst is wellicht het oudste scheldwoord van de mensheid. Je mag uiteraard wel dingen doen die je graag doet, maar die moeten in de eerste plaats nuttig zijn voor de anderen, tot je plicht of verantwoordelijkheid behoren. Als je je daar goed bij voelt, dan is dat leuk meegenomen. Maar ook als je het niet leuk vindt moet je je plicht doen.
Dit taboe dateert wellicht reeds uit de eerste dagen van de mensheid, tienduizenden jaren geleden. Toen werd het als bedreigend en gevaarlijk voor de anderen beleefd als iemand te bewust was van zijn eigen behoeften, en daar te direct naar streefde. Daarom ontwikkelde de primitieve cultuur al gauw het egoïsmetaboe: voor elk gedrag dat je stelt moet je een reden kunnen aanhalen die gewettigd is, bv. omdat ze nuttig is voor de ander. Je mag het zelf wel prettig vinden, maar dat mag niet je enige en evenmin je belangrijkste motivatie zijn. Vermits niemand graag een negatief beeld van zichzelf heeft, hadden velen dan ook een altruïstisch zelfbeeld. Liefde, moederliefde, vriendschap, heldhaftigheid, sociale inzet, solidariteit, leiderschap, pedagogische inzet, religieuze inzet en godsliefde, zorgende beroepen zoals verpleegkunde, geneeskunde en priesterschap, idealisme in het algemeen, al deze motivaties werden verondersteld het tegendeel te zijn van het streven naar het eigen geluk. Doch langzamerhand werd het psychologisch inzicht in de mens beter zodat men begon te vermoeden dat de mens, zelfs in de meest altruïstische situaties, uiteindelijk steeds naar de bevrediging van de eigen behoeften streeft. Soms is men zich daar niet steeds bewust van, vooral als de fantasmen iets anders suggereren dan de eigenlijke realiteit.
Bron: http://psy.cc/psy/wiki/pmwiki.php?n=Main.4550
Natuurlijk zijn er ontwikkelingen geweest in de psychologie, zodat we daar meer kennis over hebben dan toen en daardoor meer bewust zijn van onze persoonlijke behoeften en de oorzaken ervan.
De vorm waarin we nu onze behoefte uiten, is veranderd omdat onze omgeving is veranderd. Maar de basisbehoeften van de psyche zijn volgens mij echt hetzelfde gebleven.
Zou jij me anders willen vertellen wat er dan precies is veranderd in de psychische behoeften van een mens?
Ik blijf erbij dat we in het verleden door buitenaardsen zijn bezocht.
[offtopic] @ Joepie, ik zal straks dat filmpje over pareidolie bekijken.
quote:Nee joh het is van die ene foto van de man met de hoed!Op zondag 21 februari 2010 22:38 schreef okiokinl het volgende:
het hele idee van een vliegende schotel komt van een nep foto van een lamp. lijkt me stug dus.
Snap ook nog steeds niet waarom dit nu al 60 jaar doorgaat.. en dat door 1 foto'tje!
altijd begrepen dat het een lamp was aan een touwtje.
quote:Ongetwijfeld, maar om nu te gaan beweren dat de gehele ufo community begonnen is met die foto..Op maandag 22 februari 2010 01:46 schreef okiokinl het volgende:
ik bedoel dit fototje
[ afbeelding ]
altijd begrepen dat het een lamp was aan een touwtje.
quote:De ufo's van tegenwoordig zien er wat moderner uit, platter enzoOp maandag 22 februari 2010 01:46 schreef okiokinl het volgende:
ik bedoel dit fototje
[ afbeelding ]
altijd begrepen dat het een lamp was aan een touwtje.
quote:Ja, want dat boek is volledig op feiten berustOp maandag 22 februari 2010 16:04 schreef daftme het volgende:
Lees "Waren de goden kosmonauten" van Erich von Däniken maar eens.
quote:En dan als je dat leest? Dan ben je overtuigd dat buitenaardse wezens de aarde hebben bezocht?Op maandag 22 februari 2010 16:04 schreef daftme het volgende:
Lees "Waren de goden kosmonauten" van Erich von Däniken maar eens.
Het is toch gewoon de visie van de schrijver? Het is niet zo dat Erich von Däniken echt iets heeft onderzocht ofzo. 't Is meer een beetje in dezelfde stijl zoals de 'Google-onderzoekers' op dit forum ook vaak doen:
Dingen vergelijken totdat je hebt wat je wilt en dat als feit presenteren.
quote:Lees het boek "de fabeltjeskrant" maar eens.Op maandag 22 februari 2010 16:04 schreef daftme het volgende:
Lees "Waren de goden kosmonauten" van Erich von Däniken maar eens.
Erich van Daniken "waren de goden kosmonauten" is zeker een interessant boek met een aardige visie maar ik zou er niet teveel waarheidsgehalte aan vast plakken
Toch sluit ik het niet uit, net zoals ik ook niet uitsluit dat er een god is. We weten het gewoon niet. Voor beide gevallen zijn geen bewijzen, maar dat maakt het niet minder aantrekkelijk om verschillende theorieën erover te lezen.
quote:Dat het niet bestaat is ook met geen mogelijkheid te bewijzen. Ik kan namelijk de geweldigste claims maken en dan zeggen ; nou het bestaat wel want bewijs jij maar dat het niet bestaat.Op maandag 22 februari 2010 17:32 schreef daftme het volgende:
Ik geloof het ook niet. maar aangezien er hier mensen zijn die dit interessant vinden was het wel een goede tip. En het is inderdaad de visie van de schrijver.
Toch sluit ik het niet uit, net zoals ik ook niet uitsluit dat er een god is. We weten het gewoon niet. Voor beide gevallen zijn geen bewijzen, maar dat maakt het niet minder aantrekkelijk om verschillende theorieën erover te lezen.
Voorbeeld
Ik claim bij deze: ik geloof in een gigantische buitenaardse octopus die sigaren rookt en lichtjaren hiervandaan op een vierkante planeet woont met zijn familie. Het bestaat echt hoor!! Bewijs maar dat het niet zo is.
Ten eerste zijn dit soort claims gewoon niet zinnig om te bewijzen. Om naar die planeet te gaan (zo ver zijn we niet eens) dat kost een vermogen. En dan moet de technologie nog ontwikkeld worden etc etc... en dan voor iets dat waarschijnlijk alleen in het hoofd van iemand afspeelt. Is dat de moeite waard? nee. Dalijk is er niks en er is wel serieus onderzoek naar gedaan voor niks dus.
bewijs maar dat het niet zo is, is dan ook in de meeste gevallen een neit zinnige opmerking. Er is namelijk al helemaal geen bewijs dat het wel zo is behalve leuke verhalen en andecdotes en ik kan me gewoon goed voorstellen dat geld uitrekken, tijd en moeite voor een fantastisch verhaal gewoon geen goed idee is
SOms kunnen we gewoon met logisch beredeneren wel zien wat nep en echt is en wat de moeite waard is om te onderzoeken en wat niet
Wie claimed het? Wat claimed hij/zij? Waar is het op gebaseerd? Welke opleiding heeft dit persoon gedaan? etc zijn gewoon leuke vragen die je kunt stellen alvorens waarde aan een claim te hechten. Ik vind het wel gewoon leuk om te praten over vage onderwerpen puur om te zien hoe ver je kunt gaan met fantaseren, maar ik presenteer datgeen wat niet zeker is in ieder geval niet als een feit. Jij ook niet hoor
Algemene opmerking
quote:Ik vind dit soort kwesties dermate groot, dat het idioot zou zijn om er "agnostisch" over te zijn. Er zijn inderdaad zaken waarbij je agnostisch kunt zijn, simpelweg omdat we het niet weten.. Doch moet dit overal voor gelden?Op maandag 22 februari 2010 17:32 schreef daftme het volgende:
Ik geloof het ook niet. maar aangezien er hier mensen zijn die dit interessant vinden was het wel een goede tip. En het is inderdaad de visie van de schrijver.
Toch sluit ik het niet uit, net zoals ik ook niet uitsluit dat er een god is. We weten het gewoon niet. Voor beide gevallen zijn geen bewijzen, maar dat maakt het niet minder aantrekkelijk om verschillende theorieën erover te lezen.
We weten bv. ook niet of er een theepot om de aarde orbit (te klein om te zien/onzichtbaar) maar moeten we hier dan maar agnostisch in zijn? We weten het niet? Mijns inziens niet.. Sowieso komen er ipv de "we weten het niet" vaker claims dat het of God of whatever is. Laat maar zien dan? Een agnostische visie daarbij is laks.
quote:Er is geen bewijs dat het vliegend spaghettimonster niet bestaatOp maandag 22 februari 2010 17:32 schreef daftme het volgende:
Ik geloof het ook niet. maar aangezien er hier mensen zijn die dit interessant vinden was het wel een goede tip. En het is inderdaad de visie van de schrijver.
Toch sluit ik het niet uit, net zoals ik ook niet uitsluit dat er een god is. We weten het gewoon niet. Voor beide gevallen zijn geen bewijzen, maar dat maakt het niet minder aantrekkelijk om verschillende theorien erover te lezen.
!quote:oh ja aliens gaan ook mee met onze mode, dat is ook zo.Op maandag 22 februari 2010 12:21 schreef VaderVanJezus het volgende:
[..]
De ufo's van tegenwoordig zien er wat moderner uit, platter enzo
quote:Op maandag 22 februari 2010 18:24 schreef okiokinl het volgende:
oh ja aliens gaan ook mee met onze mode, dat is ook zo.
quote:grottekeningOp maandag 22 februari 2010 19:01 schreef Bastard het volgende:
We dwalen een beetje af van de grottekeningen geloof ik.
ps: ik heb die documantaire gezien over die "waren de goden kosmonauten" en ik moet zeggen dat er best wel interessante stukkies in voorkwamen waarvan je denk "hmmmm twijfelgevalletje "