No-Planes 9/11 theorie deugt

Ik ben verbluft! Bedankt voor dit youtube filmpje

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 13:52 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En dat je daarbij even voorbijgaat aan honderden, zo niet duizenden ooggetuigen 'vergeet' je voor het gemak maar even?

en dat ellenlange ge-herhaal van dingen die totaal niet relevant zijn/al lang weerlegd zijn. Weer zo iemand die weer aankomt met dat verhaal dat er jaren geleden al een vliegtuig in is gevlogen en toen recht bleef staan.

Ik dacht overigens dat dat een B25 was en die vloog in het ESB, en niet in het WTC, of heb ik dat mis?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 13:49 schreef Haushofer het volgende:
Maar je bent je ervan bewust dat het nogal precies en subtiel aankomt om video's en getuigenverslagen om te vormen tot "wetenschappelijke feiten"?

Over welk vliegtuigincident heb je het nu trouwens?

eerste stuk over 9/11, tweede stuk over een vliegtuig dat ten tijde van de 1WO (dacht ik) al een toren raakte die bleef staan.

In de bewijzen is te zien dat met de camerazoom en met de aankomst van het vliegtuig niet gelijk is. Het vliegtuig zou in zeer korte tijd erg versneld zijn om met het beeld te kloppen. Daarnaast waren er meerdere knallen van binnenuit en zoals in OP te zien is, wordt het vliegtuig opgeslokt door het gebouw ipv dat er echt een explosieve knal ontstaat. Die komt later pas.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:01 schreef i10TD het volgende:

[..]

eerste stuk over 9/11, tweede stuk over een vliegtuig dat ten tijde van de 1WO (dacht ik) al een toren raakte die bleef staan.

Dat lijkt me sterk, want de torens zijn geopend in 1973. Of waren er al hologrammen aanwezig in de eerste wereldoorlog?

quote:

In de bewijzen is te zien dat met de camerazoom en met de aankomst van het vliegtuig niet gelijk is. Het vliegtuig zou in zeer korte tijd erg versneld zijn om met het beeld te kloppen.

Kun je hier een link van geven?

quote:

Daarnaast waren er meerdere knallen van binnenuit en zoals in OP te zien is, wordt het vliegtuig opgeslokt door het gebouw ipv dat er echt een explosieve knal ontstaat. Die komt later pas.

Opgeslokt?

Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:12 schreef Killaht het volgende:
[ afbeelding ]

Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.

Ik moet daar toch elke keer weer even bij slikken als ik dergelijke foto's zie. Je zult maar op weg naar beneden zijn en weten dat je over een paar seconden dood bent. Lijkt me verschrikkelijk.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk, want de torens zijn geopend in 1973. Of waren er al hologrammen aanwezig in de eerste wereldoorlog? dan had ik het fout, het ging iig wel om een gevechtsvliegtuig die in amerika door dichte mist op een gebouw klapte
[..]

Kun je hier een link van geven? ben het aan het zoeken
[..]

Opgeslokt? ja, opgeslokt. geen collateral damage. als je met een auto tegen een gebouw rijd, heb je de kreukelzone. ik zie hier een vliegtuig dat als rivierwater in zeewater overgaat

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:40 schreef i10TD het volgende:

[..]

Ja misschien wel omdat een auto minder massa en snelheid heeft? En in je vergelijk ga je hoe dan ook krom, want ik neem aan dat je met de auto bedoeld dat je tegen een betonnen muur aan rijdt? Das leuk, maar dit was een vliegtuig dat vooral tegen glas aanvloog.

http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm
Was het deze gebeurtenis? Want hier was ook sprake van dichte mist, maar zoals ik al zei, een B25 (das een bomber, geen fighter) en hij vloog tegen het ESB en niet het WTC, zoals ik al zei.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja misschien wel omdat een auto minder massa en snelheid heeft? En in je vergelijk ga je hoe dan ook krom, want ik neem aan dat je met de auto bedoeld dat je tegen een betonnen muur aan rijdt? Das leuk, maar dit was een vliegtuig dat vooral tegen glas aanvloog.

dan nog moet er schade vanuit impact komen

mss dat iemand anders het filmpje weet te vinden met deze info:

in het filmpje (meerdelig) is via een lin te zien dat een camera 3 of 4 keer inzoomt voor het vlieguitg het gebouw raakt. In het eerste filmpje is het vliegtuig te zien, 2e en 3e zoo niet, pas weer bij impact. daarnaast is een tijd en snelheidslijn die laat zien dat het niet klopt als de camera niet zou zoomen

heeft ook in de spits gestaan btw

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:40 schreef i10TD het volgende:

[..]

Een gevechtsvliegtuig kun je toch niet zomaar met een Boeing 767 vergelijken?

En inderdaad, ik zie niet in wat er zo gek is aan een massieve 767 die met een snelheid van honderden kilometers per uur op die manier zich in een gebouw boort. Wat had je dan verwacht?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:12 schreef Killaht het volgende:
[ afbeelding ]

Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.

Niet cool man, is pas over 22,3 jaar grappig

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een gevechtsvliegtuig kun je toch niet zomaar met een Boeing 767 vergelijken?

En inderdaad, ik zie niet in wat er zo gek is aan een massieve 767 die met een snelheid van honderden kilometers per uur op die manier zich in een gebouw boort. Wat had je dan verwacht?

een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vinden

Menschen menschen, mag ik mijn mening even neerkladden?

Na 9/11 zagen wij in kranten en op de TV wat er gebeurt was. Dat is een feit.

Weten wij wie er in het vliegtuig zaten, en met welke bedoelingen?

Wij waren er immers niet bij. Dus de mensen die met bepaalde bedoelingen erin zaten, wij weten absoluut niet waar we over praten.

( BTW Respect voor alle slachtoffers )

Maar hoe kunnen wij nu beweren dat de Amerikaanse staat erachter zit, of hoe kunnen wij beweren wie er wel achter zaten? Bekijk even alles objectief en denk er even goed over na voor we wat verder denken. Laat het even op je inwerken. Wij kunnen niet de Waarheid spreken met als enigste hulpmiddel de krant en TV.

Ik sluit me niet aan bij de mensen die zeggen dat de US erachter zitten en ik sluit me niet achter de mensen die zeggen dat Ali erachter zit. Ik lees het misschien wel een keer als ik 90 ben na een flink onderzoek, ik zou het niet weten. Objectief

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:46 schreef i10TD het volgende:

[..]

dan nog moet er schade vanuit impact komen

mss dat iemand anders het filmpje weet te vinden met deze info:

in het filmpje (meerdelig) is via een lin te zien dat een camera 3 of 4 keer inzoomt voor het vlieguitg het gebouw raakt. In het eerste filmpje is het vliegtuig te zien, 2e en 3e zoo niet, pas weer bij impact. daarnaast is een tijd en snelheidslijn die laat zien dat het niet klopt als de camera niet zou zoomen

heeft ook in de spits gestaan btw

En wat voor schade dan precies volgens jou? Wat had er moeten volgens jou. Kun je dat helder onder woorden brengen?

En je reageert niet op mijn vraag of het incident achter de link het incident was waar jij het over had?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:50 schreef i10TD het volgende:

[..]

een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vinden

Een boeing heeft wel meerdere onderdelen, waarvan er ook zijn terug gevonden. Dus dat hele 'water gaat over in rivierwater' verhaal van je gaat al niet op, want anders hadden ze die onderdelen ook niet terug gevonden.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:48 schreef frank010 het volgende:

[..]

Niet cool man, is pas over 22,3 jaar grappig

Nee, het is ter illustratie om visueel te kunnen zien wat voor impact zo'n ramp heeft.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:50 schreef i10TD het volgende:

[..]

een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vinden

?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 13:32 schreef CoolGuy het volgende:
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?

Dat vraag ik me inderdaad ook weleens af (van meerdere mensen hier trouwens). Hij heeft 'verstand' van geneeskunde, scheikunde, natuurkunde, wiskunde, *kunde...

Hij (en een aantal anderen) heeft echt overal verstand van, want hij (en een aantal anderen) presenteert alles als feiten. Dan is het dus waar .

misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?

Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?

lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?

mijn 2 cents.

(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)

Lambiekje heeft HBO ICT gedaan. Of hij het gehaald heeft, ja of nee, weet ik niet.