Als ik dit filmpje bekijk denk ik dat ze trucks gebruikt om ons te misleiden;
Maar als ik deze aflevering van Char kijk, denk ik dat er meer is:
http://www.rtl.nl/compone(...)a_Een_Ramp_s1_a1.xml
Ze weet hele specifieke dingen te zeggen over mensen, bijvoorbeeld iets over een kuikentje of iets dergelijks. Ook raad ze meestal de eerste letter van de naam in 1 x goed.
Nu heb ik geen zin in; Het is nog nooit wetenschappelijk bewezen, want iets bovennatuurlijks kun je ook niet wetenschappelijk aantonen.
Alleen probleem is dat gedoe met die letters vind ik to much show
quote:Omdat dat van bovenaf komt, en niet van hier op aarde. Geesten bijvoorbeeld.Op dinsdag 9 februari 2010 19:41 schreef RitseB het volgende:
Waarom zou je iets 'bovennatuurlijk' niet wetenschappelijk kunnen verklaren.
quote:Ik vind het juist heel erg knap van Char dat ze het meestal goed heeft. Sceptici zeggen dat ze het raden, maar er zijn 26 letters, en die naam heeft maar 1 begin letter.Op dinsdag 9 februari 2010 19:46 schreef Adfundum het volgende:
Juist dat raden van namen vind ik zo vreemd. De 'geesten' geven hele boodschappen door, maar naar de naam laten ze haar altjd raden. Waarom zo vaag altijd. Meer show dan werkelijkheid volgens mij.
quote:Iets van bovenaf is dus per definitie niet te bewijzen.Op dinsdag 9 februari 2010 19:47 schreef Cristal het volgende:
[..]
Omdat dat van bovenaf komt, en niet van hier op aarde. Geesten bijvoorbeeld.
quote:d.m.w van Cold Reading.
[..]
Ik vind het juist heel erg knap van Char dat ze het meestal goed heeft. Sceptici zeggen dat ze het raden, maar er zijn 26 letters, en die naam heeft maar 1 begin letter.
quote:..van het 1 komt het ander..Op dinsdag 9 februari 2010 19:41 schreef RitseB het volgende:
Waarom zou je iets 'bovennatuurlijk' niet wetenschappelijk kunnen verklaren.
@crystal
denk niet dat je er teveel over moet nadenken of het echt of nep is. Gewoon aan de kant zetten ipv leugens/waarheid geloven. De overtuiging is bij vele groot: "het is nep omdat.."
vele zeggen ook: "Waanzinnig..hoe kon??"..
een bepaalde overtuiging cq. instelling wil niet altijd zeggen dat het nodig is om zo zwart wit te kiezen. Ikzelf vind het bijv. ook heel prettig om bepaalde dingen in zijn waarde te laten. Het is imo haast onnuttig te noemen om over iets te gaan discussiëren waar je zelf geen rol in hebt gespeeld. Er is ook zoiets als: de grijze zone
quote:En als het nou wel echt is? Dat ze wel contact heeft met overledenen?Op dinsdag 9 februari 2010 19:49 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
..van het 1 komt het ander..
@crystal
denk niet dat je er teveel over moet nadenken of het echt of nep is. Gewoon aan de kant zetten ipv leugens/waarheid geloven. De overtuiging is bij vele groot: "het is nep omdat.."
vele zeggen ook: "Waanzinnig..hoe kon??"..
een bepaalde overtuiging cq. instelling wil niet altijd zeggen dat het nodig is om zo zwart wit te kiezen. Ikzelf vind het bijv. ook heel prettig om bepaalde dingen in zijn waarde te laten. Het is imo haast onnuttig te noemen om over iets te gaan discussiëren waar je zelf geen rol in hebt gespeeld. Er is ook zoiets als: de grijze zone
quote:Dan is dat jouw waarheid. Niet die van iedereen. Totdat je kunt bewijzen dat het waar is blijft het een individualistische waarheid. Weliswaar is er een complete groep die "weet" dat het waar is, maar niemand weet het denk ik echt behalve Char zelf. Voor haar is het belangrijk om zo te leven. Klaarblijkelijk moet Char en haar "baan" er ook zijn.Op dinsdag 9 februari 2010 19:56 schreef Cristal het volgende:
[..]
En als het nou wel echt is? Dat ze wel contact heeft met overledenen?
Als het echt is zou dat wel eens de wetenschap omver kunnen blazen. Stel voor dat ik met de doden kon praten. Nou uhm ik weet niet welk wetenschappelijk experiment kan aantonen dat ik dat kan, maar toch..als ik het zou kunnen bewijzen.. haha dan kunnen we truth wel opdoeken. Dan wordt dit een soort museum op internet.
Als ik bijvoorbeeld naar de show kijk, zie ik een voorbeeld van de meest belabberde cold reading die ik ooit gezien heb.
Waarom zou ze fouten moeten proberen te verdoezelen? Waarom zou ze uberhaupt fouten moeten maken? Waarom raad ze elke naam door middel van galgje (meeste kans op M en W)? Waarom gokte ze in haar beginperiode vaker fout op namen (ging ze engelse namen in Nederland raden
), Waarom is er uberhaupt skepsis op haar dubieuze methoden, denk je zelf?Waarom is dit een bewijs van leven na de dood? Wat laat Char Cold Reading overstijgen?
quote:Ja gek hè, als het een beetje mooi in elkaar is gemonteerd en alle faalmomenten geknipt zijn.Op dinsdag 9 februari 2010 19:40 schreef Cristal het volgende:
Maar als ik deze aflevering van Char kijk, denk ik dat er meer is:
http://www.rtl.nl/compone(...)a_Een_Ramp_s1_a1.xml
Denk na man.
.Ze maakt gewoon gebruik van cold-reading en een goed team dat alle achtergronden onderzoekt voordat het slachtoffer op het podium verschijnt.
quote:Op maandag 9 februari 2010 19:41 schreef RitseB het volgende:
Waarom zou je iets 'bovennatuurlijk' niet wetenschappelijk kunnen verklaren.
quote:Goed, als ik een geest was zou ik dat wijf ook gaan lopen zieken.Op dinsdag 9 februari 2010 20:44 schreef Vandergeld het volgende:
Leuk dat geesten niet hun naam willen zeggen maar dat ze Char laten raden hoe ze heten
Van haar krijg ik altijd een nare smaak in mijn mond.
Leg er eens een show van Derek naast... die boekt tenminste resultaten of het nu wel cold reading is of niet.
Maar met Char hoor je niets anders dan de hele tijd vragen stellen vragen stellen en nog meer vragen stellen. En vooral met die letters inderdaad.
Gek wordt je er van.
Maar goed, ze heeft mij nooit een reading gegeven dus kan het dan ook niet met zekerheid zeggen.
Zoveel mensen, zoveel meningen over haar.
[ Bericht 23% gewijzigd door Rorsach op 11-02-2010 09:17:06 ]
quote:dat ze in het begin letters gebruikt als afstemming vind ik wel geloofwaardig , iedereenOp donderdag 11 februari 2010 08:01 schreef Bastard het volgende:
Hoewel ze wat vreemd is ben ik toch geneigd om haar wel te geloven. Ze gebruikt dat letters noemen als afstemming, wat op zich niet vreemd is waarna er wel een duidelijke lijn open gaat.
Maar goed, ze heeft mij nooit een reading gegeven dus kan het dan ook niet met zekerheid zeggen.
Zoveel mensen, zoveel meningen over haar.
heeft zijn eigen manier om af te stemmen , ik zie goochelaar randi juist trucs gebruiken
om zijn verhaal geloofwaardig te maken , wat een held om steeds dat afstemmen te gebruiken
een paar keer in het filmpje , ook zo bovennatuurlijk dat hij van miljoenen mensen weet te vertellen wat ze denken en wat hun conclusie is na een reading van een medium
daar ziet hij bewijs in dat het nep is maar ik hoor hem nooit een volledige reading uitleggen ,
een zinnetje hier en daar geknipt waar hij steeds hetzelfde over zegt , voornamelijk
over de letters .
de rest is natuurlijk te specifiek of weet hij geen antwoord op .
Char vind ik nu specifieker dan in de vorige shows ,
ik geloof het wel tot het tegendeel is bewezen en idd kan je het pas echt zeker weten als je zelf een reading bij haar hebt gedaan .
Jammer dat de wereld zo gespitst is op de schil en niet op de inhoud .
een paar zinnen hier en daar ergens uit halen kan je alles van maken en verdraaien
naar wat jij denkt en mensen wilt laten geloven .
vorig jaar was ik bij een medium , die vertelde iets heel ongeloofwaardigs over een ander persoon die mij en iemand anders iets ergs had aangedaan .
Het was zo ernstig dat die persoon er niet direct mee geconfronteerd is maar die andere persoon
is naar een ander medium gegaan om te kijken of die het dan ook zou zien
en dat andere medium zei precies hetzelfde verhaal , daarop is die persoon pas geconfronteerd en heeft het toegegeven .
Het was iets waar we zelf niet zo snel achter zouden komen of uberhaubt ooit die persoon daarvan zouden verdenken , laat staan twee keer en dat hadden beide mediums ook gezegt .
Een half jaar daarna vielen puzzelstukjes van 7 jaar lang ! inene op hun plek door die informatie .
Het was een openbaring ,
Er zijn echt wel goede mediums buitenom dat er heel veel mensen zijn die
weten dat dat soort dingen bestaan omdat ze zelf dat soort dingen meemaken .
Op elk gebied zijn er oplichters en oprechte mensen , de wereld word echt niet inene
overspoeld met mensen die het leuk vinden om jarenlang cold reading te bestuderen als vak
of spontaan die jarenlange studie verkrijgen om mensen voor de gek te houden , die melden zich aan bij bijv Uri maar je weet vantevoren dat ze illusies creeeren .
Je hebt nou eenmaal oprechte mensen en nepperds .
quote:Dat somt het op ja..Op donderdag 11 februari 2010 10:22 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt nou eenmaal oprechte mensen en nepperds .
En ik heb het al eens gezegd, als je een leuk trucje kan doen, doen alsof je het echte doet wil dat nog niet zeggen dat het fenomeen 'reading' niet echt zou bestaan.
Zo heeft mijn vrouw 2 jaar terug een reading gehad van een medium, en zonder dat ze er naar vroeg begon het medium heel veel zaken over mij te vertellen, mijn jeugd, mijn familie, mijn achtergronden, mijn oma, mijn oude werkgever.. en ik was er niet eens bij, en heb dat medium nog nooit ontmoet!
quote:Hè get, als mediums zich nou ook al voor gaan bereiden en lopen te Googlen is het einde zoek.Op donderdag 11 februari 2010 10:36 schreef Bastard het volgende:
Zo heeft mijn vrouw 2 jaar terug een reading gehad van een medium, en zonder dat ze er naar vroeg begon het medium heel veel zaken over mij te vertellen, mijn jeugd, mijn familie, mijn achtergronden, mijn oma, mijn oude werkgever.. en ik was er niet eens bij, en heb dat medium nog nooit ontmoet!
quote:dus als ik naar een medium ga en mijn voornaam vertel , kan ze me googlen en de mensenOp donderdag 11 februari 2010 10:46 schreef nietzman het volgende:
[..]
Hè get, als mediums zich nou ook al voor gaan bereiden en lopen te Googlen is het einde zoek.
waar ik mee omga ?
dat is knap .
Ik heb mijn voornaam ff gegoogled en ik kom er niet in voor hoor
[ Bericht 14% gewijzigd door Summers op 11-02-2010 11:32:59 ]
Klaar, slotje.
Mensen geloven blijkbaar wat ze willen geloven.
Wil je wat magische bonen kopen?
quote:Ehmmm mag ik ze ook ruilen voor een melkkoe?Op donderdag 11 februari 2010 11:52 schreef nietzman het volgende:
Ik heb slechts een vraag voor mensen die in mediums geloven.
Wil je wat magische bonen kopen?
quote:Dat staat gelukkig iedereen vrij!Op donderdag 11 februari 2010 11:48 schreef Sj0rs het volgende:
Mensen geloven blijkbaar wat ze willen geloven.
En dan niet van het niveau dat ik aan de linkerkant van het bed slaap en graag patat eet ofzo.
Ik ben zelf nogal sceptisch met dit soort dingen, maar het kon gewoon niet dat die meid in kwestie die dingen gewoon gokte.
quote:Dat is gewoon een beetje slimheid.Op dinsdag 9 februari 2010 19:46 schreef Adfundum het volgende:
Juist dat raden van namen vind ik zo vreemd. De 'geesten' geven hele boodschappen door, maar naar de naam laten ze haar altjd raden. Waarom zo vaag altijd. Meer show dan werkelijkheid volgens mij.
Stel ze gaat zitten met die mensen en ze valt met de deur in huis door te zeggen "okey folks, let's talk about Joran".
Dan schikken die mensen zich een hoedje omdat ze zo die naam van hun zoon of whatever uit haar mouw schud (mocht het geen trucage zijn).
En of het nu trucage is of niet, als het publiek ziet dat zij zo die naam uit haar mouw schud en die mensen zijn volgens het publiek niet verbaasd genoeg dat Tante Char die naam zo opsomt, dan denkt het publiek dat het fake is.
quote:live out of your imagination , not your historyOp donderdag 11 februari 2010 11:48 schreef Sj0rs het volgende:
Mensen geloven blijkbaar wat ze willen geloven.
quote:En nou mis ik de zweefsmilie.Op donderdag 11 februari 2010 13:39 schreef Summers het volgende:
live out of your imagination , not your history
.quote:Hoogstens de gave goed te kunnen cold-readen en ze heeft waarschijnlijk een cursusje profiling achter de rug.Op donderdag 11 februari 2010 14:37 schreef Cristal het volgende:
Veel mensen hier in dit topic zeggen dat Char nogal nep overkomt. Dit komt waarschijnlijk doordat ze alles heeft laten strak trekken, en alles heeft verbouwt aan dr gezicht, door middel van plastische chirurgie. Ik vind haar er ook nep uitzien, maar verder geloof ik wel dat ze een soort van gave heeft.
Ze is net zo nep als al die andere.
Nog steeds heeft randi zijn 1.000.000 Dollar niemand op deze wereld heeft nog aan kunnen tonen onder laboratorium omstandigheden paranormale gaven te hebben.
We kunnen ons beter bij de feiten houden.
quote:Hoe verklaar je dan mensen die bezeten zijn door geesten? Mensen zoals exorcist.Op donderdag 11 februari 2010 15:44 schreef Ericr het volgende:
Niemand maar dan ook echt niemand heeft een paranormale gave, ook Char dus niet.
& als je niet naar de geesten wereld gaat, of naar een hemel. dan ga je dus nergens heen, en leef je dus om vervolgens lekker dood te gaan.
quote:Ja, ik leef om in dit leven te genieten en daarna is het over, niet om als vage geest in een eng huis rond te hangen.Op donderdag 11 februari 2010 18:39 schreef Cristal het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan mensen die bezeten zijn door geesten? Mensen zoals exorcist.
& als je niet naar de geesten wereld gaat, of naar een hemel. dan ga je dus nergens heen, en leef je dus om vervolgens lekker dood te gaan.
quote:Die zijn waarschijnlijk psychisch niet helemaal in ordeOp donderdag 11 februari 2010 18:39 schreef Cristal het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan mensen die bezeten zijn door geesten? Mensen zoals exorcist.
quote:De gave om met een uitgestreken smoelwerk en een zachte stem veel geld te verdienen met flauwekul.Op donderdag 11 februari 2010 14:37 schreef Cristal het volgende:
Veel mensen hier in dit topic zeggen dat Char nogal nep overkomt. Dit komt waarschijnlijk doordat ze alles heeft laten strak trekken, en alles heeft verbouwt aan dr gezicht, door middel van plastische chirurgie. Ik vind haar er ook nep uitzien, maar verder geloof ik wel dat ze een soort van gave heeft.
That about sums it up.
quote:Exorcist als in de film?Op donderdag 11 februari 2010 18:39 schreef Cristal het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan mensen die bezeten zijn door geesten? Mensen zoals exorcist.
& als je niet naar de geesten wereld gaat, of naar een hemel. dan ga je dus nergens heen, en leef je dus om vervolgens lekker dood te gaan.
En we leven denk ik inderdaad om dood te gaan, alles is vergankelijk. Het is niet voor niets, we lossen op in de cyclus die al millennia lang aan de gang is. Bovendien leef je op een manier door in herinneringen, je hebt hoe dan ook gebeurtenissen, hoe klein ook, beïnvloedt en dus een stempel op de wereld gedrukt. Ik vind dat juist wel een mooie gedachte, en toepasselijk nietig, want als het puntje bij paaltje komt zijn we maar een miniscuul stipje in het grotere perspectief.
quote:en CR en cursusje en dat ze nep is , is toch ook geen feit ,Op donderdag 11 februari 2010 15:08 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Hoogstens de gave goed te kunnen cold-readen en ze heeft waarschijnlijk een cursusje profiling achter de rug.
Ze is net zo nep als al die andere.
Nog steeds heeft randi zijn 1.000.000 Dollar niemand op deze wereld heeft nog aan kunnen tonen onder laboratorium omstandigheden paranormale gaven te hebben.
We kunnen ons beter bij de feiten houden.
je bedoeld dat je de filmpjes van penn en Randi gelooft op hun kleur ogen .
[ Bericht 5% gewijzigd door Summers op 11-02-2010 20:39:51 ]
quote:Je draait de bewijslast om.Op donderdag 11 februari 2010 20:24 schreef Summers het volgende:
[..]
en CR en cursusje en dat ze nep is , is toch ook geen feit ,
je bedoeld dat je de filmpjes van penn en Randi gelooft op hun kleur ogen .
Bewijs maar dat je kunt wat je beweert daar gaat het om.
Er is geen medium in de wereld die in mijn heden, verleden en toekomst kan kijken.
quote:Lekker veilig voor sommige mensen, aannemen van een plausibele verklaring zorgt voor een goede nachtrust en een hanteerbaar leven.Op donderdag 11 februari 2010 20:24 schreef Summers het volgende:
[..]
en CR en cursusje en dat ze nep is , is toch ook geen feit ,
je bedoeld dat je de filmpjes van penn en Randi gelooft op hun kleur ogen .
quote:Het voor de hand liggende is over het algemeen de juiste verklaring.Op vrijdag 12 februari 2010 08:04 schreef Bastard het volgende:
[..]
Lekker veilig voor sommige mensen, aannemen van een plausibele verklaring zorgt voor een goede nachtrust en een hanteerbaar leven.
quote:Psychoses?Op donderdag 11 februari 2010 18:39 schreef Cristal het volgende:
Hoe verklaar je dan mensen die bezeten zijn door geesten? Mensen zoals exorcist.
quote:Ja? Dus?& als je niet naar de geesten wereld gaat, of naar een hemel. dan ga je dus nergens heen, en leef je dus om vervolgens lekker dood te gaan.
Angst daarvoor is voor iedereen een beetje een reden om te geloven hè?
quote:dus ook geen feit maar een geloof .Op vrijdag 12 februari 2010 08:28 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het voor de hand liggende is over het algemeen de juiste verklaring.
quote:Wetenschap is ook een geloof hè.Op vrijdag 12 februari 2010 09:14 schreef Summers het volgende:
dus ook geen feit maar een geloof .
.quote:Dat nu, is wat gelovigen je proberen wijs te maken.Op vrijdag 12 februari 2010 09:16 schreef nietzman het volgende:
[..]
Wetenschap is ook een geloof hè.
quote:Zo zie ik het wel , ook jij hebt geen feiten ,Op vrijdag 12 februari 2010 09:46 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dat nu, is wat gelovigen je proberen wijs te maken.
toch weet je op magische wijze te vertellen dat ieder medium op
de wereld niet in het verleden , heden of toekomst kan kijken .
Aangenomen dat je ze niet allemaal hebt bezocht of zelfs maar 1 ,
geloof je ook maar wat .
quote:Zolang er geen een is die z'n grote woorden waar kan maken ligt het gewicht van de aannemelijkheid aan zijn kant, niet aan de jouwe
[..]
Zo zie ik het wel , ook jij hebt geen feiten ,
toch weet je op magische wijze te vertellen dat ieder medium op
de wereld niet in het verleden , heden of toekomst kan kijken .
Aangenomen dat je ze niet allemaal hebt bezocht of zelfs maar 1 ,
geloof je ook maar wat .
quote:in jouw individuele altijd beperkte oogjes , de 1 gelooft dit en de ander dat ,Op vrijdag 12 februari 2010 10:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zolang er geen een is die z'n grote woorden waar kan maken ligt het gewicht van de aannemelijkheid aan zijn kant, niet aan de jouwe
schattig dat je denkt aan een kant te staan die meer gewicht heeft maar verder dan een
eventuele weging op de weegschaal waarbij de wijzer meer aangeeft dan alsik er zou staan , komen jullie niet .
quote:Schattig dat je denkt dat alle meningen even veel waard zijn, ook al zijn er voor de ene 'mening' stapels argumenten en bewijzen en voor de andere..... enkel het woord van een bipolaire huisvrouw met aandacht tekort en een alfabet-stotter-syndroom
[..]
in jouw individuele altijd beperkte oogjes , de 1 gelooft dit en de ander dat ,
schattig dat je denkt aan een kant te staan die meer gewicht heeft maar verder dan een
eventuele weging op de weegschaal waarbij de wijzer meer aangeeft dan alsik er zou staan , komen jullie niet .
Hmmm ik zie een N... een N... ? Nee ? Een E dan ? Nee ? een P !
quote:Het is vast gek dat iets wat als bovennatuurlijk word aangeduid , juist GEEN algemeen voor de hand liggende verklaring heeft , de claim is niet voor niets bovennatuurlijk .Op vrijdag 12 februari 2010 08:04 schreef Bastard het volgende:
[..]
Lekker veilig voor sommige mensen, aannemen van een plausibele verklaring zorgt voor een goede nachtrust en een hanteerbaar leven.
Logica is een keuze ofzo , bij dit onderwerp wel en bij het andere onderwerp , " ach doe maar ff niet , misschien morgen weer " .
quote:Er bestaat niets bovennatuurlijks dat niet op een logische, wetenschappelijke manier onderzocht kan worden.
[..]
Het is vast gek dat iets wat als bovennatuurlijk word aangeduid , juist GEEN algemeen voor de hand liggende verklaring heeft , de claim is niet voor niets bovennatuurlijk .
Logica is een keuze ofzo , bij dit onderwerp wel en bij het andere onderwerp , " ach doe maar ff niet , misschien morgen weer " .
Mensen gebruiken de term "bovennatuurlijk" enkel om mee te schermen als ze eigenlijk bedoelen "wat ik zeg is nergens op gebaseerd maar toch vind ik dat je het moet accepteren".
Met "paranormaal" willen ze eigenlijk zeggen "als je het onderzoek blijft er niks van over maar omdat ik er toch in wil geloven zeg ik gewoon dat het zo niet werkt".
quote:Ik word echt overspoeld van alle bewijzen dat elk medium op de wereld niet in het verleden , heden of toekomst kan kijken , Randi , Penn en Teller weten dat wel voor onsOp vrijdag 12 februari 2010 10:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Schattig dat je denkt dat alle meningen even veel waard zijn, ook al zijn er voor de ene 'mening' stapels argumenten en bewijzen en voor de andere..... enkel het woord van een bipolaire huisvrouw met aandacht tekort en een alfabet-stotter-syndroom
Hmmm ik zie een N... een N... ? Nee ? Een E dan ? Nee ? een P !
Ik hoef zelf niks meer te doen , gewoon hun boeken kopen en hun filmpjes geloven
en ik weet alles wat ik moet weten van miljoenen mensen op de wereld ,
hoe ze erbij komen , wat hun intenties zijn , dat er geen bovennatuurlijke zaken bestaan ,
dat mensen spontaan CR kunnen waar andere jaren voor moeten studeren enz ..
quote:Zoals je al honderden malen verteld is - maar wat niet door schijnt te dringen in dat vmbo-koppie - ligt de bewijslast altijd bij degene die claimt iets te kunnen
[..]
Ik word echt overspoeld van alle bewijzen dat elk medium op de wereld niet in het verleden , heden of toekomst kan kijken , Randi , Penn en Teller weten dat wel voor ons
Ik hoef zelf niks meer te doen , gewoon hun boeken kopen en hun filmpjes geloven
en ik weet alles wat ik moet weten van miljoenen mensen op de wereld ,
hoe ze erbij komen , wat hun intenties zijn , dat er geen bovennatuurlijke zaken bestaan ,
dat mensen spontaan CR kunnen waar andere jaren voor moeten studeren enz ..
quote:Sorry , ik geloof je niet , de definitie van bovennatuurlijk en paranormaal zegt iets heel anders maar jij mag dat allemaal wel geloven als je daar behoefte aan hebt .Op vrijdag 12 februari 2010 10:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Er bestaat niets bovennatuurlijks dat niet op een logische, wetenschappelijke manier onderzocht kan worden.
Mensen gebruiken de term "bovennatuurlijk" enkel om mee te schermen als ze eigenlijk bedoelen "wat ik zeg is nergens op gebaseerd maar toch vind ik dat je het moet accepteren".
Met "paranormaal" willen ze eigenlijk zeggen "als je het onderzoek blijft er niks van over maar omdat ik er toch in wil geloven zeg ik gewoon dat het zo niet werkt".
Misschien is een eigen woordenboek een idee .
quote:En welke grootmacht wil je meebrengen zodat ik dat maar aanneem van jouOp vrijdag 12 februari 2010 10:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zoals je al honderden malen verteld is - maar wat niet door schijnt te dringen in dat vmbo-koppie - ligt de bewijslast altijd bij degene die claimt iets te kunnen
quote:Nee, jij probeert het weer volgens "regels" te bekijken.
[..]
Sorry , ik geloof je niet , de definitie van bovennatuurlijk en paranormaal zegt iets heel anders maar jij mag dat allemaal wel geloven als je daar behoefte aan hebt .
Misschien is een eigen woordenboek een idee .
Zo werkt het niet !
quote:Geen enkele, je hebt me inmiddels wel overtuigd van het feit dat er bij sommige mensen iets afwezig is op de plek waar bij normale mensen in hun kop hun logica zit
[..]
En welke grootmacht wil je meebrengen zodat ik dat maar aanneem van jou
quote:Dat dacht ik wel , dan moet je het maar proberen bij iemand die iets ontvankelijker is
voor jouw denkwijze en niet inziet dat je totaal geen argumenten hebt en probeert via
manipulatie meer te zijn en dezelfde waarde ziet in wat jij als status aanduid .
anyway, voor het geval je 10 jaar onder een steen geleefd hebt, lees dit eens door. dat is het hele eieren eten.
quote:Gelul, jij doet alsof de bewijslast niet zou liggen bij degene die iets claimt.
[..]
Dat dacht ik wel , dan moet je het maar proberen bij iemand die iets ontvankelijker is
voor jouw denkwijze en niet inziet dat je totaal geen argumenten hebt en probeert via
manipulatie meer te zijn en dezelfde waarde ziet in wat jij als status aanduid .
In dat geval claim ik dus dat wat jij zegt onzin is en volgens jou heb ik daar dus helemaal geen bewijslast voor nodig - het is gewoon waar omdat ik het zeg
Hiermee is dus bewezen dat jij onzin verkondigt en per definitie ongelijk hebt.
Einde discussie
Hier Summers, echte heksen op bezemstelen !
quote:omgekeerd is het precies hetzelfde , ook ik denk hoe is het toch mogelijk , het is toch 2010Op vrijdag 12 februari 2010 10:42 schreef punchdrunk het volgende:
kom op zeg. dit soort onzin is al jarenlang blootgelegd. als je anno 2010 nog gelooft in mediums, waarzeggers en ander crapuul, dan WIL je het gewoon geloven. en WILLEN geloven, daar is geen logica, intelligentie of kennis tegen bestand.
anyway, voor het geval je 10 jaar onder een steen geleefd hebt, lees dit eens door. dat is het hele eieren eten.
en toch niet 600 BC ofzo
dat mensen als jij filmpjes maar geloven en skepsis en na 1 artikeltje denkt iedereen
door te hebben of te kunnen zeggen dat het allemaal maar niet bestaat .
Omgekeerd denken mensen dat weer over jou , die zien weer dat jij dat WILT geloven en je daar veilig bij voelt blijkbaar dus ....
En het ergste is nog dat je iemand gelooft die er voor uitkomt moedwillig kwetsbare mensen voor de gek houd
en er een entertainment waarde aan geeft om mensen voor te liegen .
Die geloof jij maar en voor het gemak geloof je wat hij gelooft terwijl je je er bewust van bent
dat het een oplichter is over de ruggen van andere mensen .
Iemand die het hart ziet als populair orgaan om mensen voor de gek mee te houden ,
en dan andere mensen als verdorven aanduid .
[ Bericht 8% gewijzigd door Summers op 12-02-2010 11:11:22 ]
quote:Je moet ook niet soms bijna denken maar gewoon altijd , als tweede natuur zeg maarOp vrijdag 12 februari 2010 11:18 schreef _Led_ het volgende:
Je zou soms bijna denken dat Summers die onzin nog meent ook
en niet als een soort keuze van nu doe ik het wel en dan laat ik alles gewoon maar varen ,
zomaar een tip hoor
quote:Wat? Je moet altijd bijna denken? Voor eeuwig net niet?Op vrijdag 12 februari 2010 12:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Je moet ook niet soms bijna denken maar gewoon altijd , als tweede natuur zeg maar
en niet als een soort keuze van nu doe ik het wel en dan laat ik alles gewoon maar varen ,
zomaar een tip hoor
quote:Oh dus jij wil iedereen vertellen wat ze MOETEN doen, nou ik moet niks, en die tips van jou zijn ook maar een geloof, dus.
[..]
Je moet ook niet soms bijna denken maar gewoon altijd , als tweede natuur zeg maar
en niet als een soort keuze van nu doe ik het wel en dan laat ik alles gewoon maar varen ,
zomaar een tip hoor
wel wezen: Het is RTL televisie dus sowieso nep allemaal en gescript
Char werd toch ook door de befaamde James Randi onderhanden genomen en ook van
oplichterij beticht?
Ja dus! 
Maar ja, mensen die willen nu eenmaal geloven dathet toch allemaal waar is wat ze worden voorgelogen omdat...... ze het gewoon willen geloven.
Als ik iets weet van iemand, betekend dat ook niet dat er geesten bestaan.
Als ik een clientgesprek houd, wil dat niet zeggen dat magnetrons 50000 euro kosten of welke conclusie je er ook aan wil verbinden.
"Ik weet iets van iemand dus bestaan er geesten" , hoe deluded kan je zijn en hoe naïef kun je zijn door die conclusie op basis daarvan daadwerkelijk te geloven
quote:Ik weet wat jij 8 oktober 2005 deed en ik heb er bewijs van.
Buiten Randi e.d. zijn mediums ook nooit overtuigend. Iets weten over iemand is niet automatisch gerelateerd aan het bestaan van een leven na de dood.
Als ik iets weet van iemand, betekend dat ook niet dat er geesten bestaan.
Als ik een clientgesprek houd, wil dat niet zeggen dat magnetrons 50000 euro kosten of welke conclusie je er ook aan wil verbinden.
"Ik weet iets van iemand dus bestaan er geesten" , hoe deluded kan je zijn en hoe naïef kun je zijn door die conclusie op basis daarvan daadwerkelijk te geloven
Ik zou maar even dimmen dus.
quote:Dat zou wel zo makkelijk zijn heOp vrijdag 12 februari 2010 14:02 schreef Bastard het volgende:
Zoals ik al zei Michielos, rustige jongen, als je gegrond bewijs krijgt is er geen twijfel meer
Maarrrr....
"Zo werkt het niet !"©®
Maar eerst wat feitjes en bewijs hebben, een construct om de theorie op voort te bouwen.
We verzinnen iets, en als dat idee ons bevalt roepen we gewoon dat het niet bewezen kan worden maar wel zo is, heus.
En mensen die daar dan op- of aanmerkingen over hebben noemen we gewoon closed-minded, of "er nog niet klaar voor" !
Een kind kan de was doen
Char valt weer eens door de mand.
Dat er nog steeds mensen zijn die in haar geloven
he standing right behind you and let me know he loves you very much
thanks char
Maar weet je, mensen die naar haar shows komen wíllen heel graag dat het zo is. Maakt niet uit of Char alle letters van het alfabet moet noemen en met weet-ik-hoeveel namen strooit.