F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tja, ben zelf geen atheïst maar vind dit wel heel erg ver gaan...
Atheïsme is eigenlijk een afwijking van de norm, betoogt emeritus hoogleraar psychiatrie Herman van Praag in de VolZin van deze week. Van Praag legt uit: “Ik heb atheisme vergeleken met ongevoeligheid voor esthetische ervaringen en prikkels. Als iemand zegt ‘Schilderijen zeggen me niets’ of ‘Literatuur en muziek doen me weinig’, dan ontbreekt daar iets dat het leven rijker en interessanter maakt. Datzelfde vind ik van religieuze onontvankelijkheid. Als iemand niets met religie heeft, dan ontbreekt er een dimensie. De meeste mensen zijn wel ontvankelijk. En ik vind het dan ook een tekort, een deficiëntie.”
Deze mening wordt hem niet in dank afgenomen in intellectuele kringen waar hij lezingen geeft, vertelt hij verder in VolZin. “Mensen worden echt boos. Dat moge zo zijn, maar het is wel mijn overtuiging.” Dat atheïsme veel voorkomt onder intellectuelen is volgens hem onder meer te wijten aan Freud, die religiositeit en religie afschilderde als een archaisch overblijfsel uit een ver verleden, iets primitiefs. “Intellectuelen willen zich niet bezighouden met iets infantiels, dus schuiven ze dat helemaal weg.”
Niet alle religiositeit is gezond, volgens de emeritus hoogleraar. “Dat geldt voor alle levensverschijnselen, lichamelijk en psychisch: als ze normaal voorkomen, kunnen ze ook in abnormale proporties voorkomen – te veel, te weinig of misvormd.” Religie kan ook ‘stollen’, zo noemt hij dat, in orthodoxie en fundamentalisme. Of ‘hyper’ worden, zoals bij sommige patiënten die hij tegenkwam in zijn praktijk, met godsdienstige wanen. Maar soms is die hyperreligiositeit volgens hem ‘creatieve pathologie’. Hiermee bedoelt hij: “Een scheppende ziekte. Neem de profeten uit de Bijbel, die literair en sociaal een buitengewoon belangrijke boodschap hebben. Dat zijn vreemde figuren geweest. Ze hoorden stemmen, dachten dat God tot ze sprak - ze zouden nu als abnormaal worden beschouwd. Ik noem ze bóvennormaal, omdat ze qua inhoud en vorm iets hebben bijgedragen van onsterfelijke waarde. Dus het abnormale kan ook een positieve connotatie hebben. Ik heb ook patiënten met psychosen gezien die gedachten hadden van een enorme rijkdom en diepgang. Dat komt bij herhaling voor. Je ziet het ook bij de mystici, die leven in een andere wereld, die zij als een openbaring beleven."
Bron: http://www.nieuwwij.nl/index.php?pageID=15&messageID=4045
Atheïsme is eigenlijk een afwijking van de norm, betoogt emeritus hoogleraar psychiatrie Herman van Praag in de VolZin van deze week. Van Praag legt uit: “Ik heb atheisme vergeleken met ongevoeligheid voor esthetische ervaringen en prikkels. Als iemand zegt ‘Schilderijen zeggen me niets’ of ‘Literatuur en muziek doen me weinig’, dan ontbreekt daar iets dat het leven rijker en interessanter maakt. Datzelfde vind ik van religieuze onontvankelijkheid. Als iemand niets met religie heeft, dan ontbreekt er een dimensie. De meeste mensen zijn wel ontvankelijk. En ik vind het dan ook een tekort, een deficiëntie.”
Deze mening wordt hem niet in dank afgenomen in intellectuele kringen waar hij lezingen geeft, vertelt hij verder in VolZin. “Mensen worden echt boos. Dat moge zo zijn, maar het is wel mijn overtuiging.” Dat atheïsme veel voorkomt onder intellectuelen is volgens hem onder meer te wijten aan Freud, die religiositeit en religie afschilderde als een archaisch overblijfsel uit een ver verleden, iets primitiefs. “Intellectuelen willen zich niet bezighouden met iets infantiels, dus schuiven ze dat helemaal weg.”
Niet alle religiositeit is gezond, volgens de emeritus hoogleraar. “Dat geldt voor alle levensverschijnselen, lichamelijk en psychisch: als ze normaal voorkomen, kunnen ze ook in abnormale proporties voorkomen – te veel, te weinig of misvormd.” Religie kan ook ‘stollen’, zo noemt hij dat, in orthodoxie en fundamentalisme. Of ‘hyper’ worden, zoals bij sommige patiënten die hij tegenkwam in zijn praktijk, met godsdienstige wanen. Maar soms is die hyperreligiositeit volgens hem ‘creatieve pathologie’. Hiermee bedoelt hij: “Een scheppende ziekte. Neem de profeten uit de Bijbel, die literair en sociaal een buitengewoon belangrijke boodschap hebben. Dat zijn vreemde figuren geweest. Ze hoorden stemmen, dachten dat God tot ze sprak - ze zouden nu als abnormaal worden beschouwd. Ik noem ze bóvennormaal, omdat ze qua inhoud en vorm iets hebben bijgedragen van onsterfelijke waarde. Dus het abnormale kan ook een positieve connotatie hebben. Ik heb ook patiënten met psychosen gezien die gedachten hadden van een enorme rijkdom en diepgang. Dat komt bij herhaling voor. Je ziet het ook bij de mystici, die leven in een andere wereld, die zij als een openbaring beleven."
Bron: http://www.nieuwwij.nl/index.php?pageID=15&messageID=4045
Ja, intelligente mensen zijn een afwijking ja. Maar een goede afwijking. Sterker nog, het zou de norm moeten zijn.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Hij heeft wel gelijk, atheïsme is een afwijking van de norm. Dat zegt meer over de geldende norm van niet nadenken en jezelf dom houden, dan over atheïsme.
Als de norm religie is en je bent atheïst wijk je inderdaad af van de norm maar dat lijkt me in dit geval verre van negatief hoewel deze hoogleraar het wel als negatief lijkt te bestempelen.
quote:Op zaterdag 6 februari 2010 15:00 schreef shouta het volgende:
Ja, intelligente mensen zijn een afwijking ja. Maar een goede afwijking. Sterker nog, het zou de norm moeten zijn.
Atheïsten zijn pseudo-intellectuelen. 
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Net als Einstein.quote:
Ja, intelligente mensen zijn een afwijking ja. Maar een goede afwijking. Sterker nog, het zou de norm moeten zijn.
En natuurlijk zijn ongelovigen weer in de war, blind, gevoelloos, getraumatiseerd, same old, same old
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een onnozele redenering. Ten eerste hoeft het natuurlijk niet zo te zijn dat je als atheist 'niets met religie hebt'. Je kunt als atheist best vinden dat er interessante aspecten aan religie zitten, de verhalen aardig zijn vanuit een filosofisch oogpunt, etcetera. Daarnaast is het bij een dergelijke claim de vraag of iets als 'religie' een unieke zaak is waarvoor geen substituten bestaan.quote:“Ik heb atheisme vergeleken met ongevoeligheid voor esthetische ervaringen en prikkels. Als iemand zegt ‘Schilderijen zeggen me niets’ of ‘Literatuur en muziek doen me weinig’, dan ontbreekt daar iets dat het leven rijker en interessanter maakt. Datzelfde vind ik van religieuze onontvankelijkheid. Als iemand niets met religie heeft, dan ontbreekt er een dimensie. De meeste mensen zijn wel ontvankelijk. En ik vind het dan ook een tekort, een deficiëntie.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
gelukkig heb ik nu zeker 1 afwijking!!...
Mijn excuses voor bovenstaande post, ik ben namelijk emotioneel autistisch :')
Onzin. Religie is ook maar een maarbaarheid van een groepje mensen. Als je je in geen van de religies kan vinden en het bestaan van God ontkent, ben je een atheist. Niets bijzonders. En er is ook niets afwijkends eraan.
Wat heeft ongevoeligheid voor literatuur en kunst nou met religie te maken? Die twee zijn toch niet onlosmakelijk verbonden? Bovendien lijkt het alsof hij zegt dat atheïsten geen creativiteit en/of fantasie bezitten, maar dat kan ook aan mij liggen...
Jammer dat groepen mensen altijd over één kam geschoren worden!
Jammer dat groepen mensen altijd over één kam geschoren worden!
Nee, dat zegt hij niet. Het is een vergelijking en gaat over de mate van ontvankelijkheid die mensen van nature bezitten om "gegrepen" te worden door de schoonheid van kunst en het wonderbaarlijke van het metafysische.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 19:33 schreef Snowcold het volgende:
Wat heeft ongevoeligheid voor literatuur en kunst nou met religie te maken? Die twee zijn toch niet onlosmakelijk verbonden? Bovendien lijkt het alsof hij zegt dat atheïsten geen creativiteit en/of fantasie bezitten, maar dat kan ook aan mij liggen...
[ Bericht 17% gewijzigd door Ribbenburg op 07-02-2010 02:32:19 ]
De meeste kunstenaars en klassieke schrijvers zijn atheistisch...Dus wat wilt deze man nou zeggen?
Beter nog, als je niet alles aan het bovennatuurlijke afschrijft zie je pas echt hoe ongelovelijk prachtig en complex leven is, rust in een eeuwige chaos van de cosmos. Als we in god bleven geloven dan hadden we niet eens gezocht naar mechanismes als deze omdat we het antwoord al hadden.
Hetzelfde geld voor kunst, kunst was vroeger slechts bedoelt voor religie en het afbeelden van adelen of gebeurtenissen in de geschiedenis. Dankzij de verlichting zijn we zoveel verder gekomen in slechts 300 jaar. Religieuze mensen zijn vaak bij voorbaat al afgeschrokken door provocerende beelden, zonder daar de achterliggende redenen in te zoeken. Picasso en Dali, hadden die een kans gehad in een religieuze gemeenschap?
[ Bericht 78% gewijzigd door Prenzlauer op 07-02-2010 11:22:39 ]
Beter nog, als je niet alles aan het bovennatuurlijke afschrijft zie je pas echt hoe ongelovelijk prachtig en complex leven is, rust in een eeuwige chaos van de cosmos. Als we in god bleven geloven dan hadden we niet eens gezocht naar mechanismes als deze omdat we het antwoord al hadden.
Hetzelfde geld voor kunst, kunst was vroeger slechts bedoelt voor religie en het afbeelden van adelen of gebeurtenissen in de geschiedenis. Dankzij de verlichting zijn we zoveel verder gekomen in slechts 300 jaar. Religieuze mensen zijn vaak bij voorbaat al afgeschrokken door provocerende beelden, zonder daar de achterliggende redenen in te zoeken. Picasso en Dali, hadden die een kans gehad in een religieuze gemeenschap?
[ Bericht 78% gewijzigd door Prenzlauer op 07-02-2010 11:22:39 ]
Doe eens lief!
Je kunt je natuurlijk afvragen of de maatschappij wel beter zou functioneren als we allemaal het IQ van Stephen Hawking hadden (zonder de lichamelijke beperkingen natuurlijk). We hebben ook gewoon domme werklui nodig.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 15:00 schreef shouta het volgende:
Ja, intelligente mensen zijn een afwijking ja. Maar een goede afwijking. Sterker nog, het zou de norm moeten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind er wel iets in zitten. Als men totaal ongeinteresseerd is in religie of niet in staat is ergens meer in te geloven is dat wel een tekortkoming te noemen. Vroeger moesten we het veel meer van hoop hebben, denk ik. Tegenwoordig is het realisme wat de boventoon voert.
Volgens mij maakt hij overigens die vergelijking met kunst vanwege het fantasie-gedeelte. Een geloof vereist natuurlijk fantasie, je dingen af durven vragen waar geen bewijs voor geleverd is. Kunst waarderen vereist een zelfde soort 'vrij denken'. De die-harde atheisten komen op mij wat zuur over, cynisten pur sang, als het niet reeel is is het niets. Ik denk dat dat wel een gebrek is, in ieder geval een kwaliteit dat mist om positief in het leven te staan. Zonder het geloof - of er in ieder geval voor open staan - is er niets meer om op te hopen, immers.
Volgens mij maakt hij overigens die vergelijking met kunst vanwege het fantasie-gedeelte. Een geloof vereist natuurlijk fantasie, je dingen af durven vragen waar geen bewijs voor geleverd is. Kunst waarderen vereist een zelfde soort 'vrij denken'. De die-harde atheisten komen op mij wat zuur over, cynisten pur sang, als het niet reeel is is het niets. Ik denk dat dat wel een gebrek is, in ieder geval een kwaliteit dat mist om positief in het leven te staan. Zonder het geloof - of er in ieder geval voor open staan - is er niets meer om op te hopen, immers.
Natuurlijk moet je gegrepen worden, maar je moet het ook loslaten wanneer het niet meer boeit. Sommige religieuzen blijven vasthouden aan een idee ook al weten ze in hun hart dat de magie van het idee die ze de eerste keer inspireerden al lang weg is.quote:Op zondag 7 februari 2010 00:57 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Nee, dat zegt hij niet. Het is een vergelijking en gaat over de mate van ontvankelijkheid die mensen van nature bezitten om "gegrepen" te worden door de schoonheid van kunst en het wonderbaarlijke van het metafysische.
Fantasie heeft niets te maken met het geloven in iets, fantasie heeft te maken met je creativiteit, het vermogen om problemen zo snel mogelijk op te lossen door verbindingen in je bestand van de hersenen op te zoeken en op die bestaande verbindingen iets nieuws te maken. Daarbij is er bij religieuze mensen nog een keerkant aan jouw theorie want veel mensen zijn bang om bepaalde kanten te bekijken, bijvoorbeeld occulte materie of materialen van andere geloven.quote:Op zondag 7 februari 2010 12:51 schreef Taurus het volgende:
Ik vind er wel iets in zitten. Als men totaal ongeinteresseerd is in religie of niet in staat is ergens meer in te geloven is dat wel een tekortkoming te noemen. Vroeger moesten we het veel meer van hoop hebben, denk ik. Tegenwoordig is het realisme wat de boventoon voert.
Volgens mij maakt hij overigens die vergelijking met kunst vanwege het fantasie-gedeelte. Een geloof vereist natuurlijk fantasie, je dingen af durven vragen waar geen bewijs voor geleverd is. Kunst waarderen vereist een zelfde soort 'vrij denken'. De die-harde atheisten komen op mij wat zuur over, cynisten pur sang, als het niet reeel is is het niets. Ik denk dat dat wel een gebrek is, in ieder geval een kwaliteit dat mist om positief in het leven te staan. Zonder het geloof - of er in ieder geval voor open staan - is er niets meer om op te hopen, immers.
Echter wil ik geen mensen over 1 kam scheren hier maar goed, meneer de hoogleraar is ook niet echt subtiel in zijn beschrijving.
Doe eens lief!
Het is zeer gevaarlijk als mensen niet christelijk zijn.
Het begint onschuldig met een lacherige houding.
Daarna moeten deze mensen zonodig precies omdraaien wat in de bijbel is beschreven.
Geen overspel wordt wel overspel.
Gij zult niet liegen wordt ik ga lekker liegen.
Dus niet stelen wordt lachen als er gejat wordt.
En bij moord haalt iedereen zijn schouders op tegenwoordig.
Atheïsme is idd een ernstige ziekte.
De duivel leidt mensen naar vrede.
Het begint onschuldig met een lacherige houding.
Daarna moeten deze mensen zonodig precies omdraaien wat in de bijbel is beschreven.
Geen overspel wordt wel overspel.
Gij zult niet liegen wordt ik ga lekker liegen.
Dus niet stelen wordt lachen als er gejat wordt.
En bij moord haalt iedereen zijn schouders op tegenwoordig.
Atheïsme is idd een ernstige ziekte.
De duivel leidt mensen naar vrede.
Wie 100 jaar geleden had gezegd dat er 60 jaar later mensen op de maan zouden lopen werd vaak niet geloofd.
Alsof Christenen geen overspel plegen, niet liegen, niet stelen en niet moorden.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:19 schreef Roorda_Van_Genum het volgende:
Het is zeer gevaarlijk als mensen niet christelijk zijn.
Het begint onschuldig met een lacherige houding.
Daarna moeten deze mensen zonodig precies omdraaien wat in de bijbel is beschreven.
Geen overspel wordt wel overspel.
Gij zult niet liegen wordt ik ga lekker liegen.
Dus niet stelen wordt lachen als er gejat wordt.
En bij moord haalt iedereen zijn schouders op tegenwoordig.
Atheïsme is idd een ernstige ziekte.
De duivel leidt mensen naar vrede.
Zeker geen 'echte Christenen'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je je nou speciaal geregistreerd om dit te melden en over thee te lullen? Kuttrolquote:Op zondag 7 februari 2010 14:19 schreef Roorda_Van_Genum het volgende:
Het is zeer gevaarlijk als mensen niet christelijk zijn.
Het begint onschuldig met een lacherige houding.
Daarna moeten deze mensen zonodig precies omdraaien wat in de bijbel is beschreven.
Geen overspel wordt wel overspel.
Gij zult niet liegen wordt ik ga lekker liegen.
Dus niet stelen wordt lachen als er gejat wordt.
En bij moord haalt iedereen zijn schouders op tegenwoordig.
Atheïsme is idd een ernstige ziekte.
De duivel leidt mensen naar vrede.
.
Fantasie en geloof en kunstwaardering gaat toch niet over problemen oplossen? Dat kun je wel degelijk los zien van creativiteit. Het is een andere werkelijkheid waar je in wilt geloven, dat kan zo ver gaan dat het een overtuiging wordt.quote:Op zondag 7 februari 2010 13:14 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Fantasie heeft niets te maken met het geloven in iets, fantasie heeft te maken met je creativiteit, het vermogen om problemen zo snel mogelijk op te lossen door verbindingen in je bestand van de hersenen op te zoeken en op die bestaande verbindingen iets nieuws te maken. Daarbij is er bij religieuze mensen nog een keerkant aan jouw theorie want veel mensen zijn bang om bepaalde kanten te bekijken, bijvoorbeeld occulte materie of materialen van andere geloven.
Echter wil ik geen mensen over 1 kam scheren hier maar goed, meneer de hoogleraar is ook niet echt subtiel in zijn beschrijving.
Ik vind die laatste zin zo raar in bovenstaande context.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:19 schreef Roorda_Van_Genum het volgende:
Het is zeer gevaarlijk als mensen niet christelijk zijn.
Het begint onschuldig met een lacherige houding.
Daarna moeten deze mensen zonodig precies omdraaien wat in de bijbel is beschreven.
Geen overspel wordt wel overspel.
Gij zult niet liegen wordt ik ga lekker liegen.
Dus niet stelen wordt lachen als er gejat wordt.
En bij moord haalt iedereen zijn schouders op tegenwoordig.
Atheïsme is idd een ernstige ziekte.
De duivel leidt mensen naar vrede.
Scherp. Hier is niets tegenin te brengen.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 17:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat een onnozele redenering. Ten eerste hoeft het natuurlijk niet zo te zijn dat je als atheist 'niets met religie hebt'. Je kunt als atheist best vinden dat er interessante aspecten aan religie zitten, de verhalen aardig zijn vanuit een filosofisch oogpunt, etcetera. Daarnaast is het bij een dergelijke claim de vraag of iets als 'religie' een unieke zaak is waarvoor geen substituten bestaan.
Ten percent faster with a sturdier frame
Het is duidelijk dat je geen creatieve opleiding doet of kennis hebt in de kunst want probleem oplossen is weldegelijk waar kunst over gaat. Hoe ga je die grens over, hoe kan je dit tot verbeelding brengen, wat bedoelde de kunstenaar hiermee? Wilde je zeggen dat dit geen problemen zijn en niet op bestaande gedachten een eigen conclusie moet bouwen?quote:Op zondag 7 februari 2010 14:45 schreef Taurus het volgende:
[..]
Fantasie en geloof en kunstwaardering gaat toch niet over problemen oplossen? Dat kun je wel degelijk los zien van creativiteit. Het is een andere werkelijkheid waar je in wilt geloven, dat kan zo ver gaan dat het een overtuiging wordt.
er bestaat geen fantasie of uit het niets iets verzinnen, alles komt voort op gebeurtenissen en de verbinding die men hierbij legt. Fantasie is dus een mechanisme dat voort vloeit uit het vermogen van probleem oplossen.
Anders zouden kinderen wel super creatief moeten zijn, zij geloven immers alles wat je ze voorlegt.
Doe eens lief!
Alleen de realiteit onder ogen willen zien komt zowel bij kunst als bij religie dat geloof, die creativiteit en/of de fantasie niet ten goede, laat ik het daar op houden. En ik kan me voorstellen dat dat een tekortkoming is. Dat was wat ik aanvankelijk zei, dat is waar volgens mij de meneer in de OP op doelt en dat is waar ik mij in kon vinden.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:51 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je geen creatieve opleiding doet of kennis hebt in de kunst want probleem oplossen is weldegelijk waar kunst over gaat. Hoe ga je die grens over, hoe kan je dit tot verbeelding brengen, wat bedoelde de kunstenaar hiermee? Wilde je zeggen dat dit geen problemen zijn en niet op bestaande gedachten een eigen conclusie moet bouwen?
er bestaat geen fantasie of uit het niets iets verzinnen, alles komt voort op gebeurtenissen en de verbinding die men hierbij legt. Fantasie is dus een mechanisme dat voort vloeit uit het vermogen van probleem oplossen.
Anders zouden kinderen wel super creatief moeten zijn, zij geloven immers alles wat je ze voorlegt.
Ons zijpaadje leidt tot een discussie waarin ik klemgeluld zit terwijl ik nog steeds achter mijn eerste post sta. Punt voor jou hoor, prima, maar dat was mijn bedoeling niet. Ik doe inderdaad geen creatieve opleiding (dus als dat de maatstaf is om een mening te uiten kan ik gelijk inpakken), ik heb geschiedenis en verscheidene vakken in kunstgeschiedenis gestudeerd maar mijn gedachten over kunst in relatie tot religie gaan over andere zaken dan waar jij in je reply op doelt.
mijn post komt inderdaad vijandig over, niet zo bedoeld mijn excuses. Maar wat ik bedoel te zeggen is dat kunst tot stand komt door een probleem, het uiten van je inspiratie. je inspiratie zal nooit uit de lucht vallen en moet door iets geactiveerd zijn, geenzins dat dit totaal niet met religie of religieuze opvatting te hoeft te hebben. Daarbij is het probleem hoe je deze inspiratie tot uiting brengt.quote:Op zondag 7 februari 2010 15:58 schreef Taurus het volgende:
[..]
Alleen de realiteit onder ogen willen zien komt zowel bij kunst als bij religie dat geloof, die creativiteit en/of de fantasie niet ten goede, laat ik het daar op houden. En ik kan me voorstellen dat dat een tekortkoming is. Dat was wat ik aanvankelijk zei, dat is waar volgens mij de meneer in de OP op doelt en dat is waar ik mij in kon vinden.
Ons zijpaadje leidt tot een discussie waarin ik klemgeluld zit terwijl ik nog steeds achter mijn eerste post sta. Punt voor jou hoor, prima, maar dat was mijn bedoeling niet. Ik doe inderdaad geen creatieve opleiding (dus als dat de maatstaf is om een mening te uiten kan ik gelijk inpakken), ik heb geschiedenis en verscheidene vakken in kunstgeschiedenis gestudeerd maar mijn gedachten over kunst in relatie tot religie gaan over andere zaken dan waar jij in je reply op doelt.
de realiteit kan echter ook heel inspirerend zijn en bewust worden gebruikt voor creativiteit, zie het kubisme of het surrealisme, waarbij de realiteit expres omgevormd wordt. ik snap daarnaast ook niet waarom realisme anders moet zijn voor een atheist dan voor een theist. Beiden zijn overtuigd van hun gelijk en beiden zijn even mysterieus. Het mechanismes van het leven heeft al genoeg om je verbijsterd over te laten, los gezien van het feit of er een hogere macht achter zit. Bovendien kan je juist door iets heel basisch te analyseren en te observeren veel makkelijker tot iets nieuws komen omdat je zo zelf met nieuwe inzichten kan spelen.
Verbazing, nieuwsgierigheid en probleemoplossing staan compleet los van theisme en ik vind het beledigend dat zo'n man de titel hoog leraar mag dragen als hij uit een tak komt waar je op zijn minst de basis van menselijk gedrag moet hebben gehad.
[ Bericht 1% gewijzigd door Prenzlauer op 07-02-2010 16:16:02 ]
Doe eens lief!
En ook denk ik dat atheïsten wel een zekere religieuze ontvankelijkheid hebben, althans, menigeen. Een ontvankelijkheid die bijvoorbeeld haar oorsprong in verwondering heeft, Dawkins begint zijn boek ook met zijn verhaal. Een verwondering hebben over het heelal, over de natuur, een mystieke ervaring hebben, dat wordt als religieus gezien.
Maar natuurlijk is dat religieuzen niet voorbehouden, de vraag is alleen, interpreteer je zoiets als goddelijk, of niet? En in die zin denk ik dat menig atheïst wel ongeveer alle religieuze ontvankelijkheid en ervaring heeft, alleen dat niet per se als religiositeit duidt.
Maar natuurlijk is dat religieuzen niet voorbehouden, de vraag is alleen, interpreteer je zoiets als goddelijk, of niet? En in die zin denk ik dat menig atheïst wel ongeveer alle religieuze ontvankelijkheid en ervaring heeft, alleen dat niet per se als religiositeit duidt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit geeft mij esthetische ervaring, waarom? Omdat het een onderdeel is van mijn bestaan, ik ben er direct afhankelijk van.
Het is tamelijk bedroevend dat mensen hun hoogste spirituele gevoelens zoeken in hun eigen gedachtewereld en religie, terwijl deze bewondering gewoon voor je voeten ligt, je moet alleen ogen ervoor openen. Gevoelens als 'eenheid' e.d. neem ik deze context dan ook wel serieus, hoe zweverig dat ook mag klinken.
Het is tamelijk bedroevend dat mensen hun hoogste spirituele gevoelens zoeken in hun eigen gedachtewereld en religie, terwijl deze bewondering gewoon voor je voeten ligt, je moet alleen ogen ervoor openen. Gevoelens als 'eenheid' e.d. neem ik deze context dan ook wel serieus, hoe zweverig dat ook mag klinken.
Maar ik heb gisteravond wel koffie gekregen van een Jezus-freak voor de ingang van Gelredome. En niet van Atheïsten! 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
maar was het creatieve koffie of oploskoffie?quote:Op zondag 7 februari 2010 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar ik heb gisteravond wel koffie gekregen van een Jezus-freak voor de ingang van Gelredome. En niet van Atheïsten!
Doe eens lief!
Koffie met een boodschapquote:
[..]
maar was het creatieve koffie of oploskoffie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
meesterlijke terugkomstquote:Op zondag 7 februari 2010 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Koffie met een boodschap
Doe eens lief!
Dit is een beetje de omgekeerde wereld als ik er nog zo over nadenk. Eigenlijk zou het geloven in een God o.i.d. geclassificeerd moeten worden als een geestesziekte in DSM-IV. Godsdienst - en niet specifiek religieuze ervaring, want dat is een heel breed begrip - is eigenlijk een genormaliseerde psychische aandoening.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een onzin. Dit is namelijk absoluut niet wat we in de geschiedenis van de wetenschap terugzien bij christelijke wetenschappers.quote:Op zondag 7 februari 2010 11:14 schreef Prenzlauer het volgende:
De meeste kunstenaars en klassieke schrijvers zijn atheistisch...Dus wat wilt deze man nou zeggen?
Beter nog, als je niet alles aan het bovennatuurlijke afschrijft zie je pas echt hoe ongelovelijk prachtig en complex leven is, rust in een eeuwige chaos van de cosmos. Als we in god bleven geloven dan hadden we niet eens gezocht naar mechanismes als deze omdat we het antwoord al hadden
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als in de geschiedenis van de mensheid veruit de meeste mens die 'aandoening' hadden, in hoeverre is het dan een 'aandoening'?quote:Op zondag 7 februari 2010 20:20 schreef shouta het volgende:
Dit is een beetje de omgekeerde wereld als ik er nog zo over nadenk. Eigenlijk zou het geloven in een God o.i.d. geclassificeerd moeten worden als een geestesziekte in DSM-IV. Godsdienst - en niet specifiek religieuze ervaring, want dat is een heel breed begrip - is eigenlijk een genormaliseerde psychische aandoening.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe hou je een bevolking onder controle? Religie.quote:Op maandag 8 februari 2010 00:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als in de geschiedenis van de mensheid veruit de meeste mens die 'aandoening' hadden, in hoeverre is het dan een 'aandoening'?
Aan de andere kant kan je iets ook niet uitsluiten omdat het niet wetenschappelijk bewezen is. Dan doel ik niet specifiek op de christelijke god maar iedere hogere entiteit. Men heeft ooit gedacht dat de aarde plat was en wij zullen misschien ook ooit als primitief in de geschiedenisboeken staan.
Wat loop je naar mijn sig te kijken!?
Atheïsten zijn niet ontvankelijk voor wat precies? Ik denk dat niets menselijks atheïsten vreemd is en dat zij evengoed ontvankelijk zijn voor de gevoelens van verwondering, huivering, ontzag enz. die ook een religieuze ervaring kenmerken. Dat zij uit zulke gevoelens niet direct het bestaan van een godheid willen afleiden doet niets af aan de authenticiteit ervan.quote:Van Praag legt uit: “Ik heb atheisme vergeleken met ongevoeligheid voor esthetische ervaringen en prikkels. Als iemand zegt ‘Schilderijen zeggen me niets’ of ‘Literatuur en muziek doen me weinig’, dan ontbreekt daar iets dat het leven rijker en interessanter maakt. Datzelfde vind ik van religieuze onontvankelijkheid. Als iemand niets met religie heeft, dan ontbreekt er een dimensie. De meeste mensen zijn wel ontvankelijk. En ik vind het dan ook een tekort, een deficiëntie.”
Ik heb het over kunstenaars, geen wetenschappers. Daarbij is er in een klein gat in de vooruitgang van de mensheid te vinden in de geschiedenis, precies wanneer het Christendom zijn hoogtij vierdequote:Op maandag 8 februari 2010 00:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een onzin. Dit is namelijk absoluut niet wat we in de geschiedenis van de wetenschap terugzien bij christelijke wetenschappers.
Doe eens lief!
De mens stopt niet met ontwikkelen. 100.000 jaar geleden waren we allemaal schizofreen, over 500 jaar zijn we allemaal atheïst.quote:
[..]
Als in de geschiedenis van de mensheid veruit de meeste mens die 'aandoening' hadden, in hoeverre is het dan een 'aandoening'?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor zover ik weet is er geen wetenschappelijke publicatie die dat beweert. Aangezien je altijd doet alsof je wetenschap belangrijk vind, ben ik benieuwd hoe je tot je uitspraak komt. Common sense kan het niet zijn.quote:Op maandag 8 februari 2010 08:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens stopt niet met ontwikkelen. 100.000 jaar geleden waren we allemaal schizofreen, over 500 jaar zijn we allemaal atheïst.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ach, het komt van iemand die blijkbaar niet zonder z'n religie kan zodat hij een manier heeft om dingen te verklaren zodat hij er zelf geen verantwoordelijkheid voor hoeft te nemen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Dan zou het dus een extern dwangmiddel zijn en niet een geestelijke afwijking.quote:Op maandag 8 februari 2010 00:28 schreef Tyler..Durden het volgende:
[..]
Hoe hou je een bevolking onder controle? Religie.
[...]
Jij leest alleen wat je wil lezen. Dat zegt hij namelijk totaal niet.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 15:13 schreef VincentvanGogh het volgende:
Het gaat mij te ver omdat hij niet-religieuzen eigenlijk diskwalificeert
Laffe huichelaar
quote:Op zaterdag 6 februari 2010 14:56 schreef VincentvanGogh het volgende:
Tja, ben zelf geen atheïst maar vind dit wel heel erg ver gaan...
........ interessanter maakt. Datzelfde vind ik van religieuze onontvankelijkheid. Als iemand niets met religie heeft, dan ontbreekt er een dimensie. De meeste mensen zijn wel ontvankelijk. En ik vind het dan ook een tekort, een deficiëntie.”
Toen ben ik eigenlijk gestopt met lezen...
Iedereen mag een mening hebben hoor maar om dit nu zo uitgebreid in het nieuws te brengen wat iemand vind...
Mensen als jij zijn de reden dat ik F&L niet leuk vind. Iets past niet in je straatje, dan is het een geestesziekte. Ga je schamen.quote:Op zondag 7 februari 2010 20:20 schreef shouta het volgende:
Dit is een beetje de omgekeerde wereld als ik er nog zo over nadenk. Eigenlijk zou het geloven in een God o.i.d. geclassificeerd moeten worden als een geestesziekte in DSM-IV. Godsdienst - en niet specifiek religieuze ervaring, want dat is een heel breed begrip - is eigenlijk een genormaliseerde psychische aandoening.
Laffe huichelaar
Hoe kom je er dan bij dat de meeste kunstenaars en schrijvers atheïstisch waren?quote:Op maandag 8 februari 2010 08:37 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Ik heb het over kunstenaars, geen wetenschappers. Daarbij is er in een klein gat in de vooruitgang van de mensheid te vinden in de geschiedenis, precies wanneer het Christendom zijn hoogtij vierde
|
|
