"Atheïsme is een afwijking"

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 17:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat een onnozele redenering. Ten eerste hoeft het natuurlijk niet zo te zijn dat je als atheist 'niets met religie hebt'. Je kunt als atheist best vinden dat er interessante aspecten aan religie zitten, de verhalen aardig zijn vanuit een filosofisch oogpunt, etcetera. Daarnaast is het bij een dergelijke claim de vraag of iets als 'religie' een unieke zaak is waarvoor geen substituten bestaan.

Scherp. Hier is niets tegenin te brengen.

quote:

Op zondag 7 februari 2010 14:45 schreef Taurus het volgende:

[..]

Fantasie en geloof en kunstwaardering gaat toch niet over problemen oplossen? Dat kun je wel degelijk los zien van creativiteit. Het is een andere werkelijkheid waar je in wilt geloven, dat kan zo ver gaan dat het een overtuiging wordt.

Het is duidelijk dat je geen creatieve opleiding doet of kennis hebt in de kunst want probleem oplossen is weldegelijk waar kunst over gaat. Hoe ga je die grens over, hoe kan je dit tot verbeelding brengen, wat bedoelde de kunstenaar hiermee? Wilde je zeggen dat dit geen problemen zijn en niet op bestaande gedachten een eigen conclusie moet bouwen?

er bestaat geen fantasie of uit het niets iets verzinnen, alles komt voort op gebeurtenissen en de verbinding die men hierbij legt. Fantasie is dus een mechanisme dat voort vloeit uit het vermogen van probleem oplossen.
Anders zouden kinderen wel super creatief moeten zijn, zij geloven immers alles wat je ze voorlegt.

quote:

Op zondag 7 februari 2010 14:51 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Het is duidelijk dat je geen creatieve opleiding doet of kennis hebt in de kunst want probleem oplossen is weldegelijk waar kunst over gaat. Hoe ga je die grens over, hoe kan je dit tot verbeelding brengen, wat bedoelde de kunstenaar hiermee? Wilde je zeggen dat dit geen problemen zijn en niet op bestaande gedachten een eigen conclusie moet bouwen?

er bestaat geen fantasie of uit het niets iets verzinnen, alles komt voort op gebeurtenissen en de verbinding die men hierbij legt. Fantasie is dus een mechanisme dat voort vloeit uit het vermogen van probleem oplossen.
Anders zouden kinderen wel super creatief moeten zijn, zij geloven immers alles wat je ze voorlegt.

Alleen de realiteit onder ogen willen zien komt zowel bij kunst als bij religie dat geloof, die creativiteit en/of de fantasie niet ten goede, laat ik het daar op houden. En ik kan me voorstellen dat dat een tekortkoming is. Dat was wat ik aanvankelijk zei, dat is waar volgens mij de meneer in de OP op doelt en dat is waar ik mij in kon vinden.
Ons zijpaadje leidt tot een discussie waarin ik klemgeluld zit terwijl ik nog steeds achter mijn eerste post sta. Punt voor jou hoor, prima, maar dat was mijn bedoeling niet. Ik doe inderdaad geen creatieve opleiding (dus als dat de maatstaf is om een mening te uiten kan ik gelijk inpakken), ik heb geschiedenis en verscheidene vakken in kunstgeschiedenis gestudeerd maar mijn gedachten over kunst in relatie tot religie gaan over andere zaken dan waar jij in je reply op doelt.

quote:

Op zondag 7 februari 2010 15:58 schreef Taurus het volgende:

[..]

Alleen de realiteit onder ogen willen zien komt zowel bij kunst als bij religie dat geloof, die creativiteit en/of de fantasie niet ten goede, laat ik het daar op houden. En ik kan me voorstellen dat dat een tekortkoming is. Dat was wat ik aanvankelijk zei, dat is waar volgens mij de meneer in de OP op doelt en dat is waar ik mij in kon vinden.
Ons zijpaadje leidt tot een discussie waarin ik klemgeluld zit terwijl ik nog steeds achter mijn eerste post sta. Punt voor jou hoor, prima, maar dat was mijn bedoeling niet. Ik doe inderdaad geen creatieve opleiding (dus als dat de maatstaf is om een mening te uiten kan ik gelijk inpakken), ik heb geschiedenis en verscheidene vakken in kunstgeschiedenis gestudeerd maar mijn gedachten over kunst in relatie tot religie gaan over andere zaken dan waar jij in je reply op doelt.

mijn post komt inderdaad vijandig over, niet zo bedoeld mijn excuses. Maar wat ik bedoel te zeggen is dat kunst tot stand komt door een probleem, het uiten van je inspiratie. je inspiratie zal nooit uit de lucht vallen en moet door iets geactiveerd zijn, geenzins dat dit totaal niet met religie of religieuze opvatting te hoeft te hebben. Daarbij is het probleem hoe je deze inspiratie tot uiting brengt.

de realiteit kan echter ook heel inspirerend zijn en bewust worden gebruikt voor creativiteit, zie het kubisme of het surrealisme, waarbij de realiteit expres omgevormd wordt. ik snap daarnaast ook niet waarom realisme anders moet zijn voor een atheist dan voor een theist. Beiden zijn overtuigd van hun gelijk en beiden zijn even mysterieus. Het mechanismes van het leven heeft al genoeg om je verbijsterd over te laten, los gezien van het feit of er een hogere macht achter zit. Bovendien kan je juist door iets heel basisch te analyseren en te observeren veel makkelijker tot iets nieuws komen omdat je zo zelf met nieuwe inzichten kan spelen.

Verbazing, nieuwsgierigheid en probleemoplossing staan compleet los van theisme en ik vind het beledigend dat zo'n man de titel hoog leraar mag dragen als hij uit een tak komt waar je op zijn minst de basis van menselijk gedrag moet hebben gehad.

[ Bericht 1% gewijzigd door Prenzlauer op 07-02-2010 16:16:02 ]

En ook denk ik dat atheïsten wel een zekere religieuze ontvankelijkheid hebben, althans, menigeen. Een ontvankelijkheid die bijvoorbeeld haar oorsprong in verwondering heeft, Dawkins begint zijn boek ook met zijn verhaal. Een verwondering hebben over het heelal, over de natuur, een mystieke ervaring hebben, dat wordt als religieus gezien.

Maar natuurlijk is dat religieuzen niet voorbehouden, de vraag is alleen, interpreteer je zoiets als goddelijk, of niet? En in die zin denk ik dat menig atheïst wel ongeveer alle religieuze ontvankelijkheid en ervaring heeft, alleen dat niet per se als religiositeit duidt.

Dit geeft mij esthetische ervaring, waarom? Omdat het een onderdeel is van mijn bestaan, ik ben er direct afhankelijk van.

Het is tamelijk bedroevend dat mensen hun hoogste spirituele gevoelens zoeken in hun eigen gedachtewereld en religie, terwijl deze bewondering gewoon voor je voeten ligt, je moet alleen ogen ervoor openen. Gevoelens als 'eenheid' e.d. neem ik deze context dan ook wel serieus, hoe zweverig dat ook mag klinken.

Maar ik heb gisteravond wel koffie gekregen van een Jezus-freak voor de ingang van Gelredome. En niet van Atheïsten!

quote:

Op zondag 7 februari 2010 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar ik heb gisteravond wel koffie gekregen van een Jezus-freak voor de ingang van Gelredome. En niet van Atheïsten!

maar was het creatieve koffie of oploskoffie?

quote:

Op zondag 7 februari 2010 18:52 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

maar was het creatieve koffie of oploskoffie?

Koffie met een boodschap

quote:

Op zondag 7 februari 2010 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Koffie met een boodschap

meesterlijke terugkomst

Dit is een beetje de omgekeerde wereld als ik er nog zo over nadenk. Eigenlijk zou het geloven in een God o.i.d. geclassificeerd moeten worden als een geestesziekte in DSM-IV. Godsdienst - en niet specifiek religieuze ervaring, want dat is een heel breed begrip - is eigenlijk een genormaliseerde psychische aandoening.

quote:

Op zondag 7 februari 2010 20:12 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

meesterlijke terugkomst

quote:

Op zondag 7 februari 2010 11:14 schreef Prenzlauer het volgende:
De meeste kunstenaars en klassieke schrijvers zijn atheistisch...Dus wat wilt deze man nou zeggen?

Beter nog, als je niet alles aan het bovennatuurlijke afschrijft zie je pas echt hoe ongelovelijk prachtig en complex leven is, rust in een eeuwige chaos van de cosmos. Als we in god bleven geloven dan hadden we niet eens gezocht naar mechanismes als deze omdat we het antwoord al hadden

Wat een onzin. Dit is namelijk absoluut niet wat we in de geschiedenis van de wetenschap terugzien bij christelijke wetenschappers.

quote:

Op zondag 7 februari 2010 20:20 schreef shouta het volgende:
Dit is een beetje de omgekeerde wereld als ik er nog zo over nadenk. Eigenlijk zou het geloven in een God o.i.d. geclassificeerd moeten worden als een geestesziekte in DSM-IV. Godsdienst - en niet specifiek religieuze ervaring, want dat is een heel breed begrip - is eigenlijk een genormaliseerde psychische aandoening.

Als in de geschiedenis van de mensheid veruit de meeste mens die 'aandoening' hadden, in hoeverre is het dan een 'aandoening'?

quote:

Op maandag 8 februari 2010 00:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Als in de geschiedenis van de mensheid veruit de meeste mens die 'aandoening' hadden, in hoeverre is het dan een 'aandoening'?

Hoe hou je een bevolking onder controle? Religie.

Aan de andere kant kan je iets ook niet uitsluiten omdat het niet wetenschappelijk bewezen is. Dan doel ik niet specifiek op de christelijke god maar iedere hogere entiteit. Men heeft ooit gedacht dat de aarde plat was en wij zullen misschien ook ooit als primitief in de geschiedenisboeken staan.

quote:

Van Praag legt uit: “Ik heb atheisme vergeleken met ongevoeligheid voor esthetische ervaringen en prikkels. Als iemand zegt ‘Schilderijen zeggen me niets’ of ‘Literatuur en muziek doen me weinig’, dan ontbreekt daar iets dat het leven rijker en interessanter maakt. Datzelfde vind ik van religieuze onontvankelijkheid. Als iemand niets met religie heeft, dan ontbreekt er een dimensie. De meeste mensen zijn wel ontvankelijk. En ik vind het dan ook een tekort, een deficiëntie.”

Atheïsten zijn niet ontvankelijk voor wat precies? Ik denk dat niets menselijks atheïsten vreemd is en dat zij evengoed ontvankelijk zijn voor de gevoelens van verwondering, huivering, ontzag enz. die ook een religieuze ervaring kenmerken. Dat zij uit zulke gevoelens niet direct het bestaan van een godheid willen afleiden doet niets af aan de authenticiteit ervan.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 00:15 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat een onzin. Dit is namelijk absoluut niet wat we in de geschiedenis van de wetenschap terugzien bij christelijke wetenschappers.

Ik heb het over kunstenaars, geen wetenschappers. Daarbij is er in een klein gat in de vooruitgang van de mensheid te vinden in de geschiedenis, precies wanneer het Christendom zijn hoogtij vierde

quote:

Op maandag 8 februari 2010 00:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Als in de geschiedenis van de mensheid veruit de meeste mens die 'aandoening' hadden, in hoeverre is het dan een 'aandoening'?

De mens stopt niet met ontwikkelen. 100.000 jaar geleden waren we allemaal schizofreen, over 500 jaar zijn we allemaal atheïst.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 08:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De mens stopt niet met ontwikkelen. 100.000 jaar geleden waren we allemaal schizofreen, over 500 jaar zijn we allemaal atheïst.

Voor zover ik weet is er geen wetenschappelijke publicatie die dat beweert. Aangezien je altijd doet alsof je wetenschap belangrijk vind, ben ik benieuwd hoe je tot je uitspraak komt. Common sense kan het niet zijn.

Ach, het komt van iemand die blijkbaar niet zonder z'n religie kan zodat hij een manier heeft om dingen te verklaren zodat hij er zelf geen verantwoordelijkheid voor hoeft te nemen.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 00:28 schreef Tyler..Durden het volgende:

[..]

Hoe hou je een bevolking onder controle? Religie.

[...]

Dan zou het dus een extern dwangmiddel zijn en niet een geestelijke afwijking.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 15:13 schreef VincentvanGogh het volgende:
Het gaat mij te ver omdat hij niet-religieuzen eigenlijk diskwalificeert

Jij leest alleen wat je wil lezen. Dat zegt hij namelijk totaal niet.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 14:56 schreef VincentvanGogh het volgende:
Tja, ben zelf geen atheïst maar vind dit wel heel erg ver gaan...

........ interessanter maakt. Datzelfde vind ik van religieuze onontvankelijkheid. Als iemand niets met religie heeft, dan ontbreekt er een dimensie. De meeste mensen zijn wel ontvankelijk. En ik vind het dan ook een tekort, een deficiëntie.”

Toen ben ik eigenlijk gestopt met lezen... Iedereen mag een mening hebben hoor maar om dit nu zo uitgebreid in het nieuws te brengen wat iemand vind...

quote:

Op zondag 7 februari 2010 20:20 schreef shouta het volgende:
Dit is een beetje de omgekeerde wereld als ik er nog zo over nadenk. Eigenlijk zou het geloven in een God o.i.d. geclassificeerd moeten worden als een geestesziekte in DSM-IV. Godsdienst - en niet specifiek religieuze ervaring, want dat is een heel breed begrip - is eigenlijk een genormaliseerde psychische aandoening.

Mensen als jij zijn de reden dat ik F&L niet leuk vind. Iets past niet in je straatje, dan is het een geestesziekte. Ga je schamen.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 08:37 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Ik heb het over kunstenaars, geen wetenschappers. Daarbij is er in een klein gat in de vooruitgang van de mensheid te vinden in de geschiedenis, precies wanneer het Christendom zijn hoogtij vierde

Hoe kom je er dan bij dat de meeste kunstenaars en schrijvers atheïstisch waren?