Mijn eigen wanen? Over welke wanen heb jij het hier precies?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:17 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dat maakt het juist zo grappig, je eigen wanen verdedig je dogmatisch, maar de wanen van anderen gaan je ineens te ver? Je hebt totaal niet de capaciteiten om hard te maken waarom jouw onzin wel geloofwaardig zou zijn, maar die van hun absoluut niet.
[..]
Lijkt me onwaarschijnlijk.
Zo ongeveer je hele postgeschiedenis.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mijn eigen wanen? Over welke wanen heb jij het hier precies?
Het is heel goed aan te tonen dat de Mossad/CIA 9/11 hebben gepleegd. Het is heel goed aan te tonen dat Al Qaeda een verzinsel is van de CIA, om een vijand te creëren om de void die de Koude Oorlog achterliet te vullen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En vervolgens afgeschoten?
Maar er zijn ook weer mensen die niet geloven wat jij gelooft. Dus eigenlijk moet jij ook maar tegen de muur gezet (en afgeschoten) worden?
Voorbeelden, of je smoel houden.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:19 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Zo ongeveer je hele postgeschiedenis.
Je hebt toch toegang tot je eigen postgeschiedenis?quote:
Gedraag je nou niet als een inferieur figuur, die holle beledigingen post, maar verder niets inhoudelijks heeft toe te voegen. Dat vind ik niet echt een teken van je intellectuele superioriteit die je zegt te hanteren.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:22 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Je hebt toch toegang tot je eigen postgeschiedenis?
Ik heb al eerder aangegeven wat ik denk van inhoudelijke discussie met types als jij. Jij zult bij voorbaat bronnen en claims alleen beoordelen op de mate waarin ze bij jouw dogmatische wereldbeeld aansluiten, redelijke bronnenkritiek heeft er niets mee te maken. Inhoudelijke discussie interesseert je niet, dus waarom zou ik het proberen?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gedraag je nou niet als een inferieur figuur, die holle beledigingen post, maar verder niets inhoudelijks heeft toe te voegen. Dat vind ik niet echt een teken van je intellectuele superioriteit die je zegt te hanteren.
Dat is niet aangetoond, dus zijn er nog genoeg mensen die niet meegaan in jouw gedachtengangen/geloofquote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:20 schreef Salvad0R het volgende:
Het is heel goed aan te tonen dat de Mossad/CIA 9/11 hebben gepleegd. Het is heel goed aan te tonen dat Al Qaeda een verzinsel is van de CIA, om een vijand te creëren om de void die de Koude Oorlog achterliet te vullen.
Dat is geen kwestie van geloven. Dat is common sense.
Genoeg mensen die wel in reptilians geloven (net als dat jij in bovenstaande dingen gelooft), dus die vraag die ik stelde is dan ook voor die mensen bedoeldquote:Kom jij aan het je Reptillians. Het enige wat dat toevoegt in deze discussie is het hele concept van waarheid en progressie ridiculiseren.
Wat kost het om voor jou aan te tonen dat de Mossad & de CIA 9/11 hebben gepleegd dan? Behalve dan onderzoeken van onafhankelijke Scandinavische universiteiten die nanothermiet in het stof van de WTC torens hebben gevonden?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:26 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat is niet aangetoond, dus zijn er nog genoeg mensen die niet meegaan in jouw gedachtengangen/geloof.
[..]
Genoeg mensen die wel in reptilians geloven (net als dat jij in bovenstaande dingen gelooft), dus die vraag die ik stelde is dan ook voor die mensen bedoeld.
Ik sta open voor alles. Als je nou eens met inhoudelijke voorbeelden komt, in plaats van subjectief je eigen informatieve onvermogen op mij te projecteren.. fucking lachwekkend man.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:25 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ik heb al eerder aangegeven wat ik denk van inhoudelijke discussie met types als jij. Jij zult bij voorbaat bronnen en claims alleen beoordelen op de mate waarin ze bij jouw dogmatische wereldbeeld aansluiten, redelijke bronnenkritiek heeft er niets mee te maken. Inhoudelijke discussie interesseert je niet, dus waarom zou ik het proberen?
Ik zeg alleen maar dat het niet aangetoond is wat jij beweert en waar jij in gelooftquote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:32 schreef Salvad0R het volgende:
Figuren die bij voorbaat hebben besloten dat 9/11 géén inside job is, dat zijn de mensen die werkelijk vast zitten in hun dogmatische visie.
Ik "geloof" nergens in gast. Een feit is een feit.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:39 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik zeg alleen maar dat het niet aangetoond is wat jij beweert en waar jij in gelooft, maar jij hoeft van mij niet 'tegen een muur' hoor
.
Jij zegt dat reptilians niet aangetoond zijn en dat daarom de mensen die wel in reptilians geloven 'tegen een muur' moeten.
Inderdaad, een feit is een feit en ik ben niet bij jou te gastquote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:43 schreef Salvad0R het volgende:
Ik "geloof" nergens in gast. Een feit is een feit.
Hoe kom jij erbij dat ik in reptilians geloof?quote:Mensen die beweren dat je dient te "geloven" om overtuigd te zijn, in plaats van de feiten te checken, zijn desinformanten. Ze verhullen de waarheid met leugens en nonsens. Hoe kom jij er uberhaupt bij om in "reptillians" te geloven?
Jij begint over reptielen die de mensheid beheersen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:45 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Inderdaad, een feit is een feit en ik ben niet bij jou te gast.
[..]
Hoe kom jij erbij dat ik in reptilians geloof?
Er zijn ook mensen die in kaboutersquote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:48 schreef Salvad0R het volgende:
Jij begint over reptielen die de mensheid beheersen.
Ik bedoel, hoe kom jij er bij dat er mensen zijn die geloven dat "reptillians" de wereld beheersen?
Welke onbetwijfelbare betrouwbare überbron heb je daarvoor gebruikt, dat het waard is om te vermelden in dit topic vol feitelijkheden wat betreft terrorisme en angst?
Het gaat hier niet om "geloven". Het gaat hier om "feiten".quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die in kabouters![]()
![]()
geloven. Moeten die ook 'tegen een muur'?
Ja let effe op, ik wordt aan de hand van de informatie die ik verspreid ongefundeerd bestempeld als junk, etc.quote:
als jij zn sneue troll pogingen (joepie) eens de kop in zou drukken was dit niet nodig geweestquote:Guyz plz, ffs! BEHAVE YOURSELF!
De trollpogingen en beledigingen van JohnLocke zijn inderdaad overbodig.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 18:00 schreef merlin693 het volgende:
als jij zn sneue troll pogingen eens de kop in zou drukken was dit niet nodig geweest
Joepie denkt dat het geinig is om in discussies betreffende miljoenen doden ten gevolge van ongerechtigde oorlogen te ijlen over reptillians en andere desinformatie.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 18:02 schreef merlin693 het volgende:
ikzelf doelde meer op joepie want zijn/haar intenties zijn wel duidelijk aleen voor de mods hier niet
Het ging erom dat jij vindt dat mensen die in reptilians geloven 'tegen een muur' gezet moeten worden. Het is een feit dat jij dat gepost hebtquote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:56 schreef Salvad0R het volgende:
Het gaat hier niet om "geloven". Het gaat hier om "feiten".
En dan ga je me afschieten?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 18:04 schreef Salvad0R het volgende:
Joepie denkt dat het geinig is om in discussies betreffende miljoenen doden ten gevolge van ongerechtigde oorlogen te ijlen over reptillians en andere desinformatie.
Tegen de muur ermee.
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 18:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het ging erom dat jij vindt dat mensen die in reptilians geloven 'tegen een muur' gezet moeten worden. Het is een feit dat jij dat gepost hebt.
Ik vraag me af of jij vindt dat alle mensen die ergens in geloven waar jij niet in gelooft, 'tegen een muur' gezet moeten worden en gaf daarbij als voorbeeld mensen die in kabouters* geloven.
* Het woord kabouters kan vervangen worden door elk iets waarin jij niet gelooft. Bijvoorbeeld een paarse draak van 4000 kilo die alle mannen tussen de 20 en de 60 hun piemel gaat afbijten.
Okay, ik reageer niet meer op jou.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 18:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het ging erom dat jij vindt dat mensen die in reptilians geloven 'tegen een muur' gezet moeten worden. Het is een feit dat jij dat gepost hebt.
Ik vraag me af of jij vindt dat alle mensen die ergens in geloven waar jij niet in gelooft, 'tegen een muur' gezet moeten worden en gaf daarbij als voorbeeld mensen die in kabouters* geloven.
* Het woord kabouters kan vervangen worden door elk iets waarin jij niet gelooft. Bijvoorbeeld een paarse draak van 4000 kilo die alle mannen tussen de 20 en de 60 hun piemel gaat afbijten.
[..]
En dan ga je me afschieten?
Ik bedoel het meer figuurlijk. Heb nog niet de toereikende macht om mensen tegen de muur te zetten wegens samenzwering tegen de mensheid.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 18:20 schreef ToT het volgende:
Doodsverwensingen, al dan niet verkapt, zijn gewoon niet gewenst hier.
Joepie, je standpunt is duidelijk, maar probeer het een beetje op een redelijke manier duidelijk te maken.
Klopt, en daar gaan we het vanaf nu ook weer over hebben.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 18:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
ik dacht dat de nwo discussie ging over exploitatie van onze medeschepselen.. Niet over salaris, arbeid of kabouters..
Jammer hoor
Gelukkig maar, want stel je voor dat je de verkeerde mensen tegen de muur zet.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 18:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik bedoel het meer figuurlijk. Heb nog niet de toereikende macht om mensen tegen de muur te zetten wegens samenzwering tegen de mensheid.
Helemaal waarquote:Op dinsdag 9 februari 2010 08:53 schreef SicSicSics het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens! Geld (an sich) corrumpeert niet. Mensen zijn corrupt. Met of zonder geld corrupte mensen zullen altijd blijven bestaan. Is het niet geld wat mensen willen dan zijn het wel varkens, een groter huis, meer sieraden, mooiere spullen... Je ontkomt er niet aan!
quote:Daar ben ik het mee eens, maar wat is duur?
Nu denk je weer volgens het systeemquote:Wat is de arbeid die wordt ingebracht en wat levert dat op? We vinden (bijna) allemaal dat we teveel belasting betalen. Het leven is zo duur! Nu willen de vuilnismannen 3% salarisverhoging.
Aan de ene kant zeg je; Dat moeten ze krijgen, het zijn slaven en die verdienen beter en hebben recht op een gelukkig leven met genot en vrijheid. Aan de andere kant zeg je; Het leven zou niet zo duur moeten zijn.
Terwijl een balans altijd gelijk moet zijn.![]()
quote:Niet voor mij.![]()
Heb net 'Cherie Blair-In mijn eigen woorden' uit.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 20:21 schreef Salvad0R het volgende:
Wat wel een interessant en een betrekkelijk onbekend aspect is aan de handvol machthebbers van onze wereld, is de religie die zij zelf aanhangen. Deze vindt haar oorsprong in het oude Babylon en Sumerië, en is grotendeels occult te noemen.
Bloedoffers in de vorm van oorlogen horen daarbij, dus te stellen dat de hedendaagse oorlogen puur winstgericht zijn is te beknopt.
Geloof het of niet, maar de huidige machthebbers geloven in het aanhalen van universele "krachten", om hun steun te geven in het materialisme en fysieke. Dit gaat natuurlijk ten koste van hun ziel en eigen mentale.
Schijnt.
Bronnen:
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/witchcraft-and-nail-clippings-the-weird-world-of-cherie-blair-507546.html
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1039637.ece
http://www.guardian.co.uk(...)/politicalcolumnists
En verder googlen op Occult Nazi History, Occult Monarchy, Occult Religion, etc geeft meer inzicht.
Beeldspraak is dan ook een vrij breed onderwerp binnen dit forum.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 21:16 schreef Salvad0R het volgende:
Om even terug te komen op dat reptillian verhaal... Heb wel een bepaalde theorie hoe dat verhaal de wereld in is geholpen:
Stel dat het selecte groepje familiare machthebbers werkelijk aan bloedoffers doen. Het offeren van individuele mensen. Dit gaat er vast niet zachtzinnig aan toe. Ik kan me voorstellen dat een soort bloeddorstige kracht zich meester maakt van hun lichaam tijdens dat proces. Wellicht ervaarden de schaarse getuigen dit als het veranderen van gedaante, terwijl het " gewoon" een ander aspect van dezelfde individu was.
Pics, or it did not happen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 21:47 schreef Michielos het volgende:
David Icke die hiervoor naar 40 landen gereisd heeft en al vele jaren onderzoek heeft gedaan, noemt toch echt reptilians in de letterlijjke zin van het woord (interdimensionals) en ze kunnen inderdaad shapeshiften. Pas indien wij beyond the limitations of our 5 ordinary senses zouden kunnen zien, zouden wij deze humanoids als daadwerkelijke reptilians zien (David Icke - www.davidicke.com) n
Wat ik er eigenlijk mee bedoel.. is dat Icke wel hele verhalen kan vertellen over interdimensionale figuren en humanoids, maar dat we er weinig aan hebben, zeker niet als hij beweert dat menselijke leiders in onze wereld die interdimensionale figuren zijn.quote:
Tsja David Icke.. veel wat hij zegt over overheids-tyrannie ben ik het mee eens. Hij heeft ook een mooie uitleg hoe hij reptillians verweven ziet met de 'wereld elite'. Maar dat van reptillians, zover ga ik niet. Ik hou mij dara niet mee bezig. En veel complotters die denken 9/11 inside job met mij. Maar trollen moeten reptillians natuurlijk bovenop de aardsere complotten gooien en dan maar alles afschuiven op onzin. Zie je dat etterige van jou en joepie en anderen niet?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 21:47 schreef Michielos het volgende:
David Icke die hiervoor naar 40 landen gereisd heeft en al vele jaren onderzoek heeft gedaan, noemt toch echt reptilians in de letterlijjke zin van het woord (interdimensionals) en ze kunnen inderdaad shapeshiften. Pas indien wij beyond the limitations of our 5 ordinary senses zouden kunnen zien, zouden wij deze humanoids als daadwerkelijke reptilians zien (David Icke - www.davidicke.com) n
tvpquote:Op dinsdag 9 februari 2010 18:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Joepie denkt dat het geinig is om in discussies betreffende miljoenen doden ten gevolge van ongerechtigde oorlogen te ijlen over reptillians en andere desinformatie.
Tegen de muur ermee.
Ben ik volledig met je eens, behalve dan dat etterige. Aangezien we hier open dienen te staan voor alle theorieën (quote:Op dinsdag 9 februari 2010 22:05 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tsja David Icke.. veel wat hij zegt over overheids-tyrannie ben ik het mee eens. Hij heeft ook een mooie uitleg hoe hij reptillians verweven ziet met de 'wereld elite'. Maar dat van reptillians, zover ga ik niet. Ik hou mij dara niet mee bezig. En veel complotters die denken 9/11 inside job met mij. Maar trollen moeten reptillians natuurlijk bovenop de aardsere complotten gooien en dan maar alles afschuiven op onzin. Zie je dat etterige van jou en joepie en anderen niet?
Ik kan de vraag dus aan jou stellen als ik het niet met jou eens ben i.p.v. andersom..quote:Op dinsdag 9 februari 2010 22:05 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Zie je dat etterige van jou en joepie en anderen niet?
quote:
Heb je misschien meer informatie over die vliezen en de wazige afwijkingen?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 22:05 schreef Salvad0R het volgende:
Het enige vreemde aan onze huidige machthebbers is hun friggin' inteelt, vliezen tussen tenen en wazige afwijkingen etc.
Ohquote:Op dinsdag 9 februari 2010 23:29 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Foei, moest jij toch weten, met je vergevorderde reptillian 'kennis'.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 23:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Heb je misschien meer informatie over die vliezen en de wazige afwijkingen?
[..]
Oh! Dit zijn deze:
Ik snap je niet helemaal!quote:Op dinsdag 9 februari 2010 19:52 schreef Godfokt het volgende:
Helemaal waar![]()
Maar het is niet zo dat er altijd corrupte mensen zullen bestaan, maar dit gaat ver en is niet zo in een post op een forum te vatten.
Kortweg zouden we innerlijk moeten veranderen waardoor alsvanzelf de samenleving verandert, ook een soort nieuwe orde maar dan door inzicht en niet door politiek opgelegd.
Als we in relatie leven, en leven betekend gerelateerd zijn dan heeft materie geen betekenis.
En om in relatie te leven moet het 'ik' doorzien worden, het ik dat zich scheidt van de rest, dat succesvol wil zijn, machtig, op een hoge positie, status en aanzien.
En dit is hoe de wereld van vandaag is, want met dat brute bewustzijn hebben we de samenleving gebouwd.
Leven in geld uitdrukken is duur?quote:
Leven in geld uitdrukken, geld is nog belangrijker dan de goden die we geschapen hebben, zelfs de kerken en tempels zijn er afhankelijk van![]()
Iedereen, want voor alles wat je wilt of doet is geld nodig, dus werk je om je plekje te betalen en om aan eten te komen.
Sorry! Maar jij gelooft niet dat er balans moet zijn in de wereld?quote:Nu denk je weer volgens het systeem![]()
Behalve achteraf.quote:Dat zegt iedereen
Ik vind je een beetje een zeurpiet!quote:Op woensdag 10 februari 2010 02:28 schreef Schenkstroop het volgende:
Dr komt geen eind aan. mensen als Michielos en koepie ook wel verzieken het gewoon.
Dat kan je ook prima terugkaatsen naar de verhalen waar jij je 'feiten' vandaan haalt. Wie zegt dat die niet door een groepje mafkezen met teveel tijd bedacht zijn. Je hebt daarna maar een paar mensen nodig die het voor waar aanzien en het in hun eigen visie overnemen, en internet doet de rest.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 22:05 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat ik er eigenlijk mee bedoel.. is dat Icke wel hele verhalen kan vertellen over interdimensionale figuren en humanoids, maar dat we er weinig aan hebben, zeker niet als hij beweert dat menselijke leiders in onze wereld die interdimensionale figuren zijn.
Het enige vreemde aan onze huidige machthebbers is hun friggin' inteelt, vliezen tussen tenen en wazige afwijkingen etc.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |