WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dus wachten kopers tot het zo ver is....quote:Als voorbeeld van een maatregel op de korte termijn die past in het hervormingstraject op de langere termijn noemt de VROM-raad de overdrachtsbelasting. Deze vormt een rem op verhuizen en kan geheel of gedeeltelijk afgeschaft worden..
[ Bericht 26% gewijzigd door Heerda op 14-02-2010 11:29:09 ]
Dus ook exclusief de grondprijs zijn de prijzen ook nog absurd hoog. Dit kan ik alleen verklaren door absurde winsten van een aantal betrokkenen. Hoe is het te verklaren dat de prijzen in Duitsland minder dan de helft of vergeleken met het westen en midden van Nederland minder dan een derde zijn? En daarbij zijn de huizen ook nog beter gebouwd en van betere materialen.quote:Op zondag 14 februari 2010 01:45 schreef fedsingularity het volgende:
Het is een duidelijk rapport en er staan ook hele goede zaken in, maar ik krijg echt een beetje het gevoel dat het mosterd na de maaltijd is.
Bijna iedereen die ik ken heeft zich diep in de schulden gestoken omdat er geen redelijk betaalbare huurwoningen waren en je dus eigenlijk MOEST kopen.
Naar mijn mening is de tijd voor aanpassingen in het beleid al vervlogen en is een harde landing de enige manier om de verhoudingen weer enigszins normaal te krijgen.
Een paar voorbeelden van behoorlijk scheve verhoudingen:
De grondprijs is toch achterlijke hoogten opgedreven, door een ander RO beleid had dit niet hoeven gebeuren. Er is ruimte zat, en volgens mij is het echt niet de wens van de gemiddelde nederlander om in een rijtjeshuis te wonen terwijl er in de omtrek vierkante kilometers weiland zijn. Kunstmatige schaarste.
De bouwprijs van een woning is niet omlaag gegaan ondanks nieuwe technieken als pre-fab, ik heb er zelf nog een tijdje aan meegebouwd en ik kan je garanderen dat de kwaliteit het geld wat je ervoor neerlegt niet waard is.
Zelfs woningen die op grond met erfpacht staan zijn even duur geworden als huizen op eigen grond.
Voor mij voorlopig geen koopwoning meer, ik ben huurder geworden.
Als de rest van de bigger fools dit ook beseffen zal er niets anders op zitten dan een flinke prijsverlaging.
Wat me echter nog wel steeds opvalt is dat mensen een ' verbouwinkje' doen met het idee/doel dat hun woning daardoor in de toekomst meer op zal brengen.
Er wordt dus speculatief verbouwd, in plaats dat het puur om een verhoging van woongenot gaat.
In Duitsland vertegenwoordigt de waarde van een huis de intrinsieke waarde. In Nederland zit er een hele bult speculatie bij. Grond voor 1200 m/2 is natuurlijk zuiver speculatief, zelfs in Amsterdam.
Zoals al gezegd in het artikel, wanneer de overheid huizenbezit probeert te bevorderen door allerlei stimuleringsmaatregelen (HRA, NHG, startersleningen, starterssubsidies) maar tegelijkertijd niks bijbouwt dan ontploffen de prijzen. Het is alsof je in de woestijn bent met 1000 mensen en 800 flessen water. Om iedereen van voldoende drinkwater te voorzien ga je dan geld uitdelen zodat iedereen een fles kan kopen! Toch blijven er 200 mensen over zonder flesje, ongeacht hoeveel geld je ook uitdeelt! Nederland heeft jaar in, jaar uit, meer geld uitgedeeld om iedereen maar water te kunnen laten drinken. In Duitsland heeft men van 1/10 van het geld een put geslagen om 200 flesjes naar boven te halen.
Dát is het verschil.
Zoals al gezegd in het artikel, wanneer de overheid huizenbezit probeert te bevorderen door allerlei stimuleringsmaatregelen (HRA, NHG, startersleningen, starterssubsidies) maar tegelijkertijd niks bijbouwt dan ontploffen de prijzen. Het is alsof je in de woestijn bent met 1000 mensen en 800 flessen water. Om iedereen van voldoende drinkwater te voorzien ga je dan geld uitdelen zodat iedereen een fles kan kopen! Toch blijven er 200 mensen over zonder flesje, ongeacht hoeveel geld je ook uitdeelt! Nederland heeft jaar in, jaar uit, meer geld uitgedeeld om iedereen maar water te kunnen laten drinken. In Duitsland heeft men van 1/10 van het geld een put geslagen om 200 flesjes naar boven te halen.
Dát is het verschil.
The End Times are wild
Pas maar op! Misschien is het wel besmettelijkquote:Op zaterdag 13 februari 2010 19:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Een 2e Xenonoob, wordt wel leuk zo
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Mooi verhaal!quote:Op zondag 14 februari 2010 11:33 schreef LXIV het volgende:
In Duitsland vertegenwoordigt de waarde van een huis de intrinsieke waarde. In Nederland zit er een hele bult speculatie bij. Grond voor 1200 m/2 is natuurlijk zuiver speculatief, zelfs in Amsterdam.
Zoals al gezegd in het artikel, wanneer de overheid huizenbezit probeert te bevorderen door allerlei stimuleringsmaatregelen (HRA, NHG, startersleningen, starterssubsidies) maar tegelijkertijd niks bijbouwt dan ontploffen de prijzen. Het is alsof je in de woestijn bent met 1000 mensen en 800 flessen water. Om iedereen van voldoende drinkwater te voorzien ga je dan geld uitdelen zodat iedereen een fles kan kopen! Toch blijven er 200 mensen over zonder flesje, ongeacht hoeveel geld je ook uitdeelt! Nederland heeft jaar in, jaar uit, meer geld uitgedeeld om iedereen maar water te kunnen laten drinken. In Duitsland heeft men van 1/10 van het geld een put geslagen om 200 flesjes naar boven te halen.
Dát is het verschil.
Uit de werkelijkheid in Duitsland volgens mijn makelaar: een huis moet binnen een maand verkocht zijn vergeet het anders maar. Vergelijk het met een kop koffie in een restaurant die accepteer je ook alleen maar als hij nog lekker warm is. Over prijsonderhandelingen zoals in Nederland: 'het lijkt in Nederland wel een Turkse markt'. Hoewel er in Duitsland toch ook voldoende Turken wonen. Haha...
Mee eens, het zijn zaken die men al lang wist of had kunnen bedenken.quote:Op zondag 14 februari 2010 01:45 schreef fedsingularity het volgende:
Het is een duidelijk rapport en er staan ook hele goede zaken in, maar ik krijg echt een beetje het gevoel dat het mosterd na de maaltijd is.
En zo deden ze dus braaf mee aan het opblazen van de zeepbel, hoezo moesten ze kopen? Was dat de enige optie?quote:Bijna iedereen die ik ken heeft zich diep in de schulden gestoken omdat er geen redelijk betaalbare huurwoningen waren en je dus eigenlijk MOEST kopen.
Mee eens dat de landing hard moet zijn, lokale overheden moeten per direct stoppen elk proef projectje bedacht door megalomane ambtenaren met scoringsdrang uit deze opbrengsten te betalen. De grondprijs kan met gemak door een factor vijf gedeeld worden.quote:Naar mijn mening is de tijd voor aanpassingen in het beleid al vervlogen en is een harde landing de enige manier om de verhoudingen weer enigszins normaal te krijgen.
Een paar voorbeelden van behoorlijk scheve verhoudingen:
De grondprijs is toch achterlijke hoogten opgedreven, door een ander RO beleid had dit niet hoeven gebeuren. Er is ruimte zat, en volgens mij is het echt niet de wens van de gemiddelde nederlander om in een rijtjeshuis te wonen terwijl er in de omtrek vierkante kilometers weiland zijn. Kunstmatige schaarste.
Prefab kwaliteit is vaak slecht, komt doordat klanten de 'zooi' toch wel afnemen. Bigger fools zijn er steeds minder, het klimaat is ten slotte aan het veranderen. Mensen die nu menen een goede koop te doen bij een prijsdaling van slecht 6% zitten nog teveel in de geest van de dagen van de goudkoortsquote:De bouwprijs van een woning is niet omlaag gegaan ondanks nieuwe technieken als pre-fab, ik heb er zelf nog een tijdje aan meegebouwd en ik kan je garanderen dat de kwaliteit het geld wat je ervoor neerlegt niet waard is.
Zelfs woningen die op grond met erfpacht staan zijn even duur geworden als huizen op eigen grond.
Voor mij voorlopig geen koopwoning meer, ik ben huurder geworden.
Als de rest van de bigger fools dit ook beseffen zal er niets anders op zitten dan een flinke prijsverlaging.
Wat me echter nog wel steeds opvalt is dat mensen een ' verbouwinkje' doen met het idee/doel dat hun woning daardoor in de toekomst meer op zal brengen.
Er wordt dus speculatief verbouwd, in plaats dat het puur om een verhoging van woongenot gaat.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Precies, de 'schaarste' is dan ook het gevolg van een beleid dat deze schaarste in stand hield. In plaats van echte oplossingen te bedenken waarbij iedereen een eerlijke kans/deel krijgt, worden slechts de belangen van een beperkte groep behartigt.quote:Op zondag 14 februari 2010 11:33 schreef LXIV het volgende:
In Duitsland vertegenwoordigt de waarde van een huis de intrinsieke waarde. In Nederland zit er een hele bult speculatie bij. Grond voor 1200 m/2 is natuurlijk zuiver speculatief, zelfs in Amsterdam.
Zoals al gezegd in het artikel, wanneer de overheid huizenbezit probeert te bevorderen door allerlei stimuleringsmaatregelen (HRA, NHG, startersleningen, starterssubsidies) maar tegelijkertijd niks bijbouwt dan ontploffen de prijzen. Het is alsof je in de woestijn bent met 1000 mensen en 800 flessen water. Om iedereen van voldoende drinkwater te voorzien ga je dan geld uitdelen zodat iedereen een fles kan kopen! Toch blijven er 200 mensen over zonder flesje, ongeacht hoeveel geld je ook uitdeelt! Nederland heeft jaar in, jaar uit, meer geld uitgedeeld om iedereen maar water te kunnen laten drinken. In Duitsland heeft men van 1/10 van het geld een put geslagen om 200 flesjes naar boven te halen.
Dát is het verschil.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Een groot deel van het geld dat zo gecreeerd werd kwam trouwens weer rechtstreeks terecht bij de overheid in de vorm van BTW, overdrachtsbelasting, opbrengsten van bouwgrond et cetera.
Feitelijk komt dit neer op een verborgen begrotingstekort. Want het geld dat hiervoor geleend werd moest later weer terugbetaald worden in de vorm van HRA (vanuit overheidsperspectief gezien)
En dan gaat het toch om grote bedragen. Bij een verkoop van 200.000 woningen van gemiddeld 280K en een overdrachtsbelasting van 6% heb je het dan over 3,4 miljard. Geld dat rechtstreeks de staatskas instroomt maar waar later dik voor betaald moet worden. En dan neem ik de invloed van bouwgrond op de gemeentebalans niet eens mee!
Nu is de situatie omgekeerd. Want de inkomsten uit overdrachtsbelasting, verkoop van bouwgrond, BTW op nieuwbouw etc etc zijn sterk gedaald. Die HRA moet echter de komende 30 jaar nog steeds betaald worden!
En over het risico dat de staat loopt met die dekking van deze alt-a-markt door de NHG wil ik het dan niet eens hebben!
Feitelijk komt dit neer op een verborgen begrotingstekort. Want het geld dat hiervoor geleend werd moest later weer terugbetaald worden in de vorm van HRA (vanuit overheidsperspectief gezien)
En dan gaat het toch om grote bedragen. Bij een verkoop van 200.000 woningen van gemiddeld 280K en een overdrachtsbelasting van 6% heb je het dan over 3,4 miljard. Geld dat rechtstreeks de staatskas instroomt maar waar later dik voor betaald moet worden. En dan neem ik de invloed van bouwgrond op de gemeentebalans niet eens mee!
Nu is de situatie omgekeerd. Want de inkomsten uit overdrachtsbelasting, verkoop van bouwgrond, BTW op nieuwbouw etc etc zijn sterk gedaald. Die HRA moet echter de komende 30 jaar nog steeds betaald worden!
En over het risico dat de staat loopt met die dekking van deze alt-a-markt door de NHG wil ik het dan niet eens hebben!
The End Times are wild
Ik zal je vertellen dat de werkelijke bouwkosten de laatste jaren gedaald zijn en nu nog steeds dalen, door veel meer voorbereidend werk en plaatsing van complete dakpanelen door kranenquote:Op zondag 14 februari 2010 01:45 schreef fedsingularity het volgende:
De grondprijs is toch achterlijke hoogten opgedreven, door een ander RO beleid had dit niet hoeven gebeuren. Er is ruimte zat, en volgens mij is het echt niet de wens van de gemiddelde nederlander om in een rijtjeshuis te wonen terwijl er in de omtrek vierkante kilometers weiland zijn. Kunstmatige schaarste.
De bouwprijs van een woning is niet omlaag gegaan ondanks nieuwe technieken als pre-fab, ik heb er zelf nog een tijdje aan meegebouwd en ik kan je garanderen dat de kwaliteit het geld wat je ervoor neerlegt niet waard is.
Precies. Alles wordt in een timmerfabriek in elkaar gezet met alle materialen en gereedschappen voor handen. Zelfs met deze vorstperiode gaan de timmerfabrieken vrolijk verder waar normaal de hele bouw stilstond.quote:Op zondag 14 februari 2010 12:33 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ik zal je vertellen dat de werkelijke bouwkosten de laatste jaren gedaald zijn en nu nog steeds dalen, door veel meer voorbereidend werk en plaatsing van complete dakpanelen door kranen
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
By the way... iedereen een gelukkig jaar van de Tijger toegewenst, waarin de prijzen gestaagd door dalen 
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik zit niet te wachten op volgebouwde weilanden. Nederland is prima leefbaar, juist door een goed ruimtebeleidquote:Op zondag 14 februari 2010 01:45 schreef fedsingularity het volgende:
Het is een duidelijk rapport en er staan ook hele goede zaken in, maar ik krijg echt een beetje het gevoel dat het mosterd na de maaltijd is.
Bijna iedereen die ik ken heeft zich diep in de schulden gestoken omdat er geen redelijk betaalbare huurwoningen waren en je dus eigenlijk MOEST kopen.
Naar mijn mening is de tijd voor aanpassingen in het beleid al vervlogen en is een harde landing de enige manier om de verhoudingen weer enigszins normaal te krijgen.
Een paar voorbeelden van behoorlijk scheve verhoudingen:
De grondprijs is toch achterlijke hoogten opgedreven, door een ander RO beleid had dit niet hoeven gebeuren. Er is ruimte zat, en volgens mij is het echt niet de wens van de gemiddelde nederlander om in een rijtjeshuis te wonen terwijl er in de omtrek vierkante kilometers weiland zijn. Kunstmatige schaarste.
De bouwprijs van een woning is niet omlaag gegaan ondanks nieuwe technieken als pre-fab, ik heb er zelf nog een tijdje aan meegebouwd en ik kan je garanderen dat de kwaliteit het geld wat je ervoor neerlegt niet waard is.
Zelfs woningen die op grond met erfpacht staan zijn even duur geworden als huizen op eigen grond.
Voor mij voorlopig geen koopwoning meer, ik ben huurder geworden.
Als de rest van de bigger fools dit ook beseffen zal er niets anders op zitten dan een flinke prijsverlaging.
Wat me echter nog wel steeds opvalt is dat mensen een ' verbouwinkje' doen met het idee/doel dat hun woning daardoor in de toekomst meer op zal brengen.
Er wordt dus speculatief verbouwd, in plaats dat het puur om een verhoging van woongenot gaat.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Je hoeft natuurlijk niet 'alle' weilanden vol te bouwen, wat ik hier veel zie gebeuren is dat speelveldjes waar je vroeger lekker kon voetballen nu worden volgebouwd met krap op elkaar gebouwde woningen. Inbreiding heet dat en het doel is maximale opbrengsten voor de gemeente, is dat nu dat goede ruimtelijke beleid waar je op doeltquote:Op zondag 14 februari 2010 13:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik zit niet te wachten op volgebouwde weilanden. Nederland is prima leefbaar, juist door een goed ruimtebeleid
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik zal je zeggen dat je maar een mininiem stukje van het verhaal vertelt. Moet jij maar eens kijken hoeveel het heden ten dage meer kosten om uberhaupt een vergunning te krijgen (en dan heb ik nog geeneens over leges, maar vooral alle berekeningen en eisen waar je tegenwoordig aan moet voldoen), alle mileueisen, en alle eisen mbt de werkplaats.quote:Op zondag 14 februari 2010 12:33 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ik zal je vertellen dat de werkelijke bouwkosten de laatste jaren gedaald zijn en nu nog steeds dalen, door veel meer voorbereidend werk en plaatsing van complete dakpanelen door kranen
Overigens kan bouwen inderdaad goedkoper, want wij bouwen inderdaad voor minder dan de helft dan een aannemer, en dan tel ik onze eigen uren mee. Figure that.
Maar wie wil er nog zelf de handen uit de mouwen steken? Dat huis moet natuurlijk bijna voor niks aan ons overhandigd worden, daar hebben we recht op!
Vond dit wel apart. Voor Groot-Brittannië maar ben benieuwd hoe dit in Nederland is:
quote:Hoe de babyboomers hun kinderen ruïneerden
De klassenstrijd is gestreden; maak u op voor de generatiestrijd, want de maatschappij is niet langer verdeeld tussen de -ondertussen veelal werkloze- arbeidersklasse en de -steeds minder bemiddelde- middenklasse. De volgende clash wordt er een tussen de generaties, nu steeds meer financiële middelen door de babyboomers zullen worden opgeëist, maar door hun kinderen betaald. Dat is de teneur van het boek The Pinch: How the Baby Boomers Took their Children's Future - and Why They Should Give it Back van de Britse schrijver David Willetts.
[...]
De helft van de Britse samenleving is jonger dan 40, doch bezit amper 15% van het Britse kapitaal. Slecht 15% van de Britten die jonger zijn dan 44 bezitten het huis waarin ze wonen. Dat ouderen meer geld hebben dan jongeren is normaal, maar tussen 1995 en 2005 zagen mensen tussen 25 en 35 hun rijkdom afnemen, terwijl in dezelfde tijdsspanne de 55- tot 64-jarigen hun financiële middelen zagen verdriedubbelen. Babyboomers kunnen nu nog op hun 60ste of 65ste met pensioen om daarna nog jarenlang te genieten van hun genereuze pensioenregelingen. Of ze kunnen een leefhypotheek nemen met hun overgewaardeerd vastgoed als onderpand. Hun kinderen daarentegen zullen tot hun 65ste of 70ste moeten werken, geld opzij leggend voor een steeds magerder pensioen en omdat de financiële middelen van de staat grotendeels zullen worden opgeslorpt door een enorme massa ouderlingen.
De huizenmarkt is fundamenteel scheefgegroeid. Jonge gezinnen kunnen zich nog amper een woning veroorloven, terwijl 1 op 5 Britten tussen de 50 en 59 wel reeds over een tweede woning beschikt. Steeds meer jongeren zijn werkloos; oudere mensen daarentegen blijven langer aan de slag en verdienen verhoudingsgewijs steeds meer dan jonge werkenden.
[...]
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
ik ben voor het bewaren van groen in de stad en het bouwen van een nieuw wijken met goede infrastructuur buiten de stad ergens in een weiland, hou de stad leefbaar en groenquote:Op zondag 14 februari 2010 14:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je hoeft natuurlijk niet 'alle' weilanden vol te bouwen, wat ik hier veel zie gebeuren is dat speelveldjes waar je vroeger lekker kon voetballen nu worden volgebouwd met krap op elkaar gebouwde woningen. Inbreiding heet dat en het doel is maximale opbrengsten voor de gemeente, is dat nu dat goede ruimtelijke beleid waar je op doelt
De afgelopen jaren was het helemaal geen probleem om het weilandlandschap vol te zetten met bedrijfsparken. Bedrijfsparken die nu voor meer van de helft leegstaan. Lekker hypocriet om er nu geen bewoning te willen hebben.
Van die bedrijfsparken kunnen inderdaad prima woningen worden gemaakt. Dieptriest dat dat niet gebeurt. Wat mij betreft gewoon één van de perverse uitwassen van dit systeem.quote:Op maandag 15 februari 2010 14:15 schreef antonwachter het volgende:
De afgelopen jaren was het helemaal geen probleem om het weilandlandschap vol te zetten met bedrijfsparken. Bedrijfsparken die nu voor meer van de helft leegstaan. Lekker hypocriet om er nu geen bewoning te willen hebben.
Bedrijfsparken moet je nu niet meer bouwen, die hebben we voorlopig genoeg .quote:Op maandag 15 februari 2010 17:50 schreef Q-koorts het volgende:
[..]
Van die bedrijfsparken kunnen inderdaad prima woningen worden gemaakt. Dieptriest dat dat niet gebeurt. Wat mij betreft gewoon één van de perverse uitwassen van dit systeem.
100.000 huurwoningen om te beginnen , die zijn ze zo kwijt, wachtenden genoeg,
Huurwoningen bouwen is een goede aanjager voor de economie, er zijn nu 50.000 bouwvakkers zonder werk
Waarom? Je kunt toch gewoon al die leegstaande bedrijfsruimte ombouwen tot woonruimte?quote:Op maandag 15 februari 2010 17:55 schreef Deprater het volgende:
[..]
Bedrijfsparken moet je nu niet meer bouwen, die hebben we voorlopig genoeg .
100.000 huurwoningen om te beginnen , die zijn ze zo kwijt, wachtenden genoeg,
Huurwoningen bouwen is een goede aanjager voor de economie, er zijn nu 50.000 bouwvakkers zonder werk
Dat soort dingen is gewoon duurder dan nieuwbouwwijken ontwikkelen. Daarom gebeurt het niet.quote:Op maandag 15 februari 2010 17:50 schreef Q-koorts het volgende:
[..]
Van die bedrijfsparken kunnen inderdaad prima woningen worden gemaakt. Dieptriest dat dat niet gebeurt. Wat mij betreft gewoon één van de perverse uitwassen van dit systeem.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dat is niet zo eenvoudig. Vaak moet je een pand bijna strippen en weer opbouwen wil je er echte woonruimte van maken.quote:Op maandag 15 februari 2010 18:02 schreef Q-koorts het volgende:
[..]
Waarom? Je kunt toch gewoon al die leegstaande bedrijfsruimte ombouwen tot woonruimte?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De eigenaren daarvan zullen er zeer fors geld voor willen, we leven niet in de oude USSR hoorquote:Op maandag 15 februari 2010 18:02 schreef Q-koorts het volgende:
[..]
Waarom? Je kunt toch gewoon al die leegstaande bedrijfsruimte ombouwen tot woonruimte?
weiland is veul goeiekoper
Welnee. Ik heb er zelf ervaring mee. Je moet er gewoon woonruimte voor studenten en ander tuigquote:Op maandag 15 februari 2010 18:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat is niet zo eenvoudig. Vaak moet je een pand bijna strippen en weer opbouwen wil je er echte woonruimte van maken.
van maken. Die stellen niet van die hoge eisen.
Welnee. Gewoon onteigenen en de marktprijs ervoor geven. En die is nagenoeg nul.quote:Op maandag 15 februari 2010 18:06 schreef Deprater het volgende:
[..]
De eigenaren daarvan zullen er zeer fors geld voor willen, we leven niet in de oude USSR hoor
weiland is veul goeiekoper
