NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, overtreffende trap. Het ene (dier in slechte omstandigheden laten opgroeien, dan vermoorden en vervolgens het lijk opeten) is rationeel gezien erger dan het andere (seksuele handelingen verrichten met een dier).quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:12 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Zo ken ik er nog wel een paar: omdat A fout is moet foute B ook maar kunnen.²
Dus als iets wat minder erg is (seksuele handelingen met dieren) verboden wordt is het rationeel gezien niet meer dan logisch dat iets wat velen malen erger voor het slachtoffer is ook verboden wordt.
Ik vind het verbijsterend dat CDA en VVD tegen dit verbod hebben gestemd. Van deze partijen mag je dus een dier seksueel misbruiken. Van het CDA (nota bene coalitepartner van de PvdA die het initiatief tot deze wet heeft genomen) vind ik het NOG vreemder dan van de VVD. Het is namelijk een partij die sterk leunt op een agrarische achterban. Juist van zo'n partij zou je verwachten dat ze oog hebben voor dierwelzijn.
Seks waarbij het dier fysieke schade oploopt is reeds strafbaar. Was het al. Hier gaat erom waarbij het dier geen schade lijdt, of, klaarblijkelijk, waarbij het slechts virtuele afbeeldingen betreft waarbij schijnbaar dieren en mensen betrokken zijn.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:53 schreef Boldface het volgende:
Ik vind het verbijsterend dat CDA en VVD tegen dit verbod hebben gestemd. Van deze partijen mag je dus een dier seksueel misbruiken. Van het CDA (nota bene coalitepartner van de PvdA die het initiatief tot deze wet heeft genomen) vind ik het NOG vreemder dan van de VVD. Het is namelijk een partij die sterk leunt op een agrarische achterban. Juist van zo'n partij zou je verwachten dat ze oog hebben voor dierwelzijn.
Gezien andere handelingen die wel met dieren kunnen, en die als je ze vanuit menselijk oogpunt zou bekijken ook dubieus zijn, is de vraag: wat is nu de eigenlijke grond om dit te verbieden. Nu wordt ‘verkrachting’ en ‘aanranding’ van dieren strafbaar gesteld.
Waarom mag moord, consumptie van het lijk, gedwongen partnerkeus, onvrijwillige inseminatie, gedwongen hervestiging, gedwongen adoptie, enz. wel?
Met welke maat wordt hier gemeten? En wat voor precedenten schept dat. Dát is de vraag.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vermoed dat het wel toegestaan is om seks te hebben met onderdelen van het dierenlijk. Twee kipfiletlapjes. Of een rookworst. Net wat je voorkeur is.quote:
Nee, overtreffende trap. Het ene (dier in slechte omstandigheden laten opgroeien, dan vermoorden en vervolgens het lijk opeten) is rationeel gezien erger dan het andere (seksuele handelingen verrichten met een dier).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, maar met het slachten van dieren dien je ten minste een fatsoenlijk nut, bij het hitsig benaderen van dieren (ziek!) ben je enkel je eigen lusten aan het promoveren.
Eigenlijk moet je met jouw argumentatie dus blij zijn met deze nieuwe wet en ga je je vanaf nu inzetten voor dierenwelzijn.
²
Eigenlijk moet je met jouw argumentatie dus blij zijn met deze nieuwe wet en ga je je vanaf nu inzetten voor dierenwelzijn.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Een zwarte dag voor Patty Brard.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
En seksuele bevrediging krijgen dient sowieso geen nut? En vleesconsumptie is altijd nuttig? Ik geloof dat er duidelijk meer vleesconsumptie plaatsheeft dan strikt nodig. Dat men slechts vlees eet omdat het lekker is, ook al heeft men de nodige eiwitten en mineralen binnen, men eet het toch en serveert bijvoorbeeld hapjes bij verjaardagen. Pure lustbevrediging.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:00 schreef BansheeBoy het volgende:
Ja, maar met het slachten van dieren dien je ten minste een fatsoenlijk nut, bij het hitsig benaderen van dieren (ziek!) ben je enkel je eigen lusten aan het promoveren.
Maar als het welzijn van het dier eronder lijdt, is het al strafbaar, want dan is het dierenmishandeling. Daar is deze wet niet voor nodig.quote:Eigenlijk moet je met jouw argumentatie dus blij zijn met deze nieuwe wet en ga je je vanaf nu inzetten voor dierenwelzijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:53 schreef Boldface het volgende:
Het is namelijk een partij die sterk leunt op een agrarische achterban. Juist van zo'n partij zou je verwachten dat ze oog hebben voor dierwelzijn.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het zonder enig doel vermoorden van dieren mag volgens mij ook niet zomaar. Allerlei vormen van dierenmishandeling zijn eveneens niet toegestaan. In veel gevallen die je hierboven opsomt, worden dit soort keuzes gemaakt in het kader van de voedselproductie. Denk aan vlees, melk, etc.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:57 schreef Iblis het volgende:
Gezien andere handelingen die wel met dieren kunnen, en die als je ze vanuit menselijk oogpunt zou bekijken ook dubieus zijn, is de vraag: wat is nu de eigenlijke grond om dit te verbieden. Nu wordt ‘verkrachting’ en ‘aanranding’ van dieren strafbaar gesteld.
Waarom mag moord, consumptie van het lijk, gedwongen partnerkeus, onvrijwillige inseminatie, gedwongen hervestiging, gedwongen adoptie, enz. wel? Met welke maat wordt hier gemeten? En wat voor precedenten schept dat. Dát is de vraag.
Over meten met allerlei maten kun je twisten ja. Maar ik draai de vraag liever om: noem eens één reden om seks met dieren NIET te verbieden? Het draait alleen om menselijk genot, verder nergens om. Het dient verder geen enkel doel.
Het eten van vlees draait ook alleen om menselijk genot. Het is niet noodzakelijk, er zijn immers genoeg alternatieven. Netzoals het dragen van bont (waar 'iedereen' dan opeens weer wel tegen isquote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:17 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het zonder enig doel vermoorden van dieren mag volgens mij ook niet zomaar. Allerlei vormen van dierenmishandeling zijn eveneens niet toegestaan. In veel gevallen die je hierboven opsomt, worden dit soort keuzes gemaakt in het kader van de voedselproductie. Denk aan vlees, melk, etc.
Over meten met allerlei maten kun je twisten ja. Maar ik draai de vraag liever om: noem eens één reden om seks met dieren NIET te verbieden? Het draait alleen om menselijk genot, verder nergens om. Het dient verder geen enkel doel.
) niet noodzakelijk is. Zijn ook genoeg alternatieven voor.Reden om het niet te verbieden worden al meer dan genoeg gegeven. Als je even aangeeft wat voor jou een valide reden zou zijn dan kunnen we die ook nog even geven.
Nee, de wetgever bepaalt welk gedrag strafbaar is en wat niet, en de rechter bepaalt dan of een individuele daad daar dan onder valt of niet. Bepalen is waar het hier aan schort, met name wat betreft wat niet strafbaar is. Wetten moeten definiëren, afgrenzen dus, de buitenrand bepalen, de kern is wel duidelijk, maar op die wijze kun je geen wetten maken. De rechter moet dan zelf nog eens vaststellen wat nou eigenlijk het gedrag is wat de wetgever strafbaar wilde stellen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:47 schreef JohnLocke het volgende:
Dat doet de rechter toch ook in andere strafzaken? Dat is zijn werk.
Op de grens moeten rechters altijd interpreteren en de bedoeling van de wetgever erbij betrekken. Maar nu moet de rechter eerst zelf de grens gaan trekken, omdat de wetgever niet competent is en niet verder komt dan het formuleren van wat ongeveer de bedoeling is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Menselijk genot is ook een doel. Vakantie dient dan ook niet echt ergens voor, en je belast het milieu er wel mee en door vakantieverkeer worden zelfs dieren doodgereden en kapotgemaakt.quote:
Over meten met allerlei maten kun je twisten ja. Maar ik draai de vraag liever om: noem eens één reden om seks met dieren NIET te verbieden? Het draait alleen om menselijk genot, verder nergens om. Het dient verder geen enkel doel.
De reden om het niet te verbieden is dat het een heel ongelukkig precedent schept waarbij mensen bedenken dat het ‘geen doel dient’ (voor hen) en dat zoiets alleen voldoende reden is om het te verbieden.
Die logica legitimeert het verbieden van een pen in je neus stoppen. Welk doel dient het?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jawel hoor, kunstmatige inseminatie is een veel efficientere manier van bevruchting waarbij je bovendien onder controle houdt welk dier zijn genen je wilt hebben.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:17 schreef Boldface het volgende:
Over meten met allerlei maten kun je twisten ja. Maar ik draai de vraag liever om: noem eens één reden om seks met dieren NIET te verbieden? Het draait alleen om menselijk genot, verder nergens om. Het dient verder geen enkel doel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ken iemand die in die dierenporno handel zit, het is vaak vrij onschuldig en zeker geen dierenmishandeling. Meestal gaat het om films waar een vrouw door een hond worden genomen.
Puur rationeel gezien niet al te fraai, maar deze nieuwe wet voegt weinig toe aan het welzijn van dieren, het is zoals de CDA het noemt symbool politiek.
Er is al vrij veel wetgeving omtrent dierenbescherming, dus is deze wet vrijwel overbodig. Ook omdat deze moeilijk te controleren is.
Verder ben ik overigens geen grote voorstander van dierenporno hoor, maar goed...
Puur rationeel gezien niet al te fraai, maar deze nieuwe wet voegt weinig toe aan het welzijn van dieren, het is zoals de CDA het noemt symbool politiek.
Er is al vrij veel wetgeving omtrent dierenbescherming, dus is deze wet vrijwel overbodig. Ook omdat deze moeilijk te controleren is.
Verder ben ik overigens geen grote voorstander van dierenporno hoor, maar goed...
٩๏̯͡๏)۶
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:15 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik ken iemand die in die dierenporno handel zit. { het is vaak vrij onschuldig en zeker geen dierenmishandeling. Meestal gaat het om films waar een vrouw door een hond worden genomen.
Puur rationeel gezien niet al te fraai, maar deze nieuwe wet voegt weinig toe aan het welzijn van dieren, het is zoals de CDA het noemt symbool politiek.
Er is al vrij veel wetgeving omtrent dierenbescherming, dus is deze wet vrijwel overbodig. Ook omdat deze moeilijk te controleren is.
Verder ben ik overigens geen grote voorstander van dierenporno hoor, maar goed...
De enige echte.
Lekker vaag dan. Wanneer er lustbeleving in het spel is, is niet altijd eenduidig te bepalen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:15 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nee. Het was een PvdA politica, en die legde uit dat het voorstel duidelijk ontuchtelijke handelingen betrof, en dat het de persoon dus om lustbeleving moest gaan.
Wat als een boer opgewonden raakt van KI, kan 'ie dan vervolgd worden?
Het gaat mij niet om de definitie van waardigheid, daar heeft iedereen zijn eigen gevoel bij. Er hoeft geen generieke wet te zijn of generieke logica waar alles mee te vangen is. Ik wil alleen zeggen dat de afweging van belangen voor verschillende zaken verschillende uitkomsten kan hebben. Het toestaan van slachten betekent niet dat we alle bescherming/vrijheid van dieren onzinnig vinden. In het geval van dierenseks kan de afweging weer omslaan. Daar hoeft geen hypocrisie te zijn, en ook geen definitie van waardigheid. Enkel de persoonlijke subjectieve afweging van belangen, waarbij de meerderheid bepaalt in een democratie. Uiteraard is dat een conformistische houding.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar hoe definieer je waardigheid dan? Vanuit de mens? En hoe zit het met een stok gooien die een hond moet ophalen? Is dat waardig? Ik vind dat een heel moeilijk hanteerbaar begrip.
Die actie geeft aan dat het belang van het dier niet voorop staat.quote:[..]
Maar dan wordt het toch vanuit welzijn van het dier behandeld, en dan is de vraag: waarom die virtuele dierenporno?
Géén kloon van tvlxd!
En dat vind ik juist zo’n kwalijk precedent scheppen.quote:
Enkel de persoonlijke subjectieve afweging van belangen, waarbij de meerderheid bepaalt in een democratie. Uiteraard is dat een conformistische houding.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind democratie geen kwalijk precedent, maar feitelijk gaat mijn argument daar niet over. Dit voorstel verdient een goede discussie over de onderbouwing en beweegredenen om uiteindelijk een betere keuze te maken over wat voor wetgeving nodig is. Maar het argument "we slachten dieren voor vlees, dus we hechten geen waarde aan het welzijn of de vrijheden van dieren, dus kunnen we seks/verkrachting ook wel toestaan" is erg slap, omdat het twee afwegingen zijn tussen verschillende belangen. Net zoals het levenslang opsluiten van een moordenaar en het martelen van terroristen twee aparte afwegingen zijn tussen vrijheid en veiligheid. Wanneer we een moordenaar voor de rest van zijn leven opsluiten kan het lijken alsof we geen waarde hechten aan de vrijheid/waardigheid van die persoon, dus dan kunnen we marteling ook wel toestaan. Zo'n soort redenering proef ik in dit topic, waar ik tegen ageer.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 20:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat vind ik juist zo’n kwalijk precedent scheppen.
Géén kloon van tvlxd!
Hoe je hier tegen kan zijn? 
Eindelijk eens een goede beslissing.
Eindelijk eens een goede beslissing.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
"vertel me wie je vrienden zijn en ik zeg wie je bent." Een bekend gezegde uit vele culturen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:15 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik ken iemand die in die dierenporno handel zit, het is vaak vrij onschuldig en zeker geen dierenmishandeling.
Schandalig dat je hier zo lichtzinnig over doet.quote:Meestal gaat het om films waar een vrouw door een hond worden genomen.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Wat mij betreft was het liever gister als vandaag verboden, laat ze het er maar doordrukken!
Hoe vaker je op de eieren klikt, hoe sneller ze zullen uitkomen..
Mijn draken eieren
Zelf ook meedoen is gratis ;)
Mijn draken eieren
Zelf ook meedoen is gratis ;)
Of niet, ik dacht ondertussen dat ik gek werd, iedereen maar alles beredeneren. Sommigen noemen het "onschuldig" als een Afghaanse Windhond een vrouwtje dekt.quote:
Gelukkig zijn er ook mensen als jij en ik.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik vind het wel een kwalijk precedent om, als er niet meer dan ‘het is vies’ als argumentatie tegenover staat, en de vraag of er een slachtoffer is niet duidelijk beantwoord kan worden, het te verbieden.quote:
Ik vind democratie geen kwalijk precedent, maar feitelijk gaat mijn argument daar niet over.
Dit volg ik in dezen niet helemaal. Ik zou zeggen dat als het dier een bepaalt recht heeft (b.v. op lichamelijke integriteit), je zou moeten argumenteren onder welke omstandigheden deze integriteit wél geschonden mag worden, bijvoorbeeld ten behoeve van vleesconsumptie, en niet nu quasi-evident een principe naar voren schuiven dat de Nederlandse rechtspraak niet kent. Indien dit principe nu opeens van zulk belang is, waarom dan alleen hier? Ik zeg niet: dit mag omdat vleesconsumptie mag, ik stel dat dit moeilijk te verenigen is met tal van andere opvattingen m.b.t. dieren, en zeker omdat het ook voor virtuele producten geldt.quote:Maar het argument "we slachten dieren voor vlees, dus we hechten geen waarde aan het welzijn of de vrijheden van dieren, dus kunnen we seks/verkrachting ook wel toestaan" is erg slap, omdat het twee afwegingen zijn tussen verschillende belangen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat is er mis met virtuele kinderporno. Is net zo'n gestoorde vraag.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
hij doet er niet lichtzinnig over. jij wilt dat ie het afkeurt net als jij.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 21:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
"vertel me wie je vrienden zijn en ik zeg wie je bent." Een bekend gezegde uit vele culturen.
[..]
Schandalig dat je hier zo lichtzinnig over doet.
jammer joh
Hij heeft het nog niet uitgetekend hoe lichtzinnig hij er over denkt:"meestal is het heel onschuldig.." postte hij. Duidelijker kan je het niet krijgen. Neen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 21:19 schreef woid het volgende:
hij doet er niet lichtzinnig over. jij wilt dat ie het afkeurt net als jij.
jammer joh
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Door niet alleen naar het resultaat te kijken maar de manier waarop het wetsvoorstiel is aangenomen te kijken en op te merken dat het voor virtuele dierenporno waar geen dier aan te pas is gekomen geldt, de uitoefening geen prioriteit heeft, en als zodanig een tamelijk kwestieuze instantie van symboolwetgeving is waar een mogelijk ongelukkig precedent van uitgaat om andere vormen van slachtofferloze misdaden te verbieden. (Niet dat dierenporno per definitie slachtofferloos is, maar virtuele zeker.)quote:
Dat is erop tegen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
zijn reactie is niet lichtzinnig, hij is, wel overwogen, van die mening.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 21:23 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hij heeft het nog niet uitgetekend hoe lichtzinnig hij er over denkt:"meestal is het heel onschuldig.." postte hij. Duidelijker kan je het niet krijgen. Neen.
daar hoef je het niet mee eens te zijn.
jij bent mischien lichtzinniger in je oordeel, "ow sex met dieren... baaahhhh" en je conclusie is tentoongesteld.
Volledig ontspoord zijn dat soort figuren. Hondsdol.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 21:17 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Of niet, ik dacht ondertussen dat ik gek werd, iedereen maar alles beredeneren. Sommigen noemen het "onschuldig" als een Afghaanse Windhond een vrouwtje dekt.
Gelukkig zijn er ook mensen als jij en ik.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nederland was zo'n beetje geloof ik het enige land in Europa waar het nog was toegestaan. Vandaar dat hier ook veel pornofilms met beesten werden opgenomen. Vorige jaar heeft er geloof ik nog zo'n verhaal van zo'n pornoboer in de Telegraaf gestaan die de bui al zag hangen en bang was om inkomsten te verliezen. Ik zal eens kijken of ik het nog kan vinden.
Ah.....quote:
En virtuele kinderporno? Wat doen we daar mee?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
hoezo, wil je zn vriendje niet zijn?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 21:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Volledig ontspoord zijn dat soort figuren. Hondsdol.
Midas Dekkers heeft er ook boeken over geschreven, dit geeft het wel zo'n beetje weer:
bronquote:‘Als ik dat kleine dingetje van mij in een koe steek, heeft die daar absoluut geen last van. Steek ik hem echter in een kip, dan kan je die daarna weggooien’, aldus bioloog Midas Dekkers dinsdag tijdens een debat over bestialiteit, georganiseerd door studievereniging QBDBD van de VU. ‘De boer die aan de tieten van een koe trekt om te melken is normaal, maar als hij aan de tieten van een koe trekt omdat hij dat opwindend vindt, is hij ineens een viezerik.’
Centraal in het debat stond het wetsvoorstel van PvdA’er Harm Evert Waalkens om bestialiteit te verbieden. Volgens Dekkers zijn de mensen die deze wet willen invoeren gewoon een stelletje gekken. ‘Er is een wet die dierenmishandeling verbiedt, dat is voldoende.’ Volgens hem is dit wetsvoorstel puur en alleen gebaseerd op moraliteit. Leon Ripmeester van de Dierenbescherming is het niet met hem eens. ‘Het gaat ook om respect voor dieren. Een mankement van de huidige wetgeving is dat je heel moeilijk kunt bewijzen of een dier pijn heeft gehad. Daarom is het belangrijk om de daad zelf strafbaar te stellen.’
‘Respect voor dieren?’, Dekkers haalt zijn wenkbrauwen op. ‘Dan moet je eens stoppen met die 40 miljoen dieren de kop af te slaan om ze op te eten. Maar zodra één dier mijn piemel in zich heeft gevoeld, moet de wet ineens veranderd worden. Als beide partijen er geen nadeel van ondervinden, hoef je er niets tegen te doen.’
Excessen moeten volgens hem niet worden aangegrepen om seks met dieren überhaupt te verbieden. ‘Als een vrouw verkracht wordt, verbieden we seks toch ook niet? Je moet de excessen aanpakken en daarvoor heb je de wet op dierenmishandeling.’ Om de sfeer luchtig te houden, vertelt hij nog iets over mierenneukers. ‘Er zijn vrouwen die bepaalde delen van hun lichaam insmeren met honing zodat er honderden mieren op afkomen. Het getrippel van al die pootjes schijnt heel plezierig te zijn.’
Na het debat tussen Dekkers en Ripmeester was het de beurt aan de studenten. In de vorm van een Lagerhuisdebat discussieerden zij over het wetsvoorstel. Ongeveer 60 procent van hen ziet geen heil in een verbod op seks met dieren. Een van hen had wel een originele oplossing voor de misstanden in de dierenporno-industrie. ‘Je kunt dieren, zoals honden, heel goed trainen. Waarom train je ze niet om zin te krijgen, dan is het niet onvrijwillig. ‘Hoe zie je dat voor je, ga je eerst romantisch doen met je hond?’ vraagt een ander. ‘Nee, maar beloon de hond, met vis.’
Rechtsfilosoof Wouter Veraart heeft een wat genuanceerdere oplossing. Hij verwijst naar het Duitse model. ‘Daar is de productie en distributie van dierenporno verboden, maar het bezit niet. Een mooie tussenoplossing. Anders is straks iedereen die een hond aait, al een verdachte.’
Laten we afhangen van de effecten die dat heeft. Virtuele moord is ook niet strafbaar. Indien aangenomen kan worden dat virtuele kinderporno daadwerkelijk tot toegenomen seksueel misbruik jegens kinderen leidt, en niet bijvoorbeeld juist als uitlaatklep kan dienen, dan lijkt een verbod me terecht. Als dat niet zo is, dan lijkt het me dat we het in eerste instantie moeten behandelen als fictie, waarin veel beschreven kan worden dat in de praktijk illegaal zou zijn, hoe abject die verhalen ook zijn.quote:
En virtuele kinderporno? Wat doen we daar mee?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
virtueel vernietigenquote:Op dinsdag 2 februari 2010 21:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ah.....
En virtuele kinderporno? Wat doen we daar mee?
Ik kan dat Telegraaf artikel niet vinden, wel nog dit artikel:
bronquote:Porno met dieren is erg Nederlands
De wereldwijde distributie van dierenporno gebeurt voor het grootste deel vanuit Nederland. Omdat bestialiteit hier niet verboden is.
In de seksshops op de Amsterdamse Wallen beslaat de sectie animal meestal een paar plankjes, terwijl de reguliere porno-dvd’s hele kasten vullen.
'Animal op één'
Maar er wordt goed op verdiend, aldus verkopers in drie verschillende shops. Buitenlandse toeristen, die het in eigen land niet legaal kunnen krijgen, zouden er speciaal voor naar Nederland Komen. ‘Bij ons staat animal op nummer één’, zegt de uitbater van Sexy Amsterdam.
Volgens hem worden de films waarin mensen seks hebben met honden, paarden en ezels ook steeds vaker in Nederland gemaakt. Dat laatste is lastig na te gaan.
Maar in distributie van dierenporno loopt Nederland in elk geval voorop. ‘De twee grootste bedrijven op dit gebied zitten in Nederland’, zegt de directeur van een van die bedrijven, Topscore in Doetinchem, dat vijftien medewerkers telt. Hij wil niet met zijn naam in de krant . Het andere bedrijf is Cybermedia uit Nieuwegein, met achttien medewerkers.
'Normale mensen'
’Allemaal heel normale mensen’, zegt een medewerkster, die ook anoniem wil blijven. ‘Als we naar de beelden kijken, doen we dat om de kleuren en de pixels te checken.’ Topscore heeft de rechten van zo’n 1500 extreme pornofilms, waarvan driehonderd in de animal-categorie.
Daarnaast beheert het bedrijf ongeveer tweehonderd betaalde websites met extreme porno. Het bedrijf besloot zich daar jaren geleden in te specialiseren. ‘Omdat we voorzagen dat vanuit Amerika scheepsladingen met het gewone rechttoe-rechtaanwerk zouden komen. Specialisatie levert meer op.’
Naar eigen zeggen haalt het Doetinchemse bedrijf een paar ton omzet per jaar. ‘Van de tien nieuwe films die we per maand uitbrengen, steken de drie animal titels er qua verkoop ver bovenuit.’
Specialisatie
Die specialisatie kan in Nederland ontwikkeld worden omdat bestialiteit is toegestaan. Volgens de ondernemers worden de films vooral gemaakt in landen als Hongarije en Brazilië, en vanuit Nederland via websites en dvd’s wereldwijd gedistribueerd. De meeste afnemers zijn Amerikaans.
Volgens de politie worden de meeste films gemaakt in het voormalige Oostblok. ‘En we weten dat veel sites met dierenporno in Nederland worden beheerd, maar het is nu nog niet verboden.’
Het is natuurlijk hartstikke ranzig, maar dat is nog geen reden om het strafbaar te stellen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 21:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Volledig ontspoord zijn dat soort figuren. Hondsdol.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Welnee.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 21:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is natuurlijk hartstikke ranzig, maar dat is nog geen reden om het strafbaar te stellen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er wordt toch niemand geschaad? Alleen jouw (of mijn) gevoel voor goede smaak, en je bent ook vrij om zo iemand in een sociaal isolement te laten geraken. Maar er is geen enkele reden om de staatsmacht in te zetten.quote:
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat alleen niet nee.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Met virtuele kinderpormo ook niet.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 21:42 schreef Sachertorte het volgende:
Er wordt toch niemand geschaad? Alleen jouw (of mijn) gevoel voor goede smaak, en je bent ook vrij om zo iemand in een sociaal isolement te laten geraken. Maar er is geen enkele reden om de staatsmacht in te zetten.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ja en ja.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 21:43 schreef woid het volgende:
vind jij plassex ranzig? moet dat strafbaar zijn?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ranzig ja, strafbaar nee. Met dieren is een ander verhaalquote:Op dinsdag 2 februari 2010 21:43 schreef woid het volgende:
[..]
vind jij plassex ranzig? moet dat strafbaar zijn?
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
