NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
een veearts gaat met zn hand naar binnen om een koe te helpen met een bevalling, zijn de gynacologen voor mensen dan ook verkrachters?quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:43 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, maar het is wel rechtvaardig. Waarom mag jij wel een koe volproppen, slachten en opeten, die bovendien waarschijnlijk door de dierenarts gefistfucked is? En waarom mag iemand anders niet met z'n kleine pielemuisje die koe naar binnen? In beide gevallen zijn ze "verkracht", als je dat zo wil noemen!
Mensen geven toestemming. Een gynaecoloog heeft geen vrijbrief om bij elke vrouw zijn/haar hand in te brengen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:50 schreef Providentia het volgende:
[..]
een veearts gaat met zn hand naar binnen om een koe te helpen met een bevalling, zijn de gynacologen voor mensen dan ook verkrachters?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat Iblis hierboven zegt, maar dan is er ook nog kunstmatige inseminatie:quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:50 schreef Providentia het volgende:
[..]
een veearts gaat met zn hand naar binnen om een koe te helpen met een bevalling, zijn de gynacologen voor mensen dan ook verkrachters?
Is dit plaatje nou strafbaar?
En eigenlijk hoef je niet zo ver te zoeken natuurlijk ... er gebeuren veel ergere dingen met dieren.
Wat is nou de doorslaggevende reden van al die -perverse- mannetjes als Iblis en anderen om dit NIET te verbieden? Waarom wil je dit zo graag?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij ontdekt een kennelijke mens-dier relatie in je usericon denk ik.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:40 schreef Stuart het volgende:
[..]
Verklaar je nader
Of ben je gewoon een of andere foute relkloon
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat "ik vind dit en dit pervers" een zeer slecht argument is om iets te verbieden. Iedereen vindt wel eens iets "vies" of "te ver gaan".quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:53 schreef El_Matador het volgende:
Wat is nou de doorslaggevende reden van al die -perverse- mannetjes als Iblis en anderen om dit NIET te verbieden? Waarom wil je dit zo graag?
Het is niet dat ik per se seks met dieren niet wil verbieden, maar het gaat mij erom dat de manier waarop deze wet tot stand is gekomen (het is vies, dus mag het niet) een ongelukkig precedent schept, met een hoge symbool waarde en dat een rationalisering die betrekking heeft op inherente rechten van een dier die alleen seks strafbaar stelt m.i. niet te geven is zonder ook b.v. KI strafbaar te stellen. Deze constatering maakt dat de wet in feite een arbitrair moreel verbod is, en daarmee een ongelukkige wet.quote:
Wat is nou de doorslaggevende reden van al die -perverse- mannetjes als Iblis en anderen om dit NIET te verbieden? Waarom wil je dit zo graag?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Netzoals volgens sommige fokkers dieren tijdens hun korte leven in een klein hok houden, ze vermoorden en vervolgens het lijk opeten voor eigen genot anders is dan seks met dieren is (virtuele) kinderporno weer niet te vergelijken met seks met dieren.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 21:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ah.....
En virtuele kinderporno? Wat doen we daar mee?²
SM, seks met dieren, poep en plas seks, homo seks etc. etc. Persoonlijk vind ik het allemaal even goor, smerig en ziek. Maar dat ik iets vind wil niet zeggen dat het verboden moet worden zolang niet bewezen is dat één van de twee partijen er schade aan ondervindt.
En nogmaals, bio industrie is wel goed voor het welzijn van dieren? Doodmaken van dieren voor consumptie is wel goed voor dieren? En nee die twee zaken (bio industrie én doodmaken van dieren) is niet noodzakelijk. Puur voor eigen genot om (goedkoop) dagelijks vlees te eten.
Het is rationeel gezien zeer hypocriet om het ene (seks met dieren) wel te verbieden en het andere (vermoorden van dieren) niet.
Ok, dit is nog enigzins te begrijpen, maar waarom staan jullie er wel bevooroordeeld in? Je kunt de energie die je nu steekt in om het toegestaan te houden beter steken in waarom het verboden zou worden, dat is gezonder. Waarom doe je dat niet?quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:55 schreef Dichtpiet. het volgende:
Omdat "ik vind dit en dit pervers" een zeer slecht argument is om iets te verbieden. Iedereen vindt wel eens iets "vies" of "te ver gaan".
Het is nl. niet zo dat jullie for the sake of the wetenschap vanuit het midden opereren.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Nee, ik vraag het aan jou waarom is verkrachting bij een dier fout? Wat is het inherente recht van het dier dat geschonden wordt? Bij mensen is dat makkelijk te antwoorden: lichamelijk integriteit.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:36 schreef Stuart het volgende:
[..]
Stel die vraag eens als je vriendin zoiets overkomt. Kijken of je het dan nog steeds 'geen probleem' vind
Bij dieren wordt die niet verondersteld, gezien het feit dat je je huisdieren mag castreren, steriliseren, enz. zonder hun toestemming. Wat maakt verkrachting dan fout?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk dat ze zich zorgen maken over de motivatie van de wet, die een zeker element van willekeur lijkt te bevatten. Dat kan een gevaarlijk precedent scheppen. Maar dat is al vaker uitgelegd, volgens mij.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:53 schreef El_Matador het volgende:
Wat is nou de doorslaggevende reden van al die -perverse- mannetjes als Iblis en anderen om dit NIET te verbieden? Waarom wil je dit zo graag?
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Welk argument gebruik je om het NIET te verbieden?quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:55 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Omdat "ik vind dit en dit pervers" een zeer slecht argument is om iets te verbieden. Iedereen vindt wel eens iets "vies" of "te ver gaan".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
?quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:58 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ok, dit is nog enigzins te begrijpen, maar waarom staan jullie er wel bevooroordeeld in? Je kunt de energie die je nu steekt in om het toegestaan te houden beter steken in waarom het verboden zou worden, dat is gezonder. Waarom doe je dat niet?
Het is nl. niet zo dat jullie for the sake of the wetenschap vanuit het midden opereren.
Je denkt dat ik seks met dieren heb en er baat bij heb als dit niet verboden wordt?
Dit is natuurlijk net zo’n moreel oordeel met net zo weinig rationele onderbouwing als die hele wet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:58 schreef BansheeBoy het volgende:
Ok, dit is nog enigzins te begrijpen, maar waarom staan jullie er wel bevooroordeeld in? Je kunt de energie die je nu steekt in om het toegestaan te houden beter steken in waarom het verboden zou worden, dat is gezonder.
Omdat het punt met name is dat de manier waarop de wet tot stand is gekomen mij zorgen baart, ook al is de uiteindelijke uitwerking niet per se slecht. Daarom probeer ik nu jou en Stuart te bevragen wat jullie beweegredenen zijn om het te verbieden, want misschien zie ik een goede, rationele niet-arbitraire grond over het hoofd. Stuart ontwijkt echter alle vragen die mij duidelijkheid zouden kunnen bieden en van jou weet ik nu dat je arbitraire morele verboden oké vindt, zoals een verbod op anale seks.quote:Waarom doe je dat niet?
Het is nl. niet zo dat jullie for the sake of the wetenschap vanuit het midden opereren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Oftewel; vage juridische termen die een soort abstract gevoel moeten omschrijven?quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is niet dat ik per se seks met dieren niet wil verbieden, maar het gaat mij erom dat de manier waarop deze wet tot stand is gekomen (het is vies, dus mag het niet) een ongelukkig precedent schept, met een hoge symbool waarde en dat een rationalisering die betrekking heeft op inherente rechten van een dier die alleen seks strafbaar stelt m.i. niet te geven is zonder ook b.v. KI strafbaar te stellen. Deze constatering maakt dat de wet in feite een arbitrair moreel verbod is, en daarmee een ongelukkige wet.
Dat staat voor mij in geen verhouding tot de mogelijke opsporing en bestraffing van perverse idioten.
Seriemoordenaars hebben vrijwel allemaal zonder uitzondering vroeger dieren op sadistische wijze mishandeld. Goed mogelijk dat ook dierenseksers perverse dingen met mensen gaan doen.
Dat kunnen voorkomen door ze te bestraffen lijkt me niets mis mee. Integendeel. Erg goed zelfs.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die verdenking laadt je natuurlijk wel flink op je, daar heeft Bansheeboy gelijk in.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:01 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
?
Je denkt dat ik seks met dieren heb en er baat bij heb als dit niet verboden wordt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zeg ik toch? Dan kunnen we alles wat "vies" is wel verbieden, dan wordt de wetgeving volledig willekeurig.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Welk argument gebruik je om het NIET te verbieden?
Welk precedent wordt hier geschapen dan? Wordt homoseks ineens verboden omdat het smerig zou zijn? Dat geloof je toch zelf niet?quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:59 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik denk dat ze zich zorgen maken over de motivatie van de wet, die een zeker element van willekeur lijkt te bevatten. Dat kan een gevaarlijk precedent scheppen. Maar dat is al vaker uitgelegd, volgens mij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij denkt ook altijd dat de advocaat van een verdachte de beste vriend is van een verdachte? Dit is een discussieforum en ik ben het gewoon niet eens met dat verbod.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die verdenking laadt je natuurlijk wel flink op je, daar heeft Bansheeboy gelijk in.
Nee.quote:
Oftewel; vage juridische termen die een soort abstract gevoel moeten omschrijven?
Maar mishandeling is al strafbaar. Als mensen die seks met dieren hebben per definitie idioten zijn en dit nagenoeg een garantie is dat ze gekke dingen gaan doen en dierenporno dit aanwakkert, prima, dan verbieden. Maar die motivatie heb ik niet gezien.quote:Dat staat voor mij in geen verhouding tot de mogelijke opsporing en bestraffing van perverse idioten.
Seriemoordenaars hebben vrijwel allemaal zonder uitzondering vroeger dieren op sadistische wijze mishandeld. Goed mogelijk dat ook dierenseksers perverse dingen met mensen gaan doen.
Virtuele moorden, porno met mensen, het is ook beschikbaar, en het aantal aanrandingen en verkrachtingen en moordpartijen lijkt niet echt omhoog te gaan daardoor. Dat dierenporno wel die uitwerking zou hebben, ik weet het niet.
Maar dat die wet tot stand gekomen is op basis van willekeur, daar lijkt me wel wat mis mee. Jij stelt vrolijk dat het perverse idioten zijn, maar een paar eeuwen geleden werd dat voor homoseksuelen net zo vrolijk gesteld. Daarom, onderbouw dat eerst, anders lopen we gewoon arbitraire wetten te maken. En daar heb ik moeite mee.quote:Dat kunnen voorkomen door ze te bestraffen lijkt me niets mis mee. Integendeel. Erg goed zelfs.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan kunnen we alles wel... is geen argument, maar een kinderachtige redenatie.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:05 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch? Dan kunnen we alles wat "vies" is wel verbieden, dan wordt de wetgeving volledig willekeurig.
Niemand wordt geschaad met dit verbod en er is wel een hoop baat bij. Dan moet je het niet laten, maar juist doen. En gelukkig is de politiek eens verstandig (opmerkelijk na al hun onzinnige regeltjes en onwil om dingen aan te pakken).
Eindelijk es iets goeds, en nog weten mensen hier het af te kraken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De vervolging heeft geen prioriteit (expliciet gemeld), dus we moeten nog maar even wachten hoeveel baat er precies bij is, onderwijl is er wel een ongelukkig precedent geschapen dat iedereen schaadt.quote:
Niemand wordt geschaad met dit verbod en er is wel een hoop baat bij. Dan moet je het niet laten, maar juist doen. En gelukkig is de politiek eens verstandig (opmerkelijk na al hun onzinnige regeltjes en onwil om dingen aan te pakken).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kom nou zeg, ik hoef niet te onderbouwen waarom iemand die seks heeft met dieren een perverse idioot is en een homoseksueel niet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Maar mishandeling is al strafbaar. Als mensen die seks met dieren hebben per definitie idioten zijn en dit nagenoeg een garantie is dat ze gekke dingen gaan doen en dierenporno dit aanwakkert, prima, dan verbieden. Maar die motivatie heb ik niet gezien.
Virtuele moorden, porno met mensen, het is ook beschikbaar, en het aantal aanrandingen en verkrachtingen en moordpartijen lijkt niet echt omhoog te gaan daardoor. Dat dierenporno wel die uitwerking zou hebben, ik weet het niet.
[..]
Maar dat die wet tot stand gekomen is op basis van willekeur, daar lijkt me wel wat mis mee. Jij stelt vrolijk dat het perverse idioten zijn, maar een paar eeuwen geleden werd dat voor homoseksuelen net zo vrolijk gesteld. Daarom, onderbouw dat eerst, anders lopen we gewoon arbitraire wetten te maken. En daar heb ik moeite mee.
Het argument over "vroeger vond men dit" gaat niet op, omdat een homo een keuze heeft en een dier niet. Onvergelijkbare situatie dus.
Als je redeneert zoals jij dan moet je kinderporno ook niet strafbaar stellen. "Het zou namelijk zomaar kunnen dat een kind er geen last van heeft".
Dat is de bewijslast omdraaien en op een onnodige manier. Het kwaad is namelijk al geschied en valt niet terug te draaien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
50 jaar geleden werd dat ook verboden om dezelfde redenen die jij nu aanhaalt om dierensex te verbieden. "Het is pervers! Het is ziek!"quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welk precedent wordt hier geschapen dan? Wordt homoseks ineens verboden omdat het smerig zou zijn? Dat geloof je toch zelf niet?
20 jaar geleden was het CDA er nog mee eens dat 2 mannen niet zouden mogen trouwen.
Als je te veel van dit soort wetten hebt hoeft er maar 1 kamerlid te zijn die zegt:
"Gewelddadige computerspelletjes (of een ander willekeurig onderwerp) zijn fout en zouden verboden moeten worden!"
"Waarom?"
"Het is pervers!"
"Waarom is dat een goede reden?"
"Zie de dierensexwet!"
"O ja!"
Dikke campagne erachter en 'floep!' weer een vrijheid minder.
